Y qué?
Eso no significa que nuestros antepasados buscaran carne magra, buscaban mayormente grasa. Por eso extinguimos a mamuts y rinocerontes, porque un solo mamut daba casi media tonelada de grasa, más que suficiente para que una tribu sobreviviera durante semanas.
Comían sobre todo grasa, igual que los Inuit, porque no puedes sobrevivir sin grasa en un clima extremadamente frío. Incluso sin el frío, necesitas grasa como fuente de energía, porque la proteína no es una buena fuente de energía.
Es imposible sobrevivir en esas condiciones comiendo únicamente carne magra.
Segundo: Sigues diciendo que los humanos comían cualquier cosa que encontraban, y nadie niega eso. Pero lo que ni siquiera has empezado a entender es que en un entorno sin agricultura, sin cereales, sin legumbres y prácticamente sin fruta, es imposible obtener de las plantas la energía que necesitas. Las plantas no tienen la densidad calórica ni la densidad nutricional necesaria.
Este simple hecho es suficiente para que cualquier persona entienda que la dieta de nuestros antepasados era principalmente una dieta cetogénica carnívora.
Y como ya hemos dicho varias veces, si no entiendes este sencillo argumento, puedes consultar los análisis de isótopos, que miden el colágeno de los huesos y determinan si ese colágeno procede de fuentes animales o vegetales.
Gracias a esa evidencia, sabemos que éramos más carnívoros que los lobos. Eso significa que cuando comparas los isótopos de humanos del Pleistoceno con los de los lobos, los lobos consumían igual o más vegetales que los humanos.
Simplemente no hay nada que se pueda decir ni ningún artículo que puedas enlazar para negar eso.
Y una cosa más: para quienes hemos dedicado más de cinco minutos a estudiar este tema, dejo este hilo que publiqué el año pasado. Es un resumen del mejor metaanálisis que existe sobre la dieta de los antiguos humanos, con todas las pruebas clave resumidas.
[EMBED content="thread-2235220"][/EMBED]
Dejo el link para la gente que está leyendo este post.
Es algo que la gente no comprende, y ese punto es MUCHÍSIMO más importante de lo que parece.
La mayor parte de alimentos calóricos vegetales son de zonas muy determinadas. Los frutos secos, legumbres o incluso cereales, proceden mayoritariamente del Medio Oriente y Asia Menor. Y aún así son raros en la naturaleza. Incluso su toxicidad en crudo (más aún en sus versiones naturales) ya los hacen bastante desaconsejables.
El aguacate ni hablamos, que vino de América.
Pero es que en ambientes de hielo, tundra o sabana muy seca, apenas hay (o no hay directamente) frutas u hortalizas.
Hasta ahí sería una lógica.
Pero es que hay una lógica B; los veganos tienen hasta problemas para obtener la energía suficiente. Y por supuesto, tienen que tirar de cereal, legumbres y muchísimo aceite de oliva (que es hipercalórico).
¿Y con fruta?
Pues ahí está el problema. Si te quieres alimentar a fresas o manzanas, en un día deberías comer como 5-8 KILOS AL DÍA. Porque tienen poquísima energía. Y recordemos que esta gente vivía en la naturaleza y generalmente en entornos fríos y con muchos desplazamientos, sus necesidades energéticas podrían estar cerca del doble de un tipo de oficina actual.
Los clanes solían estar compuestos de 30-50 individuos.
¿Podemos imaginar lo que significa que DIARIAMENTE necesitasen 300-400 kilos de fruta para alimentarse?
¿Alguien conoce algún ambiente (fuera del tropical, que entonces no existía) donde pudiera encontrarse algo así?
Es más, los vegetales (sin aceite!!!) que conocemos hoy en general tienen tan poquísima energía que NO COMPENSARÍA biológicamente buscarlos.
¿Recolectores? ¿Las mujeres, ancianos y niños haciendo pateadas de horas para encontrar unas bayas o unos pepinos ancestrales para toda la tribu?
¿En medio del hielo, y rodeado de depredadores, que son increíblemente más numerosos que ellos?
La gente lo piensa desde la perspectiva Mercadona. Tengo toneladas de vegetales a mi disposición.
Pues no, vete a la sierra en invierno y busca vegetales. E imagina estar rodeado por leones, lobos u osos gigantes, parientes del smilodón.
Simplemente, es absurdo. Para encontrar vegetales para todo el clan que compensen 3 horas de caminata por tierras salvajes y peligrosas, necesitarías encontrarlas a camiones. Y sin los hombres cazadores, estarían en un peligro extremo.
Y es que ni siquiera era así, había mujeres cazadoras. Se han encontrado enterramientos con armas, heridas propias de la caza en restos. No estoy diciendo que fuera lo más frecuente (no se sabe), pero tiene mucha lógica. Si estás rodeado de depredadores, todos tienen que saber defenderse medianamente o participar en la búsqueda de alimento.
Otra cosa es que te encuentres algo vegetal comestible por el camino. Si las conoces, pues no las vas a dejar. Ojo: si la conoces. Porque nos olvidamos de que el hombre era nómada, la vegetación era muy local antes de la llegada del hombre, y la experiencia de probar cosas que no conocía obviamente tenía muchos riesgos.
Nadie se iba a arriesgar a probar algo que no conocía si no tenía bastante hambre. Porque sabía lo que podía pasar.
Y todo esto es lo que demuestran los estudios modernos. Comportamiento de carnívoros, bajo o nulo consumo de plantas (dependiendo de la zona), restos que coinciden con el nitrógeno 15, toneladas de restos óseos en cuevas, herramientas para cazar.
Dientes desgastados por usarlos como herramientas, pero no caídos, y prácticamente sin que exista la caries.
Se han estudiado incluso restos fósiles de dientes y el impacto de sus microbios.
Desarrollo muscular e incluso de altura mayor que cuando empezó la civilización. Y sin restos de enfermedades metabólicas, que sí que se encuentran cuando aparece la agricultura.
