La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Falnesatar]

En la mili teníamos un sargento chusquero que decía: "Todo proyectil describe una trayectoria parabólica" y preguntaba: "¿saben ustedes por qué?" Respuesta: "Por la gravedad, mi Sargento". Y él contestaba: "Qué malos por la gravedad, es por su propio peso!"

Video donde se ve qué ocurre con el agua cuando se anula la gravedad. Se "curva" y flota, no tiene peso.

@Vilux También te cito a ti, ridículo […].

Es que sois tan […] y falsos que ni entendéis de lo que habláis.

No os voy a pedir un análisis etimológico y ontológico de los conceptos, queda fuera de vuestra liga.

La explicación estándar de la física moderna es precisamente que están cayendo bajo la acción de la gravedad.

Entonces describir la situación como "gravedad cero" es una simplificación lingüística totalmente ridicula no una descripción literal del fenómeno.

Incluso en la literatura científica y aeroespacial prefieren hablar de microgravedad, ingravidez aparente o caída libre, no de ausencia real de gravedad.

 

[Vilux]

@Vilux También te cito a ti, ridículo […].

Es que sois tan […] y falsos que ni entendéis de lo que habláis.

No os voy a pedir un análisis etimológico y ontológico de los conceptos, queda fuera de vuestra liga.

La explicación estándar de la física moderna es precisamente que están cayendo bajo la acción de la gravedad.

Entonces describir la situación como "gravedad cero" es una simplificación lingüística totalmente ridicula no una descripción literal del fenómeno.

Incluso en la literatura científica y aeroespacial prefieren hablar de microgravedad, ingravidez aparente o caída libre, no de ausencia real de gravedad.

Ahora al chusquero le sale el lado obsesivo, cuidao que gravedad cero y microgravedad no es lo mismo.

El término silencio hay que abolirlo porque siempre habrá microsonidos. El término oscuridad sobra porque siempre habrá algún fotón, hablemos propiamente de microluz.

Venga a tomar por saco ya.

 

[Descansa Hombre]

Tú el ridículo lo haces gratis, porque por mucho que te pagaran no podrías señalar en tu foto las 24 primeras plantas del Chateau de Puerto Madero, ni por supuesto dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres queda oculta detrás del agua, bajo el horizonte.

A mí me explicaron en el colegio la diferencia entre un círculo, que es una figura plana, y una curva, que es una figura en una dimensión. Lo que no me explicaron, evidentemente, es como una curva (1 dimensión) puede ser esférica (3 dimensiones). Eso supongo que son conceptos de jeometría terraplana.

Lo que yo he repetido muchas veces es que la línea del horizonte es una circunferencia (que es un tipo concreto de linea). Pero por lo que se ve, a tarkus no le pagan para entender eso y, además, es bastante simple el pobre. Y yo como soy comprensivo y paciente se lo repito las veces que haga falta.

No.

Lo digo porque lo de abajo, aparte de ser claramente una imagen generada, no corresponde con la ISS real en varios detalles.

La curvatura fuera de la cruz central de la foto depende de la distorsión de la lente, como ya finges no saber.

Os amontonáis, hacéis tanta fuerza que estáis allanando el terreno de verdad.
Con vuestros continuos saltitos estáis dejando la curvatura tan plana que ni con ojo de pez oiga jajaja.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Gracias colegas por vuestras horas extra.

 

[Perro Viejo]

@Vilux También te cito a ti, ridículo […].

Es que sois tan […] y falsos que ni entendéis de lo que habláis.

No os voy a pedir un análisis etimológico y ontológico de los conceptos, queda fuera de vuestra liga.

La explicación estándar de la física moderna es precisamente que están cayendo bajo la acción de la gravedad.

Entonces describir la situación como "gravedad cero" es una simplificación lingüística totalmente ridicula no una descripción literal del fenómeno.

Incluso en la literatura científica y aeroespacial prefieren hablar de microgravedad, ingravidez aparente o caída libre, no de ausencia real de gravedad.

Hombre, claro que estamos simplificando mucho, es cierto que es más propio hablar de microgravedad. El chiste del sargento venía a cuento porque el peso es consecuencia de la gravedad, no hace falta entrar en disquisiones ontológicas para entenderlo.

Pero ya que hablas de literatura científica, ontología y epistemiología, estaría bien que te aplicaras el cuento para demostrar que la tierra es plana usando el mismo rigor que exiges a los demás pero sin caer en el particular solipsismo epistemiológico del que torticeramente os valéis los terraplanistas.

 

[Falnesatar]

Hombre, claro que estamos simplificando mucho, es cierto que es más propio hablar de microgravedad. El chiste del sargento venía a cuento porque el peso es consecuencia de la gravedad, no hace falta entrar en disquisiones ontológicas para entenderlo.

Pero ya que hablas de literatura científica, ontología y epistemiología, estaría bien que te aplicaras el cuento para demostrar que la tierra es plana usando el mismo rigor que exiges a los demás pero sin caer en el particular solipsismo epistemiológico del que torticeramente os valéis los terraplanistas.

No cuela PERRO.

Precisamente la ontología importa porque una cosa es describir la experiencia observable y otra identificarla con la explicación teórica que le damos.
Y el peso como he descrito antes, solo "depende de la gravedad" en modelos modernos, es una afirmación falaz que ya he matizado anteriormente.

Ontológicamente, en el nivel de la experiencia directa, la Tierra se presenta como plana y estacionaria. Así es como aparece a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a gran parte de la práctica técnica local.

Vuestro análisis se queda en chistecitos de bajo intelecto y repetir panfletos de propaganda, una vez entramos en analizar realmente los conceptos y los fundamentos, desde donde se construyen y bajo que axiomas se sostienen, salís corriendo como las ratitas […] que sois.

 

[Descansa Hombre]

Hombre, claro que estamos simplificando mucho, es cierto que es más propio hablar de microgravedad. El chiste del sargento venía a cuento porque el peso es consecuencia de la gravedad, no hace falta entrar en disquisiones ontológicas para entenderlo.

Pero ya que hablas de literatura científica, ontología y epistemiología, estaría bien que te aplicaras el cuento para demostrar que la tierra es plana usando el mismo rigor que exiges a los demás pero sin caer en el particular solipsismo epistemiológico del que torticeramente os valéis los terraplanistas.

O sea, pretender demostrar con una bowling mojada que los océanos están sujetos a la supuesta esfera, eso no es ser torticero, verdad cachoperro?

Hacer caso omiso de las evidencias que se te han apòrtado sobre el comportamiento del horizonte, para mostrarnos a cambio tu sucia pedantería, tampoco es ser torticero, verdad viejo?

Pasar olímpicamente de los flagrantes truños de las agencias espaciales como la NASA, mirar hacia otro lado como haces tú chucho apestoso, eso tampoco es ser torticero?

Sois […], no hacéis más que demostrarlo en cada comentario. Si pensáis que así vais a salvar la BOLA, es que sois más zopencos todavía de lo que se podría pensar.

 

[Perro Viejo]

No cuela PERRO.

Precisamente la ontología importa porque una cosa es describir la experiencia observable y otra identificarla con la explicación teórica que le damos.
Y el peso como he descrito antes, solo "depende de la gravedad" en modelos modernos, es una afirmación falaz que ya he matizado anteriormente.

Ontológicamente, en el nivel de la experiencia directa, la Tierra se presenta como plana y estacionaria. Así es como aparece a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a gran parte de la práctica técnica local.

Vuestro análisis se queda en chistecitos de bajo intelecto y repetir panfletos de propaganda, una vez entramos en analizar realmente los conceptos y los fundamentos, desde donde se construyen y bajo que axiomas se sostienen, salís corriendo como las ratitas […] que sois.

Eso es puro solipsismo. Lo que defiendes es que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia personal directa. Esto puede parecer un punto de partida justo y razonable pero solo si se usa de manera honesta.

No es eso lo que hacéis vosotros, simplemente lleváis al extremo ese principio de manera interesada en función de cuando os conviene. Negáis toda la evidencia con base a ese principio legítimo pero luego no lo palicáis a vustros memes ni videos terraplaneros.

Y, más importante, fiarse de los propios sentidos y experiencia puede llevar a graves errores. Nuestro sentidos e incluso nuestro sentido común nos engañan. En la realidad existen hechos que están ocultos a los sentidos y son contraintuitivos.

Por ejemplo, cuántos píxeles rojos hay en esta imagen?

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Falnesatar]

Eso es puro solipsismo. Lo que defiendes es que solo podemos fiarnos de nuestra experiencia personal directa. Esto puede parecer un punto de partida justo y razonable pero solo si se usa de manera honesta.

No es eso lo que hacéis vosotros, simplemente lleváis al extremo ese principio de manera interesada en función de cuando os conviene. Negáis toda la evidencia con base a ese principio legítimo pero luego no lo palicáis a vustros memes ni videos terraplaneros.

Y, más importante, fiarse de los propios sentidos y experiencia puede llevar a graves errores. Nuestro sentidos e incluso nuestro sentido común nos engañan. En la realidad existen hechos que están ocultos a los sentidos y son contraintuitivos.

Por ejemplo, cuántos píxeles rojos hay en esta imagen?

(adjunto visible para usuarios registrados)

QUE NO CUELA PERRO

Tu comentario demuestra una profunda ignorancia sobre los fundamentos del propio método científico.
El método científico nace precisamente como una extensión sistematizada de los sentidos y de la experiencia sensible.

Los instrumentos no sustituyen la observación, la amplían. Los modelos no sustituyen los fenómenos, intentan explicarlos.

Cuando afirmo que la Tierra se presenta como plana y estacionaria a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a la práctica técnica, no estoy formulando ninguna tesis solipsista. Estoy describiendo un hecho fenomenológico elemental.

 

[Vilux]

No cuela PERRO.

Precisamente la ontología importa porque una cosa es describir la experiencia observable y otra identificarla con la explicación teórica que le damos.
Y el peso como he descrito antes, solo "depende de la gravedad" en modelos modernos, es una afirmación falaz que ya he matizado anteriormente.

Ontológicamente, en el nivel de la experiencia directa, la Tierra se presenta como plana y estacionaria. Así es como aparece a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a gran parte de la práctica técnica local.

Vuestro análisis se queda en chistecitos de bajo intelecto y repetir panfletos de propaganda, una vez entramos en analizar realmente los conceptos y los fundamentos, desde donde se construyen y bajo que axiomas se sostienen, salís corriendo como las ratitas […] que sois.

Claro, y cuando metes un lápiz en un vaso de agua nuestros sentidos lo ven partido. Luego lo sacas y vuelve a estar entero.

Y todos los gatos se vuelven pardos de noche.

Y mis sentidos experimentan el hecho fenomenológico elemental de que estas líneas no son paralelas

(imagen visible para usuarios registrados)

El que no se cuestiona lo que percibe es un […]. La "fenomenología elemental" es subjetiva, no sirve para distinguir entre falso y real

 

[Descansa Hombre]

QUE NO CUELA PERRO

Tu comentario demuestra una profunda ignorancia sobre los fundamentos del propio método científico.
El método científico nace precisamente como una extensión sistematizada de los sentidos y de la experiencia sensible.

Los instrumentos no sustituyen la observación, la amplían. Los modelos no sustituyen los fenómenos, intentan explicarlos.

Cuando afirmo que la Tierra se presenta como plana y estacionaria a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a la práctica técnica, no estoy formulando ninguna tesis solipsista. Estoy describiendo un hecho fenomenológico elemental.

No te molestes estimado forero, son […] profesional.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

,

QUE NO CUELA PERRO

Tu comentario demuestra una profunda ignorancia sobre los fundamentos del propio método científico.
El método científico nace precisamente como una extensión sistematizada de los sentidos y de la experiencia sensible.

Los instrumentos no sustituyen la observación, la amplían. Los modelos no sustituyen los fenómenos, intentan explicarlos.

Cuando afirmo que la Tierra se presenta como plana y estacionaria a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a la práctica técnica, no estoy formulando ninguna tesis solipsista. Estoy describiendo un hecho fenomenológico elemental.

Ya y qué? Lo que estás diciendo es que a través de tus sentidos la Tierra se ve plana y estacionaria pero eso no implica que sea plana y estacionaria en la realidad, solo prueba la limitación de tus sentidos a la hora de describir la realidad exterior a ti... y la de tu propio intelecto y capacidad de abstracción, me permito añadir.

O acaso solo existe lo que tu mente percibe y no hay realidad fuera de ella? Eso es la mismísima definición de solipsismo.

 

[Descansa Hombre]

,


Ya y qué? Lo que estás diciendo es que a través de tus sentidos la Tierra se ve plana y estacionaria pero eso no implica que sea plana y estacionaria en la realidad, solo prueba la limitación de tus sentidos a la hora de describir la realidad exterior a ti... y la de tu propio intelecto y capacidad de abstracción, me permito añadir.

O acaso solo existe lo que tu mente percibe y no hay realidad fuera de ella? Eso es la mismísima definición de solipsismo.

Tu pedantería es realmente barata, trolazo.

El solipsismo se puede entender desde la experiencia de un individuo, nunca desde la de miles y miles de individuos, cuyas experiencias coinciden tanto en sus mentes como en la realidad, como es el caso que aquí nos ocupa.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Dinos ¿eres más viejo que perro, o eres más perro que viejo?

 

[Falnesatar]

,


Ya y qué? Lo que estás diciendo es que a través de tus sentidos la Tierra se ve plana y estacionaria pero eso no implica que sea plana y estacionaria en la realidad, solo prueba la limitación de tus sentidos a la hora de describir la realidad exterior a ti... y la de tu propio intelecto y capacidad de abstracción, me permito añadir.

O acaso solo existe lo que tu mente percibe y no hay realidad fuera de ella? Eso es la mismísima definición de solipsismo.

Ya y qué? Hhahahhaa

Menuda lógica de fariseo […]

No respondo para ti PERRO, sino para el lector neutral.

Yo no he dicho que solo exista lo que percibo.
He dicho que la experiencia sensible es el punto de partida del conocimiento, exactamente igual que lo es para el método científico.

Tú, en cambio, has pasado de "la Tierra se presenta plana y estacionaria" a "solo existe lo que percibes". Te has inventado una postura que no he defendido y ahora la atacas.

Y lo más […] es que das por hecho que la apariencia de planitud demuestra una limitación de los sentidos cuando eso es precisamente parte de lo que intentas demostrar.

Estás metiendo la conclusión en la premisa y luego fingiendo que has argumentado algo.


No te cansas de ser HUMILLADO ante todos?

 

[Perro Viejo]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[simenthal]

(mensaje citado en revisión)

Vuelvo al hilo ya que veo que hay segunda parte y me apetece echar una mano a los compañeros terraplanos. Tú dices que hay un alud de evidencias que sin embargo no deben de llegar a pruebas si vuestras creencias no pasan de teoría... que si todo el mundo las acepta por eso es verdad absoluta, pero a mí y a unos cuantos más no nos convencen. No tenéis manera de demostrar porque los millones de toneladas de aguas bravas de los océanos no acaban de inundar todo el planeta, cuando un solo volcán submarino es capaz de provocar un tsunami.

 

[Descansa Hombre]

(mensaje citado en revisión)

''Alud de evidencias en contra'', vosotros sí que no tenéis remedio.
Por ese alud es que habéis partido el hilo en dos partes, y llevamos más de mil visitas en 24 horas jajaja te repito: nos tenéis acorralados.

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Vuelvo al hilo ya que veo que hay segunda parte y me apetece echar una mano a los compañeros terraplanos. Tú dices que hay un alud de evidencias que sin embargo no deben de llegar a pruebas si vuestras creencias no pasan de teoría... que si todo el mundo las acepta por eso es verdad absoluta, pero a mí y a unos cuantos más no nos convencen. No tenéis manera de demostrar porque los millones de toneladas de aguas bravas de los océanos no acaban de inundar todo el planeta, cuando un solo volcán submarino es capaz de provocar un tsunami.

Por mi podéis creer en la Tierra plana o en lo que os dé la gana, me da igual.

Pero ya que mencionas los volcanes y los tsunamis, hay algo que me llama la atención. En vuestro modelo de Tierra plana, ¿cómo explicáis los volcanes? Los percibís a través de la experiencia sensorial directa o hacéis algún proceso deductivo? Ojo que los videos de volcanes podrían ser todos CGIs de la NASA... A qué profundidad están, habéis bajado a verificar con vuestra experiencia sensorial la profundidad a la que está el magma? Quiero decir, cómo de plana es la tierra plana? Si perforáramos la Tierra plana, adonde iríamos a parar, saldríamos al otro lado, sea lo que sea que haya más abajo?

 

[Descansa Hombre]

Por mi podéis creer en la Tierra plana o en lo que os dé la gana, me da igual.

Pero ya que mencionas los volcanes y los tsunamis, hay algo que me llama la atención. En vuestro modelo de Tierra plana, ¿cómo explicáis los volcanes? Los percibís a través de la experiencia sensorial directa o hacéis algún proceso deductivo? Ojo que los videos de volcanes podrían ser todos CGIs de la NASA... A qué profundidad están, habéis bajado a verificar con vuestra experiencia sensorial la profundidad a la que está el magma? Quiero decir, cómo de plana es la tierra plana? Si perforáramos la Tierra plana, adonde iríamos a parar, saldríamos al otro lado, sea lo que sea que haya más abajo?

Si es que no dais una. A cada paso sois más falsos. Dices que te da igual pero estás aquí día tras día dando la lata, porque demostrar no demuestras nada. Te da igual no?, pero acto seguido parrafada con la típica chorrada irónica. O sea, más bochornoso no puedes ser! Como suele decirse, 'has recibido hasta en el cielo de la boca'!!!

 

[Vilux]

Ya y qué? Hhahahhaa

Menuda lógica de fariseo […]

No respondo para ti PERRO, sino para el lector neutral.

Yo no he dicho que solo exista lo que percibo.
He dicho que la experiencia sensible es el punto de partida del conocimiento, exactamente igual que lo es para el método científico.

Tú, en cambio, has pasado de "la Tierra se presenta plana y estacionaria" a "solo existe lo que percibes". Te has inventado una postura que no he defendido y ahora la atacas.

Y lo más […] es que das por hecho que la apariencia de planitud demuestra una limitación de los sentidos cuando eso es precisamente parte de lo que intentas demostrar.

Estás metiendo la conclusión en la premisa y luego fingiendo que has argumentado algo.


No te cansas de ser HUMILLADO ante todos?

Lo malo es que para los terraplanistas también es el punto final. "Hasta donde ven mis ojos parece plano, queda zanjada la cuestión". Teneis que tener mala vista porque yo veo que el horizonte oculta la mitad inferior de objetos muy altos, y que está mas bajo que la horizontal, que es donde estaría en un plano.... vamos, que está "cuesta abajo"... Pero oye, solo vale la percepción limitada de los terraplanistas que llega con dificultad a los dos palmos y mas allá no hay realidad.

 

[Vilux]

Vuelvo al hilo ya que veo que hay segunda parte y me apetece echar una mano a los compañeros terraplanos. Tú dices que hay un alud de evidencias que sin embargo no deben de llegar a pruebas si vuestras creencias no pasan de teoría... que si todo el mundo las acepta por eso es verdad absoluta, pero a mí y a unos cuantos más no nos convencen. No tenéis manera de demostrar porque los millones de toneladas de aguas bravas de los océanos no acaban de inundar todo el planeta, cuando un solo volcán submarino es capaz de provocar un tsunami.

¿Alguien se dejó un grifo abierto en algún sitio?

 

[Perro Viejo]

Si es que no dais una. A cada paso sois más falsos. Dices que te da igual pero estás aquí día tras día dando la lata, porque demostrar no demuestras nada. Te da igual no?, pero acto seguido parrafada con la típica chorrada irónica. O sea, más bochornoso no puedes ser! Como suele decirse, 'has recibido hasta en el cielo de la boca'!!!

No, hombre, lo que creáis o dejáis de creer sí me da completamente igual ni intento demostraros nada, eso es manifiestamente imposible. Me interesáis más bien a un nivel antropológico, eso sí me provoca cierta fascinación. Algo así: (imagen visible para usuarios registrados)

 

[Descansa Hombre]

No, hombre, lo que creáis o dejáis de creer sí me da completamente igual ni intento demostraros nada, eso es manifiestamente imposible. Me interesáis más bien a un nivel antropológico, eso sí me provoca cierta fascinación. Algo así: (imagen visible para usuarios registrados)

Este es el GUANO que nos gusta, de veras. Por aquí vais fenomenal, bobby. (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[robertdeniro]

No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.

¿Acaso te parece que la foto que puse no tiene suficiente zoom?

No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.

Di que sí, échale toda la culpa a las condiciones atmosféricas.

 

[Falnesatar]

(mensaje citado en revisión)

Dudo que sepas diferencias entre evidencia y modelo.

Pero vamos, si es así, si hay un alúd como dices, ponme por encima unas pocas de las que creas que son mas determinantes.

Que sea un hilo didáctico

 

[TerenceHill]

No cuela PERRO.

Precisamente la ontología importa porque una cosa es describir la experiencia observable y otra identificarla con la explicación teórica que le damos.
Y el peso como he descrito antes, solo "depende de la gravedad" en modelos modernos, es una afirmación falaz que ya he matizado anteriormente.

Ontológicamente, en el nivel de la experiencia directa, la Tierra se presenta como plana y estacionaria. Así es como aparece a los sentidos, a la experiencia cotidiana y a gran parte de la práctica técnica local.

Vuestro análisis se queda en chistecitos de bajo intelecto y repetir panfletos de propaganda, una vez entramos en analizar realmente los conceptos y los fundamentos, desde donde se construyen y bajo que axiomas se sostienen, salís corriendo como las ratitas […] que sois.

Cuando dices que la Tierra se presenta como plana y estacionaria, no estás describiendo la experiencia observable, sino que lo estás identificando con la explicación teórica que le das. Porque a los sentidos, se percibe igual una esfera muy grande en estado de movimiento rectilineo uniforme. Luego tus sentidos ven que las torres de Puerto Madero quedan parcialmente ocultas bajo el horizonte, detrás del agua, y ahí de repente ya deja de valer eso de que lo que se ve es lo que es. Que si refración, que si perspectiva, la rebolución angular... Sois muy graciosos. Pero oye, gentilsatar, que el que escapa siempre llorando, eres tú.