*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

No sé pero los astros se nos van alineando.

La Lagarta ya ha dicho que no le va a temblar el pulso en subir tipos, que nos vayamos preparando y que se acabaron las ayudas sociales generalizadas.

Aquí como escasee el queroseno en verano no vamos a ver ningún turista.

Ya hemos dicho mil veces lo que va a significar la combinación de los dos de arriba.

Y por si fuera poco, Netanyahu diciendo que el ataque diplomático de España a Israel no va a quedar sin respuesta.

Desconozco si va a ser una desgracia general o irán directamente a por Perronomics, yo si fuera él estaría preocupado.
 
En 2023 Krugman escribió en el New York Times que China no repetiría la década perdida japonesa, que sería peor.

Tres años después los datos le dan la razón punto por punto.

Japón entró en su estancamiento como un país rico, democrático y con cohesión social para amortiguar el golpe.

China enfrenta la misma dinámica deflacionaria con burbuja inmobiliaria reventada, población en declive y paradoja del ahorro, pero desde la renta media, con un sistema que reprime al sector privado (caso Jack Ma) y sin mecanismo institucional de corrección.

La trampa de la renta media es el patrón por el que países como China que crecen rápido copiando tecnología extranjera y con mano de obra barata se estancan al llegar a rentas intermedias (12.000-15.000 dolares per cápita).

El modelo que sacó al país de la pobreza deja de funcionar, ya no es barato para competir con Vietnam, pero tampoco innova como Alemania. Saltar esa barrera exige instituciones sólidas, mercados de capital abiertos, estado de derecho y un sector privado libre para innovar, algo que las Xinomics de Xi están desmantelando.

Japón y Corea del Sur la superaron pero la mayoría de países latinoamericanos y del sudeste asiático, no.

China lleva tres años y medio de PPI negativo, crecimiento nominal del 4% y real 'oficial' del 5% (Rhodium estima el crecimiento real en el 2,5-3%), nueve millones de viviendas vacías, ingresos fiscales cayendo un 1,7% interanual, y nacimientos a la mitad que en 2018.

Pekín acaba de fijar el objetivo de crecimiento más bajo desde 1991 (4,5-5%) y ha emitido su compromiso más firme hasta la fecha para acabar con la deflación.

El petróleo disparado por Ormuz podría sacarles de la deflación técnica este mes, pero es inflación de costes que destruye márgenes y consumo en una economía que ya no tira.

Krugman señaló que Japón pudo exportar su salida parcialmente porque era una economía relativamente pequeña.

China es tan grande que sus superávits exportan deflación al mundo entero, generando aranceles y tensiones que cierran esa vía de escape.

La trampa del ingreso medio con japonización y autoritarismo pueden significar no una década perdida, sino varias.
 
En 2023 Krugman escribió en el New York Times que China no repetiría la década perdida japonesa, que sería peor.

Tres años después los datos le dan la razón punto por punto.

Japón entró en su estancamiento como un país rico, democrático y con cohesión social para amortiguar el golpe.

China enfrenta la misma dinámica deflacionaria con burbuja inmobiliaria reventada, población en declive y paradoja del ahorro, pero desde la renta media, con un sistema que reprime al sector privado (caso Jack Ma) y sin mecanismo institucional de corrección.

La trampa de la renta media es el patrón por el que países como China que crecen rápido copiando tecnología extranjera y con mano de obra barata se estancan al llegar a rentas intermedias (12.000-15.000 dolares per cápita).

El modelo que sacó al país de la pobreza deja de funcionar, ya no es barato para competir con Vietnam, pero tampoco innova como Alemania. Saltar esa barrera exige instituciones sólidas, mercados de capital abiertos, estado de derecho y un sector privado libre para innovar, algo que las Xinomics de Xi están desmantelando.

Japón y Corea del Sur la superaron pero la mayoría de países latinoamericanos y del sudeste asiático, no.

China lleva tres años y medio de PPI negativo, crecimiento nominal del 4% y real 'oficial' del 5% (Rhodium estima el crecimiento real en el 2,5-3%), nueve millones de viviendas vacías, ingresos fiscales cayendo un 1,7% interanual, y nacimientos a la mitad que en 2018.

Pekín acaba de fijar el objetivo de crecimiento más bajo desde 1991 (4,5-5%) y ha emitido su compromiso más firme hasta la fecha para acabar con la deflación.

El petróleo disparado por Ormuz podría sacarles de la deflación técnica este mes, pero es inflación de costes que destruye márgenes y consumo en una economía que ya no tira.

Krugman señaló que Japón pudo exportar su salida parcialmente porque era una economía relativamente pequeña.

China es tan grande que sus superávits exportan deflación al mundo entero, generando aranceles y tensiones que cierran esa vía de escape.

La trampa del ingreso medio con japonización y autoritarismo pueden significar no una década perdida, sino varias.
No veo en qué afecta el autoritarismo a dicha macroeconomía, aunque el artículo lo repite.

La falta de demanda agregada es un problema si dejas que sea un problema. Pones a un político del PSOE al mando y en un mes te lo "arregla". Desconozco qué tienen en mente los planificadores chinos, que eso sería muy importante para que podamos saber qué malos pasa en china.

Por último, no me creo la trampa del ingreso medio. China lidera en muchas tecnologías. Sí, LIDERA.

(adjunto visible para usuarios registrados)
El discurso de que China se iba a quedar atrapada en la trampa de la rentas medias y que el autoritarismo se iba a volver en su contra lo llevo oyendo una y otra vez desde hace más de veinte años. Parecía que ya se habían cansado, pero vuelven a la matraca. Y pasan los años y nos siguen ignorando.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
No veo en qué afecta el autoritarismo a dicha macroeconomía, aunque el artículo lo repite.

La falta de demanda agregada es un problema si dejas que sea un problema. Pones a un político del PSOE al mando y en un mes te lo "arregla". Desconozco qué tienen en mente los planificadores chinos, que eso sería muy importante para que podamos saber qué malos pasa en china.

Por último, no me creo la trampa del ingreso medio. China lidera en muchas tecnologías. Sí, LIDERA.

(adjunto visible para usuarios registrados)
El discurso de que China se iba a quedar atrapada en la trampa de la rentas medias y que el autoritarismo se iba a volver en su contra lo llevo oyendo una y otra vez desde hace más de veinte años. Parecía que ya se habían cansado, pero vuelven a la matraca. Y pasan los años y nos siguen ignorando.

China lidera en tecnologías específicas como vehículos eléctricos, baterías, solar, 5G y algunas áreas de IA, pero la trampa de la renta media no va de tecnología punta en sectores elegidos por el Estado, va de si esa innovación se traslada al conjunto de la economía y se traduce en renta disponible para los hogares.

Y ahí están los datos, el consumo de los hogares sobre PIB lleva décadas por debajo del 40%, frente al 55-70% en economías desarrolladas.

BYD puede ser líder mundial y el trabajador medio chino seguir ahorrando el 35% de su sueldo por miedo al futuro. No son cosas incompatibles, de hecho esa es la trampa.

Sobre el autoritarismo, es un argumento funcional más que sarracena.

El problema no es que Xi sea autoritario, es que las Xinomics priorizan a las empresas eststales sobre el sector privado, lo que distorsiona la asignación de capital.

Cuando el Estado decide dónde va la inversión, se producen millones de viviendas vacías y sobrecapacidad industrial que luego tienen que exportar a precio de derribo.

Además la productividad está estancada o cayendo según el FMI y eso no pasa en una economía que innova de forma generalizada.

La solución obvia pasaría por transferencias directas a hogares, una red de seguridad social y pensiones decentes; Pekín lleva una década prometiéndolo pero no lo hace porque implicaría redistribuir poder desde las empresas estatales y los gobiernos locales hacia los ciudadanos.
 
No podemos saber cuanto tiempo durará la transición al nuevo sistema al que parece quenos dirigimos. Puede durar cien años y posiblemente nosotros ni veamos como será definitivamente. Estas transiciones tan profundas pueden hacerse rápidas, mediante un shock o lentas, mediante procesos de adaptación que pueden ser muy prolongados.

Lo que vivimos es un cambio de estructura global que implica una profunda adaptación por nuestra parte ya que no estamos mentalmente preparados.

Con eso quiero decir que, según parece, no acabamos de entender la profundidad de los cambios que estamos viviendo. Entre otras cosas no entendemos la capacidad de control que pueden tener sobre nosotros mediante la tecnologia. Y creo que usted, mas alla de si esto puede llegar durante su vida o no, no entiende que lo que conocimos ya no regirá nunca más, si consiguen implantar lo que parece que pretenden.

No vamos hacia un mundo de escasez. Vamos hacia un mundo de control. Bien al contrario de lo que puede preveerse, la abundancia es lo que subyace debajo de todo.

La tecnologia actual tiene capacidad de administrar y proveer a la humanidad de sobras. Nunca hemos producido tanto con tan poco. Estos shocks de escasez, son provocados, son artificiales. Son parte del sistema de pastoreo y los estertores del moribundo sistema vigente.

El ser humano esta diseñado y preparado para administrar la escasez. Milenios de adaptacion noshan configurado asi. Y subconscientemente nos sentimos más cómodos y eficientes en la escasez. El sistema esta diseñado para sacar beneficios de la escasez. Pero esto no es exactamente lo que puede estar por venir.

La tecnologia, como lleva demostrando los ultimos 200 años, lo que conseguirá es una abundancia nunca vista y el sistema no esta diseñado para esto. Hay que rediseñarlo y crear la estructura piramidal (inteinseca del ser humano) de extraccion de beneficios.

Eso no es necesariamente bueno para nosotros. Aunque parezca una contradiccion.

Piensenlo. La tecnología existente y la que se avecina tiene un ratio "producción/consumo de recursos", altísimo. La IA hará que nos sobre de todo, seres humanos, mano de obra, años de vida, energia... incluso en un futuro cercano nos sobrará planeta. No podemos seguir en un sistema pensado para administrar la escasez. Eso crea conflictos. En el fondo este sistema obsoleto es el que crea una escasez que ahora mismo no seria tal, si estuviese bien configurado.

Hay que descubrir un sistema para administrar esa abundancia que la tecnologia nos brinda. Y tristemente es posible que sea un sistema administrado tecnologicamente, lo que nos llevará a un control ferreo de nuestra actividad. Viriremos de prestado. No tendremos nada y seremos felices. Esto solo puede suceder en un entorno de abundancia. La escasez, posiblemente solo sea otro sistema de control y miedo.

Cuando hablamos de abundancia no significa derroche ni despipote total, significa que tecnologicamente no hay dificultad para proveer a la humanidad de todo lo necesario.

Ya se verá, pero ¿a que pensandolo así tambien tienen sentido muchas cosas que vivimos? Quizás, solo quizás, estamos mirando el dedo y no la luna.

Suerte.
A estas alturas lo único que puedo hacer por mi parte es preparar una oposición para una administración que no sea la Junta por si cambia la estructura global y y la Junta deja de existir.

@Lorenzo Ramirhez Reborn
 
China lidera en tecnologías específicas como vehículos eléctricos, baterías, solar, 5G y algunas áreas de IA, pero la trampa de la renta media no va de tecnología punta en sectores elegidos por el Estado, va de si esa innovación se traslada al conjunto de la economía y se traduce en renta disponible para los hogares.

Y ahí están los datos, el consumo de los hogares sobre PIB lleva décadas por debajo del 40%, frente al 55-70% en economías desarrolladas.

BYD puede ser líder mundial y el trabajador medio chino seguir ahorrando el 35% de su sueldo por miedo al futuro. No son cosas incompatibles, de hecho esa es la trampa.

Sobre el autoritarismo, es un argumento funcional más que sarracena.

El problema no es que Xi sea autoritario, es que las Xinomics priorizan a las empresas eststales sobre el sector privado, lo que distorsiona la asignación de capital.

Cuando el Estado decide dónde va la inversión, se producen millones de viviendas vacías y sobrecapacidad industrial que luego tienen que exportar a precio de derribo.

Además la productividad está estancada o cayendo según el FMI y eso no pasa en una economía que innova de forma generalizada.

La solución obvia pasaría por transferencias directas a hogares, una red de seguridad social y pensiones decentes; Pekín lleva una década prometiéndolo pero no lo hace porque implicaría redistribuir poder desde las empresas estatales y los gobiernos locales hacia los ciudadanos.
No existe demasiado ahorro, eso me suena a keynesianismo. Lo que se consumiría si esos chinos empiezan a gastar en bienes de consumo, sube la estadística del PIB, pero no crece la economía verdadera que satisface las necesidades, ya que esos recursos reales se detraen por ese consumo de otros usos, como la inversión a futuro, solo que eso no es "visible" en una estadística que suma solo los valores intercambiados y los costes públicos.

Que el estado es ineficiente y copa el capital pues lo de siempre: el socialismo ahoga la economía por los intereses personales de los socialistas. Ahí sí lo veo, que tengan un problema de exceso de socialismo.

Si el verdadero problema es el segundo, entonces están mal, porque el parasitismo socialista es muy difícil que alivie a su presa, lo sabemos demasiado bien...
 
No podemos saber cuanto tiempo durará la transición al nuevo sistema al que parece quenos dirigimos. Puede durar cien años y posiblemente nosotros ni veamos como será definitivamente. Estas transiciones tan profundas pueden hacerse rápidas, mediante un shock o lentas, mediante procesos de adaptación que pueden ser muy prolongados.

Lo que vivimos es un cambio de estructura global que implica una profunda adaptación por nuestra parte ya que no estamos mentalmente preparados.

Con eso quiero decir que, según parece, no acabamos de entender la profundidad de los cambios que estamos viviendo. Entre otras cosas no entendemos la capacidad de control que pueden tener sobre nosotros mediante la tecnologia. Y creo que usted, mas alla de si esto puede llegar durante su vida o no, no entiende que lo que conocimos ya no regirá nunca más, si consiguen implantar lo que parece que pretenden.

No vamos hacia un mundo de escasez. Vamos hacia un mundo de control. Bien al contrario de lo que puede preveerse, la abundancia es lo que subyace debajo de todo.

La tecnologia actual tiene capacidad de administrar y proveer a la humanidad de sobras. Nunca hemos producido tanto con tan poco. Estos shocks de escasez, son provocados, son artificiales. Son parte del sistema de pastoreo y los estertores del moribundo sistema vigente.

El ser humano esta diseñado y preparado para administrar la escasez. Milenios de adaptacion noshan configurado asi. Y subconscientemente nos sentimos más cómodos y eficientes en la escasez. El sistema esta diseñado para sacar beneficios de la escasez. Pero esto no es exactamente lo que puede estar por venir.

La tecnologia, como lleva demostrando los ultimos 200 años, lo que conseguirá es una abundancia nunca vista y el sistema no esta diseñado para esto. Hay que rediseñarlo y crear la estructura piramidal (inteinseca del ser humano) de extraccion de beneficios.

Eso no es necesariamente bueno para nosotros. Aunque parezca una contradiccion.

Piensenlo. La tecnología existente y la que se avecina tiene un ratio "producción/consumo de recursos", altísimo. La IA hará que nos sobre de todo, seres humanos, mano de obra, años de vida, energia... incluso en un futuro cercano nos sobrará planeta. No podemos seguir en un sistema pensado para administrar la escasez. Eso crea conflictos. En el fondo este sistema obsoleto es el que crea una escasez que ahora mismo no seria tal, si estuviese bien configurado.

Hay que descubrir un sistema para administrar esa abundancia que la tecnologia nos brinda. Y tristemente es posible que sea un sistema administrado tecnologicamente, lo que nos llevará a un control ferreo de nuestra actividad. Viriremos de prestado. No tendremos nada y seremos felices. Esto solo puede suceder en un entorno de abundancia. La escasez, posiblemente solo sea otro sistema de control y miedo.

Cuando hablamos de abundancia no significa derroche ni despipote total, significa que tecnologicamente no hay dificultad para proveer a la humanidad de todo lo necesario.

Ya se verá, pero ¿a que pensandolo así tambien tienen sentido muchas cosas que vivimos? Quizás, solo quizás, estamos mirando el dedo y no la luna.

Suerte.
Si sera cierto lo que dices del Control que en este foro hay gente que le han bajado el sueldo -30% y no se ha enterado...o Si....
 
No sé pero los astros se nos van alineando.

La Lagarta ya ha dicho que no le va a temblar el pulso en subir tipos, que nos vayamos preparando y que se acabaron las ayudas sociales generalizadas.

Aquí como escasee el queroseno en verano no vamos a ver ningún turista.

Ya hemos dicho mil veces lo que va a significar la combinación de los dos de arriba.

Y por si fuera poco, Netanyahu diciendo que el ataque diplomático de España a Israel no va a quedar sin respuesta.

Desconozco si va a ser una desgracia general o irán directamente a por Perronomics, yo si fuera él estaría preocupado.
Solo por hacer un recordatorio: El plan Perronomico es acelerar, apretar, y que sea lo que Dios quiera.

Lo digo para ya anticipar, que aqui no va a haber ni recortes, ni cosas raras, aqui lo que va a haber es la vida padre, hasta que un día, se acabe todo, no hay más, nuestro camino es el camino del orate, acelerar, y rezar porque salga bien.

Por utilizar terminologia de los peakoileros, hay dos maneras que esto acaba, una se llama decrecimiento, y otra colapsismo.

Pues la Perronomics se basa en el colapsismo.

Lo bueno, es que solo se muere una vez.
 
Última edición:
No existe demasiado ahorro, eso me suena a keynesianismo. Lo que se consumiría si esos chinos empiezan a gastar en bienes de consumo, sube la estadística del PIB, pero no crece la economía verdadera que satisface las necesidades, ya que esos recursos reales se detraen por ese consumo de otros usos, como la inversión a futuro, solo que eso no es "visible" en una estadística que suma solo los valores intercambiados y los costes públicos.

Que el estado es ineficiente y copa el capital pues lo de siempre: el socialismo ahoga la economía por los intereses personales de los socialistas. Ahí sí lo veo, que tengan un problema de exceso de socialismo.

Si el verdadero problema es el segundo, entonces están mal, porque el parasitismo socialista es muy difícil que alivie a su presa, lo sabemos demasiado bien...

En el fondo creo que estamos de acuerdo, el problema es que el Estado secuestra el ahorro y lo malgasta, socialismo con características chinas. Y como dice, quien se beneficia rara vez suelta a la presa voluntariamente.

En China el tipo de interés no se ajusta libremente. Los bancos estatales pagan tipos reales negativos por los depósitos y prestan a tipos artificiales a las empresas estatales. No hay un mecanismo de mercado que canalice ese ahorro hacia inversión productiva.

Donde sí entra la demanda interna como factor real es cuando el chino medio ahorra más del 30% porque no tiene pensión digna ni sanidad garantizada, eso es ahorro por miedo, forzado por la ausencia de instituciones, no elección de libre mercado; y corregirlo es eliminar una distorsión estatal, no keynesianismo.
 
Última edición:
No existe demasiado ahorro, eso me suena a keynesianismo. Lo que se consumiría si esos chinos empiezan a gastar en bienes de consumo, sube la estadística del PIB, pero no crece la economía verdadera que satisface las necesidades, ya que esos recursos reales se detraen por ese consumo de otros usos, como la inversión a futuro, solo que eso no es "visible" en una estadística que suma solo los valores intercambiados y los costes públicos.

Que el estado es ineficiente y copa el capital pues lo de siempre: el socialismo ahoga la economía por los intereses personales de los socialistas. Ahí sí lo veo, que tengan un problema de exceso de socialismo.

Si el verdadero problema es el segundo, entonces están mal, porque el parasitismo socialista es muy difícil que alivie a su presa, lo sabemos demasiado bien...

El ámbito ideológico es algo con enorme complejo a la hora de ser trasladado a la realidad. Diría que lo importante es la disciplina, es más, el castigo a la indisciplina en toda su extensión. Esto que puede sonar rudo o incluso anacronicamente cruel es fundamental para el funcionamiento de una sociedad, que a la postre es un concepto inalterablemente colectivo. En esto nos llevan años de ventaja, e insisto en que supone un diferencial de primera magnitud.

A partir de ahí pondría en valor la fruta, una sociedad en la que en la que dicho concepto pasa a segundo plano va por muy mal camino y Occidente va precisamente por ese camino.
 
El ámbito ideológico es algo con enorme complejo a la hora de ser trasladado a la realidad. Diría que lo importante es la disciplina, es más, el castigo a la indisciplina en toda su extensión. Esto que puede sonar rudo o incluso anacronicamente cruel es fundamental para el funcionamiento de una sociedad, que a la postre es un concepto inalterablemente colectivo. En esto nos llevan años de ventaja, e insisto en que supone un diferencial de primera magnitud.

A partir de ahí pondría en valor la fruta, una sociedad en la que en la que dicho concepto pasa a segundo plano va por muy mal camino y Occidente va precisamente por ese camino.
Hay quien cree que la deuda bruta pública china es el 300% del pib ya. Disciplina la tienen los remeros chinos, nadie lo duda. El socialismo, por su parte, solo tuvo disciplina con Stalin y poco más.
 
Hay quien cree que la deuda bruta pública china es el 300% del pib ya. Disciplina la tienen los remeros chinos, nadie lo duda. El socialismo, por su parte, solo tuvo disciplina con Stalin y poco más.

Sufren deflación derivada de su brutal exceso de productividad, de hecho son capaces de contener nuestra propia inflación, nada que ver con países occidentales con niveles similares o incluso superiores de deuda. Mundos absolutamente contrarios con futuros muy diferentes.

La deuda no siempre es odiosa, es un elemento legítimo siempre que se destine a las cuestiones correctas que, a mayor, aportan sostenibilidad a la misma.

Quien ha estado en China hace 20 años y vaya ahora, será plenamente consciente del brutal desarrollo generado, circunstancia que no se da para nada en países occidentales en el momento de mayor generación de deuda de su historia.

Insisto, el diferencial es que China quien mete la mano en el saco se la cortan, en Occidente quien hace lo propio es digno de admiración. Diferentes conceptos que dan lugar a diferentes resultados, cosa absolutamente evidente a estas alturas.
 
Vamos que no es Mao, es Confucio en realidad. Grabaos esto a fuego porque lo he analizado largo y tendido. La base empírica es absoluta.

Vuestro objetivo es ser los amos a nivel individual y tras ello poner todo vuestro potencial al servicio del resto. Actuad de esta forma y tendréis una vida plena llena de abundancia en una sociedad con lo propio. No confundais liberalismo con la aberración que os pretende vender la izquierda, mucho cuidado con esto que os podéis arruinar la vida y por ende todo vuestro entorno. Y lo digo desde el aprecio a todos los que leeis esto.
 
Última edición:
A ver, por si acaso los árboles no te dejan ver el bosque: el circo tiene que ofrecer desgracias y desacuerdos a la plebe mientras se consolida el hecho de que nunca más el comercio de petróleo será una cosa igual a lo que fue en el pasado.

¿Pero tú te imaginas a los gobiernos de los estados explicando a sus telecreyentes votantes que hay que consumir menos, contaminar menos y redistribuir la escased entre todo el globo porque en 2015 se llegó a un acuerdo global y público en ese sentido?

El 25 de septiembre de 2015, los 193 Estados miembros de la ONU aprobaron la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, un ambicioso plan que busca alcanzar una prosperidad respetuosa con el planeta y sus habitantes.

Son necesarios circos con malos malísimos lejanos o bien inexistentes. Es ley de vida.
 
Al mercado le importa poco la realidad.

Igual baja el petróleo.

Alguien dudaba de que el acuerdo tenía nulo recorrido? El mercado descuenta que EEUU tiene la situación bajo control, pero me temo que es una lectura excesivamente optimista.

No olvidar que estamos sobre terreno tribal, es decir, que a poca flaqueza que demuestre la tribu dominante el resto pretenderá el poder, por muy modernos y por mucho que hayan estudiado en Oxford. La desestabilización de los países de toda la zona es un riesgo muy superior al propio daño directo que pueda ejercer Irán en su defensa.
 
A ver, por si acaso los árboles no te dejan ver el bosque: el circo tiene que ofrecer desgracias y desacuerdos a la plebe mientras se consolida el hecho de que nunca más el comercio de petróleo será una cosa igual a lo que fue en el pasado.

¿Pero tú te imaginas a los gobiernos de los estados explicando a sus telecreyentes votantes que hay que consumir menos, contaminar menos y redistribuir la escased entre todo el globo porque en 2015 se llegó a un acuerdo global y público en ese sentido?

El 25 de septiembre de 2015, los 193 Estados miembros de la ONU aprobaron la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, un ambicioso plan que busca alcanzar una prosperidad respetuosa con el planeta y sus habitantes.

Son necesarios circos con malos malísimos lejanos o bien inexistentes. Es ley de vida.
Eso es un clásico desde el inicio de la propaganda de guerra moderna en los albores del siglo XX que dio lugar a toda la extensión de elementos de control social posterior. Nada nuevo que no se diera con anterioridad, pero si sumamente perfeccionado.

El caso que nos ocupa es que lo anterior no quita para que pueda desencadenarse una situación grave de primer nivel que de lugar a conflictos intensos. Yo el consuelo de que la clase dominante mundial trabaja al unísono de forma conjunta, cosa que genera un importante margen de seguridad a la postre, no lo veo como tal. Hay grupos de poder con intereses propios contrapuestos como siempre los hubo, ergo un margen de seguridad muy inferior al considerado.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.801
Mensajes
58.328.606
Miembros
190.980
Último miembro
N1tramed

El blog de burbuja.info

Volver