¿Es la literatura en lenguas ibéricas superior a la anglosajona?

[krako]

Hombre, los estadounidenses alguna cosa legible han escrito, Mark Twain, Walt Whitman, J.D. Salinger, Ray Bradbury, Harper Lee, Paul Auster, Thomas Pynchon o mi favorito, Barry Gifford. Lo que pasa es que con su propaganda de "we are the best" nos meten sin vaselina a autores sobrevalorados como Hemingway, Dos Passos, Faulkner, Steinbeck, Tom Wolfe, Philip Roth y otra serie de escritores que no lee casi nadie.

Y su falta de criterio llega al extremo de que John Kennedy Toole se suicidó después de que todas las editoriales a cuya puerta llamó le rechazaron "La conjura de los necios".

Steinbeck flipado?

 

[ProfessorSnuggles]

Steinbeck flipado?

Si hay que matizar, "De ratones y hombres" me parece una gran novela, pero no he podido con ninguno de sus otros escritos.

Igual la culpa es mía por haber visto antes las varias y notables películas - en particular "Las uvas de la ira" y "Al este del Edén"- que se han hecho sobre su obra, y la condensación que impone el celuloide me ha vuelto reacio a la parsimonia de la lectura, pero es algo que me ocurre con él y no con otra gente como Camus.

En fin, "De gustibus non est fruta"

 

[krako]

Si hay que matizar, "De ratones y hombres" me parece una gran novela, pero no he podido con ninguno de sus otros escritos.

Igual la culpa es mía por haber visto antes las varias y notables películas - en particular "Las uvas de la ira" y "Al este del Edén"- que se han hecho sobre su obra, y la condensación que impone el celuloide me ha vuelto reacio a la parsimonia de la lectura, pero es algo que me ocurre con él y no con otra gente como Camus.

En fin, "De gustibus non est fruta"

Al este del Edén, por ejemplo, a mí no me gustó particularmente. Es un ejercicio de maestría literaria en cuanto al dominio del lenguaje, la psicología de los personajes, etc. Sin embargo, los diálogos son demasiado artificiosos, demasiado perfectos, siempre con la palabra adecuada en la boca, totalmente irreal. Y sí, Las uvas de la ira tiene el problema de que la película es maravillosa, pero a mí Steinbeck me sigue pareciendo un escritor fabuloso. Pero vamos, que como dices, sobre gustos...

 

[пофиг]

Que ridículo es el gafas este

España es a la novela lo que Segarro a la poesía épica: inventaron el género y luego lo dejaron languidecer.

El Asno de Oro es una novela...

 

[Kozak]

Que ridículo es el gafas este


El Asno de Oro es una novela...

En tal caso peor aún, porque ni lo inventamos. A lo sumo lo redescubrimos.

 

[Von Riné]

Claro que si, campeón. Tolstoi y Dostoievksi contra... Geoffrey Chaucer (el de los Cuentos de Canterbury, 1387, cuando los rusos todavía hablaban en mongol), Shakespeare, Francis Bacon, John Milton, Daniel Dafoe, Jonathan Swift, Jane Austen, Lord Byron, Walter Scott, Charles Dickens, Lewis Carroll, Robert Louis Stevenson, Oscar Wilde... y ni siquiera necesito entrar en el siglo XX ni tirar de los americanos.

Y por parte de los franceses, veamos... Chrétien de Troyes (porque los franceses ya tenían literatura cuando Moscú ni siquiera se había fundado), Rabelais, Montaigne, Descartes, Moliere, Cortesana, Victor Hugo, Balzac, Baudelaire, Zola, Dumas, Julio Verne, Proust, Camus... y los que me dejo.

Le puedo dar ventaja a los rusos y admitir a Chejov, Lermontov, Pushkin, Turgenev y Gogol... y da lo mismo, sigue perdiendo ante la inglesa y la francesa incluso aunque solo contemos autores del siglo XIX. Y del XX poco se puede contar, porque Pasternak y Bulgakov solo tienen una obra (Doctor Zhivago y Maestro y Margarita son muy buenas, pero son solo dos libros frente a todo lo producido en inglés o en francés en el siglo XX), Solzhenitsyn es un ladrillo panfletero maniqueo (por mucho que me caiga bien por ser anticomunista, pero no puedo admitirlo como escritor por la misma razón que no puedo admitir a Ayn Rand como escritora), y Nabokov escribió Lolita en inglés, así que no cuenta como literatura rusa si no como literatura inglesa (esto lo admiten los propios rusos).

Es que la literatura rusa ni siquiera es la cuarta, ni la quinta, ni la sens, ni la séptima, ya que la alemana, la italiana, la griega y la portuguesa siguen estando por delante de la rusa. Mas que nada porque todos esos países han tenido literatura antes del Siglo XIX, mientras que los rusos solo tuvieron literatura a partir del Siglo XIX, y al empezar el XX liquidaron a todos sus autores de calidad.

Pero bueno, gracias por demostrar una vez mas que para ser trinc hay que ser soberanamente ignorante.

Se sale un poco del tema pero ¿Sabrías por qué Pushkin es el autor más valorado para los rusos en su lengua mientras que en el resto del mundo se le pone por debajo de Dostoyevski o Tolstói?

 

[Amraslazar]

Se sale un poco del tema pero ¿Sabrías por qué Pushkin es el autor más valorado para los rusos en su lengua mientras que en el resto del mundo se le pone por debajo de Dostoyevski o Tolstói?

Pushkin es el autor mas valorado por los rusos, porque es el primero que escribe literatura de calidad en ruso. Es el padre fundador de su literatura.

En el resto del mundo se le ignora porque, primero, los poetas suelen tener escaso predicamento mas allá de su ámbito lingüístico. Y, segundo, porque como poeta romántico, Pushkin bebía de Lord Byron, y para atender a la copia mejor se atiende al original. En Francia en esa misma época está Victor Hugo, en Alemania está Goethe, en EEUU está Edgar Allan Poe... esos son los autores que ejercen influencia internacional. En España esa influencia la recogen Espronceda, Béquer, Rosalía de Castro... Pushkin, como poeta romátinco, fuera de Rusia no destaca.

Tolstoi y Dostoievski son los únicos autores rusos que en su época destacan fuera del ámbito de la lengua rusa. Quizá podríamos añadir a Chejov. Hay mas autores rusos de calidad que merecen leerse y los mencioné antes, pero no aportan gran cosa que uno no encuentre en su propia literatura. Luego llegó 1917 y los bolcheviques aniquilaron la literatura rusa.

Pasternak no hubiera pasado de ser un segundón de la literatura rusa y un absoluto desconocido en el ámbito internacional, si no fuera porque era el último literato ruso que quedaba vivo. El resto estaban perecid o se habían vendido al régimen. Antes que él está Bugákov, siendo "Maestro y Margarita" el glorioso epitafio de toda esa cultura rusa emergente que los comunistas aniquilaron en 1917.

 

[Jon_Nieve]

No sé qué son "lenguas ibéricas"; en todo caso serán españolas.

En cuanto a "clásicos", sí. De hecho buena parte de la literatura inglesa es Shakespeare, que era un sonetista y dramaturgo que nadie lee, y que se recuerda porque en los países anglosajones tienen planes de estudio patriotas que lo mantienen vivo.

En cuanto a contemporánea, no. La novela en español, desde el siglo XIX a hoy, es en el mejor de los casos, con contadas excepciones, realismo costumbrista, o prosa caribeña estilo Gabo. No es que la novela inglesa brille, pero es que tienes USA con una cantidad de literatura monumental.

Ya lo dije, en el Siglo de Oro no tienes escritores, tienes titanes, tienes genios, militares, amantes, espías, patriotas, místicos, exploradores, aventureros, pícaros y teólogos, que a la vez escribían. En la España contemporánea el modelo de escritor es un intelectual acomodado que quiere su plaza (Valle Inclán por ejemplo), que jamás ha tocado una pechuga, blandido una espada o disparado un arma.

Jorge Manrique, Garcilaso, Boscán, del Castillo, Cervantes, Góngora, Lope, Quevedo, Calderón, compáralos con gente como Almudena Grandes, Javier Marías, Luis García Montero o David Uclés; ya de los autores de ultramar ni hablamos...

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

@Amraslazar @Gurney[/JUSTIFY]

Pueblerino con ínfulas.

Por lo demás, estás comparando nobles con burgueses. Es ridículo.

 

[el ruinas II]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Vázquez de Coronado]

(mensaje citado en revisión)

Pues añádele Afanasiev, Chejov, Dostoievski, Gogol, Pushkin, Gorki, Leskov, Andreiev, Leskov, Turgueniev, Solzhenitsyn, Arseniev o Pasternak y ya ni te cuento.

 

[Plavi]

Al este del Edén, por ejemplo, a mí no me gustó particularmente. Es un ejercicio de maestría literaria en cuanto al dominio del lenguaje, la psicología de los personajes, etc. Sin embargo, los diálogos son demasiado artificiosos, demasiado perfectos, siempre con la palabra adecuada en la boca, totalmente irreal. Y sí, Las uvas de la ira tiene el problema de que la película es maravillosa, pero a mí Steinbeck me sigue pareciendo un escritor fabuloso. Pero vamos, que como dices, sobre gustos...

La cuestión, o problema depende de cómo se valore, es que Steinbeck sabía que le iban a llevar a película sus obras - creo recordar si no me falla la memoria que en alguna ocasión incluso se desvinculó de un proyecto porque una vez dado su consentimiento no le gustó el resultado final- , y eso en mi opinión puede influir, y no para bien, en la producción literaria.
Aún así fue un gran autor

 

[Exi]

Aquí falta John Milton. El paraíso perdido es una obra maestra.
La narración es comparable a la que hace El Bosco con El jardín de las delicias, no tanto en contenido sino en la capacidad de representación.

Lo del poema no lo veo por ningún lado ya que carece de rima pero eso es otro debate. Pero a pesar de esto es de una imaginación mas que prodigiosa.

Respecto a la figura de Satanás que tanto exaltan los críticos frente a un Dios que abusa de su poder lo veo bastante distorsionado. Él presenta a un Dios en su trono y a un Satanás que se piensa que se lo va quitar porque nunca el primero había hecho alarde de su poder. Cuando se ve en el reino hecho a su imagen y semejanza (el infierno) después del asalto al poder es cuando se desahoga con todo lo que Dios ha creado.

La trama de la obra es magistral y todo de memoria porque Milton estaba ciego.

 

[Manolo the Boss]

Hay una cosa que sí que es cierta y es que las lenguas romances han influído más en las lenguas germánicas que al revés. El vocabulario culto no sólo inglés, sino alemán, holandés y hasta de las lenguas escandinavas están infestado de latinismos, y eso que a los escandinavos no los conquistaron los romanos ni de refilón.

1) La "literatura en lenguas ibéricas" no es superior a nada. La literatura en catalán es mediocre. La literatura en gallego es anecdótica. La literatura en vascuence es inexistente. Y la literatura en portugués está simplemente al nivel de otras literaturas en lenguas nacionales europeas.

2) La literatura en español es superior a todas las demás juntas. En español, no "en lenguas ibéricas".

3) Es arriesgado decir que los países anglosajones no tienen literatura, cuando su literatura forma parte del podio universal, junto con la española y la francesa.

Nunca me he tomado en serio a Jesús Maestro. Siempre me ha parecido un pedante con ínfulas, que solo sabe hacerse notar siendo desagradable, que es la peor especie de ególatra que existe.

Habrá quien diga que sabe mucho de literatura. Pero alguien que enseña una mentira camuflada en 9 verdades no es un buen maestro, sino la peor clase de embustero que existe.

La vasca no lo sé, pero la gallega influyó fuertemente en la castellana en época medieval y la catalana tuvo su época dorada incluso antes que la castellana.

No comparto esa manía de querer desprestigiar todo lo que es español, pero no castellano.

 

[Amraslazar]

Hay una cosa que sí que es cierta y es que las lenguas romances han influído más en las lenguas germánicas que al revés. El vocabulario culto no sólo inglés, sino alemán, holandés y hasta de las lenguas escandinavas están infestado de latinismos, y eso que a los escandinavos no los conquistaron los romanos ni de refilón.



La vasca no lo sé, pero la gallega influyó fuertemente en la castellana en época medieval y la catalana tuvo su época dorada incluso antes que la castellana.

No comparto esa manía de querer desprestigiar todo lo que es español, pero no castellano.

Por "literatura gallega" me refiero a la del Rexurdimento, que es cuando se empeñan en separar el gallego del portugués. La literatura medieval "gallega" cuenta como literatura portuguesa, ya que la separación entre los dos idiomas se produce durante lo que los galleguistas llaman "seculos escuros", cuando dicen que su idioma tuvo "sequía literaria" a pesar de que en Portugal andaban Camoens y compañía a tope.

La literatura catalana no ha tenido época dorada nunca. La tuvo la valenciana, pero un siglo bueno sin continuidad posterior no hacen una literatura de primer orden. Lo que escribieron los catalanes a partir de finales del XIX pertenece a la literatura en el idioma que se configuró en ese momento.

 

[torque_200bc]

Yo me voy a limitar a dejar esto aquí

(mensaje citado en revisión)

 

[Chieftain in despair]

@CaCO3 Tus conocimientos de literatura superan con creces la media del foro, por lo que considero justo y necesario hacerte una pregunta: es la poesía anglosajona del siglo pasado superior a la española?
Si obviamos a la llamada generación del 27 y vamos un paso más allá encontramos figuras como Miguel Hernández, Luis Rosales, Rafael Sarracena, Dionisio Ridruejo, Antonio Gamoneda y muchos otros que, personalmente, si se les compara con autores anglosajones (he leído antologías con tal de hacerme una idea), no creo que salgan ganando en calidad literaria.
Muchas gracias de antemano.

 

[CaCO3]

@CaCO3 Tus conocimientos de literatura superan con creces la media del foro, por lo que considero justo y necesario hacerte una pregunta: es la poesía anglosajona del siglo pasado superior a la española?
Si obviamos a la llamada generación del 27 y vamos un paso más allá encontramos figuras como Miguel Hernández, Luis Rosales, Rafael Sarracena, Dionisio Ridruejo, Antonio Gamoneda y muchos otros que, personalmente, si se les compara con autores anglosajones (he leído antologías con tal de hacerme una idea), no creo que salgan ganando en calidad literaria.
Muchas gracias de antemano.

No tengo la menor idea. Yo sé de lo que sé, que es de literatura clásica española y, en menor media, italiana. La poesía del siglo XX española me aburre por lo general (salvo excepciones) y he leído poca; y la inglesa, desde luego, no la he leído en absoluto.

Hay una cosa que sí que es cierta y es que las lenguas romances han influído más en las lenguas germánicas que al revés. El vocabulario culto no sólo inglés, sino alemán, holandés y hasta de las lenguas escandinavas están infestado de latinismos, y eso que a los escandinavos no los conquistaron los romanos ni de refilón.



La vasca no lo sé, pero la gallega influyó fuertemente en la castellana en época medieval y la catalana tuvo su época dorada incluso antes que la castellana.

No comparto esa manía de querer desprestigiar todo lo que es español, pero no castellano.

En este caso, creo que @Amraslazar no anda desencaminado.

La literatura vasca es más rara que el unicornio.

La literatura galaico-portuguesa sí es cierto que tuvo influencia en la lírica mediaval castellana; pero en la época mediaval la poesía más destacada en Castilla no es la lírica, sino la épica, la del mester de clerecía y la del mester de juglaría; y a esos los influyó fundamentalmente el francés. Para finales de la Edad Media, Jorge Manrique o Juan del Encina poco deben ya al gallego-portugués; y en el Renacimiento la influencia lírica viene del otro lado (Italia). De hecho, la lírica portuguesa acaba recibiendo esa influencia por vía castellana (Sá de Miranda imitando a su amigo Garcilaso).

En cuanto a la literatura catalana, o por mejor decir, la no-catalana, porque los autores son de fuera de Cataluña; efectivamente tiene su época de esplendor en la Edad Media (Martorell, Ausias March, Lull). En cualquier caso, de todos el que influyó más fue March (lo estimaron mucho en el siglo XV y XVI los castellanos); pero los autores decisivos fueron los italianos. Así pues, su influencia es limitada y bastante inferior a literaturas de lenguas que tampoco tienen estado. Y no me refiero al provenzal, que es obvio que es una de las lenguas capitales de la lírica, sino a, por ejemplo, el siciliano. La literatura siciliana, que influyó poderosísimamente en la escuela florentina del dolce stil novo, legó a toda la literatura occidental europea algo valiosísimo: el soneto.

 

[Chieftain in despair]

No tengo la menor idea. Yo sé de lo que sé, que es de literatura clásica española y, en menor media, italiana. La poesía del siglo XX española me aburre por lo general (salvo excepciones) y he leído poca; y la inglesa, desde luego, no la he leído en absoluto.

En este caso, creo que @Amraslazar no anda desencaminado.

La literatura vasca es más rara que el unicornio.

La literatura galaico-portuguesa sí es cierto que tuvo influencia en la lírica mediaval castellana; pero en la época mediaval la poesía más destacada en Castilla no es la lírica, sino la épica, la del mester de clerecía y la del mester de juglaría; y a esos los influyó fundamentalmente el francés. Para finales de la Edad Media, Jorge Manrique o Juan del Encina poco deben ya al gallego-portugués; y en el Renacimiento la influencia lírica viene del otro lado (Italia). De hecho, la lírica portuguesa acaba recibiendo esa influencia por vía castellana (Sá de Miranda imitando a su amigo Garcilaso).

En cuanto a la literatura catalana, o por mejor decir, la no-catalana, porque los autores son de fuera de Cataluña; efectivamente tiene su época de esplendor en la Edad Media (Martorell, Ausias March, Lull). En cualquier caso, de todos el que influyó más fue March (lo estimaron mucho en el siglo XV y XVI los castellanos); pero los autores decisivos fueron los italianos. Así pues, su influencia es limitada y bastante inferior a literaturas de lenguas que tampoco tienen estado. Y no me refiero al provenzal, que es obvio que es una de las lenguas capitales de la lírica, sino a, por ejemplo, el siciliano. La literatura siciliana, que influyó poderosísimamente en la escuela florentina del dolce stil novo, legó a toda la literatura occidental europea algo valiosísimo: el soneto.

En el enlace, en empezar a leer, tienes una muestra de poesía escrita en los últimos 25 años. Razón de más para quedarse con los clásicos. Puedes echarle un vistazo.

 

[Von Riné]

@CaCO3 Tus conocimientos de literatura superan con creces la media del foro, por lo que considero justo y necesario hacerte una pregunta: es la poesía anglosajona del siglo pasado superior a la española?
Si obviamos a la llamada generación del 27 y vamos un paso más allá encontramos figuras como Miguel Hernández, Luis Rosales, Rafael Sarracena, Dionisio Ridruejo, Antonio Gamoneda y muchos otros que, personalmente, si se les compara con autores anglosajones (he leído antologías con tal de hacerme una idea), no creo que salgan ganando en calidad literaria.
Muchas gracias de antemano.

Las principales obras literarias del siglo XX en español las han hecho mayoritariamente autores hispanoamericanos.

 

[Chieftain in despair]

Las principales obras literarias del siglo XX en español las han hecho mayoritariamente autores hispanoamericanos.

Porque casi siempre se menosprecia lo español.

 

[Amraslazar]

Las principales obras literarias del siglo XX en español las han hecho mayoritariamente autores hispanoamericanos.

Solo a partir de 1936. Hasta 1936 seguimos llevando la delantera en la Península. Borges a solas no basta para superar a las generaciones del 98, 14 y 27.

 

[nosinmiFalcon]

La cuestión, o problema depende de cómo se valore, es que Steinbeck sabía que le iban a llevar a película sus obras - creo recordar si no me falla la memoria que en alguna ocasión incluso se desvinculó de un proyecto porque una vez dado su consentimiento no le gustó el resultado final- , y eso en mi opinión puede influir, y no para bien, en la producción literaria.
Aún así fue un gran autor

Las Uvas de la ira y al Este del Edén son dos obras que me gustaron mucho cuando las leí hace ya muchos años. Se las voy a cargar al Kindle y las voy a releer, a ver qué me parecen ahora.