*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

Indicador inflacionario absurdo del día: Goldman Sachs aumenta el estipendio para cenas de sus empleados que se quedan en la oficina hasta más tarde de las 8 PM. Hay que ver qué codiciosos son, con lo que han subido los precios.
 
Hay que reconocer que las afirmaciones de los defensores de criptomonedas son preocupantes.

Comprendo que su mayor interés está en hacer unos durillos en esas terribles y "monopólicas" monedas estatales

y que haya los que echen de menos más oportunidades de arbitraje para que aumente el número de millonarios moviendo papeles con el sudor de su frente

Y que por todo ello sigan sin querer comprender que uno de los gérmenes de los bancos centrales fue precisamente la multitud de monedas y el caos que generaban

Y que sigan hablando de moneda o de dinero, siempre a secas, olvidando el crédito

Y, cuando lo recuerdan, creer que el crédito solo se dispara bajo moneda fiat

y creer que el dinero commodity lo devora un "monopolio estatal" y no el dinero bancario y los mercados del dinero (money banking - market money)

y que no quieran pensar en lo extraño que es un monopolio de la moneda constantemente apabullado por el crédito

o querer ignorar que sus moneditas amplifican todas las demandas de dinero y de crédito, y con el tiempo los rescates, de todo el mundo

Seguro que lo que el mundo más necesita es una nueva capa de monedas y de intermediarios financieros

El Banco de Inglaterra nació para financiar guerras, no para salvar al mundo del caos monetario.

La banca libre escocesa, ejemplo de pluralidad durante más de un siglo, fue más estable que lo que vino después.

La historia que cuenta es la que escribieron los ganadores.

Sin prestamista de última instancia no hay expansión crediticia ilimitada. El monopolio y el crédito descontrolado no se contradicen, se necesitan.

Cuando quebró FTX no llamó a nadie, cuando los bancos quiebran, pagamos todos. La socialización de pérdidas es una característica de su sistema, no del mío.

Siendo honestos, el monopolio del fiat no tiene defensa intelectual seria.

Si el sistema es tan sólido, ¿por qué necesita curso legal forzoso para competir?
 
Última edición:
El Banco de Inglaterra nació para financiar guerras, no para salvar al mundo del caos monetario.

La banca libre escocesa, ejemplo de pluralidad durante más de un siglo, fue más estable que lo que vino después.

La historia que cuenta es la que escribieron los ganadores.

Sin prestamista de última instancia no hay expansión crediticia ilimitada. El monopolio y el crédito descontrolado no se contradicen, se necesitan.

Cuando quebró FTX no llamó a nadie, cuando los bancos quiebran, pagamos todos. La socialización de pérdidas es una característica de su sistema, no del mío.

Siendo honestos, el monopolio del fiat no tiene defensa intelectual seria.

Si el sistema es tan sólido, ¿por qué necesita curso legal forzoso para competir?

No lo necesita porque el estado no necesita competir. El estado no compite, impone su voluntad a sangre y fuego. Por eso nunca habrá un sistema monetario libre ni criptoutopías similares
 
No lo necesita porque el estado no necesita competir. El estado no compite, impone su voluntad a sangre y fuego. Por eso nunca habrá un sistema monetario libre ni criptoutopías similares

bitcoin, no siendo lo suficientemente bueno, ha sido prohibido montones de veces en todo el mundo, y se sigue usando. Monedas suficientemente buenas no podrian evitarlas los estados.
 
bitcoin, no siendo lo suficientemente bueno, ha sido prohibido montones de veces en todo el mundo, y se sigue usando. Monedas suficientemente buenas no podrian evitarlas los estados.

También se siguen usando el oro, la plata, los pagos en especie, el dinero no declarado, etc. Pero eso no cambia el sistema ni su naturaleza.
 
También se siguen usando el oro, la plata, los pagos en especie, el dinero no declarado, etc. Pero eso no cambia el sistema ni su naturaleza.

Antes que ver una moneda "espontáneamente " aceptada y libre en mi bolsillo, que sea de curso legal

Veo antes al Ratón Pérez dejándome una bolsa de piruletas y golosinas debajo de la almohada
 
No lo necesita porque el estado no necesita competir. El estado no compite, impone su voluntad a sangre y fuego. Por eso nunca habrá un sistema monetario libre ni criptoutopías similares

A la vista está, cuando el Estado necesita imponer su voluntad a sangre y fuego significa que ya no se sostiene por sus propios méritos y está cerca de su fin.

La historia demuestra que ningún monopolio monetario ha sobrevivido indefinidamente.

Argentina, Venezuela o Zimbabwe no perdieron el control del sistema monetario por la fuerza, lo perdieron porque millones de personas tomaron decisiones individuales.
 
el oro papel y la plata papel ya son memecoins en manos de la banca en la sombra.

Sí, igual que el bitcoin papel. Pero no es ese el tema sino que la usura y el estado siempre van cogidos de la mano y la manera de arreglar eso no es a través de metales ni criptomonedas. Con eso opdrás intentar escaquear algo de impuestos, si no te pillan pero poco más, no es algo sistémico.
 
Sí, igual que el bitcoin papel. Pero no es ese el tema sino que la usura y el estado siempre van cogidos de la mano y la manera de arreglar eso no es a través de metales ni criptomonedas. Con eso opdrás intentar escaquear algo de impuestos, si no te pillan pero poco más, no es algo sistémico.

cual es? esperar a los nacionales?
 
A la vista está, cuando el Estado necesita imponer su voluntad a sangre y fuego significa que ya no se sostiene por sus propios méritos y está cerca de su fin.

La historia demuestra que ningún monopolio monetario ha sobrevivido indefinidamente.

Argentina, Venezuela o Zimbabwe no perdieron el control del sistema monetario por la fuerza, lo perdieron porque millones de personas tomaron decisiones individuales.

Ningún monopolio ha sobrevivido indefinidamente pero siempre ha sido sustituido por otro. O acaso ya no hay estado en Argentina, Venezuela o Zimbabwe?
 
Antes que ver una moneda "espontáneamente " aceptada y libre en mi bolsillo, que sea de curso legal

Veo antes al Ratón Pérez dejándome una bolsa de piruletas y golosinas debajo de la almohada
cripto tiene mucho ruido, al final es tecnologia y capas de liquidacion, las monedas son las que son, las blockchain vehiculos

BTC es el producto estrella marketing, valor es 0, pura especulacion, ahora la narrativa es reserva valor, nacio como moneda y terminara no se sabe, tiene unas TPS malisimas, no es capaz de sostener nada, esta muy anticuada

las blockchain son el dinero de la IA, el sistema bancario es un desastre para la ia, obsoleto, cosa que las blockchain funcionan perfectas como capas de liquidacion

son libros contables distribuidos las blockchains
 
Última edición:
El Banco de Inglaterra nació para financiar guerras, no para salvar al mundo del caos monetario.

La banca libre escocesa, ejemplo de pluralidad durante más de un siglo, fue más estable que lo que vino después.

La historia que cuenta es la que escribieron los ganadores.

Sin prestamista de última instancia no hay expansión crediticia ilimitada. El monopolio y el crédito descontrolado no se contradicen, se necesitan.

Cuando quebró FTX no llamó a nadie, cuando los bancos quiebran, pagamos todos. La socialización de pérdidas es una característica de su sistema, no del mío.

Siendo honestos, el monopolio del fiat no tiene defensa intelectual seria.

Si el sistema es tan sólido, ¿por qué necesita curso legal forzoso para competir?

Voy a por madera para tallarlo.
 
(adjunto visible para usuarios registrados)
A parte de la subida en todos los vencimientos, la prima de riesgo se va ensanchando día a día sigilosamente.

El bono a 2 años está sufriendo más que los a más largo plazo. Quizás el mercado descuenta inflación a corto y no tanto a largo. Como lo veis?
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Aconsejo mirar estas entradas, para actualizar donde está la situación.

La crisis del petróleo ... y del GNL.

Crash bursátil en Corea del Sur. El caso del cobre, tampoco ayuda al futuro.

Nadie sabe como terminará la guerra de Irán, pero ...

Lo he comentado muchas veces, con las bromas habituales (el petróleo no importa, solo la economía financiera, etc.), pero ahora se verá (todavía no hemos visto nada) las repercusiones del cierre del estrecho de Ormuz.

El apocalipsis.

El apocalipsis.

No veo miedo, no veo ningún temor, nadie toma precauciones, ni se prepara para un futuro desabastecimiento. En USA, las bolsas ni siquiera caen, ante el mayor desastre visto en cincuenta años (es cierto que para tener influencia, necesita el paso de los días). Es absolutamente imposible que unos mercados libres no coticen la incertidumbre. Los mercados toman medidas drásticas cuando no saben como evolucionará el futuro y cuando aparecen las dudas, se desploman. No es un comportamiento racional, primero se vende y luego ya veremos. Esta vez, no ha sido así, y todos podemos suponer que el equipo de protección ordenó tranquilidad, para que el primer día de cotización, las bolsas no se hundieran.

Pero el estrecho de Ormuz sigue “cerrado”. Nadie se atreve a cruzarlo, los seguros de los fletes se han disparado y varios barcos han sido atacados.

La importancia de mantener esa arteria abierta es tal, que en un solo mes podemos asistir a un auténtico colapso. Pero eso no es lo peor, si las instalaciones petroleras-gaseras son atacadas y sufren daños considerables, dará igual si reabren el estrecho, con lo que el peligro continuará latente mientras se mantenga el conflicto.

El problema es que los mercados no pueden caer. Sí, como lo oyen.

Han diseñado un sistema fantasmagórico donde la confianza es lo único que mantiene en pie la economía mundial. No solo no tenemos fuerza para crecer, es que necesitamos una expansión monetaria nunca vista , solo para permanecer estables. Las deudas hace tiempo que son impagables, pero ahora entramos en otra fase donde los intereses también pueden entrar en esa categoría y precisamos de una inyección continua para mantener viva la ficción del crecimiento y fortalecer una confianza que ya no es tan alta. El oro marca máximos históricos casi todos los días y no es la cotización en dólares la referencia, sino la continua devaluación de las monedas fiduciarias, cuya dilución por exceso de emisión de deuda, pone contra las cuerdas el sistema al completo.

Si las bolsas se hunden, la confianza se va por la barranquilla y caeremos con una piedra en un acantilado. Y si la solución para detener este descenso es una nueva ronde de inyecciones monetarias vía Bancos Centrales, causarán una inflación mundial nunca vista al mismo tiempo. Es un juego de perder-perder, al que se llega cuando el camino emprendido termina abruptamente.

Lo que va a ocurrir es algo sistémico. Es decir, da lo mismo cual sea el detonante, el sistema ya estaba herido de gloria y podía ser un acontecimiento u otro el que desbordara los límites.

La administración USA preparó un ambicioso plan para hacerse con el dominio del petróleo mundial. Con el éxito de Venezuela, parecía que Irán era pan comido y tras descabezar la cúpula, se produciría un cambio en la ejecutiva que aceptaría sin dudar el control estadounidense del petróleo. Con esta acción, Oriente Medio quedaba en manos de EE.UU. y esa supremacía le permitiría sobrevivir la siguiente década cuando el shale oil empezará a decaer con fuerza. Y no solo eso, sino que además le permitiría manejar la política mundial mientras colocaba el dólar de nuevo en la cima.

El resto del mundo dependería de la voluntad estadounidense. Todos seríamos vasallos de la potencia mundial y China, sin petróleo-gas, tendría que obedecer, reconociendo de nuevo la hegemonía norteamericana.

Han pasado cuatro días desde el comienzo de los ataques y la esperada renuncia de los dirigentes que no han fallecido, no se ha producido. Comienzan los primeros reveses, las primeras bajas y ahora es muy importante terminar el conflicto inmediatamente. La primera semana se puede pasar de cualquier forma, pero si la guerra se prolonga , el daño será irreparable.

El orden mundial ya ha saltado por los aires y ahora es imposible condenar a Rusia por la oleada turística de Ucrania, ni defenestrar a China si mañana decide anexionar Taiwán. Solo quedan vestigios de un derecho internacional que ha sido borrado del mapa para dar paso a la ley del más fuerte.

Hay que comprender bien la nueva situación.

Europa se encuentra sola, no tiene ni voz ni voto y depende de los recursos ajenos para el suministro de casi todo. El mundo se ha dividido entre quienes tienen los recursos y quienes aspiran a conseguirlos por la fuerza. Los intercambios comerciales solo serán posible entre bloques amigos y las cadenas de suministro acaban de saltar por los aires, lo mismo que la complejidad del sistema. Necesitamos los cinco continentes para suministrar los productos terminados y si esta red se rompe, perdemos la capacidad de mantener el status de potencias avanzadas. Todo se simplifica, solo que cuando se alcanza el cenit de una civilización, la ruptura de los intercambios comerciales implica un descenso tipo acantilado Séneca en el crecimiento económico. No un frenazo, una contracción automática que nos envía a los infiernos, porque de repente nada funciona.

Una vez el detonante ha hecho efecto, no hay vuelta atrás. El retorno a la autarquía no es algo premeditado, es una consecuencia de la desaparición de las cadenas de suministro, solo que ninguna nación es autosuficiente. Las implicaciones de esta ruptura son incalculables porque las retroalimentaciones impiden conocer el final del proceso.

No ha sido casualidad el comienzo de la era de los guerreros. En un entorno generado con un buen crecimiento económico, con abundancia de recursos, los intercambios proliferan, las deudas disminuyen y la calidad de vida aumenta sin cesar y sin causar inestabilidad. Cuando vamos al límite, utilizamos el exceso de deuda para tapar la imposibilidad de crecimiento natural. Y cuando los recursos se agotan comienzan las guerras. Es algo consustancial a la naturaleza humana, si no existiera Trump, sería otro el causante, porque nadie quiere conformarse con un decrecimiento, si puede apoderarse de los recursos ajenos por la fuerza (sí , no pensemos solo en las guerras militares, las sanciones comerciales y la imposición de aranceles sin negociación, son otras formas de lo mismo).

Bueno, ya he desgranado lo que nos ha llevado a esta situación irreversible. Somos el coyote corriendo en el vacío y por lo tanto, empezamos a mirar hacia abajo para darnos cuenta que el suelo está mucho más profundo de lo que imaginábamos.

La consecución de numerosas burbujas tras la expansión monetaria sostenida durante décadas, nos ha colocado en una situación deplorable. El colapso sistémico equivale al apocalipsis, porque nadie se espera lo que puede venir a partir de ahora. Pueden volver a intentar frenar el descenso, con más expansiones monetarias, pero solo conseguirán una hiperinflación mundial letal para el sistema fiduciario. Y puesto que este sistema solo esta diseñado para crecer de forma infinita, el agotamiento del sistema es un golpe de tal calibre que supondrá una revolución en el mal sentido.

Podía haber sido este año o quizás unos años más tarde, pero la impaciencia ha obrado el “milagro”. Ya no saldremos bien, sea cual sea el resultado de la intervención en Irán. Pero recuerden que solo ha sido la espoleta que causa la explosión de la artefacto artefacto peligroso.

Ahora nos queda averiguar cuantos intentos por retrat lo inevitable conseguimos soportar, antes de la caída definitiva.

Solo una opinión.
Fantástico trabajo el tuyo
 
El Banco de Inglaterra nació para financiar guerras, no para salvar al mundo del caos monetario.

La banca libre escocesa, ejemplo de pluralidad durante más de un siglo, fue más estable que lo que vino después.

La historia que cuenta es la que escribieron los ganadores.

Sin prestamista de última instancia no hay expansión crediticia ilimitada. El monopolio y el crédito descontrolado no se contradicen, se necesitan.

Cuando quebró FTX no llamó a nadie, cuando los bancos quiebran, pagamos todos. La socialización de pérdidas es una característica de su sistema, no del mío.

Siendo honestos, el monopolio del fiat no tiene defensa intelectual seria.

Si el sistema es tan sólido, ¿por qué necesita curso legal forzoso para competir?

"Banca" en general ya es sinónimo de expansión crediticia ilimitada (Con o sin banca central), lo único que conseguía refrenar a esta era el empleo directo del metal .... y ni tan siquiera.

Tampoco voy a cancelar en tratar de convencerle de lo contrario. Atiende a una necesidad la "teoría del equilibrio inherente bancario" competitividad mediante, la percepción de tratarse de un juego ecuánime de suma cero. Si no "Cree" y muestra convicción en ello ¿Qué le quedaría?. Nada, el nihilismo más absoluto o peor aún, obsesionarse con el empleo del metal o una sopa de "criptomonedas" a lo sumo.

Incluso señalar el rol del banco central como "prestamista de último recurso" es un mantra moderno. Se trata de algo que ya me llevaba escamando desde hace tiempo y al indagar sobre ello resulta que tal idea viene de un tal Walter Bagehot en su libro "Lombard Street". El mismo Walter Begehot editor de la revista "The economist" en la segunda mitad del siglo XIX, cuando se instauró el patrón oro internacional el cual ya tenía más de fiat que de oro. ....

Píenselo de primera mano por un momento, manteniendo cierto espíritu crítico, el banco central no es prestamista de último recurso como tal, todo parte de un sistema forzoso de reservas y se encuentra enmarañado todo el sistema bancario... como detalle perturbador, en la obra de Walter Señala que los tipos de interés del banco central tienen que ser altos o caros o como desee verlo. Disponibilidad alta, garantía absoluta, tipo de interés supuestamente alto.... yo a eso no lo llamaría prestamista de último recurso, lo llamaría otra cosa.

Pero bueno, yo qué sé, qué más da. Solo me pasaba por aquí.
 
Última edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)
A parte de la subida en todos los vencimientos, la prima de riesgo se va ensanchando día a día sigilosamente.

El bono a 2 años está sufriendo más que los a más largo plazo. Quizás el mercado descuenta inflación a corto y no tanto a largo. Como lo veis?
Yo creo que el mercado descuenta la inflación a corto con el bono a 2 porque para que empiece a descartar la "a largo" es preciso que pase algo más de tiempo, y eso aún no se puede ver. Y como todos sabemos que, en principio, todo son "no habrá más de 2 o 3 casos aislados", pues nada, empezar por el de 2 años y ya veremos hasta dónde llegamos.

Cuando ya no sea irreversible empezarán a hablar de posibles subidas de tipos para restringir la fuerza de la subida, porque algo tendrán que decir, aunque sepan tan bien como cualquiera de nosotros, que todo está en manos de la divina providencia.

Seguidamente nos colarán de nuevo una inflación del 15-20 del que sólo dirán que ha sido un ligero despunte hasta el 3,1%.

¿Es que acaso os tienen que repetir la historieta una y otra vez como para que no os la conozcáis ya?
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.812
Mensajes
58.329.047
Miembros
190.982
Último miembro
casinopartners

El blog de burbuja.info

Volver