No hay posibilidad de equilibrar una demanda concentrada en ciudades grandes con una inmi gración de 500000 año aún falleciendo 450000 más 290000 nacimientos
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)
- Autor del tema Lorenzo Ramirhez
- Fecha de inicio
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.886
- Fruta
- 73.907
Cuarenta años después de este experimento la población mundial se ha doblado y seguimos teniendo las mismas dificultades, pero no más.
Para hacernos una idea de la magnitud de la tierra, si TODA LA POBLACIÓN DE LA TIERRA viniese a vivir a Europa, lo podría hacer en parcelas de 1.316 m2 para cada persona. Si viniesen a España dispondrían de 63 m2 por habitante y nos quedaría el resto de la tierra para cultivar.
Una vez reflexionado esto, ¿qué buscan con las ciudades de 15 minutos? ¿Qué buscan todas las normativas y restricciones habitacionales? ¿Por qué tenemos problemas de vivienda? ¿Por qué tenemos tanta deuda si hay mundo de sobras?
El estado es una máquina de drenar recursos desde la mayoría hacia unas minorías. Todas las normas y restricciones que imponen solo van encaminadas a favorecer a las oligarquías y drenar recursos de las mayorías. ¿Qué es la baliza de la DGT? ¿O el Verifactu? ¿A quién benefician? ¿Por qué debo construir mi casa donde, como y cuando ellos quieren y deciden?
Todas las restricciones que nos imponen solo son para que las oligarquías extraigan recursos y poder. A través del estado y sus leyes se han apropiado de todo. Hemos de suplicarles permiso para todo. Nada ya es nuestro. Atemorizados constantemente hasta para el más mínimo pago, por si no hemos satisfecho el diezmo al amo.
El socialismo es la culminación del sistema. El precio máximo de las cosas se da cuando tu no las puedes obtener libremente, si no que te las tiene que otorgar otro como favor. El precio máximo de la vivienda se dio en la URRSS, cuando era imposible conseguir una si no te la otorgaba el estado. No era un precio monetario, pero si era un precio privativo.
Esto va a explotar si o si. Es imposible que aguante eternamente. Pero la agonía se va a hacer larga, podeis estar seguros.
Esta claro que el paraiso no es que te lo den todo mientras privan tu libertad.
Daniel Pellicer Roig
9 - 12 minutes
«Hablaré sobre todo de ratones, pero mis pensamientos se refieren al ser humano, a la curación, a la vida y a su evolución». Así comienza el artículoque John Calhoun publicó en la revista científica Proceedings of the Royal Society of Medicine. En él, relata los métodos y conclusiones de un experimento en el que, en solo 2 años, el paraíso para ratones que había creado en su laboratorio se había transformado en un escenario dantesco. Las madres devoraban a sus descendientes, las luchas de poder eran a gloria, y una población sin un techo aparente estaba abocada al desastre. Con este experimento, John Calhoun pretendía explorar uno de los mayores miedos de los años 60 y 70: ¿Qué sucede con los habitantes en casos de superpoblación extrema?
Para tratar de hallar una explicación, Calhoun diseñó y creó Universo 25, el vigesimoquinto intento de una serie de experimentos que trataban de explorar a lo que creían que estaba abocada la humanidad. Para ello, los investigadores, desarrollaron “La Buhardilla”, una enorme jaula de 2,57 metros cuadrados y 1,34 metros de alto donde había todo lo que los ratones pudiesen desear. En este universo había comida y bebida en abundancia, material de sobra para crear nidos, un estricto control del clima y los posibles brotes de enfermedades. Es decir, se trataba de un auténtico paraíso. Lo único que faltaban eran sus habitantes: 8 ratones albinos, 4 machos y 4 hembras de 48 días de edad.
Al situar a los ratones en la jaula, los ratones exploraron sus alrededores. Tenían todo lo que jamás habían podido desear, y podían corretear “libremente” por todos los rincones. Una vez llegados a la pubertad, los instintos de reproducción actuaron, y los machos comenzaron a copular con las hembras. Al fin y al cabo, había comida y bebida en abundancia, por lo que podían garantizar la supervivencia de sus crías. Así fue como, 104 días después de la suelta, nació la primera camada de ratones dentro del Universo 25.
Advertencia al lector: este artículo trata sobre un experimento que si bien tenía un objetivo científico, resultó despiadado, por lo que se recomienda discreción. Si eres sensible a temas relacionados con el bienestar animal, te sugerimos proceder con cautela a la lectura o acudir directamente a las conclusiones.
A partir de ese momento la población dejó de crecer tan rápido. No era por falta de acceso al agua, pues Calhoun estimaba que podrían beber hasta 6144 ratones, ni por falta de alimento o material para nidos, puesto que había suficiente para satisfacer a cerca de 10000 ratones a la vez. La única limitación visible era el espacio disponible.
Aún así, los ratones seguían reproduciéndose, pero la situación dentro del Universo 25 había dejado de ser el paraíso de hacía apenas un año. Los ratones establecieron jerarquías y territorios dentro de la jaula en los que un macho dominante ejercía su influencia sobre las hembras y su descendencia. Cuando otro macho (normalmente descendiente suyo) le fruta el territorio, salía perdiendo, lo que en la naturaleza significaría el exilio. Pero en Universo 25 no había donde ir.
Por ello, el joven macho, derrotado física y psicológicamente, procedía a autoexiliarse en el centro de la jaula y dejaba de prestar atención el resto de ratones. Poco a poco, el grupo de ratones exiliados, con cicatrices visibles, fue creciendo y de nuevo, la falta de espacio, propició los ataques dentro de este grupo también. Cualquier excusa, como que se formase un pequeño hueco porque dos ratones se habían movido ligeramente, era suficiente para que algunos de los machos atacasen a otro, que generalmente ni se molestaba en defenderse. Estos ratones, heridos, posteriormente atacaban a otros machos y así la población comenzó a caer en una espiral de violencia sin fin.
(adjunto visible para usuarios registrados)Royal Society of Medicine Press
Gráfica que muestra el crecimiento en la población de ratones. En el eje de ordenadas se observa el número de ratones y en el de abscisas los días desde la introducción de las 4 parejas de ratones iniciales.
El gráfico indica como a los 560 días se alcanzó el pico de ratones (2200).
Cuando los machos dominantes comenzaron a perder poder en su territorio, el resto de exiliados o miembros de otros territorios comenzaron a realizar incursiones para reproducirse con las hembras. Estas incursiones solían ir acompañadas de violencia extrema, especialmente contra los adultos jóvenes o las crías. Las hembras trataban de defenderse, de huir con sus crías o, si no veían otra opción, las abandonaban o las devoraban. Debido a este tipo de comportamientos, el día 560 tras el comienzo del experimento, con 2200 ratones viviendo en el universo, la población comenzó a decrecer.
Al investigar los distintos grupos de ratones, Calhoun descubrió comportamientos muy interesantes. Además de los machos territoriales y los heridos, se formó un tercer grupo de machos a los que denominó “los guapos”. Este grupo de machos estaban constantemente acicalándose, y no prestaban ninguna atención a los otros ratones, ni machos, ni hembras. Por ello, no presentaban cicatrices en sus cuerpos, aunque tampoco ningún tipo de interés reproductivo. Este comportamiento fue confirmado por el compañero de Calhoun, Halsey Marsden, ya que tomó algunos de estos ratones y los colocó en jaulas con hembras compatibles en edad reproductiva. Pero ni con ese cambio logró que mostrasen interés reproductivo.
“Los guapos” también tenían su contraparte femenina. Calhoun observó grupos de hembras que se agrupaban en los nidos más recónditos y que rechazaban el contacto con cualquier macho. Aunque en este caso no dudaban en morder, arañar y perseguir a quien se acercase.
Al final del experimento, 1588 días tras el nacimiento de las primeras crías, únicamente quedaban vivos 27 ratones, 23 hembras y 4 machos de los cuales el más joven tenía 987 días de edad. Todos los ratones habían superado ampliamente la edad en la que se podían reproducir y, por tanto, según los cálculos de Calhoun, en menos de 100 días todos los ratones acabarían pereciendo, dando fin, con ello, a lo que otrora fuese un paraíso.
(adjunto visible para usuarios registrados)Foto: Istock
Calhoun veía en su experimento un reflejo del futuro de la humanidad
Calhoun, finalmente, advirtió en su momento que la caída de la colonia utópica de ratones es un reflejo de lo que podría pasar en el futuro con la humanidad. Según explicó en discusiones posteriores, la humanidad alcanzaría la misma densidad que su experimento en 1984, aunque cuando se publicó el artículo, en 1972, muchas de las grandes ciudades ya mostraban una densidad mucho mayor. Uno de los mayores temores de Calhoun es que, en ese futuro, apareciesen grupos de humanos cada vez mayores que actuasen como “los guapos”, es decir, gente capaz de cubrir sus necesidades básicas, pero sin ningún tipo de habilidad creativa o de enfrentarse a retos. Este punto, discutió, podría provocar el colapso de la civilización y generar una situación similar a la del Universo 25, donde la natalidad descienda hasta que, finalmente, no quede nadie para repoblar el planeta.
Otros autores, en cambio, afirman que en Universo 25, los problemas de consanguinidad también afectaron profundamente a las capacidades de los miembros de la colonia, que partía únicamente de 4 machos y 4 hembras. Por tanto, este experimento podría no ser un reflejo de la falta de espacio, sino de los efectos del incesto a largo plazo. Además, no están de acuerdo con que el experimento refleje una posibilidad humana, puesto que los comportamientos humanos son mucho más complejos que los observados en ratones y, por tanto, el resultado no es extrapolable.
Sin embargo, el debate está servido. Un futuro utópico o uno distópico. Este experimento únicamente da una versión de lo que podría ocurrir, pero no da respuestas fiables ni absolutas, solo una posibilidad a la que la humanidad puede que nunca llegue. Ahora bien, si algo se puede extraer de dicho experimento es cómo la humanidad ha avanzado en materia de bienestar animal. En la actualidad, ningún comité ético valoraría siquiera la propuesta de Calhoun de convertir el paraíso en un infierno para ratones.
Para hacernos una idea de la magnitud de la tierra, si TODA LA POBLACIÓN DE LA TIERRA viniese a vivir a Europa, lo podría hacer en parcelas de 1.316 m2 para cada persona. Si viniesen a España dispondrían de 63 m2 por habitante y nos quedaría el resto de la tierra para cultivar.
Una vez reflexionado esto, ¿qué buscan con las ciudades de 15 minutos? ¿Qué buscan todas las normativas y restricciones habitacionales? ¿Por qué tenemos problemas de vivienda? ¿Por qué tenemos tanta deuda si hay mundo de sobras?
El estado es una máquina de drenar recursos desde la mayoría hacia unas minorías. Todas las normas y restricciones que imponen solo van encaminadas a favorecer a las oligarquías y drenar recursos de las mayorías. ¿Qué es la baliza de la DGT? ¿O el Verifactu? ¿A quién benefician? ¿Por qué debo construir mi casa donde, como y cuando ellos quieren y deciden?
Todas las restricciones que nos imponen solo son para que las oligarquías extraigan recursos y poder. A través del estado y sus leyes se han apropiado de todo. Hemos de suplicarles permiso para todo. Nada ya es nuestro. Atemorizados constantemente hasta para el más mínimo pago, por si no hemos satisfecho el diezmo al amo.
El socialismo es la culminación del sistema. El precio máximo de las cosas se da cuando tu no las puedes obtener libremente, si no que te las tiene que otorgar otro como favor. El precio máximo de la vivienda se dio en la URRSS, cuando era imposible conseguir una si no te la otorgaba el estado. No era un precio monetario, pero si era un precio privativo.
Esto va a explotar si o si. Es imposible que aguante eternamente. Pero la agonía se va a hacer larga, podeis estar seguros.
Esta claro que el paraiso no es que te lo den todo mientras privan tu libertad.
El terrible experimento Universo 25: Un paraíso para ratones convertido en infierno
Daniel Pellicer Roig
9 - 12 minutes
«Hablaré sobre todo de ratones, pero mis pensamientos se refieren al ser humano, a la curación, a la vida y a su evolución». Así comienza el artículoque John Calhoun publicó en la revista científica Proceedings of the Royal Society of Medicine. En él, relata los métodos y conclusiones de un experimento en el que, en solo 2 años, el paraíso para ratones que había creado en su laboratorio se había transformado en un escenario dantesco. Las madres devoraban a sus descendientes, las luchas de poder eran a gloria, y una población sin un techo aparente estaba abocada al desastre. Con este experimento, John Calhoun pretendía explorar uno de los mayores miedos de los años 60 y 70: ¿Qué sucede con los habitantes en casos de superpoblación extrema?
Para tratar de hallar una explicación, Calhoun diseñó y creó Universo 25, el vigesimoquinto intento de una serie de experimentos que trataban de explorar a lo que creían que estaba abocada la humanidad. Para ello, los investigadores, desarrollaron “La Buhardilla”, una enorme jaula de 2,57 metros cuadrados y 1,34 metros de alto donde había todo lo que los ratones pudiesen desear. En este universo había comida y bebida en abundancia, material de sobra para crear nidos, un estricto control del clima y los posibles brotes de enfermedades. Es decir, se trataba de un auténtico paraíso. Lo único que faltaban eran sus habitantes: 8 ratones albinos, 4 machos y 4 hembras de 48 días de edad.
Al situar a los ratones en la jaula, los ratones exploraron sus alrededores. Tenían todo lo que jamás habían podido desear, y podían corretear “libremente” por todos los rincones. Una vez llegados a la pubertad, los instintos de reproducción actuaron, y los machos comenzaron a copular con las hembras. Al fin y al cabo, había comida y bebida en abundancia, por lo que podían garantizar la supervivencia de sus crías. Así fue como, 104 días después de la suelta, nació la primera camada de ratones dentro del Universo 25.
Advertencia al lector: este artículo trata sobre un experimento que si bien tenía un objetivo científico, resultó despiadado, por lo que se recomienda discreción. Si eres sensible a temas relacionados con el bienestar animal, te sugerimos proceder con cautela a la lectura o acudir directamente a las conclusiones.
El principio del fin
Ese día marcó el inicio del verdadero experimento. Una vez nacieron los primeros ratones, cada 55 días aproximadamente la población se duplicaba. Primero fueron 20, luego 40, 80, 160, 320… La población estaba creciendo de forma exponencial, explotando sin ningún tipo de control. Sin embargo, al llegar a los 620 ratones, 315 días después del comienzo del experimento, llegó el cambio que Calhoun estaba esperando.A partir de ese momento la población dejó de crecer tan rápido. No era por falta de acceso al agua, pues Calhoun estimaba que podrían beber hasta 6144 ratones, ni por falta de alimento o material para nidos, puesto que había suficiente para satisfacer a cerca de 10000 ratones a la vez. La única limitación visible era el espacio disponible.
Aún así, los ratones seguían reproduciéndose, pero la situación dentro del Universo 25 había dejado de ser el paraíso de hacía apenas un año. Los ratones establecieron jerarquías y territorios dentro de la jaula en los que un macho dominante ejercía su influencia sobre las hembras y su descendencia. Cuando otro macho (normalmente descendiente suyo) le fruta el territorio, salía perdiendo, lo que en la naturaleza significaría el exilio. Pero en Universo 25 no había donde ir.
Por ello, el joven macho, derrotado física y psicológicamente, procedía a autoexiliarse en el centro de la jaula y dejaba de prestar atención el resto de ratones. Poco a poco, el grupo de ratones exiliados, con cicatrices visibles, fue creciendo y de nuevo, la falta de espacio, propició los ataques dentro de este grupo también. Cualquier excusa, como que se formase un pequeño hueco porque dos ratones se habían movido ligeramente, era suficiente para que algunos de los machos atacasen a otro, que generalmente ni se molestaba en defenderse. Estos ratones, heridos, posteriormente atacaban a otros machos y así la población comenzó a caer en una espiral de violencia sin fin.
(adjunto visible para usuarios registrados)Royal Society of Medicine Press
Gráfica que muestra el crecimiento en la población de ratones. En el eje de ordenadas se observa el número de ratones y en el de abscisas los días desde la introducción de las 4 parejas de ratones iniciales.
El gráfico indica como a los 560 días se alcanzó el pico de ratones (2200).
Cuando los machos dominantes comenzaron a perder poder en su territorio, el resto de exiliados o miembros de otros territorios comenzaron a realizar incursiones para reproducirse con las hembras. Estas incursiones solían ir acompañadas de violencia extrema, especialmente contra los adultos jóvenes o las crías. Las hembras trataban de defenderse, de huir con sus crías o, si no veían otra opción, las abandonaban o las devoraban. Debido a este tipo de comportamientos, el día 560 tras el comienzo del experimento, con 2200 ratones viviendo en el universo, la población comenzó a decrecer.
El fin está cerca
A partir del día 600, casi dos años tras el inicio del experimento, la natalidad descendió abruptamente. Los pocos embarazos que había no resultaban exitosos, sino que muchas de las crías que nacían eran automáticamente abandonadas o devoradas por sus madres para evitar enfrentamientos. La última concepción registrada tuvo lugar el día 920, con el mismo resultado. A partir de ese momento, la población estaba condenada a desaparecer.Al investigar los distintos grupos de ratones, Calhoun descubrió comportamientos muy interesantes. Además de los machos territoriales y los heridos, se formó un tercer grupo de machos a los que denominó “los guapos”. Este grupo de machos estaban constantemente acicalándose, y no prestaban ninguna atención a los otros ratones, ni machos, ni hembras. Por ello, no presentaban cicatrices en sus cuerpos, aunque tampoco ningún tipo de interés reproductivo. Este comportamiento fue confirmado por el compañero de Calhoun, Halsey Marsden, ya que tomó algunos de estos ratones y los colocó en jaulas con hembras compatibles en edad reproductiva. Pero ni con ese cambio logró que mostrasen interés reproductivo.
“Los guapos” también tenían su contraparte femenina. Calhoun observó grupos de hembras que se agrupaban en los nidos más recónditos y que rechazaban el contacto con cualquier macho. Aunque en este caso no dudaban en morder, arañar y perseguir a quien se acercase.
Al final del experimento, 1588 días tras el nacimiento de las primeras crías, únicamente quedaban vivos 27 ratones, 23 hembras y 4 machos de los cuales el más joven tenía 987 días de edad. Todos los ratones habían superado ampliamente la edad en la que se podían reproducir y, por tanto, según los cálculos de Calhoun, en menos de 100 días todos los ratones acabarían pereciendo, dando fin, con ello, a lo que otrora fuese un paraíso.
Las conclusiones del experimento
Con el experimento, Calhoun trató de mostrar los efectos de la falta de espacio en una población. En su conclusión, indica que la superpoblación en una sociedad murina acaba con los roles que se establecen de forma natural, lo que impide el correcto desarrollo de una colonia de ratones. Los ratones que denominaba “los guapos” aquellos que se acicalaban sin cesar y no mostraban ningún interés reproductivo, eran la consecuencia del abandono y la falta de interacción que habían sufrido durante su infancia. Esto les llevó no aprender los comportamientos complejos de las sociedades de los ratones, como proteger un territorio o cortejar una hembra y, por tanto, sólo aprendieron a cubrir sus necesidades básicas.(adjunto visible para usuarios registrados)Foto: Istock
Calhoun veía en su experimento un reflejo del futuro de la humanidad
Calhoun, finalmente, advirtió en su momento que la caída de la colonia utópica de ratones es un reflejo de lo que podría pasar en el futuro con la humanidad. Según explicó en discusiones posteriores, la humanidad alcanzaría la misma densidad que su experimento en 1984, aunque cuando se publicó el artículo, en 1972, muchas de las grandes ciudades ya mostraban una densidad mucho mayor. Uno de los mayores temores de Calhoun es que, en ese futuro, apareciesen grupos de humanos cada vez mayores que actuasen como “los guapos”, es decir, gente capaz de cubrir sus necesidades básicas, pero sin ningún tipo de habilidad creativa o de enfrentarse a retos. Este punto, discutió, podría provocar el colapso de la civilización y generar una situación similar a la del Universo 25, donde la natalidad descienda hasta que, finalmente, no quede nadie para repoblar el planeta.
Otros autores, en cambio, afirman que en Universo 25, los problemas de consanguinidad también afectaron profundamente a las capacidades de los miembros de la colonia, que partía únicamente de 4 machos y 4 hembras. Por tanto, este experimento podría no ser un reflejo de la falta de espacio, sino de los efectos del incesto a largo plazo. Además, no están de acuerdo con que el experimento refleje una posibilidad humana, puesto que los comportamientos humanos son mucho más complejos que los observados en ratones y, por tanto, el resultado no es extrapolable.
Sin embargo, el debate está servido. Un futuro utópico o uno distópico. Este experimento únicamente da una versión de lo que podría ocurrir, pero no da respuestas fiables ni absolutas, solo una posibilidad a la que la humanidad puede que nunca llegue. Ahora bien, si algo se puede extraer de dicho experimento es cómo la humanidad ha avanzado en materia de bienestar animal. En la actualidad, ningún comité ético valoraría siquiera la propuesta de Calhoun de convertir el paraíso en un infierno para ratones.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.886
- Fruta
- 73.907
La gente desconoce cómo funciona el tema de la vivienda. Se limita a buscar piso y quejarse del precio.La demanda presiona pero esta vez el gran problema está en la restricción de oferta, por regulación, suelo finalista, burocracia y mano de obra.
En concreto la restricción de oferta de vivienda pública es insultante desde hace décadas, y sumada a las descalificaciones nos ha llevado al 2.5% actual del parque total, con una media UE del 9%, un 20% en países como Dinamarca, Países Bajos, Austria, Francia y Reino Unido el 16%...y eso que en los 80 llegamos a una oferta del 65% de vivienda pública, ojo.
En definitiva malinversión, hasta 2007 por sobreoferta mal gestionada y ahora porque el capital se destina a rentas, a absorber de lo que existe en vez de a construir nuevo stock.
Nada hubiera sido igual sin la expansión artificial de crédito.
El sistema de precios está totalmente roto pero no por el mercado, sino por décadas de manipulación monetaria y regulación interesada, entre otras cosas para proteger el inmobiliario.
Esta aberración desaparecerá no cuando se vayan los forasteros sino cuando termine la artificialidad monetaria en la que vivimos, al paso que vamos muy pronto.
Se puede manipular el precio, pero no escapar del valor.
(adjunto visible para usuarios registrados)
En Cataluña hay una norma que obliga a ceder a los ayuntamientos el 10% del suelo urbanizado. Pero no en forma de plazas, calles o servicios. Esto ya está descontado y pagado por los promotores, que aparte acarrean los gastos de construirlos para después cederlos a los mismos ayuntamientos. Ese 10% representa el suelo limpio urbanizable, una vez descontado todo incluso el de vivienda protegida.
¿Y qué han hecho los ayuntamientos con ese suelo? Venderlo al mejor postor y repartirse el beneficio. Porque desde que existe esa ley, hace 30 años, creo que ningún ayuntamiento ha aprovechado para reinvertir esos beneficios en vivienda pública protegida ni de gestión pública.
Ahora sale cierta izquierda acusando a los demás de la falta de vivienda.
Falso.No hay posibilidad de equilibrar una demanda concentrada en ciudades grandes con una inmi gración de 500000 año aún falleciendo 450000 más 290000 nacimientos
No es escasez física, hay suelo de sobra hasta en las grandes ciudades, y el problema de la mano de obra se puede resolver con voluntad y formación.
Es la escasez artificial que denunciaba Rothbard, doblemente agravada por regulación interesada y por manipulación monetaria durante décadas.
Por el lado de la regulación no se va a resolver, porque la coalición de intereses es muy potente e inquebrantable: ayuntamientos, banca, grandes promotores, fondos de inversión, propietarios, políticos....
El equilibrio vendrá cuando colapse el sistema monetario actual.
Sindrogasninadapaqué!
Madmaxista
- Desde
- 8 Nov 2010
- Mensajes
- 12.972
- Fruta
- 43.382
Después de estar pagando toda una vida la mayoría de lo generado en impuestos... Que pagan pensiones altas y pagas para gente extranjera que superan el sueldo mínimo..cuando cayo la union sovietica se siguieron pagando las pensiones, creo que les daba para algo de harina , una docena de cigot y un litro de leche al mes....... ese es el camino.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Esta engaña hay que pararla.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.886
- Fruta
- 73.907
Advirtiendo sobre la montaña de derivados que pende como una losa sobre el mundo.Os dejo este artículo del economista que dice, pero no, vuelve a decir pero tampoco. Leyendo entre líneas da unos datos muy relevantes. El que quiera entender que entienda. Hay que leerlo entero para averiguar a lo que me refiero.
Toda esa deuda se avala con otras deudas y apuestas varias. Si un día pint no habrá quien lo pare. La ventaja: too big to fail.
Escasez artificial? Borra todos los forasteros desde 2013 entrados en España hasta hoy y dime cómo creas escasez artificial sin construir ni una sola casa desde 2013 cuando la población española autóctona se ha reducido cada año perecid versus nacidos incluidos divorcios que requieren dos viviendas?Falso.
No es escasez física, hay suelo de sobra hasta en las grandes ciudades, y el problema de la mano de obra se puede resolver con voluntad y formación.
Es la escasez artificial que denunciaba Rothbard, doblemente agravada por regulación interesada y por manipulación monetaria durante décadas.
Por el lado de la regulación no se va a resolver, porque la coalición de intereses es muy potente e inquebrantable: ayuntamientos, banca, grandes promotores, fondos de inversión, propietarios, políticos....
El equilibrio vendrá cuando colapse el sistema monetario actual.
Que todo es una agenda está claro, pero responde a lo anterior, dime cómo creas escasez con los datos anteriores?
una declaración reciente de Craig Donohue, el ex-CEO de CME Group (hasta 2012) y ex-Chairman de OCC (Options Clearing Corporation, hasta alrededor de 2020, y ahora CEO de Cboe Global Markets). Donohue ha estado advirtiendo públicamente sobre los riesgos sistémicos en las cámaras de compensación (clearing houses) como OCC y CME, y sí, lo describe como un "concentración de riesgo" que podría escalar a una crisis masiva si una de las grandes firmas intermediarias (bancos o clearing members) falla.Te desgloso punto por punto lo que Donohue ha confirmado en entrevistas y reportes recientes (basado en artículos de noviembre 2025, como el de The Economic Times y otros análisis del mercado), alineándolo con las preocupaciones típicas sobre estas "bombas de relojería" en el sistema financiero. Esto valida muchas de las explicaciones que has dado sobre cómo el centralizado clearing de derivados (opciones, futuros, etc.) concentra demasiado poder y riesgo en unas pocas manos, potencialmente arrastrando al resto del mercado.1. Concentración extrema de riesgo en unos pocos jugadores
- Lo que dice Donohue: En una entrevista reciente, Donohue señaló que "hay un riesgo significativo de concentración en la intermediación de clearing" en el mercado de opciones de EE.UU. Solo cinco firmas principales (de docenas de miembros de OCC) aportan casi el 50% del fondo de defaults de la clearing house. Si una de estas (grandes bancos como JPMorgan, Goldman Sachs o similares) quiebra o enfrenta estrés, el impacto sería "desproporcionado".
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Las clearing houses como OCC actúan como contraparte central (CCP) para más de 70 millones de contratos diarios en opciones. Todo el volumen pasa por ellas, pero dependen de estos intermediarios para garantizar trades. Un fallo (como el de MF Global en 2011, que Donohue vivió como CEO de CME) podría congelar el sistema, ya que no hay suficiente diversificación.
- Confirmación con tu explicación: Esto es el "punto de no retorno" que mencionas: el post-2008, Dodd-Frank forzó el clearing centralizado para "reducir riesgo", pero creó megainstituciones "too big to fail" con exposición mutua.
- Lo que dice Donohue: El mercado de opciones de EE.UU. va por su sens año consecutivo de volúmenes récord (billones en notional), pero la infraestructura no ha escalado proporcionalmente. OCC maneja todo el clearing de opciones listadas, y la concentración hace que "preocupa mucho" un evento de cola (tail risk).
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Con tasas altas y volatilidad (como la actual crisis de bonos en Japón o el techo de deuda), el hedging masivo presiona los márgenes y colaterales. Si hay un "run" en derivados (como en GME/AMC en 2021), las clearing houses podrían forzar liquidaciones en cascada, quemando capital de todos los miembros.
- Confirmación: Coincide con lo que has explicado sobre cómo el clearing "faceless" (sin transparencia) permite apagar un lado del mercado (ej. shorts vs. longs) sin aviso, como en los eventos de meme stocks.
- Lo que dice Donohue: Basado en su experiencia con el default de MF Global (que costó $1.6B a CME), advierte que un fallo en un clearing member podría propagarse rápidamente. OCC y CME son "utilities" críticas, pero su modelo mutualizado (donde todos pagan por defaults ajenos) no resiste shocks grandes. Menciona que reguladores como la SEC deben mapear exposiciones ya.
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Si explota (ej. quiebra de un top-5), no solo caen opciones: se contagia a futuros, bonos, FX y commodities vía CME (que clear $ trillones diarios). Es como Lehman 2.0, pero en derivados (90% del mercado global). Y con el reciente outage de CME por "sobrecalentamiento" (noviembre 2025), se ve la fragilidad técnica.
- Confirmación: Donohue lo llama "battle scars" de 2011, y enfatiza que "el riesgo de un gran banco fallando es improbable, pero no inédito". Esto valida tu punto sobre cómo el sistema prioriza "estabilidad" sobre resiliencia real.
- Lo que dice Donohue: Bajo Dodd-Frank, clearing houses son "Financial Market Utilities" elegibles para rescates de la Fed (como AIG en 2008). Pero esto crea sarracena hazard: bancos toman más riesgo sabiendo que OCC/CME absorberá (y mutualizará) losses.
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Cuando explote, gobiernos inyectarán liquidez masiva, pero tardará días/semanas, congelando mercados. Pequeños players (retail, hedgers) pierden primero.
- Confirmación: Reportes de 2012 (The New American) ya lo llamaban "Dukes of Sarracena Hazard", y Donohue lo reitera: el sistema es más frágil post-reforma.
una declaración reciente de Craig Donohue, el ex-CEO de CME Group (hasta 2012) y ex-Chairman de OCC (Options Clearing Corporation, hasta alrededor de 2020, y ahora CEO de Cboe Global Markets). Donohue ha estado advirtiendo públicamente sobre los riesgos sistémicos en las cámaras de compensación (clearing houses) como OCC y CME, y sí, lo describe como un "concentración de riesgo" que podría escalar a una crisis masiva si una de las grandes firmas intermediarias (bancos o clearing members) falla.Te desgloso punto por punto lo que Donohue ha confirmado en entrevistas y reportes recientes (basado en artículos de noviembre 2025, como el de The Economic Times y otros análisis del mercado), alineándolo con las preocupaciones típicas sobre estas "bombas de relojería" en el sistema financiero. Esto valida muchas de las explicaciones que has dado sobre cómo el centralizado clearing de derivados (opciones, futuros, etc.) concentra demasiado poder y riesgo en unas pocas manos, potencialmente arrastrando al resto del mercado.1. Concentración extrema de riesgo en unos pocos jugadores
2. Volúmenes récord que amplifican la fragilidad
- Lo que dice Donohue: En una entrevista reciente, Donohue señaló que "hay un riesgo significativo de concentración en la intermediación de clearing" en el mercado de opciones de EE.UU. Solo cinco firmas principales (de docenas de miembros de OCC) aportan casi el 50% del fondo de defaults de la clearing house. Si una de estas (grandes bancos como JPMorgan, Goldman Sachs o similares) quiebra o enfrenta estrés, el impacto sería "desproporcionado".
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Las clearing houses como OCC actúan como contraparte central (CCP) para más de 70 millones de contratos diarios en opciones. Todo el volumen pasa por ellas, pero dependen de estos intermediarios para garantizar trades. Un fallo (como el de MF Global en 2011, que Donohue vivió como CEO de CME) podría congelar el sistema, ya que no hay suficiente diversificación.
- Confirmación con tu explicación: Esto es el "punto de no retorno" que mencionas: el post-2008, Dodd-Frank forzó el clearing centralizado para "reducir riesgo", pero creó megainstituciones "too big to fail" con exposición mutua.
3. Falta de redundancia y exposición sistémica
- Lo que dice Donohue: El mercado de opciones de EE.UU. va por su sens año consecutivo de volúmenes récord (billones en notional), pero la infraestructura no ha escalado proporcionalmente. OCC maneja todo el clearing de opciones listadas, y la concentración hace que "preocupa mucho" un evento de cola (tail risk).
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Con tasas altas y volatilidad (como la actual crisis de bonos en Japón o el techo de deuda), el hedging masivo presiona los márgenes y colaterales. Si hay un "run" en derivados (como en GME/AMC en 2021), las clearing houses podrían forzar liquidaciones en cascada, quemando capital de todos los miembros.
- Confirmación: Coincide con lo que has explicado sobre cómo el clearing "faceless" (sin transparencia) permite apagar un lado del mercado (ej. shorts vs. longs) sin aviso, como en los eventos de meme stocks.
4. Implicaciones regulatorias y de bailout
- Lo que dice Donohue: Basado en su experiencia con el default de MF Global (que costó $1.6B a CME), advierte que un fallo en un clearing member podría propagarse rápidamente. OCC y CME son "utilities" críticas, pero su modelo mutualizado (donde todos pagan por defaults ajenos) no resiste shocks grandes. Menciona que reguladores como la SEC deben mapear exposiciones ya.
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Si explota (ej. quiebra de un top-5), no solo caen opciones: se contagia a futuros, bonos, FX y commodities vía CME (que clear $ trillones diarios). Es como Lehman 2.0, pero en derivados (90% del mercado global). Y con el reciente outage de CME por "sobrecalentamiento" (noviembre 2025), se ve la fragilidad técnica.
- Confirmación: Donohue lo llama "battle scars" de 2011, y enfatiza que "el riesgo de un gran banco fallando es improbable, pero no inédito". Esto valida tu punto sobre cómo el sistema prioriza "estabilidad" sobre resiliencia real.
En resumen, Donohue no usa la frase exacta "bombas de relojería", pero su análisis es un endorsement total: estas clearing houses son nodos centrales que, por su concentración y escala, podrían detonar una crisis global, llevándose a bancos, exchanges y hasta economías enteras. Como él dice, "preocupa mucho" – y con razón, dada la volatilidad actual (Yen carry trade colapsando, tasas Fed, etc.).
- Lo que dice Donohue: Bajo Dodd-Frank, clearing houses son "Financial Market Utilities" elegibles para rescates de la Fed (como AIG en 2008). Pero esto crea sarracena hazard: bancos toman más riesgo sabiendo que OCC/CME absorberá (y mutualizará) losses.
- Por qué es una artefacto artefacto peligroso: Cuando explote, gobiernos inyectarán liquidez masiva, pero tardará días/semanas, congelando mercados. Pequeños players (retail, hedgers) pierden primero.
- Confirmación: Reportes de 2012 (The New American) ya lo llamaban "Dukes of Sarracena Hazard", y Donohue lo reitera: el sistema es más frágil post-reforma.
No hagáis caso a los cantos de sirena
Comprad plata, que se acaba, y de verdad, no como el shishi, porque si los tecnooptimistas tienen razón en el mundo de las IAs y los cuantos, esa moneda valdrá 0 y si los madmaxistas tenemos razón, también
Comprad plata, que se acaba, y de verdad, no como el shishi, porque si los tecnooptimistas tienen razón en el mundo de las IAs y los cuantos, esa moneda valdrá 0 y si los madmaxistas tenemos razón, también
Hombre, incluso sabiendo el chiste de "nunca te creas algo hasta que llegue el desmentido oficial", entiendo que el tío de Binance siempre te va a decir que el bitcoin va a ir bien, puede incluso que acierte por casualidad
Por lo demás gracias por el resumen sistémico-financiero matutino a base de tuits, empezamos fuerte la semana
Por lo demás gracias por el resumen sistémico-financiero matutino a base de tuits, empezamos fuerte la semana
Cambio de época que viene de Japón y las criptos cayéndose a plomo, bitcoin mal y cardano peor:
Los "problemitas" insinuados de 2023 y 2024 puede que nos intenten susurrar algo....a los que puedan escuchar.
Japón entre lo malo y lo peor , salvar el yen o salvar la deuda y provocar se un hundimiento financiero..
Japón entre lo malo y lo peor , salvar el yen o salvar la deuda y provocar se un hundimiento financiero..
Última edición:
Es decir, monetizar hasta el aire que se respira y controlar todo movimiento para sacar rendimiento.(mensaje citado en revisión)
Feudalismo extremo y pagar portazgo por todo. Nada será tuyo y serás feliz.
Una distopia que muchos vaticinábamos y para la que existe la pregunta de si el rebaño de la granja se revelará o seguirá hacia el matadero. Si hay atisbo de rebelión nos meterán en alguna guerra para que nada cambie. O eso me temo.
Si el edificio es propiedad del Corte Inglés, seguirá siendo muy muy rentable incluso con crisis. Los que van mal seguro son los Corte Inglés que atienden a los pobres.
La economía en forma de K provocada sobre todo por el efecto Cantillón de la política monetaria moderna y la globalización va a profundizarse incluso más. Si el pastel total disminuye, disminuirá desproporcionadamente más entre los asalariados, que nos comeremos la inflación con unos salarios muy por detrás en el tiempo y por debajo en las revalorizaciones, mientras los de arriba ven subir de precio sus activos y sus ventas, sufriendo menos el golpe.
Inversorcillo
Madmaxista
- Desde
- 8 Feb 2014
- Mensajes
- 881
- Fruta
- 3.129
Ha reventado ya? Avisarme y así me salgo del remo.
los ricos mas ricos y los pobres mas pobres..... españa es un pais excelente si te sobra el dinero, en mi zona ves rusos( gente del este), ingenieros, chinos y algunos latinoamericanos forrados comiendo , bebiendo, comprando y viviendo muy bien, en su retiro seguro y dorado, pero la pasta viene de sus paises..... luego tienes guiris de pension alta en su burbuja que dejan pasta y no se meten con nadie y ...... ya , los españoles en general maltratados, funcis y jubiletas de 2.400 todavia gastan pero familias y jovenes en general estan "caput". Si se ven contrastes , pero se ven patrones claros y los nacionales cada vez escaseamos mas en el consumo pudiente.
Efectivamente, si nos revelamos nos meterán en más conflictos de por medio para que nada cambie. Sólo si se reduce mucho, mucho la población se irá a por dichas cabezas (no turcas).Apostaría al 100% a que la caza de brujas ocurrirá. Y dicha caza de brujas estará teledirigida por los mismos que nos han traído aquí, disfrazados con otros partidos políticos. Y los que pagarán el pato serán cuatro cabezas de turco - chivos expiatorios
Mientras tanto las luchas serán por sobrevivir.
Notrabajo34
Madmaxista
- Desde
- 11 Ene 2018
- Mensajes
- 16.279
- Fruta
- 31.530
Este año en la feria de coches de granada por lo visto se han vendido mas coches que nunca y ademas hay varios récord en coches vendidos de gama alta, batieron récord de precio en varios coches en concreto según dicen algunos BMW que imagino serian de gama alta o de estos que son de competición.
Escasez artificial? Borra todos los forasteros desde 2013 entrados en España hasta hoy y dime cómo creas escasez artificial sin construir ni una sola casa desde 2013 cuando la población española autóctona se ha reducido cada año perecid versus nacidos incluidos divorcios que requieren dos viviendas?
Que todo es una agenda está claro, pero responde a lo anterior, dime cómo creas escasez con los datos anteriores?
Con captura regulatoria y manipulación monetaria.
¿Por qué hay más de 4 millones de viviendas vacías, muchas en zonas donde hay demanda?
¿Por qué tenemos solo un 2.5% de vivienda protegida?
¿Por qué se construyen solo 100-120 mil viviendas añ año con 48 millones de habitantes cuando en 2006 se construyeron 600 mil viviendas con 44 millones?
Porque es un mercado manipulado, como toda la economía, donde el dinero fresco va a la extracción de rentas, ni a necesidades básicas ni a crecimiento.
¿Es sostenible? NO
¿Quién lo va a pagar y cuando? Todos sin excepción, aquí, en Pekin, o en Nueva York. No hay más que salir a la calle, empobrecimiento general hasta que explote todo, de 5 a 10 años máximo.
No es izquierda y derecha, es abajo y arriba como siempre.
No respondes? Porque?Con captura regulatoria y manipulación monetaria.
¿Por qué hay más de 4 millones de viviendas vacías, muchas en zonas donde hay demanda?
¿Por qué tenemos solo un 2.5% de vivienda protegida?
¿Por qué se construyen solo 100-120 mil viviendas añ año con 48 millones de habitantes cuando en 2006 se construyeron 600 mil viviendas con 44 millones?
Porque es un mercado manipulado, como toda la economía, donde el dinero fresco va a la extracción de rentas, ni a necesidades básicas ni a crecimiento.
¿Es sostenible? NO
¿Quién lo va a pagar y cuando? Todos sin excepción, aquí, en Pekin, o en Nueva York. No hay más que salir a la calle, empobrecimiento general hasta que explote todo, de 5 a 10 años máximo.
No es izquierda y derecha, es abajo y arriba como siempre.
Borra todos los forasteros desde 2013 entrados en España hasta hoy y dime cómo malos creas escasez artificial sin construir ni una sola casa desde 2013 cuando la población española autóctona se ha reducido cada año perecid versus nacidos incluidos divorcios que requieren dos viviendas???????
Cómo creas escasez con esta suposición única de Inmi gración 0 desde 2013??????
Por si te cuesta verlo
Borra todos los forasteros desde 2013 entrados en España hasta hoy y dime cómo malos creas escasez artificial sin construir ni una sola casa desde 2013 cuando la población española autóctona se ha reducido cada año perecid versus nacidos incluidos divorcios que requieren dos viviendas?????