Creo que no es necesaria la condescendencia, pero no.
Tienes razón.
La evitaré.
Te voy a responder a tu post cambiando el orden en el que lo escribiste.
Más que nada, porque estoy de acuerdo en una amplía parte de las cosas que dijiste, pero en otra no.
Las cosas en las que sí estoy de acuerdo, realmente aportan mucho al tema de "reproducción en alta fidelidad", y creo que se deberían de saber.
En el resto tengo mi habitual estilo de respuesta... Pero he procurado moderarlo algo.
Como la saportaciones que ahces son MUY MUY interesanets, cito de nuevo a los interesados (en este caso no posibles, sino seguros):
@n_flamel
@Rocky Balboa
Nada de lo que estamos discutiendo es nuevo, hay millones de hilos por la red. Este es un malentendido muy común.
SÍ SE ALTERA.
Es verdad, pero no
No se altera como dijiste (que es lo que yo respondí).
Pero sí se altera de otra manera (que pensabas, no dijiste y que dices ahora).
Antes no te comprendí (te expresaste erróneamente) ahora sí (y te doy la razón)
La transmisión digital en sí no altera LOS BITS,
Antes dijiste que sí, te referiste a alteración en el streamer...
pero lo que el PC envía al DAC puede ser diferente del archivo original si hay procesamiento de por medio, que de hecho, sin el software adecuado, es lo que siempre ocurre.
En esto tienes razón.
O puedes tenerla.
Desconozco si existen DACs a los que se les envié el flujo de datos crudo, sin pasar por el subsistema de audio.
Sin que sirva de precedente, te pego la síntesis más común al respeto, que será más clara que lo que yo pueda aportar.
¿Por qué sin precedentes?
¿Qué tiene de malo pegar estas cosas si se entiende lo que se pega?
Par ami gusto, precisamente esta ha sido tu mejor aportación.
Principales alteraciones:
- Volumen del sistema operativo
En Windows/macOS/Linux, el control de volumen a veces hace reescalado de bits (por ejemplo, de 24-bit a 16-bit) o aplica dithering, que cambia la señal digital.
- Procesamiento de audio
Ecualizadores, mejoras de sonido, corrección de altavoces o drivers pueden modificar los datos digitales antes de salir al DAC.
- Drivers y modos de reproducción
En modo “normal”, muchos reproductores pasan por el mezclador del sistema, que puede alterar la señal.
-En modo “Bit Perfect” o WASAPI/ASIO en Windows, la señal va directamente al DAC sin procesar.
Tienes toda la razón en esto.
Y efectivamente, hay que evitarlo.
Pero NADA de esto es por streaming, es por otro motivo que NO mencionaste.
No he usado un DAC (de audio) en mi vida, y supuse que tendría un driver propio que le pasaría los datos en crudo, sin pasar por el subsistema de audio.
Me pareció tan obvio y evidente que po pasé por alto, error mío
Gracias por la corrección. Creo que nadie se ha perdido al escribir bitperfect por Bit Perfect. De nuevo estamos para entendernos, no para pullitas sin sentido.
Yo casi me pierdo.
No es broma.
Cuando recrimino algo así es por motivo de afectación personal.
Si se pone un nombre mal de un concepto nuevo, se dificulta al búsqueda para el no iniciado.
Al tema. Coincido en que Bit Perfect no corrige un DAC deficiente;
Coincido, es lo que dije.
la calidad de la conversión analógica sigue siendo determinante.
Coincido, es lo que dije.
Sin embargo, Bit Perfect sí asegura que los bits originales lleguen intactos al DAC, sin reescalado ni procesamiento del sistema operativo.
Coincido.
Y me parece no solo adecuado, sino necesario.
Se me pasó por alto comentarlo, tanto porque tú hablabas del streaming y no del procesado antes del DAC, como porque ASUMÍ que un DAC USB de audio recibiría datos numéricos crudos y no pasados por el susbsistema de audio, ya que su cometido es pasar de D a A en alta fidelidad (sin artificios añadidos).
La pérdida de bits teórica de 0.0015% no refleja la realidad de muchos reproductores
Esa pérdida es por el LSB (el bit menos significativo).
Obviamente, la pérdida de fidelidad es tanto mayor cuanto más arriba se produzca el error, o según el escalado en volumen de la grabación.
y sistemas operativos, donde truncado, dithering o ajustes de volumen sí pueden alterar la señal de manera audible, especialmente en silencios y detalles sutiles.
Te doy toda la razón.
"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.
Por eso, para sistemas de alta fidelidad, Bit Perfect no es un sinsentido: es una condición necesaria para evaluar la señal digital correctamente. De tontería nada.
Te doy de nuevo toda la razón.
Repito:
"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.
Si hubieras puesto TODO ESTO en el primer post al que te contesté, no habrían existido mis respuestas.
Por cierto, como curiosidad y no de puyita, este párrafo tuyo de ahora "niega" en actitud todos los que te he visto antes (incluido la primera parte de este).
Es como hablar con dos personas.
No es una puya, es solo una reflexión mía personal.
En este último párrafo tuyo estoy del todo de acuerdo contigo.
Y me ha parecido muy notable la aportación de que pasar el audio por el subsistema de audio del SisOp ALTERA SUSTANCIALMENTE (O PUDE HACERLO) el audio (sobre todo en esos detalles, que SÍ son percibibles y que SÍ cambian mucho lo escuchado a nivel musical).
¿Sabes si existen DACs con un driver que envíe los datos "crudos" al DAC?
¿Sabes si hay algún protocolo dedicado para eso (para evitar jitter y estas cosas)?
Ahora viene la parte en la que no estoy de acuerdo.
Después de leerte esta parte, la he re-escrito y suavizado
*********************************************************************
Uso complejas en el sentido que expliqué. Primero porque responder a una pregunta abierta sin conocer las variables es por definición complejo.
No lo es.
Lo primero es poner un esquema de al cadena del proceso, y señalar ahí los problemas.
Como el esquema de la cadena de reproducción que me molesté en HACER YO y poner al final de mi post.
Ahí se puede empezar a poner problemas para la reproducción "bit perfect" y eliminarlos.
A eso añadiré que cuando más profundizas en cualquier campo, no es necesario que sea estrictamente sensorial, lo normal es que acabes teniendo más dudas que certezas.
Eso es una táctica de debeate erística que es tratar de meter una duda donde no hay.
Se usa para cerar desconfianza en lo que ha dicho el contrario
Tiendo a desconfiar de los que tienen una receta pétrea para todo y defienden sus argumentos con cierta agresividad.
Sin embargo yo desconfió de gente que habla con imprecisiones, nebulosidades, aludiendo a sensaciones y emociones y usando tácticas erísticas de debate.
Yo cuando estoy completamente convencido de algo lo que no me sale es la agresividad, más bien todo lo contrario.
El tono se lo ponse tú.
Decir "eso no es así" no es agresividad.
La gente suele catalogar de agresivo los que se quiere manipular.
Es una táctica de debate erística manipulatoria.
En este caso concreto, hay cosas que aclaré son rubor desde el primer momento que no conocía en profundidad (la cuestión informática) y otras que sé que son complejas.
Es verdad, fuiste (eres) de actitud en apariencia humilde.
Discrepo en que sean complejos en el sentido de complicadas.
Sofisticadas quizás.
Prometo no dar una respuesta numerada sacada de cualquier IA,
Intentar hacer de menos el argumento del contrario, al margen de la validez de lo dicho.
Otra técnica de debate erística, .
así que seguramente no aplicaré algún término de una manera estrictamente correcta,
Si no los usas correctamente, no sabemos qué quieres decir.
Y esa ha sido una de las cosas que he corregido en tu post.
Irónico que en un debate sobre "alta fidelida" no haya fidelidad en la definición de conceptos...
obviaré por tanto ese tipo de correcciones, porque estamos aquí para hablar o debatir de algo, no para hacer una competición de nada.
Eres tú el que lo cataloga como una competición.
El primer paso necesario para debatir sobre algo TÉCNICO, es definir exactamente los conceptos y las figuras de mérito.
No, cuando digo bueno digo bueno, que no siempre es necesariamente caro.
Dije que EN ESTE CASO TUYO, estimaba que definías "el bueno" coincidente con el más caro.
¿A qué sí?
Es cierto que en teoría, un DAC reproduce 16/44.1 sin errores y sin ruido, las diferencias técnicas entre uno "bueno" y otro "malo" son pequeñas y difícilmente detectables según la mayoría de las métricas objetivas.
FIN DEL DEBATE.
Sin embargo, existen diferencias audibles en la práctica, y además demostrables.
No es demostrable.
No es medible.
FIN DEL DEBATE.
AÑADO después de responder, que esa diferencias que dijiste SÍ existen, pero no por los motivos que citas aquí.
He visto que en algunas cosas que dices tienes razón, pero que en tu discurso indicas motivos distintos, como ahora.
Eso causa problemas para entenderse, porque el de enfrente te quita al razón pero tú la tienes (en aprte, sí por lo que dices, no por el motivo que lo dices).
No es una puya, es una reflexión.
Yo mismo he hecho pruebas a ciegas entre dacs e incluso en escuchas cortas, que son más difíciles he sabido identificarlos. He necesitado escuchar una grabación que conocía al dedillo, porque aquí entra el tema de la experiencia auditiva, pero eso lo dejo para luego.
Ni es buena prueba, ni prueba nada.
Tú conoces qué buscar, en determinado aparato y en detemrinadas condiciones y lo buscas hasta encontrarlo.
No prueba tu tésis.
De hecho, demuestra lo contrario de lo que quieres demostrar.
Es la anti-demostración a tu tesis.
Pero centrándome en cosas que podamos debatir más allá de mi experiencia, aunque todos los DACs cumplan la misma especificación técnica, la implementación concreta puede afectar la percepción. No todo es solo ‘bits y kHz'.
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.
Está la calidad del filtrado digital,
Si existe un filtrado digital, NO ES "bit perfect".
Ora cosa es que ese filtrado MEJORE el sonido.
Pero NO SERÁ "bit perfect".
Así que el filtrado debe ser cero
tratamiento del Jitter,
El jitter hace años (décadas quizás) que está solucionado con buffers.
la sección analógica (salida, amplificación interna, ruido de fondo).. Sí.
Pero tú, ¿hablas del DAC como aparato o hablas del DAC como circuito integrado (IC) parte de un aparato?
Hay DACs buenos y DACs malos.
Como en todo.
¿Y?
El problema es que estamos definiendo otra cosa.
Y las diferencias son audi les.
Repito:
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.
¿Precios? Entramos en el terreno de lo opinable, no voy a entrar en qué es caro y qué no lo es.
¿Quién habla de precios?
En todo caso dije que el qeu catalogas como "mejor" casi seguro que coincide con "el más caro DE LOS DOS".
No dije "caro en medida absoluta".
Es distinto.
No se trata de precio, sino de cómo se traduce la señal digital a analógica en la práctica.
Eso es el bit perfect, efectivamente.
Pero claro, ¿a qué parte analógica te refieres?
Porque hay varias zonas analógicas.
¿La salida analógica del DAC?
¿La entrada analógica al ampli?
¿La salida analógica del ampli ya amplificada?
¿La señal analógica que llega a las cajas?
¿La respuesta analógica sonora de los altavoces de las cajas?
¿La señal analógica sonora que le llega al oyente?
Como NO dedfiniste, me tuve que bsucar al vida para saber qué era bit perfect.
Y por lo visto, se definía como la salida analógica del DAC, y se definía como "no perder bits".
es.wikipedia.org
