Consejo HIFI de medio presupuesto.

[El exclavizador de mentes]

Si el móvil es un churro y transmite por bluetooth…no perdemos calidad?

Por eso decía yo lo del streamer de 80 pavos con su DAC, RJ45 y salida óptica.

pero quien ha hablado de bluetooth?, esto va por wifi.

 

[n_flamel]

Estando de acuerdo con lo que dices,simplemente añadir que para quien la escena sonora sea algo fundamental,se puede recurrir a cajas omnidireccionales.
Yo tuve bastante tiempo unas duevel planets y la escena sonora era un pequeño palco en la sala. Es cierto que se pierde esa sensación de muro de sonido de cajas convencionales,pero a cambio tienes esa sensación de palco de teatro,donde lo ves todo con una tridimensionalidad superior.

puedes poner una imagen de esos altavoces que dices?

 

[n_flamel]

je. Mis dieses.

Hace poco me trague un directo increíble de esta gente:

Me encanto todo, pero flipe escuchando sus guitarras dobladas siendo capaz de separarlas una de otra y escucharlas individualmente, aunque tocaran lo mismo

Un buen trabajo del señor de la mesa de mezclas y de unos grandes músicos con su instrumento en sus manos aunque los conozcan cuatro y el cabo

lo mismo me gusta hacer pero con música india, me encanta con qué naturalidad se muestra la escena sonora en su música en general:

 

[Sens Flavius Lascivius]

Como hace años que no me gasto un céntimo en sonido (mi mujer no tiene argumentos para regañarme) voy a ver si me hago con unos altavoces concéntricos de Tannoy que escuché un equipo con ellos hace unos años y aluciné totalmente con la mejor claridad de voces y medios que he oído nunca...

Los que dicen que "el altavoz lo es todo" supongo que estarán de acuerdo con que ese todo sea de la mejor calidad posible. Supongo también que los seres de luz con equipos que los demás "no cataremos nunca" (sic) ya conocen como funciona éste sistema...para los que no pego ésto....



"A diferencia de las unidades de accionamiento ordinarias, Dual Concentric es dos controladores fusionados físicamente en uno. La unidad de alta frecuencia se coloca en el parte posterior del controlador de baja frecuencia para que estén efectivamente en el mismo eje.

La energía del sonido se propaga exactamente desde el mismo punto y se entrega a través del centro del cono de baja frecuencia, una verdadera fuente puntual. El Dual Concentric ofrece un frente de onda esférico que garantiza una dispersión uniforme en los planos horizontal y vertical, proporcionando un rendimiento excepcional fuera del eje.

Los sistemas de altavoces de controlador discreto que utilizan fuentes no coaxiales tienen un defecto de diseño inherente en el sentido de que cada unidad de accionamiento es una fuente acústica propia. Si bien los componentes están físicamente alineados en un eje, están desplazados en la fuente y solo pueden ser coherentes en un punto de escucha específico. Cuando se aplican retrat para compensar la alineación del conductor, las señales solo se pueden alinear a lo largo de un plano de escucha estrecho en un eje. Incluso los sistemas con bocinas regulables sufren de una "succión" significativa en la región de cruce, y ninguna cantidad de procesamiento DSP puede corregir este fenómeno. La característica de directividad constante del Concentrico supera estos problemas de alineación de tiempo"

 

[Nini Revolucionario]

Otros temas que tampoco suele dársele importancia... Vibraciones... O bien en soportes o por mobiliario... Y instalación eléctrica... Normalmente no va a haber problemas pero yo digo por experiencia que si los tuve. O interferencias q meten otros cacharros... Evitaría instalaciones a lo Homer Simpson con el equipo de audio.

 

[El exclavizador de mentes]

Como hace años que no me gasto un céntimo en sonido (mi mujer no tiene argumentos para regañarme) voy a ver si me hago con unos altavoces concéntricos de Tannoy que escuché un equipo con ellos hace unos años y aluciné totalmente con la mejor claridad de voces y medios que he oído nunca...

Los que dicen que "el altavoz lo es todo" supongo que estarán de acuerdo con que ese todo sea de la mejor calidad posible. Supongo también que los seres de luz con equipos que los demás "no cataremos nunca" (sic) ya conocen como funciona éste sistema...para los que no pego ésto....



"A diferencia de las unidades de accionamiento ordinarias, Dual Concentric es dos controladores fusionados físicamente en uno. La unidad de alta frecuencia se coloca en el parte posterior del controlador de baja frecuencia para que estén efectivamente en el mismo eje.

La energía del sonido se propaga exactamente desde el mismo punto y se entrega a través del centro del cono de baja frecuencia, una verdadera fuente puntual. El Dual Concentric ofrece un frente de onda esférico que garantiza una dispersión uniforme en los planos horizontal y vertical, proporcionando un rendimiento excepcional fuera del eje.

Los sistemas de altavoces de controlador discreto que utilizan fuentes no coaxiales tienen un defecto de diseño inherente en el sentido de que cada unidad de accionamiento es una fuente acústica propia. Si bien los componentes están físicamente alineados en un eje, están desplazados en la fuente y solo pueden ser coherentes en un punto de escucha específico. Cuando se aplican retrat para compensar la alineación del conductor, las señales solo se pueden alinear a lo largo de un plano de escucha estrecho en un eje. Incluso los sistemas con bocinas regulables sufren de una "succión" significativa en la región de cruce, y ninguna cantidad de procesamiento DSP puede corregir este fenómeno. La característica de directividad constante del Concentrico supera estos problemas de alineación de tiempo"

eso se llama interferencia, en este caso acustica, pero con lo cerca que estan los dos conos y la poca velocidad del sonido, es totalmente inapreciable, para notarse la interferencia tienen que ser altavoces mucho mas separados, y distancias de una sala de conciertos.

donde si tiene sentido es para altavoces trastero de los coches, pero no por interferencia, sino porque por la posicion los acupantes de las plazas traseras los van a tener pegados al oido, si tuviesen las dimensiones de un altavoz de estanteria, oiria mucho mas el de graves que el de agudos y por eso se ponen coaxiales, ademas de que ocupan poco y se pueden poner en los laterales sin ocupar la bandeja.

es que nos los poneis así para desmontar vuestras creencias en el hifi...

 

[Direct]

Ampli que tenga entrada usb conectado a un mini PC y de ahí lo que quieras ya... Foober2000 por ejemplo

 

[n_flamel]

 

[Rocky Balboa]

pero quien ha hablado de bluetooth?, esto va por wifi.

Perdón por la mezcla…en mi caso hablaba de escuchar Spotify en un equipo usando cable óptico en lugar de Bluetooth, via streamer que recibe ethernet por cable también…para no perder la jaifidelidad.

 

[Zod de Kandor]

Eso es lo que yo he notado... que el viejo AV receiver de Sony mucjo canal y mucho vatio total pero no tenia ni pizca de pegada en graves y o ponia el subwoofer o sonaba todo demasiado finito mientras que el nuevo sin ser nada muy especial, solo con tener mejor transformador y condensadores mas capaces, saca de los mismos altavoces unos graves que he tenido hasta que bajar segun la cancion y la fuente porque me resultan excesivos... y no me gusta tener que tocar los ajustes de bass y treble... pero vaya... no me gusta el sonido demasiado "bassy".
Usando como fuente el telefono con el Fiio Q3 no me hace falta pero con el televisor como fuente y tirando del Dac interno del amplificador tengo que "ecualizar". Supongo que el Dac del amplificaror colorea demasiado hacia graves mientras que el del Fiio Q3 es de lo mas neutro que hay... y eso para mi es OK, que quiero sentir los graves, pero secos y definidos y sin embarrar ni eclipsar a los medios y agudos.

Hombre, Sony hace Receivers AV que se pueden comparar con algunos conjuntos "pata zaina" de preamplificador + etapa de potencia
....Sony TA-DA9000ES High-End 7.1 Verstärker Champagner, OVP&NEU, 2 Jahre Garantie | eBay

 

[Busher]

Hombre, Sony hace Receivers AV que se pueden comparar con algunos conjuntos "pata zaina" de preamplificador + etapa de potencia
....Sony TA-DA9000ES High-End 7.1 Verstärker Champagner, OVP&NEU, 2 Jahre Garantie | eBay

¿Cuanto costaba ese receiver multicanal de la serie ES es su dia cuando se fabricaba?
¿Que te podias comprar en el dominio del estereo con esa misma cantidad de dinero?

Claro que se puede hacer un multicanal expectacular a nivel de calidad sonora, pero su precio va a ser muy muy superior a un sistema estereo que de esa misma calidad. Eso lo dije desde el principio y es de perogrullo.

Ya te lo digo yo: 4.500 dolares hace 21 años.

4.500 dolares por un aparato que a dia de hoy y en su faceta de multicanal seria obsoleto porque es un 5.1 y seguramente no funcione con determinados sistemas multicanal modernos.
Seguramente lo pngas en modo estereo y suene MUY MUY BIEN y puedas decir que vale... que como multicanal esta obsoleto pero como amplificador estereo sigue siendo buena.alta fidelidad (faltaria mas), pero es que hace 21 años por 4.500 pavos comprabas un amplificador estereo a secas mucho mejor sin salir de esa misma serie ES de Sony. Eso es lo que dije desde el principio; que se tenga muy claro si merece la pena el sacrificio de relacion calidad/precio cuando se adquiere un sistema multicanal, porque ese incremebto de precio no es solo el del amplificador... es que aparte estan los tres altavoces extra mas un subwoofer que toca comprar (para un 5.1) con respecto a un sistema estereo y que siguen engordando diferencialmente la factura.

 

[Sens Flavius Lascivius]

eso se llama interferencia, en este caso acustica, pero con lo cerca que estan los dos conos y la poca velocidad del sonido, es totalmente inapreciable, para notarse la interferencia tienen que ser altavoces mucho mas separados, y distancias de una sala de conciertos.

donde si tiene sentido es para altavoces trastero de los coches, pero no por interferencia, sino porque por la posicion los acupantes de las plazas traseras los van a tener pegados al oido, si tuviesen las dimensiones de un altavoz de estanteria, oiria mucho mas el de graves que el de agudos y por eso se ponen coaxiales, ademas de que ocupan poco y se pueden poner en los laterales sin ocupar la bandeja.

es que nos los poneis así para desmontar vuestras creencias en el hifi...

No has entendido lo que ponía ahí y seguramente no has oído hablar de esa tecnología nunca pero como no quieres quedar mal usas la vieja táctica de cancelar al mensajero, así que te tengo que explicar esto a ver si así aprendes un poco de física elemental y hablas de sonido en lugar de cotillear...

Que no hombre que no, que con los Creative Sound Plaster no se oye igual, que te han engañaooo!!


(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Klaus María]

eso se llama interferencia, en este caso acustica, pero con lo cerca que estan los dos conos y la poca velocidad del sonido, es totalmente inapreciable, para notarse la interferencia tienen que ser altavoces mucho mas separados, y distancias de una sala de conciertos.

donde si tiene sentido es para altavoces trastero de los coches, pero no por interferencia, sino porque por la posicion los acupantes de las plazas traseras los van a tener pegados al oido, si tuviesen las dimensiones de un altavoz de estanteria, oiria mucho mas el de graves que el de agudos y por eso se ponen coaxiales, ademas de que ocupan poco y se pueden poner en los laterales sin ocupar la bandeja.

es que nos los poneis así para desmontar vuestras creencias en el hifi...

Mira, voy a ver si aprovecho tu sapiencia en el tema. Yo no busco nada sofisticado, sólo un equipo adecuado a mis necesidades particulares.

Tengo un conjunto de altavoces Bose Acoustimass Serie III pasivos que compré hace la tira y no he usando nunca (4 cajitas y un subwoffer pasivo) y mi idea era montarme un sistema 3.1 (estereo, subwoffer y altavoz central) que me sirviese tanto para escuchar música (probablemente conectando un giradiscos y las más veces Spotify) y sobre todo ver la tele y pelis... pero pudiendo darle más volumen al canal central para escuchar los diálogos (en las pelis anglo tira que te va, pero es que en las españolas es como si hablasen en swahili).

Ya se que los Acoustimass son una caca pero para lo que quiero me sobran y bastan (cine y escuchar pop/rock).

Como tampoco es que sea yo un melómano la idea era no gastar más de la cuenta. Añadir un altavoz central que funcione bien para los diálogos y ver qué receptor me sirve. Entiendo que no se fabrican sistemas 3.1 y que tendría que ser un 5.1 o algo así

¿Sugerencias? ¿Ideas?.

 

[plakaplaka]

¿Cuanto costaba ese receiver multicanal de la serie ES es su dia cuando se fabricaba?
¿Que te podias comprar en el dominio del estereo con esa misma cantidad de dinero?

Claro que se puede hacer un multicanal expectacular a nivel de calidad sonora, pero su precio va a ser muy muy superior a un sistema estereo que de esa misma calidad. Eso lo dije desde el principio y es de perogrullo.

Ya te lo digo yo: 4.500 dolares hace 21 años.

4.500 dolares por un aparato que a dia de hoy y en su faceta de multicanal seria obsoleto porque es un 5.1 y seguramente no funcione con determinados sistemas multicanal modernos.
Seguramente lo pngas en modo estereo y suene MUY MUY BIEN y puedas decir que vale... que como multicanal esta obsoleto pero como amplificador estereo sigue siendo buena.alta fidelidad (faltaria mas), pero es que hace 21 años por 4.500 pavos comprabas un amplificador estereo a secas mucho mejor sin salir de esa misma serie ES de Sony. Eso es lo que dije desde el principio; que se tenga muy claro si merece la pena el sacrificio de relacion calidad/precio cuando se adquiere un sistema multicanal, porque ese incremebto de precio no es solo el del amplificador... es que aparte estan los tres altavoces extra mas un subwoofer que toca comprar (para un 5.1) con respecto a un sistema estereo y que siguen engordando diferencialmente la factura.

Dándole la vuelta.

Si ya tienes un buen receptor AV de una marca seria y un 5.1 (o 6, o 7...) con una buena parea de frontales, ¿hasta dónde vale la pena meter un ampli integrado para la escucha de música estereo, con esas mismas cajas?
Digamos por ejemplo un Yamaha, Marantz o Denon de 1000-1400 € de tarifa, que puedas pillar por 800-1000 PVP. El que más te guste de ese rango de los de la web studio22, por ejemplo. Y de altavoces, cuaqluiera de los conjuntos en que se complemente una pareja de columnas de 600-900 € con un central y dos trastero de la misma serie (que no usaríamos a estos efectos).
¿A qué opinas te tienes que ir en un integrado para notar diferencias perceptibles en una escucha en estereo con esas mismas columnas?

Está claro que destinando todo el presupuesto de un sistema multicanal a un stereo va a ser mejor, por fuerza, pero en el caso que planteo me cuesta más verlo.

 

[reconvertido]

Usas complejas en el sentido de complicadas.
No son complicadas ni abstrusas.
Realmente son complejas en el sentido de sofisticadas.

Te resultan complicadas porque, efectivamente, hay cosillas que no comprendes.

Creo que no es necesaria la condescendencia, pero no. Uso complejas en el sentido que expliqué. Primero porque responder a una pregunta abierta sin conocer las variables es por definición complejo. A eso añadiré que cuando más profundizas en cualquier campo, no es necesario que sea estrictamente sensorial, lo normal es que acabes teniendo más dudas que certezas. Tiendo a desconfiar de los que tienen una receta pétrea para todo y defienden sus argumentos con cierta agresividad. Yo cuando estoy completamente convencido de algo lo que no me sale es la agresividad, más bien todo lo contrario. En este caso concreto, hay cosas que aclaré son rubor desde el primer momento que no conocía en profundidad (la cuestión informática) y otras que sé que son complejas.

Prometo no dar una respuesta numerada sacada de cualquier IA, así que seguramente no aplicaré algún término de una manera estrictamente correcta, obviaré por tanto ese tipo de correcciones, porque estamos aquí para hablar o debatir de algo, no para hacer una competición de nada.


Tengo casi claro que cuando dices "bueno"quieres decir "caro".
Posiblemente hayas pagado de más, porque como ya han dicho otros, es sobre el papel, a nivel de número, pero luego pero luego los oídos NO PUEDEN detectar ese "bueno de más".
Sí, habría que hacer pruebas de doble ciego, claro está.
Casi seguro que se pueden encontrar en las diferentes normativas técnicas de formatos de audio.

No me he puesto a buscarlas, ni pienso hacerlo, porque no tegno los intereses de la comunidad jaifai.

No, cuando digo bueno digo bueno, que no siempre es necesariamente caro.

Es cierto que en teoría, un DAC reproduce 16/44.1 sin errores y sin ruido, las diferencias técnicas entre uno "bueno" y otro "malo" son pequeñas y difícilmente detectables según la mayoría de las métricas objetivas. Sin embargo, existen diferencias audibles en la práctica, y además demostrables. Yo mismo he hecho pruebas a ciegas entre dacs e incluso en escuchas cortas, que son más difíciles he sabido identificarlos. He necesitado escuchar una grabación que conocía al dedillo, porque aquí entra el tema de la experiencia auditiva, pero eso lo dejo para luego.

Pero centrándome en cosas que podamos debatir más allá de mi experiencia, aunque todos los DACs cumplan la misma especificación técnica, la implementación concreta puede afectar la percepción. No todo es solo ‘bits y kHz'. Está la calidad del filtrado digital, tratamiento del Jitter, la sección analógica (salida, amplificación interna, ruido de fondo).. Sí. Hay DACs buenos y DACs malos. Y las diferencias son audi les. ¿Precios? Entramos en el terreno de lo opinable, no voy a entrar en qué es caro y qué no lo es.

No se trata de precio, sino de cómo se traduce la señal digital a analógica en la práctica.

(Primer requisito: por sí solo transmite la señal alterada)
No es verdad.
Una transmisión DIGITAL NO SE ALTERA.
El streaming ES digital.

Nada de lo que estamos discutiendo es nuevo, hay millones de hilos por la red. Este es un malentendido muy común.
SÍ SE ALTERA.

La transmisión digital en sí no altera LOS BITS, pero lo que el PC envía al DAC puede ser diferente del archivo original si hay procesamiento de por medio, que de hecho, sin el software adecuado, es lo que siempre ocurre.

Sin que sirva de precedente, te pego la síntesis más común al respeto, que será más clara que lo que yo pueda aportar.

Principales alteraciones:

- Volumen del sistema operativo

En Windows/macOS/Linux, el control de volumen a veces hace reescalado de bits (por ejemplo, de 24-bit a 16-bit) o aplica dithering, que cambia la señal digital.

- Procesamiento de audio

Ecualizadores, mejoras de sonido, corrección de altavoces o drivers pueden modificar los datos digitales antes de salir al DAC.

- Drivers y modos de reproducción

En modo “normal”, muchos reproductores pasan por el mezclador del sistema, que puede alterar la señal.

-En modo “Bit Perfect” o WASAPI/ASIO en Windows, la señal va directamente al DAC sin procesar.


La expresión esa de bitperfect (que realmente es bit perfect, separada), hace referencia en la conversión DA (digital a analógica) a la fidelidad de la parte analógica erspecto de al digital, es decir, qeu el valo analógico generado sea el representado por el digital, sin cambia el último bit..
Eso:
ES HARDWARE, EL DAC.
NO HAY SOFTWARE QUE LO SOLUCIONE, SI FALLA EL DAC.
Si te refieres a qeu no se reproduce en el momento adecuado, eso NO ES "bit perfect" eso es JITTER (oscilación).

Aparte de eso, lo de "bit perfect" es un sinsentido.

Con música codificada a 16 bits, se peuden representar 2^16 valores, o sea 65 536 valores, que son 65 535 valores y el 0.
Dado que los bit NO-perects son los de abajo, los demenor peso. si perdemso un bit perdemos:
1/(2^16-1)
.00001525
(%) 100*1/(2^16-1)
.00152590 %

Inaudible, de verdad.
Por eso bit perfect es un sinsentido.

Gracias por la corrección. Creo que nadie se ha perdido al escribir bitperfect por Bit Perfect. De nuevo estamos para entendernos, no para pullitas sin sentido.

Al tema. Coincido en que Bit Perfect no corrige un DAC deficiente; la calidad de la conversión analógica sigue siendo determinante. Sin embargo, Bit Perfect sí asegura que los bits originales lleguen intactos al DAC, sin reescalado ni procesamiento del sistema operativo. La pérdida de bits teórica de 0.0015% no refleja la realidad de muchos reproductores y sistemas operativos, donde truncado, dithering o ajustes de volumen sí pueden alterar la señal de manera audible, especialmente en silencios y detalles sutiles. Por eso, para sistemas de alta fidelidad, Bit Perfect no es un sinsentido: es una condición necesaria para evaluar la señal digital correctamente. De tontería nada.

Sigo por la noche, que estoy es más largo que un día sin pan.

Creo que no es necesaria la condescendencia, pero no.
Tienes razón.
La evitaré.

Te voy a responder a tu post cambiando el orden en el que lo escribiste.

Más que nada, porque estoy de acuerdo en una amplía parte de las cosas que dijiste, pero en otra no.
Las cosas en las que sí estoy de acuerdo, realmente aportan mucho al tema de "reproducción en alta fidelidad", y creo que se deberían de saber.

En el resto tengo mi habitual estilo de respuesta... Pero he procurado moderarlo algo.

Como la saportaciones que ahces son MUY MUY interesanets, cito de nuevo a los interesados (en este caso no posibles, sino seguros):
@n_flamel
@Rocky Balboa


Nada de lo que estamos discutiendo es nuevo, hay millones de hilos por la red. Este es un malentendido muy común.
SÍ SE ALTERA.
Es verdad, pero no
No se altera como dijiste (que es lo que yo respondí).
Pero sí se altera de otra manera (que pensabas, no dijiste y que dices ahora).

Antes no te comprendí (te expresaste erróneamente) ahora sí (y te doy la razón)

La transmisión digital en sí no altera LOS BITS,
Antes dijiste que sí, te referiste a alteración en el streamer...

pero lo que el PC envía al DAC puede ser diferente del archivo original si hay procesamiento de por medio, que de hecho, sin el software adecuado, es lo que siempre ocurre.
En esto tienes razón.
O puedes tenerla.

Desconozco si existen DACs a los que se les envié el flujo de datos crudo, sin pasar por el subsistema de audio.

Sin que sirva de precedente, te pego la síntesis más común al respeto, que será más clara que lo que yo pueda aportar.
¿Por qué sin precedentes?
¿Qué tiene de malo pegar estas cosas si se entiende lo que se pega?

Par ami gusto, precisamente esta ha sido tu mejor aportación.

Principales alteraciones:
- Volumen del sistema operativo
En Windows/macOS/Linux, el control de volumen a veces hace reescalado de bits (por ejemplo, de 24-bit a 16-bit) o aplica dithering, que cambia la señal digital.
- Procesamiento de audio
Ecualizadores, mejoras de sonido, corrección de altavoces o drivers pueden modificar los datos digitales antes de salir al DAC.
- Drivers y modos de reproducción
En modo “normal”, muchos reproductores pasan por el mezclador del sistema, que puede alterar la señal.
-En modo “Bit Perfect” o WASAPI/ASIO en Windows, la señal va directamente al DAC sin procesar.

Tienes toda la razón en esto.
Y efectivamente, hay que evitarlo.
Pero NADA de esto es por streaming, es por otro motivo que NO mencionaste.

No he usado un DAC (de audio) en mi vida, y supuse que tendría un driver propio que le pasaría los datos en crudo, sin pasar por el subsistema de audio.
Me pareció tan obvio y evidente que po pasé por alto, error mío

Gracias por la corrección. Creo que nadie se ha perdido al escribir bitperfect por Bit Perfect. De nuevo estamos para entendernos, no para pullitas sin sentido.
Yo casi me pierdo.
No es broma.

Cuando recrimino algo así es por motivo de afectación personal.
Si se pone un nombre mal de un concepto nuevo, se dificulta al búsqueda para el no iniciado.

Al tema. Coincido en que Bit Perfect no corrige un DAC deficiente;
Coincido, es lo que dije.

la calidad de la conversión analógica sigue siendo determinante.
Coincido, es lo que dije.

Sin embargo, Bit Perfect sí asegura que los bits originales lleguen intactos al DAC, sin reescalado ni procesamiento del sistema operativo.
Coincido.
Y me parece no solo adecuado, sino necesario.

Se me pasó por alto comentarlo, tanto porque tú hablabas del streaming y no del procesado antes del DAC, como porque ASUMÍ que un DAC USB de audio recibiría datos numéricos crudos y no pasados por el susbsistema de audio, ya que su cometido es pasar de D a A en alta fidelidad (sin artificios añadidos).

La pérdida de bits teórica de 0.0015% no refleja la realidad de muchos reproductores
Esa pérdida es por el LSB (el bit menos significativo).

Obviamente, la pérdida de fidelidad es tanto mayor cuanto más arriba se produzca el error, o según el escalado en volumen de la grabación.

y sistemas operativos, donde truncado, dithering o ajustes de volumen sí pueden alterar la señal de manera audible, especialmente en silencios y detalles sutiles.
Te doy toda la razón.

"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.

Por eso, para sistemas de alta fidelidad, Bit Perfect no es un sinsentido: es una condición necesaria para evaluar la señal digital correctamente. De tontería nada.
Te doy de nuevo toda la razón.

Repito:
"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.

Si hubieras puesto TODO ESTO en el primer post al que te contesté, no habrían existido mis respuestas.

Por cierto, como curiosidad y no de puyita, este párrafo tuyo de ahora "niega" en actitud todos los que te he visto antes (incluido la primera parte de este).
Es como hablar con dos personas.
No es una puya, es solo una reflexión mía personal.

En este último párrafo tuyo estoy del todo de acuerdo contigo.
Y me ha parecido muy notable la aportación de que pasar el audio por el subsistema de audio del SisOp ALTERA SUSTANCIALMENTE (O PUDE HACERLO) el audio (sobre todo en esos detalles, que SÍ son percibibles y que SÍ cambian mucho lo escuchado a nivel musical).

¿Sabes si existen DACs con un driver que envíe los datos "crudos" al DAC?
¿Sabes si hay algún protocolo dedicado para eso (para evitar jitter y estas cosas)?


Ahora viene la parte en la que no estoy de acuerdo.
Después de leerte esta parte, la he re-escrito y suavizado

*********************************************************************


Uso complejas en el sentido que expliqué. Primero porque responder a una pregunta abierta sin conocer las variables es por definición complejo.
No lo es.
Lo primero es poner un esquema de al cadena del proceso, y señalar ahí los problemas.
Como el esquema de la cadena de reproducción que me molesté en HACER YO y poner al final de mi post.
Ahí se puede empezar a poner problemas para la reproducción "bit perfect" y eliminarlos.

A eso añadiré que cuando más profundizas en cualquier campo, no es necesario que sea estrictamente sensorial, lo normal es que acabes teniendo más dudas que certezas.
Eso es una táctica de debeate erística que es tratar de meter una duda donde no hay.
Se usa para cerar desconfianza en lo que ha dicho el contrario

Tiendo a desconfiar de los que tienen una receta pétrea para todo y defienden sus argumentos con cierta agresividad.
Sin embargo yo desconfió de gente que habla con imprecisiones, nebulosidades, aludiendo a sensaciones y emociones y usando tácticas erísticas de debate.

Yo cuando estoy completamente convencido de algo lo que no me sale es la agresividad, más bien todo lo contrario.
El tono se lo ponse tú.
Decir "eso no es así" no es agresividad.
La gente suele catalogar de agresivo los que se quiere manipular.
Es una táctica de debate erística manipulatoria.

En este caso concreto, hay cosas que aclaré son rubor desde el primer momento que no conocía en profundidad (la cuestión informática) y otras que sé que son complejas.
Es verdad, fuiste (eres) de actitud en apariencia humilde.
Discrepo en que sean complejos en el sentido de complicadas.
Sofisticadas quizás.

Prometo no dar una respuesta numerada sacada de cualquier IA,
Intentar hacer de menos el argumento del contrario, al margen de la validez de lo dicho.
Otra técnica de debate erística, .

así que seguramente no aplicaré algún término de una manera estrictamente correcta,
Si no los usas correctamente, no sabemos qué quieres decir.
Y esa ha sido una de las cosas que he corregido en tu post.

Irónico que en un debate sobre "alta fidelida" no haya fidelidad en la definición de conceptos...

obviaré por tanto ese tipo de correcciones, porque estamos aquí para hablar o debatir de algo, no para hacer una competición de nada.
Eres tú el que lo cataloga como una competición.
El primer paso necesario para debatir sobre algo TÉCNICO, es definir exactamente los conceptos y las figuras de mérito.

No, cuando digo bueno digo bueno, que no siempre es necesariamente caro.
Dije que EN ESTE CASO TUYO, estimaba que definías "el bueno" coincidente con el más caro.
¿A qué sí?

Es cierto que en teoría, un DAC reproduce 16/44.1 sin errores y sin ruido, las diferencias técnicas entre uno "bueno" y otro "malo" son pequeñas y difícilmente detectables según la mayoría de las métricas objetivas.
FIN DEL DEBATE.

Sin embargo, existen diferencias audibles en la práctica, y además demostrables.
No es demostrable.
No es medible.

FIN DEL DEBATE.

AÑADO después de responder, que esa diferencias que dijiste SÍ existen, pero no por los motivos que citas aquí.
He visto que en algunas cosas que dices tienes razón, pero que en tu discurso indicas motivos distintos, como ahora.
Eso causa problemas para entenderse, porque el de enfrente te quita al razón pero tú la tienes (en aprte, sí por lo que dices, no por el motivo que lo dices).

No es una puya, es una reflexión.

Yo mismo he hecho pruebas a ciegas entre dacs e incluso en escuchas cortas, que son más difíciles he sabido identificarlos. He necesitado escuchar una grabación que conocía al dedillo, porque aquí entra el tema de la experiencia auditiva, pero eso lo dejo para luego.
Ni es buena prueba, ni prueba nada.

Tú conoces qué buscar, en determinado aparato y en detemrinadas condiciones y lo buscas hasta encontrarlo.

No prueba tu tésis.
De hecho, demuestra lo contrario de lo que quieres demostrar.
Es la anti-demostración a tu tesis.

Pero centrándome en cosas que podamos debatir más allá de mi experiencia, aunque todos los DACs cumplan la misma especificación técnica, la implementación concreta puede afectar la percepción. No todo es solo ‘bits y kHz'.
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.

Está la calidad del filtrado digital,
Si existe un filtrado digital, NO ES "bit perfect".
Ora cosa es que ese filtrado MEJORE el sonido.
Pero NO SERÁ "bit perfect".

Así que el filtrado debe ser cero

tratamiento del Jitter,
El jitter hace años (décadas quizás) que está solucionado con buffers.

la sección analógica (salida, amplificación interna, ruido de fondo).. Sí.
Pero tú, ¿hablas del DAC como aparato o hablas del DAC como circuito integrado (IC) parte de un aparato?

Hay DACs buenos y DACs malos.
Como en todo.
¿Y?

El problema es que estamos definiendo otra cosa.

Y las diferencias son audi les.
Repito:
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.

¿Precios? Entramos en el terreno de lo opinable, no voy a entrar en qué es caro y qué no lo es.
¿Quién habla de precios?
En todo caso dije que el qeu catalogas como "mejor" casi seguro que coincide con "el más caro DE LOS DOS".
No dije "caro en medida absoluta".
Es distinto.

No se trata de precio, sino de cómo se traduce la señal digital a analógica en la práctica.
Eso es el bit perfect, efectivamente.

Pero claro, ¿a qué parte analógica te refieres?
Porque hay varias zonas analógicas.

¿La salida analógica del DAC?
¿La entrada analógica al ampli?
¿La salida analógica del ampli ya amplificada?
¿La señal analógica que llega a las cajas?
¿La respuesta analógica sonora de los altavoces de las cajas?
¿La señal analógica sonora que le llega al oyente?

Como NO dedfiniste, me tuve que bsucar al vida para saber qué era bit perfect.
Y por lo visto, se definía como la salida analógica del DAC, y se definía como "no perder bits".

 

[digipl]

Dándole la vuelta.

Si ya tienes un buen receptor AV de una marca seria y un 5.1 (o 6, o 7...) con una buena parea de frontales, ¿hasta dónde vale la pena meter un ampli integrado para la escucha de música estereo, con esas mismas cajas?
Digamos por ejemplo un Yamaha, Marantz o Denon de 1000-1400 € de tarifa, que puedas pillar por 800-1000 PVP. El que más te guste de ese rango de los de la web studio22, por ejemplo. Y de altavoces, cuaqluiera de los conjuntos en que se complemente una pareja de columnas de 600-900 € con un central y dos trastero de la misma serie (que no usaríamos a estos efectos).
¿A qué opinas te tienes que ir en un integrado para notar diferencias perceptibles en una escucha en estereo con esas mismas columnas?

Está claro que destinando todo el presupuesto de un sistema multicanal a un stereo va a ser mejor, por fuerza, pero en el caso que planteo me cuesta más verlo.

No ganarías nada. En ambos casos amplificas dos señales. Si el equipo es medio decente, y no está cascado, te sonará igual.

De hecho al usar solo dos canales las posibilidades de saturar la alimentación, que es uno de los problemas que se puede llegar a tener, especialmente con altavoces de muy baja sensibilidad, disminuyen.

Como hace años que no me gasto un céntimo en sonido (mi mujer no tiene argumentos para regañarme) voy a ver si me hago con unos altavoces concéntricos de Tannoy que escuché un equipo con ellos hace unos años y aluciné totalmente con la mejor claridad de voces y medios que he oído nunca...

Los que dicen que "el altavoz lo es todo" supongo que estarán de acuerdo con que ese todo sea de la mejor calidad posible. Supongo también que los seres de luz con equipos que los demás "no cataremos nunca" (sic) ya conocen como funciona éste sistema...para los que no pego ésto....

"A diferencia de las unidades de accionamiento ordinarias, Dual Concentric es dos controladores fusionados físicamente en uno. La unidad de alta frecuencia se coloca en el parte posterior del controlador de baja frecuencia para que estén efectivamente en el mismo eje.

La energía del sonido se propaga exactamente desde el mismo punto y se entrega a través del centro del cono de baja frecuencia, una verdadera fuente puntual. El Dual Concentric ofrece un frente de onda esférico que garantiza una dispersión uniforme en los planos horizontal y vertical, proporcionando un rendimiento excepcional fuera del eje.

Los sistemas de altavoces de controlador discreto que utilizan fuentes no coaxiales tienen un defecto de diseño inherente en el sentido de que cada unidad de accionamiento es una fuente acústica propia. Si bien los componentes están físicamente alineados en un eje, están desplazados en la fuente y solo pueden ser coherentes en un punto de escucha específico. Cuando se aplican retrat para compensar la alineación del conductor, las señales solo se pueden alinear a lo largo de un plano de escucha estrecho en un eje. Incluso los sistemas con bocinas regulables sufren de una "succión" significativa en la región de cruce, y ninguna cantidad de procesamiento DSP puede corregir este fenómeno. La característica de directividad constante del Concentrico supera estos problemas de alineación de tiempo"

Tannoy, como marca, se vendió una y otra vez hasta acabar en manos del mismo holding, Music Group con base en Manila, que también posee Behringer. También trasladaron la fabricación de altavoces a china.

Buena parte de los ingenieros británicos, que trabajaban en esta empresa, se pasaron a Fyne Audio.

Nadie duda del importante papel que tuvo Tannoy en el mundo del audio, sobre todo entre los años 40 al 70, pero, como otras marcas históricas, actualmente solo vive de rentas y de nostálgicos capaces de pagar mucho por poco.

Las supuestas ventajas de los altavoces coaxiales, que en realidad son muy escasas, quedaron superados con los trabajos de gente como Ed Long o Joseph D'Appolito que con su diseño MTM (medio-agudo-medio) sigue copando buena parte de los altavoces actuales.

Ahora, y con la posibilidad de aplicar retardos via digital, todo esto está mas que superado.

Creo que no es necesaria la condescendencia, pero no.
Tienes razón.
La evitaré.

Te voy a responder a tu post cambiando el orden en el que lo escribiste.

Más que nada, porque estoy de acuerdo en una amplía parte de las cosas que dijiste, pero en otra no.
Las cosas en las que sí estoy de acuerdo, realmente aportan mucho al tema de "reproducción en alta fidelidad", y creo que se deberían de saber.

En el resto tengo mi habitual estilo de respuesta... Pero he procurado moderarlo algo.

Como la saportaciones que ahces son MUY MUY interesanets, cito de nuevo a los interesados (en este caso no posibles, sino seguros):
@n_flamel
@Rocky Balboa

Nada de lo que estamos discutiendo es nuevo, hay millones de hilos por la red. Este es un malentendido muy común.
SÍ SE ALTERA.
Es verdad, pero no
No se altera como dijiste (que es lo que yo respondí).
Pero sí se altera de otra manera (que pensabas, no dijiste y que dices ahora).

Antes no te comprendí (te expresaste erróneamente) ahora sí (y te doy la razón)

La transmisión digital en sí no altera LOS BITS,
Antes dijiste que sí, te referiste a alteración en el streamer...

pero lo que el PC envía al DAC puede ser diferente del archivo original si hay procesamiento de por medio, que de hecho, sin el software adecuado, es lo que siempre ocurre.
En esto tienes razón.
O puedes tenerla.

Desconozco si existen DACs a los que se les envié el flujo de datos crudo, sin pasar por el subsistema de audio.

Sin que sirva de precedente, te pego la síntesis más común al respeto, que será más clara que lo que yo pueda aportar.
¿Por qué sin precedentes?
¿Qué tiene de malo pegar estas cosas si se entiende lo que se pega?

Par ami gusto, precisamente esta ha sido tu mejor aportación.

Principales alteraciones:
- Volumen del sistema operativo
En Windows/macOS/Linux, el control de volumen a veces hace reescalado de bits (por ejemplo, de 24-bit a 16-bit) o aplica dithering, que cambia la señal digital.
- Procesamiento de audio
Ecualizadores, mejoras de sonido, corrección de altavoces o drivers pueden modificar los datos digitales antes de salir al DAC.
- Drivers y modos de reproducción
En modo “normal”, muchos reproductores pasan por el mezclador del sistema, que puede alterar la señal.
-En modo “Bit Perfect” o WASAPI/ASIO en Windows, la señal va directamente al DAC sin procesar.

Tienes toda la razón en esto.
Y efectivamente, hay que evitarlo.
Pero NADA de esto es por streaming, es por otro motivo que NO mencionaste.

No he usado un DAC (de audio) en mi vida, y supuse que tendría un driver propio que le pasaría los datos en crudo, sin pasar por el subsistema de audio.
Me pareció tan obvio y evidente que po pasé por alto, error mío

Gracias por la corrección. Creo que nadie se ha perdido al escribir bitperfect por Bit Perfect. De nuevo estamos para entendernos, no para pullitas sin sentido.
Yo casi me pierdo.
No es broma.

Cuando recrimino algo así es por motivo de afectación personal.
Si se pone un nombre mal de un concepto nuevo, se dificulta al búsqueda para el no iniciado.

Al tema. Coincido en que Bit Perfect no corrige un DAC deficiente;
Coincido, es lo que dije.

la calidad de la conversión analógica sigue siendo determinante.
Coincido, es lo que dije.

Sin embargo, Bit Perfect sí asegura que los bits originales lleguen intactos al DAC, sin reescalado ni procesamiento del sistema operativo.
Coincido.
Y me parece no solo adecuado, sino necesario.

Se me pasó por alto comentarlo, tanto porque tú hablabas del streaming y no del procesado antes del DAC, como porque ASUMÍ que un DAC USB de audio recibiría datos numéricos crudos y no pasados por el susbsistema de audio, ya que su cometido es pasar de D a A en alta fidelidad (sin artificios añadidos).

La pérdida de bits teórica de 0.0015% no refleja la realidad de muchos reproductores
Esa pérdida es por el LSB (el bit menos significativo).

Obviamente, la pérdida de fidelidad es tanto mayor cuanto más arriba se produzca el error, o según el escalado en volumen de la grabación.

y sistemas operativos, donde truncado, dithering o ajustes de volumen sí pueden alterar la señal de manera audible, especialmente en silencios y detalles sutiles.
Te doy toda la razón.

"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.

Por eso, para sistemas de alta fidelidad, Bit Perfect no es un sinsentido: es una condición necesaria para evaluar la señal digital correctamente. De tontería nada.
Te doy de nuevo toda la razón.

Repito:
"QUIZÁS" si hubieras definido "bit perfect"...
Y no dado como un concepto nebuloso, sin definir, y a buscar por el lector...
No es una puya, es solo una reflexión a tener en cuenta.

Si hubieras puesto TODO ESTO en el primer post al que te contesté, no habrían existido mis respuestas.

Por cierto, como curiosidad y no de puyita, este párrafo tuyo de ahora "niega" en actitud todos los que te he visto antes (incluido la primera parte de este).
Es como hablar con dos personas.
No es una puya, es solo una reflexión mía personal.

En este último párrafo tuyo estoy del todo de acuerdo contigo.
Y me ha parecido muy notable la aportación de que pasar el audio por el subsistema de audio del SisOp ALTERA SUSTANCIALMENTE (O PUDE HACERLO) el audio (sobre todo en esos detalles, que SÍ son percibibles y que SÍ cambian mucho lo escuchado a nivel musical).

¿Sabes si existen DACs con un driver que envíe los datos "crudos" al DAC?
¿Sabes si hay algún protocolo dedicado para eso (para evitar jitter y estas cosas)?

Ahora viene la parte en la que no estoy de acuerdo.
Después de leerte esta parte, la he re-escrito y suavizado

*********************************************************************

Uso complejas en el sentido que expliqué. Primero porque responder a una pregunta abierta sin conocer las variables es por definición complejo.
No lo es.
Lo primero es poner un esquema de al cadena del proceso, y señalar ahí los problemas.
Como el esquema de la cadena de reproducción que me molesté en HACER YO y poner al final de mi post.
Ahí se puede empezar a poner problemas para la reproducción "bit perfect" y eliminarlos.

A eso añadiré que cuando más profundizas en cualquier campo, no es necesario que sea estrictamente sensorial, lo normal es que acabes teniendo más dudas que certezas.
Eso es una táctica de debeate erística que es tratar de meter una duda donde no hay.
Se usa para cerar desconfianza en lo que ha dicho el contrario

Tiendo a desconfiar de los que tienen una receta pétrea para todo y defienden sus argumentos con cierta agresividad.
Sin embargo yo desconfió de gente que habla con imprecisiones, nebulosidades, aludiendo a sensaciones y emociones y usando tácticas erísticas de debate.

Yo cuando estoy completamente convencido de algo lo que no me sale es la agresividad, más bien todo lo contrario.
El tono se lo ponse tú.
Decir "eso no es así" no es agresividad.
La gente suele catalogar de agresivo los que se quiere manipular.
Es una táctica de debate erística manipulatoria.

En este caso concreto, hay cosas que aclaré son rubor desde el primer momento que no conocía en profundidad (la cuestión informática) y otras que sé que son complejas.
Es verdad, fuiste (eres) de actitud en apariencia humilde.
Discrepo en que sean complejos en el sentido de complicadas.
Sofisticadas quizás.

Prometo no dar una respuesta numerada sacada de cualquier IA,
Intentar hacer de menos el argumento del contrario, al margen de la validez de lo dicho.
Otra técnica de debate erística, .

así que seguramente no aplicaré algún término de una manera estrictamente correcta,
Si no los usas correctamente, no sabemos qué quieres decir.
Y esa ha sido una de las cosas que he corregido en tu post.

Irónico que en un debate sobre "alta fidelida" no haya fidelidad en la definición de conceptos...

obviaré por tanto ese tipo de correcciones, porque estamos aquí para hablar o debatir de algo, no para hacer una competición de nada.
Eres tú el que lo cataloga como una competición.
El primer paso necesario para debatir sobre algo TÉCNICO, es definir exactamente los conceptos y las figuras de mérito.

No, cuando digo bueno digo bueno, que no siempre es necesariamente caro.
Dije que EN ESTE CASO TUYO, estimaba que definías "el bueno" coincidente con el más caro.
¿A qué sí?

Es cierto que en teoría, un DAC reproduce 16/44.1 sin errores y sin ruido, las diferencias técnicas entre uno "bueno" y otro "malo" son pequeñas y difícilmente detectables según la mayoría de las métricas objetivas.
FIN DEL DEBATE.

Sin embargo, existen diferencias audibles en la práctica, y además demostrables.
No es demostrable.
No es medible.

FIN DEL DEBATE.

AÑADO después de responder, que esa diferencias que dijiste SÍ existen, pero no por los motivos que citas aquí.
He visto que en algunas cosas que dices tienes razón, pero que en tu discurso indicas motivos distintos, como ahora.
Eso causa problemas para entenderse, porque el de enfrente te quita al razón pero tú la tienes (en aprte, sí por lo que dices, no por el motivo que lo dices).

No es una puya, es una reflexión.

Yo mismo he hecho pruebas a ciegas entre dacs e incluso en escuchas cortas, que son más difíciles he sabido identificarlos. He necesitado escuchar una grabación que conocía al dedillo, porque aquí entra el tema de la experiencia auditiva, pero eso lo dejo para luego.
Ni es buena prueba, ni prueba nada.

Tú conoces qué buscar, en determinado aparato y en detemrinadas condiciones y lo buscas hasta encontrarlo.

No prueba tu tésis.
De hecho, demuestra lo contrario de lo que quieres demostrar.
Es la anti-demostración a tu tesis.

Pero centrándome en cosas que podamos debatir más allá de mi experiencia, aunque todos los DACs cumplan la misma especificación técnica, la implementación concreta puede afectar la percepción. No todo es solo ‘bits y kHz'.
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.

Está la calidad del filtrado digital,
Si existe un filtrado digital, NO ES "bit perfect".
Ora cosa es que ese filtrado MEJORE el sonido.
Pero NO SERÁ "bit perfect".

Así que el filtrado debe ser cero

tratamiento del Jitter,
El jitter hace años (décadas quizás) que está solucionado con buffers.

la sección analógica (salida, amplificación interna, ruido de fondo).. Sí.
Pero tú, ¿hablas del DAC como aparato o hablas del DAC como circuito integrado (IC) parte de un aparato?

Hay DACs buenos y DACs malos.
Como en todo.
¿Y?

El problema es que estamos definiendo otra cosa.

Y las diferencias son audi les.
Repito:
Después de leer el último párrafo, comprendo lo que quieres decir, que NO ES lo que escribes
De nuevo el problema de que lo que dices no se corresponde con lo que piensas.
Confundes al de enfrente.

¿Precios? Entramos en el terreno de lo opinable, no voy a entrar en qué es caro y qué no lo es.
¿Quién habla de precios?
En todo caso dije que el qeu catalogas como "mejor" casi seguro que coincide con "el más caro DE LOS DOS".
No dije "caro en medida absoluta".
Es distinto.

No se trata de precio, sino de cómo se traduce la señal digital a analógica en la práctica.
Eso es el bit perfect, efectivamente.

Pero claro, ¿a qué parte analógica te refieres?
Porque hay varias zonas analógicas.

¿La salida analógica del DAC?
¿La entrada analógica al ampli?
¿La salida analógica del ampli ya amplificada?
¿La señal analógica que llega a las cajas?
¿La respuesta analógica sonora de los altavoces de las cajas?
¿La señal analógica sonora que le llega al oyente?

Como NO dedfiniste, me tuve que bsucar al vida para saber qué era bit perfect.
Y por lo visto, se definía como la salida analógica del DAC, y se definía como "no perder bits".

I2S. Separa el bus de datos del de reloj lo que disminuye el jitter.

I²S - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Algunos DAC, pocos, lo llevan y, generalmente, necesitas un cable HDMI especial para conectarlo.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Curiosamente la forma mas habitual de conectarte a través de I2S es con una Raspberry y un DAC que se suele conectar directamente al bus.

 

[reconvertido]

No ganarías nada. En ambos casos amplificas dos señales. Si el equipo es medio decente, y no está cascado, te sonará igual.

De hecho al usar solo dos canales las posibilidades de saturar la alimentación, que es uno de los problemas que se puede llegar a tener, especialmente con altavoces de muy baja sensibilidad, disminuyen.

Tannoy, como marca, se vendió una y otra vez hasta acabar en manos del mismo holding, Music Group con base en Manila, que también posee Behringer. También trasladaron la fabricación de altavoces a china.

Buena parte de los ingenieros británicos, que trabajaban en esta empresa, se pasaron a Fyne Audio.

Nadie duda del importante papel que tuvo Tannoy en el mundo del audio, sobre todo entre los años 40 al 70, pero, como otras marcas históricas, actualmente solo vive de rentas y de nostálgicos capaces de pagar mucho por poco.

Las supuestas ventajas de los altavoces coaxiales, que en realidad son muy escasas, quedaron superados con los trabajos de gente como Ed Long o Joseph D'Appolito que con su diseño MTM (medio-agudo-medio) sigue copando buena parte de los altavoces actuales.

Ahora, y con la posibilidad de aplicar retardos via digital, todo esto está mas que superado.

I2S. Separa el bus de datos del de reloj lo que disminuye el jitter.

I²S - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Algunos DAC, pocos, lo llevan y, generalmente, necesitas un cable HDMI especial para conectarlo.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Curiosamente la forma mas habitual de conectarte a través de I2S es con una Raspberry y un DAC que se suele conectar directamente al bus.

Gracias, desconocía este sistema del IIS

Un bus, que no protocolo, de capa física.
Con la aproximación tecnológica de la tecnología de los años 1980s (los microcontroladores eran caros).
Intenta reproducir según le llegan los datos y el mismo bus lleva el sincronismo.
Grave error.
Típico aproximación del pasado (S/PDIF adolece de un problema similar)

Me refería a un protoclo sobre USB, que es la capa física de un DAC USB.
¿No hay nada que realice una recepción de datos numéricos crudos (RAW) y luego los reproduzca al DAC al ritmo adecuado para evitar jitter?
¿De verdad es el USB directo lo que realiza la sincronización de reproducción?

 

[digipl]

Gracias, desconocía este sistema del IIS

Un bus, que no protocolo, de capa física.
Con la aproximación tecnológica de la tecnología de los años 1980s (los microcontroladores eran caros).
Intenta reproducir según le llegan los datos y el mismo bus lleva el sincronismo.
Grave error.
Típico aproximación del pasado (S/PDIF adolece de un problema similar)

Me refería a un protoclo sobre USB, que es la capa física de un DAC USB.
¿No hay nada que realice una recepción de datos numéricos crudos (RAW) y luego los reproduzca al DAC al ritmo adecuado para evitar jitter?
¿De verdad es el USB directo lo que realiza la sincronización de reproducción?

Los DAC de cierto nivel llevan en su entrada USB un pequeño ordenador (o XMOS o Amanero) que se encarga de gestionar la sincronización local, la transferencia de audio USB asíncrona y la recuperación del reloj PLL. Luego se conecta directamente al DAC por I2S enviando ya sea el stream PCM o DSD.

A ver, con este tipo de entradas este tema está mas que solucionado. No hay que darle muchas vueltas.

Y como has dicho el jitter son los padres. Hasta un sistema tacaño tiene un jitter inferior a 0,5nS lo que da una señal ruido superior a 100db. Totalmente fuera del rango audible.

El jitter, como en sus tiempos fue la distorsión de intermodulación transitoria, solo han sido excusas de los fabricantes para intentar vender equipos 5, 20 o 100 veces mas caros con el pretexto que lleva un cristal con una precisión de la poia. Otro timo mas de este mundo.
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[reconvertido]

Los DAC de cierto nivel llevan en su entrada USB un pequeño ordenador (o XMOS o Amanero) que se encarga de gestionar la sincronización local, la transferencia de audio USB asíncrona y la recuperación del reloj PLL. Luego se conecta directamente al DAC por I2S enviando ya sea el stream PCM o DSD.

A ver, con este tipo de entradas este tema está mas que solucionado. No hay que darle muchas vueltas.

Y como has dicho el jitter son los padres. Hasta un sistema tacaño tiene un jitter inferior a 0,5nS lo que da una señal ruido superior a 100db. Totalmente fuera del rango audible.

El jitter, como en sus tiempos fue la distorsión de intermodulación transitoria, solo han sido excusas de los fabricantes para intentar vender equipos 5, 20 o 100 veces mas caros con el pretexto que lleva un cristal con una precisión de la poia. Otro timo mas de este mundo.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Qué gran post ténico, gracias.

excusas de los fabricantes para intentar vender equipos 5, 20 o 100 veces mas caros con el pretexto que lleva un cristal con una precisión de la poia. Otro timo mas de este mundo.
A esto me refiero cuando digo "jaifai".
A números sin sentido real.

 

[El exclavizador de mentes]

Mira, voy a ver si aprovecho tu sapiencia en el tema. Yo no busco nada sofisticado, sólo un equipo adecuado a mis necesidades particulares.

Tengo un conjunto de altavoces Bose Acoustimass Serie III pasivos que compré hace la tira y no he usando nunca (4 cajitas y un subwoffer pasivo) y mi idea era montarme un sistema 3.1 (estereo, subwoffer y altavoz central) que me sirviese tanto para escuchar música (probablemente conectando un giradiscos y las más veces Spotify) y sobre todo ver la tele y pelis... pero pudiendo darle más volumen al canal central para escuchar los diálogos (en las pelis anglo tira que te va, pero es que en las españolas es como si hablasen en swahili).

Ya se que los Acoustimass son una caca pero para lo que quiero me sobran y bastan (cine y escuchar pop/rock).

Como tampoco es que sea yo un melómano la idea era no gastar más de la cuenta. Añadir un altavoz central que funcione bien para los diálogos y ver qué receptor me sirve. Entiendo que no se fabrican sistemas 3.1 y que tendría que ser un 5.1 o algo así

¿Sugerencias? ¿Ideas?.

potente, con reproductor en red, radio, 5.2 y tan bueno como cualquier ampli de 2 canales, se mueve en los mismos niveles de distorsion armonica.

al instalarlo por primera vez tienes que configurar los altavoces para escucharlos desde un punto, tu sillon favorito, tienes que poner los trastero al minimo puesto que no van a existir, solo se tiene que hacer una vez, nunca lo pierde por mucho tiempo que no se utilice.

mas tarde puedes pensartelo y si quieres poner un par de altavoces y utilizarlo como stereo, o completar un sistema 5.1

los tienes mas caros si quieres mas altavoces, 7.2 unos 300 euros mas.

de lo que va este hilo es de que un ampli de 600 euros es igual de bueno que uno de 6000 euros.

 

[Busher]

Dándole la vuelta.

Si ya tienes un buen receptor AV de una marca seria y un 5.1 (o 6, o 7...) con una buena parea de frontales, ¿hasta dónde vale la pena meter un ampli integrado para la escucha de música estereo, con esas mismas cajas?
Digamos por ejemplo un Yamaha, Marantz o Denon de 1000-1400 € de tarifa, que puedas pillar por 800-1000 PVP. El que más te guste de ese rango de los de la web studio22, por ejemplo. Y de altavoces, cuaqluiera de los conjuntos en que se complemente una pareja de columnas de 600-900 € con un central y dos trastero de la misma serie (que no usaríamos a estos efectos).
¿A qué opinas te tienes que ir en un integrado para notar diferencias perceptibles en una escucha en estereo con esas mismas columnas?

Está claro que destinando todo el presupuesto de un sistema multicanal a un stereo va a ser mejor, por fuerza, pero en el caso que planteo me cuesta más verlo.

Es que no hablo de "tira tu amplificador 5.1 tope de gama y pasate a un estereo de gama media...".
Yo hablo de que no tengas nada (o lo tienes pero no te convence) y busques que comprar... Lo que yo digo es que o te va mucho el "home cinema" o es tirar una importante cantidad de dinero optar por esos aparatos si lo que al final vas a hacer casi siempre es escuchar musica; que puedes gastar mucho menos para obtener lo mismo o gastar lo mismo y obtener mucho mas.

 

[El exclavizador de mentes]

Es que no hablo de "tira tu amplificador 5.1 tope de gama y pasate a un estereo de gama media...".
Yo hablo de que no tengas nada (o lo tienes pero no te convence) y busques que comprar... Lo que yo digo es que o te va mucho el "home cinema" o es tirar una importante cantidad de dinero optar por esos aparatos si lo que al final vas a hacer casi siempre es escuchar musica; que puedes gastar mucho menos para obtener lo mismo o gastar lo mismo y obtener mucho mas.

te da un extra de potencia funcionando en stereo por poco dinero, la relacion potencia/precio es mejor, para salones grandes puede ser mas interesante, la calidad se mueve en el mismo rango, mira la THD y la SNR, el efecto sala de conciertos me parece muy interesante para musica clasica e incluso jazz.

tuvieron su momento en la decada de 2000, yo era reacio, los altavoces parecian de juguete, lo veia inferior al stereo, era una creencia, mirando hacia atras no me arrepiento de haber caido en la moda, me parece util y comodo, para lo que no lo utilizo es para las pelis...

 

[Busher]

te da un extra de potencia funcionando en stereo por poco dinero, la relacion potencia/precio es mejor, para salones grandes puede ser mas interesante, la calidad se mueve en el mismo rango, mira la THD y la SNR, el efecto sala de conciertos me parece muy interesante para musica clasica e incluso jazz.

tuvieron su momento en la decada de 2000, yo era reacio, los altavoces parecian de juguete, lo veia inferior al stereo, era una creencia, mirando hacia atras no me arrepiento de haber caido en la moda, me parece util y comodo, para lo que no lo utilizo es para las pelis...

Si tu lo dices sera verdad... pero lo del extra de potencia espero que sepas que la potebcia de los canales en no uso no se suma a la de los canales en uso, que cada canal tiene sus propios transistores y que los que no uses no se suman a a nada... simplemente quedan ociosos.

Eso si... cuando cogen una grabacion hecha y masterizada para estereo y le metes efectos multicanal, te podra sonar a gloria pero ya no puedes hablar de alta fidelidad. ¿Te gusta...? Pues adelante, como a la gente que le gusta poner leche y azucar al cafe, pero que no me digan que es un cafe solo sin azucar.

PD: Peeo querias hablar de especificaciones. Hablabas del mismo rango... pues si. Ese serie ES de hace 20 años que costaba 4.500 dolares tiene, a excepcion de la potencia y la THD practicamente las mismas especificaciones basicas que un Yamaha A S-501 que se vende por 450 euros a dia de hoy.

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

Netamente mucha mas potencia el Sony que que el Yamaha asi como algo mejor SNR para phono el Sony, pero mucha menor THD y mayor respuesta en frecuencia a favor del Yamaha... y por bastante menos de una decima parte del precio para el Yamaha que el Sony.
Obviamente faltan muchos datos importantes que es dificil encontrar como por ejemplo detalles importantes de la construccion y topologia de cada aparato. Un ejemplo... mi retirado Sony STR K-880 tiene sendos condensadore de menos de 7.000 microfaradios cada uno para una potencia teorica total de unos 800 a 1.000 vatios totales entre todos sus canales mientras que mi nuevo Yamaha A S-501 para solo dos canañes tiene dos condensadores de 12.000 micofaradios cada uno para una potencia total teorica de una cuarta parte de la del Sony.
A ver si adivinas cual de los dos es realmente contundente y preciso en graves y cual necesita un subwoofer activo externo para hacer graves y los hace fangosos...
Pero oye, que no quiero venderte nada, que cada cual haga lo que quiera y mas le guste.

Desde un punto de vista objetivo creo que la cosa es clara... que si vas a meterte a menudo por barrizales y pedregales comprate un Land Cruiser, pero si no lo vas a hacer y vas a ir por carretera el 99,9% del tiempo, por el precio del Land Cruiser tienes unas berlinas Lexus que te da algo.
Eso si... si es que te mola lo de los 4x4 por lo que sea aunque no vayas a pisar tierra nunca... adelante, pillate el Land Cruiser si quieres, pero no digas que va mejor por carretera que una berlina del mismo precio, que no te va a creer nadie.

Yo cai en su dia en lo del 6.1 porque pensaba que lo usaria mucho para ver peliculas. Vi una docena o dos a lo largo de 15 años. Fue dinero objetivamente tirado.

 

[El exclavizador de mentes]

No ganarías nada. En ambos casos amplificas dos señales. Si el equipo es medio decente, y no está cascado, te sonará igual.

De hecho al usar solo dos canales las posibilidades de saturar la alimentación, que es uno de los problemas que se puede llegar a tener, especialmente con altavoces de muy baja sensibilidad, disminuyen.

Tannoy, como marca, se vendió una y otra vez hasta acabar en manos del mismo holding, Music Group con base en Manila, que también posee Behringer. También trasladaron la fabricación de altavoces a china.

Buena parte de los ingenieros británicos, que trabajaban en esta empresa, se pasaron a Fyne Audio.

Nadie duda del importante papel que tuvo Tannoy en el mundo del audio, sobre todo entre los años 40 al 70, pero, como otras marcas históricas, actualmente solo vive de rentas y de nostálgicos capaces de pagar mucho por poco.

Las supuestas ventajas de los altavoces coaxiales, que en realidad son muy escasas, quedaron superados con los trabajos de gente como Ed Long o Joseph D'Appolito que con su diseño MTM (medio-agudo-medio) sigue copando buena parte de los altavoces actuales.

Ahora, y con la posibilidad de aplicar retardos via digital, todo esto está mas que superado.

I2S. Separa el bus de datos del de reloj lo que disminuye el jitter.

I²S - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Algunos DAC, pocos, lo llevan y, generalmente, necesitas un cable HDMI especial para conectarlo.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Curiosamente la forma mas habitual de conectarte a través de I2S es con una Raspberry y un DAC que se suele conectar directamente al bus.

que marcas de altavoces te parecen ahora las mas interesantes, de precio asequible?.