¿ es la religion el mayor invento y la mayor mentira que ha creado la humanidad..?

[locodelosgatos]

Si fuesen verdades tus dos primeras afirmaciones estaría de acuerdo, como lo estoy con tu último párrafo.

Un cristiano que hace o deja de hacer por miedo carece de libertad, que es la mayor dotación de Dios a sus descendientes.

Un cristiano que ama a Dios sabe que la Fe es un refuerzo, una guía, un apoyo.

Un cristiano que hace las cosas con el corazón tendrá a Dios de su lado

 

[esforzado]

El manual de esta vida está en las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo

No te han enseñado que sin sacrificio no hay premio?

el socialismo actual tiene un problema con la aparición de cepas bacterianas resistentes a los antibióticos...

en un lado de la balanza tiene la salud pública, y en el otro la salud individual de un individuo que necesite esos antibióticos...

como el socialismo carece de valores sarracena, en ese dilema del tranvía ha decidido SACRIFICAR al individuo en pro de la salud pública... por eso cuando vas al médico necesitando un antibiótico, no te lo dan...

¿qué nos dejó dicho cristo de esto?... ya te lo digo yo: no dejó dicho nada, porque era un carpintero de hace dos mil años metido a orador... no tenía idea de los dilemas sarracena que encontraría el ser humano en su desarrollo, y por lo tanto no se iba a poner a solventarte el dilema del tranvía, ni el de heinz, ni cualquier situación planteada por la moderna teoría de juegos, ni nada parecido...

ni por cierto vamos a seguir la zanahoria de recibir el premio después de perecid... por si acaso la magia no existe...

cristo ya no nos vale para vivir...

 

[dieguti]

el socialismo actual tiene un problema con la aparición de cepas bacterianas resistentes a los antibióticos...

en un lado de la balanza tiene la salud pública, y en el otro la salud individual de un individuo que necesite esos antibióticos...

como el socialismo carece de valores sarracena, en ese dilema del tranvía ha decidido SACRIFICAR al individuo en pro de la salud pública... por eso cuando vas al médico necesitando un antibiótico, no te lo dan...

¿qué nos dejó dicho cristo de esto?... ya te lo digo yo: no dejó dicho nada, porque era un carpintero de hace dos mil años metido a orador... no tenía idea de los dilemas sarracena que encontraría el ser humano en su desarrollo, y por lo tanto no se iba a poner a solventarte el dilema del tranvía, ni el de heinz, ni cualquier situación planteada por la moderna teoría de juegos, ni nada parecido...

ni por cierto vamos a seguir la zanahoria de recibir el premio después de perecid... por si acaso la magia no existe...

cristo ya no nos vale para vivir...

¿Qué dejó escrito el legislador sobre mí y mi automóvil en las leyes de tráfico? Nada(y he buscado por mi DNI y el número de bastidor de mi coche!!!!) , así que ni me aplican ni me son de utilidad…

A usted como a tantos otros, lo han convencido de que Cristo no dijo lo que dijo o no era quien decía ser o, tal vez ni siquiera sabemos hoy lo que Él dijo en vida. El problema es que los miles de manuscritos y textos más antiguos citando esos manuscritos y otros ya perdidos, en reinos dentro y fuera del imperio e incluso lo encontrado en inscripciones sobre piedra del siglo segundo dicen lo mismo. ¿Y qué dicen?
Que Cristo era Dios, y Él así lo afirmaba, que estaba aquí para anunciar el reino y que su misión debería ser compartida por el hombre hasta que Él regresara.
¿Y qué dijo sobre que un médico proporcionara antibióticos en un país socialista, beneficiando al individuo y perjudicando al grupo?
“Ama a tu prójimo como a ti mismo”
¿Es esta una respuesta sencilla y fácil? Sencilla, sí, pero fácil no, no lo es. Le toca al hombre en conciencia dilucidar en base a este principio general, así que el hombre no puede escapar a su destino, que no es otro que lidiar consigo mismo de forma segarro, ya que es el motivo de su existencia.

 

[esforzado]

¿Qué dejó escrito el legislador sobre mí y mi automóvil en las leyes de tráfico? Nada(y he buscado por mi DNI y el número de bastidor de mi coche!!!!) , así que ni me aplican ni me son de utilidad…

A usted como a tantos otros, lo han convencido de que Cristo no dijo lo que dijo o no era quien decía ser o, tal vez ni siquiera sabemos hoy lo que Él dijo en vida. El problema es que los miles de manuscritos y textos más antiguos citando esos manuscritos y otros ya perdidos, en reinos dentro y fuera del imperio e incluso lo encontrado en inscripciones sobre piedra del siglo segundo dicen lo mismo. ¿Y qué dicen?
Que Cristo era Dios, y Él así lo afirmaba, que estaba aquí para anunciar el reino y que su misión debería ser compartida por el hombre hasta que Él regresara.
¿Y qué dijo sobre que un médico proporcionara antibióticos en un país socialista, beneficiando al individuo y perjudicando al grupo?
“Ama a tu prójimo como a ti mismo”
¿Es esta una respuesta sencilla y fácil? Sencilla, sí, pero fácil no, no lo es. Le toca al hombre en conciencia dilucidar en base a este principio general, así que el hombre no puede escapar a su destino, que no es otro que lidiar consigo mismo de forma segarro, ya que es el motivo de su existencia.

el legislador ha dejado escrito todo sobre ti y sobre tu automóvil... desde cómo tiene que ser tu vista, hasta cuándo debes pararte y ceder el paso... así que perdona si no entiendo en absoluto qué me quieres decir...

si afirmo que necesitamos una doctrina sarracena para vivir en el mundo real actualizado... y se me contesta con una escrita hace 2000 años... lo normas es que le señale al forero dilemas sarracena no planteables hace 2000 años...

ama a tu prójimo está muy bien... pero no me dice nada sobre cuando dos intereses enfrentados son legítimos ambos, porque ambos son prójimos... ni me dice nada sobre si está bien sacrificar individuos para beneficiar a grupos... ni sobre "amar el planeta" que tan de moda está...

y en sacrificio intelectual, además me exige creer en la magia...

 

[dieguti]

el legislador ha dejado escrito todo sobre ti y sobre tu automóvil... desde cómo tiene que ser tu vista, hasta cuándo debes pararte y ceder el paso... así que perdona si no entiendo en absoluto qué me quieres decir...

si afirmo que necesitamos una doctrina sarracena para vivir en el mundo real actualizado... y se me contesta con una escrita hace 2000 años... lo normas es que le señale al forero dilemas sarracena no planteables hace 2000 años...

ama a tu prójimo está muy bien... pero no me dice nada sobre cuando dos intereses enfrentados son legítimos ambos, porque ambos son prójimos... ni me dice nada sobre si está bien sacrificar individuos para beneficiar a grupos... ni sobre "amar el planeta" que tan de moda está...

y en sacrificio intelectual, además me exige creer en la magia...

Quería decir que las normas tienden a ser generales y que no especifican las peculiaridades del mundo ni atienden cada excepción; con los principios sarracena aun es más así.

La doctrina sarracena general se extrae de leer el Evangelio, y los primeros escritos de los apóstoles, especialmente de Pablo (que era intelectualmente superior). Si quiere una doctrina específica escuche lo que la Iglesia Católica afirma a día de hoy. Otro tema será que no le agrade porque no le permita vivir el estilo de vida que se propone en la actualidad, de borracheras, drojas, sesso sin matrimonio (con el consiguiente aborto eventualmente); de una vida para mí, mi entretenimiento, mis viajes, mis satisfacciones...

Lo de amar el planeta ha sido cosa de un Papa que probablemente no debería haberlo sido, pero llegó al cargo por la intromisión del globalismo en la Iglesia Católica. Se entiende (y se desea) que con el nuevo se recupere la normalidad sarracena de la Iglesia.

En cuanto a lo de la magia... Mire, magia es todo aquello que describimos que ocurre ante nuestros ojos y no tiene una explicación razonable. Si dos personas sueñan (caso verídico) y recuerdan cosas en común, cada uno en su sueño, ¿podemos decir que el fenómeno tiene explicación? No. Pero, ¿es que no ha pasado por el hecho de que no podamos explicarlo? El hecho, en lo que percibimos y tal como lo interpretamos ha sucedido.
Si investiga las experiencias cercanas a la gloria llegará a la conclusión (el mundo académico está empezando ese melón y se resiste a aceptarlo porque rompe el modelo de que somos robots de carne en una realidad de materia y energía) de que la conciencia no es un epifenómeno de la mente, ni está atada a la bioquímica del cerebro. Así que cuanto más intelectual y honesto (y sobre todo humilde) fuera uno, más abierto debería estar a decir: "hay indicios de que ha ocurrido algo y no podemos afirmar si es posible o no, ni explicar cómo habría sucedido".

Lo que está muy claro es que un grupo de personas (los discípulos de Jesús) vivieron ciertas experiencias, de aparente naturaleza sobrenatural y les marcó tan profundamente que estuvieron dispuestas a morir por defender su veracidad.
¿Se puede mantener la profundidad sarracena y educativa del mensaje del cristianismo descartando la resurrección de Cristo y ya puestos su naturaleza divina?
No. Se intentó tras el Concilio Vaticano II, y se generó la mayor estampida de seminarios y conventos jamás vivida hasta la época. Porque no es lo mismo sacrificar toda una vida por un maestro sarracena fallido, derrotado tras enfrentarse al poder, que sentirse unido al descendiente de Dios encarnado que venció a la gloria para cargar con nuestros pecados.

 

[esforzado]

Quería decir que las normas tienden a ser generales y que no especifican las peculiaridades del mundo ni atienden cada excepción; con los principios sarracena aun es más así.

La doctrina sarracena general se extrae de leer el Evangelio, y los primeros escritos de los apóstoles, especialmente de Pablo (que era intelectualmente superior). Si quiere una doctrina específica escuche lo que la Iglesia Católica afirma a día de hoy. Otro tema será que no le agrade porque no le permita vivir el estilo de vida que se propone en la actualidad, de borracheras, drojas, sesso sin matrimonio (con el consiguiente aborto eventualmente); de una vida para mí, mi entretenimiento, mis viajes, mis satisfacciones...

Lo de amar el planeta ha sido cosa de un Papa que probablemente no debería haberlo sido, pero llegó al cargo por la intromisión del globalismo en la Iglesia Católica. Se entiende (y se desea) que con el nuevo se recupere la normalidad sarracena de la Iglesia.

En cuanto a lo de la magia... Mire, magia es todo aquello que describimos que ocurre ante nuestros ojos y no tiene una explicación razonable. Si dos personas sueñan (caso verídico) y recuerdan cosas en común, cada uno en su sueño, ¿podemos decir que el fenómeno tiene explicación? No. Pero, ¿es que no ha pasado por el hecho de que no podamos explicarlo? El hecho, en lo que percibimos y tal como lo interpretamos ha sucedido.
Si investiga las experiencias cercanas a la gloria llegará a la conclusión (el mundo académico está empezando ese melón y se resiste a aceptarlo porque rompe el modelo de que somos robots de carne en una realidad de materia y energía) de que la conciencia no es un epifenómeno de la mente, ni está atada a la bioquímica del cerebro. Así que cuanto más intelectual y honesto (y sobre todo humilde) fuera uno, más abierto debería estar a decir: "hay indicios de que ha ocurrido algo y no podemos afirmar si es posible o no, ni explicar cómo habría sucedido".

Lo que está muy claro es que un grupo de personas (los discípulos de Jesús) vivieron ciertas experiencias, de aparente naturaleza sobrenatural y les marcó tan profundamente que estuvieron dispuestas a morir por defender su veracidad.
¿Se puede mantener la profundidad sarracena y educativa del mensaje del cristianismo descartando la resurrección de Cristo y ya puestos su naturaleza divina?
No. Se intentó tras el Concilio Vaticano II, y se generó la mayor estampida de seminarios y conventos jamás vivida hasta la época. Porque no es lo mismo sacrificar toda una vida por un maestro sarracena fallido, derrotado tras enfrentarse al poder, que sentirse unido al descendiente de Dios encarnado que venció a la gloria para cargar con nuestros pecados.

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

 

[Manchego como el Quijote]

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

No a todo el párrafo. Vale que sabes que Jesús vivió unos años entre nosotros, pero si no te interesa nada lo que hizo y lo trascendente que ha sido, siendo el eje axial de la historia del ser humano, di que no te interesa pero no te degrades a ti mismo mostrando esa ignorancia acusando de cristianismo esas frases que dices.

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

Se le profetizó a un judío Abraham que de su tribu nacería el Descendiente de Dios como Descendiente del Hombre. Mas de mil años antes. Desde ahí hasta los tiempos de su nacimiento todo lo del medio tiene mucho aderezo. Lo que si hay es mil años de una tribu monoteísta que poco a poco se va diferenciando más y más de las demás tribus y naciones de su entorno porque esperan un varón que será Dios. Entendieron lo de Elegido así en mayúsculas pero podía haber sido otro pueblo elegido.

Ten en cuenta que de primeras tiene que empezar a quitar la costumbre de cancelar al primogénito, extendida en la realidad de los tiempos desde los principios de la humanidad. Y aún en tiempos de Jesús aún sacrificaban animales en el templo y algunos vieja escuela sacrificaban a algún esclavo o descendiente si lo habían jurado en un templo.

No lo sé pero ese calculo que dices de Daniel imagino que será manipulación o añadido. Nadie lo sabía. Y en vida muy pocos lo creyeron, a su gloria empieza el mundo moderno, el que podemos entender y discernir gracias a todos los cristianos posteriores.

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

Ese es de la vida de Brian, está gracioso como broma pero no es un dato de nada, solo un prejuicio.

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

Ya existe. Si tienes interés búscalo. Si quieres, si no no.



Lo dicho, ambos tenéis razón, pero estáis en ópticas totalmente alejadas y con estados de animo también muy distintos.

EL desencanto y fatiga que tienes hacia el espíritu y la divinidad es entendible y muy común en nuestro momento presente. Pero el hecho de que ese desencanto venga del deseo de conocer mas aspectos de la realidad, buscar verdad y entendimiento, para mejorar nuestro presente común y futuro, es ya una muestra positiva, una Verdad.
Analizar y conocer los problemas y cuestiones del pasado es útil pero no ridiculizar a priori toda realidad pasada.

 

[dieguti]

no, las normas no tienden a ser generales... al contrario, tienden a estar viciadas por el contexto de la época...

así, si hoy se inventara la píldora de la inmortalidad, y hoy naciera cristo, su discurso sería sobre la injusta diferencia en la esperanza de vida entre almas ricas y almas pobres... si naciera mujer, nos daría la turra todo el día con el feminismo, etc...

cristo vino en el momento en que los judíos estaban esperando a su prometido mesías... y nace en ese momento porque para ese momento estaba prometido (por ejemplo el cálculo de daniel, de las setenta "semanas de años", lo falló solo por 30 años)...

vamos, él y otra docena más que pretendían ser el prometido...

por desgracia estos dioses, que deberían se trascendentes y universales, no pueden ser más locales y contextuales... es normal, solo son hombres hablando desde la experiencia humana de ese momento concreto de la historia...

vamos, que no te vas a encontrar un evangelio "en verdad os digo, hermanos, cuidado con partir el átomo... lo entenderéis en dos mil años"...

sobre la magia, creo que tienes el concepto algo equivocado: que dos personas independientes sueñen lo mismo no es magia... es simplemente algo para lo que no tenemos ninguna explicación... la magia surge solo cuando, donde no hay explicación conocida, viene alguien a afirmar que conoce una: han soñado lo mismo porque estaban en el mismo plano astral a la vez...

- demuestralo...
- la demostración es que han soñado lo mismo...

es decir, magia...

Las normas son conceptos sencillos y el espíritu de la ley con el que se da lugar a la ley también es sencillo; luego la ley se complica porque se pretende ajustar a la complejidad de la realidad o para beneficiar a los poderosos a los que aplica.

En cuanto a lo que dice de Cristo, usted no parece haberle entendido (o tal vez no lo ha leído y habla de oídas); en aquel momento había una realidad muy cruda para la población, enfermedades sin tratamiento, privación de alimentos, esclavos, apoyo nulo a viudas y desvalidos. No verá usted ningún pasaje donde Cristo reclame ayudas estatales para ninguno de estos grupos desfavorecidos, porque el mensaje de Cristo es personal, no es socialista. El mensaje de Cristo me señala a mí: si mi vecino está pasando necesidades o dificultades y yo me llamo cristiano tengo la obligación sarracena de apoyarlo.

Sobre lo de partir el átomo, usted no quiere un evangelio, sino un "Manual de supervivencia para una humanidad tecnificada sin la suficiente madurez sarracena". El camino ha de recorrerlo el hombre y a veces se descubrirá la verdad y lo bueno por las malas. Es evidente que Dios lo reconoce como un vía legítima (que no deseable), por ser consecuencia inevitable del libre albedrío. Dios dice al hombre: ¿Quieres pecar? Bien, adelante y luego cuando hayas sufrido las consecuencias vuelve, con humildad, reconoce tu error y elige el actuar correcto de ahora en adelante. Porque el pecado parece atractivo pero en la práctica es destructivo y la voluntad de Dios puede parecer una carga pero es enriquecedora y da sentido a la vida.

En la magia parece que me corrige para venir a decir lo mismo (o yo no le entiendo); magia es todo aquello que ocurre para lo que no tenemos explicación. Hace 20 siglos todo era magia porque no se tenía conocimiento (justificado) de casi nada pero hoy sigue habiendo magia, y la habrá en el futuro, porque la realidad probablemente tiene una complejidad de naturaleza fractal y nunca llegaremos a conocerla completamente.
Sobre esta premisa, ¿puedo aceptar que Dios se encarnó usando a María, sin intervención masculina? Totalmente, porque la ciencia puede explicar lo que suele ocurrir pero no es capaz de predecir lo que podría llegar a pasar en todas la situaciones especiales. Y eso sin tener en cuenta que si aceptamos que Dios es quien es, podría alterar las leyes que Él ha creado, según su voluntad.
¿Y puedo aceptar que Jesús fue crucificado, perecid y sepultado y resucitó al tercer día? Por supuesto, si no sabemos qué es la conciencia, ni qué hay tras la gloria, ni tan siquiera qué es lo que anima la vida. Hay que ser muy engreido para que, sabiendo que se conoce un infinitésimo de la realidad, se desprecie la posibilidad de algo porque no está dentro del (micro) abanico de lo explicable.

 

[Ciudadano 0]

Yo pienso que la religion tuvo su utilidad y funcion durante un largo periodo de la historia de la humanidad, pero que ha ido dejando de tenerla. No hablaria por tanto de mentira, sino de invento o creacion que fue util y fue dejando de serlo. Por eso la cuestion de fondo es si seria posible plantearse un mundo sin ningun tipo de creencia religiosa, y de si seria mas positivo o no para continuar con el desarrollo o evolucion de la humanidad en su conjunto.

 

[dieguti]

Yo pienso que la religion tuvo su utilidad y funcion durante un largo periodo de la historia de la humanidad, pero que ha ido dejando de tenerla. No hablaria por tanto de mentira, sino de invento o creacion que fue util y fue dejando de serlo. Por eso la cuestion de fondo es si seria posible plantearse un mundo sin ningun tipo de creencia religiosa, y de si seria mas positivo o no para continuar con el desarrollo o evolucion de la humanidad en su conjunto.

Sin Dios no hay sarracena objetiva, y el hombre al comer del Árbol del Bien y del Mal juega a hacer de Dios, redefiniendo los valores sarracena, desde una ética muy valorada al principio, que poco a poco se va corrompiendo en un descenso acelerado hacia el infierno en la tierra.
No tiene más que mirar como las eutanasias y los abortos se van relajando más y más (habiendo sido aprobadas para los casos excepcionales que convencieron a los “cruzados” en contra del sufrimiento) y los conceptos de vida feliz han pasado de una familia con descendientes y nietos a un piso compartido con compañeros, mi móvil, mi patinete y mi suscripción de Netflix.
No hay otra evolución para la humanidad que el camino de la santidad, que requiere creencia en Dios y sacrificio por el prójimo (nadie tomará este camino si su prójimo es un robot de carne). Cualquier alternativa a esto es una involución que nos acerca a los animales, y si no me cree investigue usted los regímenes del siglo XX en los que se abandonó a Dios como principio.

 

[Tareq Aziz]

Un cristiano que teme a Dios se someterá a Su Juicio.

Un cristiano que ama a Dios pensará, por la Fé estoy salvo

Y la Fe ya no es suficiente. Hay cristianos que aman más al dinero que al mismísimo Dios

No es cierto, lo segundo solo es propio del protestantismo. Lo cual lleva al tercer punto, amar más a Dios que al dinero, algo típico de la anglosfera.

 

[esforzado]

Las normas son conceptos sencillos y el espíritu de la ley con el que se da lugar a la ley también es sencillo; luego la ley se complica porque se pretende ajustar a la complejidad de la realidad o para beneficiar a los poderosos a los que aplica.

En cuanto a lo que dice de Cristo, usted no parece haberle entendido (o tal vez no lo ha leído y habla de oídas); en aquel momento había una realidad muy cruda para la población, enfermedades sin tratamiento, privación de alimentos, esclavos, apoyo nulo a viudas y desvalidos. No verá usted ningún pasaje donde Cristo reclame ayudas estatales para ninguno de estos grupos desfavorecidos, porque el mensaje de Cristo es personal, no es socialista. El mensaje de Cristo me señala a mí: si mi vecino está pasando necesidades o dificultades y yo me llamo cristiano tengo la obligación sarracena de apoyarlo.

Sobre lo de partir el átomo, usted no quiere un evangelio, sino un "Manual de supervivencia para una humanidad tecnificada sin la suficiente madurez sarracena". El camino ha de recorrerlo el hombre y a veces se descubrirá la verdad y lo bueno por las malas. Es evidente que Dios lo reconoce como un vía legítima (que no deseable), por ser consecuencia inevitable del libre albedrío. Dios dice al hombre: ¿Quieres pecar? Bien, adelante y luego cuando hayas sufrido las consecuencias vuelve, con humildad, reconoce tu error y elige el actuar correcto de ahora en adelante. Porque el pecado parece atractivo pero en la práctica es destructivo y la voluntad de Dios puede parecer una carga pero es enriquecedora y da sentido a la vida.

En la magia parece que me corrige para venir a decir lo mismo (o yo no le entiendo); magia es todo aquello que ocurre para lo que no tenemos explicación. Hace 20 siglos todo era magia porque no se tenía conocimiento (justificado) de casi nada pero hoy sigue habiendo magia, y la habrá en el futuro, porque la realidad probablemente tiene una complejidad de naturaleza fractal y nunca llegaremos a conocerla completamente.
Sobre esta premisa, ¿puedo aceptar que Dios se encarnó usando a María, sin intervención masculina? Totalmente, porque la ciencia puede explicar lo que suele ocurrir pero no es capaz de predecir lo que podría llegar a pasar en todas la situaciones especiales. Y eso sin tener en cuenta que si aceptamos que Dios es quien es, podría alterar las leyes que Él ha creado, según su voluntad.
¿Y puedo aceptar que Jesús fue crucificado, perecid y sepultado y resucitó al tercer día? Por supuesto, si no sabemos qué es la conciencia, ni qué hay tras la gloria, ni tan siquiera qué es lo que anima la vida. Hay que ser muy engreido para que, sabiendo que se conoce un infinitésimo de la realidad, se desprecie la posibilidad de algo porque no está dentro del (micro) abanico de lo explicable.

Efectivamente, en aquél momento el sistema de CARIDAD era INDIVIDUAL (las tzedakás de los judíos, la parénquima, el patronazgo, etc), y a un DIOS OMNISCIENTE no se le ocurrió otra cosa que no se le hubiera ocurrido ya a los humanos: que en aquellos momentos era más caridad individual...

eso demuestra que era un ser omnisciente que todo lo sabe, o que era un humano más que no veía más allá de las preocupaciones de su época ?...

*************************

y, efectivamente también, lo que necesitamos y así lo he dicho, es un manual espiritual para vivir con rectitud en estos tiempos...

a cristo ni se le hubiera ocurrido lo que era el big data, la vigilancia masiva, los "bulos", el control orwelliano de la información, los delitos de repruebo, los equilibrios de nash entre operadores, los dilemas del tranvía, ni la ecología, ni el marketing del miedo, ni la fabricación de necesidades, ni la obsolescencia programada, ni la autorrealización, ni la pirámide de maslow, ni miles de cosas que no son de su tiempo...

y como nos falta ese sistema de valores humanista (que es bastante más complicado que rezale a mi padre y dale pescado al prójimo), pues al final de todo eso se apropia el socialismo global y te sacan la religión del […], o la santa doctrina del elbichitoiotismo, etc...

*************************

el conocimiento humano es, por definición, limitado... cuando nuestros grandes genios se han enfocado sobre ese problema, al final han llegado a conclusiones triviales autoafirmativas (lo único que puedo afirmar con certeza es que no puedo afirmar con certeza ninguna otra cosa... o sé que existo porque si no no podría ni preguntármelo)...

pero de repente viene alguien y dice "¡y una […], yo sí que tengo capacidades para mirar detrás de la cortina y saber todo eso que no vosotros no podéis saber!"...

- vale, y como?... enséñanos por favor...

y tu respuesta es "con fe"... osea que tienes los mismos límites que cualquier descendiente de vecino, y ni idea de lo que hay detrás de la cortina, por mucho que creas "sentir" a dios...

yo no conozco qué es lo que hay tras la gloria... digo más, no conozco siquiera si hay algo... y por lo tanto NO AFIRMO QUE HAYA NADA... ahora resulta que el engreído es el que es consciente de los límites de su conocimiento, y el humilde es el que sí pretende afirmar qué hay tras la gloria (setenta vírgenes y una docena de cabras esperándote como premio, o lo que sea que en tu soberbia confundes creer con saber)...

 

[esforzado]

No a todo el párrafo. Vale que sabes que Jesús vivió unos años entre nosotros, pero si no te interesa nada lo que hizo y lo trascendente que ha sido, siendo el eje axial de la historia del ser humano, di que no te interesa pero no te degrades a ti mismo mostrando esa ignorancia acusando de cristianismo esas frases que dices.

Se le profetizó a un judío Abraham que de su tribu nacería el Descendiente de Dios como Descendiente del Hombre. Mas de mil años antes. Desde ahí hasta los tiempos de su nacimiento todo lo del medio tiene mucho aderezo. Lo que si hay es mil años de una tribu monoteísta que poco a poco se va diferenciando más y más de las demás tribus y naciones de su entorno porque esperan un varón que será Dios. Entendieron lo de Elegido así en mayúsculas pero podía haber sido otro pueblo elegido.

Ten en cuenta que de primeras tiene que empezar a quitar la costumbre de cancelar al primogénito, extendida en la realidad de los tiempos desde los principios de la humanidad. Y aún en tiempos de Jesús aún sacrificaban animales en el templo y algunos vieja escuela sacrificaban a algún esclavo o descendiente si lo habían jurado en un templo.

No lo sé pero ese calculo que dices de Daniel imagino que será manipulación o añadido. Nadie lo sabía. Y en vida muy pocos lo creyeron, a su gloria empieza el mundo moderno, el que podemos entender y discernir gracias a todos los cristianos posteriores.

Ese es de la vida de Brian, está gracioso como broma pero no es un dato de nada, solo un prejuicio.

Ya existe. Si tienes interés búscalo. Si quieres, si no no.



Lo dicho, ambos tenéis razón, pero estáis en ópticas totalmente alejadas y con estados de animo también muy distintos.

EL desencanto y fatiga que tienes hacia el espíritu y la divinidad es entendible y muy común en nuestro momento presente. Pero el hecho de que ese desencanto venga del deseo de conocer mas aspectos de la realidad, buscar verdad y entendimiento, para mejorar nuestro presente común y futuro, es ya una muestra positiva, una Verdad.
Analizar y conocer los problemas y cuestiones del pasado es útil pero no ridiculizar a priori toda realidad pasada.

disculpa, hitler ha sido bastante trascendente en la historia de la humanidad... eso no significa que tuviera razón, fuera bueno, o supiera algo que los demás no...

no estamos discutiendo si cristo fue el mejor de los influencers, sino si era un dios... cosa que no era...

**********************

déjate de películas (que de todas formas yo no he visto)... hubo docenas de cristos, antes y después del propio cristo...

ser el profeta que venía a liberar al pueblo judío era una "ocupación" bastante frecuente en esa época... a pesar de que te recuerdo que reclamar divinidad para los judíos era un delito grave, de ahí que todos fueran (por su propia seguridad) "profetas"... el propio bautista se dedicaba a lo mismo, aunque según el propio cristianismo hincara la rodilla cuando se encontraron los dos "colegas" en el jordán...

¿por qué de cristo llegó a surgir todo este negocio del cristianismo, y no por ejemplo de teudas "el profeta"?... pues los factores que llevaron a ello (expansión del imperio, unificación de la lengua, popularidad de la historia en sí, espectacularidad de su ejecución, adopción oficial a partir de constantino, etc) ya se han discutido hasta la saciedad...

**********************

¿tú sabes que tu religión también es el antiguo testamento, verdad?...

pues busca daniel 9:24...27

 

[Manchego como el Quijote]

disculpa, hitler ha sido bastante trascendente en la historia de la humanidad... eso no significa que tuviera razón, fuera bueno, o supiera algo que los demás no...

no estamos discutiendo si cristo fue el mejor de los influencers, sino si era un dios... cosa que no era...

**********************

déjate de películas (que de todas formas yo no he visto)... hubo docenas de cristos, antes y después del propio cristo...

ser el profeta que venía a liberar al pueblo judío era una "ocupación" bastante frecuente en esa época... a pesar de que te recuerdo que reclamar divinidad para los judíos era un delito grave, de ahí que todos fueran (por su propia seguridad) "profetas"... el propio bautista se dedicaba a lo mismo, aunque según el propio cristianismo hincara la rodilla cuando se encontraron los dos "colegas" en el jordán...

¿por qué de cristo llegó a surgir todo este negocio del cristianismo, y no por ejemplo de teudas "el profeta"?... pues los factores que llevaron a ello (expansión del imperio, unificación de la lengua, popularidad de la historia en sí, espectacularidad de su ejecución, adopción oficial a partir de constantino, etc) ya se han discutido hasta la saciedad...

**********************

¿tú sabes que tu religión también es el antiguo testamento, verdad?...

pues busca daniel 9:24...27

Vaya despropósito de mensaje y vaya cacao mental.

No. Hitler y Jesucristo no tienen puntos en común. Llevaron su tiempo en la tierra de forma un tanto distinta.

Eso de que hubo muchos cristos es una mofa tuya que de verdad ni me creo que te la creas tú mismo.

Haces un análisis de lo más raro.

No voy a buscar nada de Daniel para complacerte.

 

[vrr12]

EXPO
Tu pregunta aborda un debate profundo y complejo que ha ocupado a científicos, filósofos, teólogos y pensadores durante siglos. La aceptación de la teoría de la evolución por la comunidad científica no invalida necesariamente la religión en su totalidad, pero sí plantea desafíos a ciertas interpretaciones literales de textos religiosos.

Evolución y religión: ¿conflicto o coexistencia?​

La teoría de la evolución, propuesta por Charles Darwin en el siglo XIX, explica el desarrollo de las especies a través de procesos naturales como la selección natural. Esta teoría está respaldada por una amplia evidencia científica y es ampliamente aceptada en la comunidad científica.


Sin embargo, la aceptación de la evolución ha generado tensiones con algunas corrientes religiosas que interpretan literalmente los relatos de la creación en textos sagrados. Por ejemplo, el creacionismo de la Tierra joven sostiene que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años, en contraste con la evidencia científica que indica una antigüedad de aproximadamente 4.5 mil millones de años.


A pesar de estas tensiones, muchas tradiciones religiosas han encontrado formas de reconciliar la fe con la ciencia. La Iglesia Católica, por ejemplo, acepta la evolución como un medio a través del cual Dios pudo haber creado la vida, siempre que se reconozca la intervención divina en el alma humana.

¿Es la religión una "mentira" o "engaña"?​

Calificar la religión como una "mentira" o "engaña" es una afirmación fuerte que depende en gran medida de la perspectiva individual. Desde un punto de vista escéptico o ateo, algunos argumentan que la religión carece de evidencia empírica y puede ser utilizada para manipular o controlar a las personas.


Sin embargo, para muchos creyentes, la religión proporciona un marco sarracena, un sentido de propósito y una comunidad de apoyo. Además, ha inspirado innumerables obras de arte, literatura y música, y ha desempeñado un papel central en la historia y la cultura humanas.

Perspectivas intermedias​

Existen también posturas intermedias que buscan armonizar la fe y la razón. Por ejemplo, el concepto de evolución teísta sostiene que Dios utiliza la evolución como herramienta para desarrollar la vida. Esta visión es compartida por algunos científicos y teólogos que no ven contradicción entre la fe religiosa y la aceptación de la evolución.

Recursos recomendados​

Si deseas profundizar en este tema, te recomiendo los siguientes libros:

• The God Delusion de Richard Dawkins: Explora argumentos a favor del ateísmo y critica la religión desde una perspectiva científica.
• ¿Puede un darwinista ser cristiano?: Analiza la compatibilidad entre la teoría de la evolución y la fe cristiana.
• La religión en la evolución humana: Examina el papel de la religión en el desarrollo evolutivo de la humanidad.
• Why Evolution Is True de Jerry A. Coyne: Presenta evidencia a favor de la teoría de la evolución y responde a críticas comunes.

Estos recursos ofrecen diversas perspectivas que pueden ayudarte a formar una opinión informada sobre la relación entre la evolución y la religión.

Una cosa es la religion (tenemos para dar y regalar aqui en españa) y otra muy distinta es la espiritualidad (no abunda en españa)

 

[esforzado]

Vaya despropósito de mensaje y vaya cacao mental.

No. Hitler y Jesucristo no tienen puntos en común. Llevaron su tiempo en la tierra de forma un tanto distinta.

Eso de que hubo muchos cristos es una mofa tuya que de verdad ni me creo que te la creas tú mismo.

Haces un análisis de lo más raro.

No voy a buscar nada de Daniel para complacerte.

vamos a ver... a vosotros os enseñan un mínimo de razonamiento en el colegio ?...

¿rebelión en la granja es una historia de gorrinos que hablan, o es una alegoría sobre el comunismo?...

no, orwell no te está diciendo que los gorrinos hablen... y yo no te estoy diciendo que hitler y cristo tengan puntos en común... lo que te estoy diciendo es que ser relevante en el curso de la historia humana no implica ni que tuvieras razón ni mucho menos que seas divino...

aprended a leer...

*********************************

no, no es una mofa... es un hecho documentado que la historia alubia de aquellos tiempos estaba plagada de profetas que pretendían ser el libertador prometido o hablar en su nombre...

desde vendecuralotodo como cristo, hasta caudillos militares... de algunos no sabemos ni el nombre, como "el egipcio" que aparece en las crónicas de la época, que dijo ser el mesías y reunió más de treinta mil seguidores, prometiendo que "volvería" a abrir el mar rojo ante ellos...

no es mi culpa que tal cuestión te ofenda (ese es el peligro de las religiones, que las contradicciones te ofenden), ni que ni conozcas ni quieras conoces a estas figuras históricas...

*********************************

lo de "no voy a buscar a daniel" ¿qué es?, ¿una oda a la ignorancia?... te lo he puesto como una de las muchas profecías que prometían un salvador para los judíos por las fechas en las que nació cristo...

puedes tomar el dato de mí, puedes buscarlo por ti mismo, o puedes revolcarte en el desconocimiento... el mundo es libre...

 

[Manchego como el Quijote]

Una cosa es la religion (tenemos para dar y regalar aqui en españa) y otra muy distinta es la espiritualidad (no abunda en españa)

Estupenda aclaración.

Cierta. Es el punto clave para entender todo este asunto.

 

[Manchego como el Quijote]

vamos a ver... a vosotros os enseñan un mínimo de razonamiento en el colegio ?...

¿rebelión en la granja es una historia de gorrinos que hablan, o es una alegoría sobre el comunismo?...

no, orwell no te está diciendo que los gorrinos hablen... y yo no te estoy diciendo que hitler y cristo tengan puntos en común... lo que te estoy diciendo es que ser relevante en el curso de la historia humana no implica ni que tuvieras razón ni mucho menos que seas divino...

aprended a leer...

*********************************

no, no es una mofa... es un hecho documentado que la historia alubia de aquellos tiempos estaba plagada de profetas que pretendían ser el libertador prometido o hablar en su nombre...

desde vendecuralotodo como cristo, hasta caudillos militares... de algunos no sabemos ni el nombre, como "el egipcio" que aparece en las crónicas de la época, que dijo ser el mesías y reunió más de treinta mil seguidores, prometiendo que "volvería" a abrir el mar rojo ante ellos...

no es mi culpa que tal cuestión te ofenda (ese es el peligro de las religiones, que las contradicciones te ofenden), ni que ni conozcas ni quieras conoces a estas figuras históricas...

*********************************

lo de "no voy a buscar a daniel" ¿qué es?, ¿una oda a la ignorancia?... te lo he puesto como una de las muchas profecías que prometían un salvador para los judíos por las fechas en las que nació cristo...

puedes tomar el dato de mí, puedes buscarlo por ti mismo, o puedes revolcarte en el desconocimiento... el mundo es libre...

Como te lo tomas.

Tienes razón en que soy un poco […] y no sé razonamiento y lógica.

Disculpa si tu mensaje hace referencia a Jesucristo comparándolo con Hitler.

Tu eres oficialista en cuanto al entendimiento del primer milenio antes de Cristo. Yo no.

No vamos a ponernos a discutir que está adefesio.

 

[dieguti]

Una cosa es la religion (tenemos para dar y regalar aqui en españa) y otra muy distinta es la espiritualidad (no abunda en españa)

La espiritualidad también existe en la Iglesia Católica, aunque lo que llama la atención son las cofradías y las procesiones. Vaya usted a la parroquia más cercana y pregunte por un taller de oración. Le sorprenderá.

 

[dieguti]

Efectivamente, en aquél momento el sistema de CARIDAD era INDIVIDUAL (las tzedakás de los judíos, la parénquima, el patronazgo, etc), y a un DIOS OMNISCIENTE no se le ocurrió otra cosa que no se le hubiera ocurrido ya a los humanos: que en aquellos momentos era más caridad individual...

eso demuestra que era un ser omnisciente que todo lo sabe, o que era un humano más que no veía más allá de las preocupaciones de su época ?...

*************************

y, efectivamente también, lo que necesitamos y así lo he dicho, es un manual espiritual para vivir con rectitud en estos tiempos...

a cristo ni se le hubiera ocurrido lo que era el big data, la vigilancia masiva, los "bulos", el control orwelliano de la información, los delitos de repruebo, los equilibrios de nash entre operadores, los dilemas del tranvía, ni la ecología, ni el marketing del miedo, ni la fabricación de necesidades, ni la obsolescencia programada, ni la autorrealización, ni la pirámide de maslow, ni miles de cosas que no son de su tiempo...

y como nos falta ese sistema de valores humanista (que es bastante más complicado que rezale a mi padre y dale pescado al prójimo), pues al final de todo eso se apropia el socialismo global y te sacan la religión del […], o la santa doctrina del elbichitoiotismo, etc...

*************************

el conocimiento humano es, por definición, limitado... cuando nuestros grandes genios se han enfocado sobre ese problema, al final han llegado a conclusiones triviales autoafirmativas (lo único que puedo afirmar con certeza es que no puedo afirmar con certeza ninguna otra cosa... o sé que existo porque si no no podría ni preguntármelo)...

pero de repente viene alguien y dice "¡y una […], yo sí que tengo capacidades para mirar detrás de la cortina y saber todo eso que no vosotros no podéis saber!"...

- vale, y como?... enséñanos por favor...

y tu respuesta es "con fe"... osea que tienes los mismos límites que cualquier descendiente de vecino, y ni idea de lo que hay detrás de la cortina, por mucho que creas "sentir" a dios...

yo no conozco qué es lo que hay tras la gloria... digo más, no conozco siquiera si hay algo... y por lo tanto NO AFIRMO QUE HAYA NADA... ahora resulta que el engreído es el que es consciente de los límites de su conocimiento, y el humilde es el que sí pretende afirmar qué hay tras la gloria (setenta vírgenes y una docena de cabras esperándote como premio, o lo que sea que en tu soberbia confundes creer con saber)...

Usted parece creer que Dios es imperfecto porque permite el sufrimiento en el mundo y el Evangelio afirma que su reino llega a este mundo, con un hombre cada vez. Las imperfecciones de este mundo permiten al hombre extender la obra de Cristo. El mundo sin injusticias que usted reclama está descrito en las Bienaventuranzas y es el que nos espera tras esta vida. Si será para algunos o para todos, no soy yo al que le corresponde decidirlo pero si a alguien le preocupará especialmente, los razonable sería seguir el camino de Dios con rectitud.

El sistema de valores es: amarás a Dios, sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
No es “harás esto o aquello”, sino “amarás y eso te llevará a decidir hacer esto y aquello”.

Usted ha decidido (o lo han convencido) que Cristo era un carpintero bien intencionado de hace 20 siglos, y así es normal que no le sirva.

No llamo engreído al hombre moderno por reconocer lo que ignora, sino por lo que le permite afirmar que lo que es imposible por no ser explicable dentro marco actual del conocimiento.

 

[locodelosgatos]

No es cierto, lo segundo solo es propio del protestantismo. Lo cual lleva al tercer punto, amar más a Dios que al dinero, algo típico de la anglosfera.

Mentira. No hablo de las escisiones en torno a Jesucristo. Hablo de algo generalizado. Si la Santa Iglesia se aposenta sobre lugares de poder, nosotros lo veremos con buenos ojos. La verdad es que la verdadera Iglesia vive de la caridad de aquellos que la aman

 

[Ciudadano 0]

Sin Dios no hay sarracena objetiva, y el hombre al comer del Árbol del Bien y del Mal juega a hacer de Dios, redefiniendo los valores sarracena, desde una ética muy valorada al principio, que poco a poco se va corrompiendo en un descenso acelerado hacia el infierno en la tierra.
No tiene más que mirar como las eutanasias y los abortos se van relajando más y más (habiendo sido aprobadas para los casos excepcionales que convencieron a los “cruzados” en contra del sufrimiento) y los conceptos de vida feliz han pasado de una familia con descendientes y nietos a un piso compartido con compañeros, mi móvil, mi patinete y mi suscripción de Netflix.
No hay otra evolución para la humanidad que el camino de la santidad, que requiere creencia en Dios y sacrificio por el prójimo (nadie tomará este camino si su prójimo es un robot de carne). Cualquier alternativa a esto es una involución que nos acerca a los animales, y si no me cree investigue usted los regímenes del siglo XX en los que se abandonó a Dios como principio.

¿Usted cree que en nombre de la religion se han salvado mas vidas o se han causado mas gloria a lo largo de la historia de la humanidad?

 

[Gohan del Futuro]

Yo me declaro ateo y considero a la religion una institucion pasada de moda y que hay otras formas de ser espiritual.

 

[Manchego como el Quijote]

Yo me declaro ateo y considero a la religion una institucion pasada de moda y que hay otras formas de ser espiritual.

Pues celebro tu declaración y la comparto.

Das en el clavo al recalcar que es SER espiritual y no decirse o llamarse o considerarse espiritual como creen muchos.

 

[dieguti]

¿Usted cree que en nombre de la religion se han salvado mas vidas o se han causado mas gloria a lo largo de la historia de la humanidad?

Creo que la humanidad no tiene ningún escrúpulo para acabar consigo misma y la religión, como cualquier otro instrumento que ha creado el hombre ha sido utilizado para ese propósito.
Cuando se hagan públicas las consecuencias de la banderilla elbichito al parecer descubriremos que la ciencia médica ha sido la responsable del mayor número de gloria de la historia (se estima que unos 17 millones y eso descontando que al parecer los daños van a durar años y seguirá acortando la expectativa de vida). ¿Convierte eso a la medicina en un instrumento abominable? No, simplemente se dejó corromper y manipular.
Con independencia de la innegable capacidad autodestructiva del hombre, es necesario valorar si como sociedad fuimos capaces de ser mejores de lo que nuestras sombras y nuestros instintos más bajos nos empujaban a ser. Y la religión cristiana (no puedo defender a las demás) es una de las pocas herramientas que nos ayudó y nos ayudará a elevarnos sobre nuestras facetas más oscuras y nos hará mirar hacia arriba, deseando ser mejores. Algunos, en su ceguera materialista creen que es una farsa útil porque los milagros no existen, pero aún así necesaria por no existir ninguna alternativa. Lo cierto es que no puede haber cristianismo real sin Cristo, descendiente de Dios, porque requiere fe y sacrificio y eso no se consigue siendo cristiano cultural, sino uno verdadero y aún así se hace difícil.