El fake nuclear queda en evidencia

[Padre_Karras]

El miedo a las pompas nucelares van a ser el koviz II

 

[Kenshiro]

Little Boy y Fat Man: dos bombas que, según esta hipótesis, no habrían estallado por reacción en cadena, tal como James F. Byrnes, senador encargado del proyecto Manhattan, habría hecho saber al Senado en marzo de 1945. "Tenemos el material, pero nos resulta imposible hacerlo estallar". Hiroshima y Nagasaki fueron destruidas igual que Tokio, con una alfombra de bombas de fósforo, solo que entre ellas llegaron Little Boy y Fat Man, aportaron su contribución y una grave contaminación nuclear perfectamente medible.

Fermi no demostró en 1942 que fuera posible una reacción nuclear en cadena sostenida.
Todo fue narrativa para detener a la URSS frente a Japón, a punto de desembarcar.

Es Física básica: distancias entre núcleos y tamaños. Imposible.

Pero, mira, un planteamiento al que se van incorporando países. Se llama Club Nuclear, y es como el Club de la Comedia.

Y vamos a demostrarlo, aunque implique algo de matemáticas y de física casi elemental.

Título: ¿Reacción en cadena o reacción de fe? Un análisis crítico de la fisibilidad nuclear​

Resumen​

Este artículo plantea una revisión crítica y rigurosa del fundamento geométrico y probabilístico de la reacción en cadena en una barra de uranio enriquecido. Se examinan las condiciones ideales para que un neutrón emitido desde un núcleo fisible impacte en otro núcleo dentro del combustible, y se concluye que, incluso bajo las condiciones más favorables posibles, la probabilidad de que dicha reacción se mantenga es ínfima.

---

1. El experimento mental: un neutrón en el centro​

Se sitúa un neutrón emitido desde un núcleo de uranio-235 en el centro exacto de una barra cilíndrica de combustible nuclear. La barra mide 1,5 m de largo y 0,5 cm de radio. Calculamos el número medio de niveles de átomos que podría encontrar un neutrón en su trayectoria, asumiendo una red cristalina regular y una distancia interatómica estándar para el uranio metálico.

El resultado: un promedio de 37,5 cm de trayectoria radial antes de salir de la barra. Este radio se traduce en decenas de millones de átomos potenciales en su camino, pero con un ángulo sólido decreciente que reduce drásticamente la probabilidad de colisión.

---

2. Probabilidad acumulada y superficie eficaz​

A partir del radio real del núcleo de uranio (aprox. 7,4 femtómetros), se calcula el ángulo sólido que presenta cada núcleo a diferentes distancias. Considerando todos los núcleos contenidos en una esfera de 37,5 cm de radio, se obtiene una probabilidad de impacto para un neutrón térmico del orden de 1,65% si el combustible está enriquecido al 5% en U-235.

En condiciones ideales (100% U-235), la probabilidad total sería del 33% para los dos neutrones emitidos por cada fisión. Pero esto es una condición puramente teórica. En una barra real, con un enriquecimiento del 5%, la probabilidad efectiva se reduce a una vigésima parte: aprox. 1,65%.

---

3. Desmontando los paliativos técnicos​

• Moderadores: Ya hemos supuesto neutrones térmicos. No hay ganancia adicional.
• Geometría optimizada: Hemos asumido una esfera perfecta. Las barras reales son menos eficientes.
• Materiales reflectores: El neutrón no se refleja como una partícula cargada. Puede ser absorbido o ralentizado, pero la probabilidad de retorno útil es insignificante.
• Control de temperatura y presión: En reactores no hay compresión real. Solo en bombas atómicas se logra un aumento de densidad suficiente mediante explosivos.

Conclusión: ninguno de estos mecanismos mejora de forma significativa la probabilidad de reacción en cadena en un sistema estable.

---

4. Una esfera más grande que una artefacto artefacto peligroso​

La esfera de 37,5 cm de radio contiene mucho más uranio del necesario para una artefacto artefacto peligroso nuclear (la masa crítica de una artefacto artefacto peligroso es de unos 61 kg). Esto indica que, incluso con más masa y geometría óptima, la reacción en cadena no se sostiene si no hay enriquecimiento extremo y/o compresión explosiva.

Con un enriquecimiento del 15%, como en una artefacto artefacto peligroso, simplemente triplicaríamos la probabilidad antes calculada: pasaría de un 1,65% a un 5-6%. Todavía muy lejos de la autosostenibilidad.

Capítulo X – El club atómico: una versión compartida​

La reacción en cadena como mito fundacional del poder nuclear global​

La fisión depende de neutrones externos

Hemos planteado que ni en reactores ni en bombas se supone que la reacción se sostenga por sí sola: requeriría una inyección externa de neutrones potente y controlada, un mecanismo poco visible al público y a menudo omitido en los relatos oficiales.

Las cuentas no cuadran con el 15% de U‑235​

• Ni siquiera con el 100 % de enriquecimiento se alcanza criticidad sin compresión extrema.
• Con 15 % de uranio (como en Hiroshima), técnica y estadísticamente no se sostiene, aunque la narrativa diga lo contrario.

El rol del "cañón de neutrones"​

• Se menciona que la artefacto artefacto peligroso incluye una cápsula de polonio-berilio que dispara neutrones durante la compresión.
• Pero esto no genera suficiente flujo para que la energía liberada por fisiones adicionales se convierta en una reacción autosuficiente.

✋ La visión de James F. Byrnes​

James F. Byrnes, Secretario de Estado en julio de 1945 y miembro clave del Interim Committee que decidió usar la artefacto artefacto peligroso, había expresado en privado que Estados Unidos "tenía el material, pero no sabía cómo detonarlo con certeza". Aunque esa frase exacta no aparece documentada en fuentes accesibles, su papel como representante personal de Truman y su escepticismo científico son bien conocidos en.wikipedia.org+2ahf.nuclearmuseum.org+2en.wikipedia.org+2unwritten-record.blogs.archives.gov.

Su posición muestra que, incluso a tres meses de Hiroshima, existía duda real sobre la viabilidad técnica de la artefacto artefacto peligroso. Fue ese escepticismo el que hizo necesario construir un relato simbólico sólido: “sí podemos hacerlo” aunque la física lo contradiga.

El relato nuclear como obra geopolítica​

• Con Japón debilitado y la URSS a punto de ocupar territorio japonés, Estados Unidos necesitaba una demostración creíble de poder para detener la contienda de facto.
• La artefacto artefacto peligroso no se usó solo para destruir, sino para afirmar una narrativa global: "tenemos esto, podemos hacerlo, y usted no puede".

⚠️ Conclusión rotunda​

Nota sobre fuentes​

James F. Byrnes fue designado representante personal de Truman en 1945 y jugó un rol clave en la decisión de usar la artefacto artefacto peligroso nsarchive.gwu.edu.

El relato de una declaración literal (“tenemos el material, no sabemos cómo detonarlo”) no ha sido hallado en registros textualizados; sin embargo, su escepticismo aparece en fuentes secundarias y memorias que recogen el clima de incertidumbre técnica de ese momento.

Conclusión final​

La famosa reacción en cadena en un reactor de fisión no se sostiene por sus propios méritos geométricos ni probabilísticos. En realidad, se parece más a una reacción de fe. O bien hay una fuente externa constante de neutrones, o bien se están manipulando los supuestos.

Hemos trabajado con condiciones mucho más favorables que las reales y aún así, los números no cuadran. El dogma de la reacción en cadena debería revisarse a la luz de los datos geométricos, físicos y probabilísticos.

La ciencia no avanza defendiendo lo indemostrado, sino revisando lo improbable.

En la mente del proursso sonaba espectacular.

 

[Lammero]

La cantidad de reacciones que ha levantado este hilo.

Por lo visto a los antiglobalistas les parece inconcebible que los globalistas pudieran marcar faroles a nivel global y salirse con la suya. No hay antecedentes de tal cosa.

Está todo al mismo nivel que los no creyentes en los pájaros y los gorilas disfrazados.

 

[MAZINGUER Z]

Little Boy y Fat Man: dos bombas que, según esta hipótesis, no habrían estallado por reacción en cadena, tal como James F. Byrnes, senador encargado del proyecto Manhattan, habría hecho saber al Senado en marzo de 1945. "Tenemos el material, pero nos resulta imposible hacerlo estallar". Hiroshima y Nagasaki fueron destruidas igual que Tokio, con una alfombra de bombas de fósforo, solo que entre ellas llegaron Little Boy y Fat Man, aportaron su contribución y una grave contaminación nuclear perfectamente medible.

Fermi no demostró en 1942 que fuera posible una reacción nuclear en cadena sostenida.
Todo fue narrativa para detener a la URSS frente a Japón, a punto de desembarcar.

Es Física básica: distancias entre núcleos y tamaños. Imposible.

Pero, mira, un planteamiento al que se van incorporando países. Se llama Club Nuclear, y es como el Club de la Comedia.

Y vamos a demostrarlo, aunque implique algo de matemáticas y de física casi elemental.

Título: ¿Reacción en cadena o reacción de fe? Un análisis crítico de la fisibilidad nuclear​

Resumen​

Este artículo plantea una revisión crítica y rigurosa del fundamento geométrico y probabilístico de la reacción en cadena en una barra de uranio enriquecido. Se examinan las condiciones ideales para que un neutrón emitido desde un núcleo fisible impacte en otro núcleo dentro del combustible, y se concluye que, incluso bajo las condiciones más favorables posibles, la probabilidad de que dicha reacción se mantenga es ínfima.

---

1. El experimento mental: un neutrón en el centro​

Se sitúa un neutrón emitido desde un núcleo de uranio-235 en el centro exacto de una barra cilíndrica de combustible nuclear. La barra mide 1,5 m de largo y 0,5 cm de radio. Calculamos el número medio de niveles de átomos que podría encontrar un neutrón en su trayectoria, asumiendo una red cristalina regular y una distancia interatómica estándar para el uranio metálico.

El resultado: un promedio de 37,5 cm de trayectoria radial antes de salir de la barra. Este radio se traduce en decenas de millones de átomos potenciales en su camino, pero con un ángulo sólido decreciente que reduce drásticamente la probabilidad de colisión.

---

2. Probabilidad acumulada y superficie eficaz​

A partir del radio real del núcleo de uranio (aprox. 7,4 femtómetros), se calcula el ángulo sólido que presenta cada núcleo a diferentes distancias. Considerando todos los núcleos contenidos en una esfera de 37,5 cm de radio, se obtiene una probabilidad de impacto para un neutrón térmico del orden de 1,65% si el combustible está enriquecido al 5% en U-235.

En condiciones ideales (100% U-235), la probabilidad total sería del 33% para los dos neutrones emitidos por cada fisión. Pero esto es una condición puramente teórica. En una barra real, con un enriquecimiento del 5%, la probabilidad efectiva se reduce a una vigésima parte: aprox. 1,65%.

---

3. Desmontando los paliativos técnicos​

• Moderadores: Ya hemos supuesto neutrones térmicos. No hay ganancia adicional.
• Geometría optimizada: Hemos asumido una esfera perfecta. Las barras reales son menos eficientes.
• Materiales reflectores: El neutrón no se refleja como una partícula cargada. Puede ser absorbido o ralentizado, pero la probabilidad de retorno útil es insignificante.
• Control de temperatura y presión: En reactores no hay compresión real. Solo en bombas atómicas se logra un aumento de densidad suficiente mediante explosivos.

Conclusión: ninguno de estos mecanismos mejora de forma significativa la probabilidad de reacción en cadena en un sistema estable.

---

4. Una esfera más grande que una artefacto artefacto peligroso​

La esfera de 37,5 cm de radio contiene mucho más uranio del necesario para una artefacto artefacto peligroso nuclear (la masa crítica de una artefacto artefacto peligroso es de unos 61 kg). Esto indica que, incluso con más masa y geometría óptima, la reacción en cadena no se sostiene si no hay enriquecimiento extremo y/o compresión explosiva.

Con un enriquecimiento del 15%, como en una artefacto artefacto peligroso, simplemente triplicaríamos la probabilidad antes calculada: pasaría de un 1,65% a un 5-6%. Todavía muy lejos de la autosostenibilidad.

Capítulo X – El club atómico: una versión compartida​

La reacción en cadena como mito fundacional del poder nuclear global​

La fisión depende de neutrones externos

Hemos planteado que ni en reactores ni en bombas se supone que la reacción se sostenga por sí sola: requeriría una inyección externa de neutrones potente y controlada, un mecanismo poco visible al público y a menudo omitido en los relatos oficiales.

Las cuentas no cuadran con el 15% de U‑235​

• Ni siquiera con el 100 % de enriquecimiento se alcanza criticidad sin compresión extrema.
• Con 15 % de uranio (como en Hiroshima), técnica y estadísticamente no se sostiene, aunque la narrativa diga lo contrario.

El rol del "cañón de neutrones"​

• Se menciona que la artefacto artefacto peligroso incluye una cápsula de polonio-berilio que dispara neutrones durante la compresión.
• Pero esto no genera suficiente flujo para que la energía liberada por fisiones adicionales se convierta en una reacción autosuficiente.

✋ La visión de James F. Byrnes​

James F. Byrnes, Secretario de Estado en julio de 1945 y miembro clave del Interim Committee que decidió usar la artefacto artefacto peligroso, había expresado en privado que Estados Unidos "tenía el material, pero no sabía cómo detonarlo con certeza". Aunque esa frase exacta no aparece documentada en fuentes accesibles, su papel como representante personal de Truman y su escepticismo científico son bien conocidos en.wikipedia.org+2ahf.nuclearmuseum.org+2en.wikipedia.org+2unwritten-record.blogs.archives.gov.

Su posición muestra que, incluso a tres meses de Hiroshima, existía duda real sobre la viabilidad técnica de la artefacto artefacto peligroso. Fue ese escepticismo el que hizo necesario construir un relato simbólico sólido: “sí podemos hacerlo” aunque la física lo contradiga.

El relato nuclear como obra geopolítica​

• Con Japón debilitado y la URSS a punto de ocupar territorio japonés, Estados Unidos necesitaba una demostración creíble de poder para detener la contienda de facto.
• La artefacto artefacto peligroso no se usó solo para destruir, sino para afirmar una narrativa global: "tenemos esto, podemos hacerlo, y usted no puede".

⚠️ Conclusión rotunda​

Nota sobre fuentes​

James F. Byrnes fue designado representante personal de Truman en 1945 y jugó un rol clave en la decisión de usar la artefacto artefacto peligroso nsarchive.gwu.edu.

El relato de una declaración literal (“tenemos el material, no sabemos cómo detonarlo”) no ha sido hallado en registros textualizados; sin embargo, su escepticismo aparece en fuentes secundarias y memorias que recogen el clima de incertidumbre técnica de ese momento.

Conclusión final​

La famosa reacción en cadena en un reactor de fisión no se sostiene por sus propios méritos geométricos ni probabilísticos. En realidad, se parece más a una reacción de fe. O bien hay una fuente externa constante de neutrones, o bien se están manipulando los supuestos.

Hemos trabajado con condiciones mucho más favorables que las reales y aún así, los números no cuadran. El dogma de la reacción en cadena debería revisarse a la luz de los datos geométricos, físicos y probabilísticos.

La ciencia no avanza defendiendo lo indemostrado, sino revisando lo improbable.

De chat GPT:
El texto que citas contiene varias afirmaciones que son, en su mayoría, falsas o profundamente engañosas, y reflejan teorías conspirativas o una interpretación extremadamente errónea de los hechos históricos y científicos conocidos. A continuación te presento un análisis punto por punto:

---

1. "Dos bombas incapaces de estallar por reacción en cadena..."​

Falso.

Las bombas lanzadas sobre Hiroshima (Little Boy) y Nagasaki (Fat Man) funcionaron precisamente mediante reacciones nucleares en cadena:

• Little Boy usó uranio-235 y un diseño de tipo pistón para lograr la masa crítica y detonar por fisión nuclear.
• Fat Man usó plutonio-239 con un diseño de implosión más avanzado, también detonando por una reacción en cadena de fisión.

Ambas bombas detonaron con éxito y liberaron energía equivalente a decenas de miles de toneladas de TNT, algo que no puede explicarse con explosivos convencionales como el fósforo o la termita.

---

2. "James F. Byrnes dijo: 'Tenemos el material, pero nos resulta imposible hacerlo estallar'"​

No hay evidencia de esa cita.

• James F. Byrnes fue un político cercano a Roosevelt y más tarde secretario de Estado bajo Truman, pero no fue el senador encargado del Proyecto Manhattan (que fue un proyecto militar y científico altamente secreto, dirigido por el general Leslie Groves y el físico Robert Oppenheimer).
• No hay registros históricos fiables que Byrnes haya hecho esa declaración al Senado en marzo de 1945. A esa fecha, el proyecto estaba ya muy avanzado y se preparaba la prueba de la primera artefacto artefacto peligroso, la Trinity, que sí detonó exitosamente el 16 de julio de 1945.

---

3. "Hiroshima y Nagasaki fueron destruidas igual que Tokio, con una alfombra de bombas de fósforo"​

Engañoso y en gran parte falso.

• Tokio fue devastada en marzo de 1945 por bombardeos incendiarios con bombas de napalm y fósforo, causando una enorme destrucción.
• Hiroshima y Nagasaki, en cambio, fueron destruidas principalmente por las bombas atómicas, cuyos efectos fueron completamente distintos:
  • Un solo bombardeo nuclear causó la destrucción de más del 60% de Hiroshima y cerca del 40% de Nagasaki.
  • Las mediciones de radiación, los niveles de víctimas por quemaduras nucleares, la ceguera por el destello, la sombra térmica de personas evaporadas, y las mutaciones genéticas a largo plazo son pruebas directas del uso de armamento nuclear.

---

4. "Fermi no demostró en 1942, que fuera posible una reacción nuclear en cadena sostenida"​

Totalmente falso.

• El 2 de diciembre de 1942, Enrico Fermi y su equipo realizaron el primer reactor nuclear funcional del mundo (Chicago Pile-1), logrando una reacción en cadena autosostenida controlada, bajo las gradas del estadio Stagg Field en la Universidad de Chicago.
• Este hito está completamente documentado y fue un paso fundamental para el desarrollo de la artefacto artefacto peligroso atómica.

---

5. "Todo fue narrativa para detener a la URSS frente a Japón, a punto de desembarcar"​

Mezcla hechos reales con desinformación.

• Es cierto que una de las motivaciones geopolíticas de usar la artefacto artefacto peligroso fue mostrar poder a la URSS y limitar su influencia en Asia.
• Sin embargo, eso no implica que las bombas no funcionaran o que fueran ficticias. De hecho, Stalin ya sabía del Proyecto Manhattan por espionaje soviético y aceleró su propio programa nuclear como resultado.
• Además, la URSS declaró la guerra a Japón el 8 de agosto de 1945 y comenzó operaciones militares en Manchuria justo después del bombardeo de Hiroshima, no antes.

---

6. "Es Física básica: distancias entre núcleos y tamaños. Imposible."​

Incorrecto.

• La física básica justamente permite la reacción en cadena, si se alcanza la masa crítica adecuada de material fisible y se utiliza un diseño que compense la dispersión de neutrones.
• La construcción y detonación de armas nucleares es un tema de física avanzada y tecnología de materiales, pero está bien comprendido y ha sido repetido por varias potencias nucleares desde entonces.

---

✅ Conclusión:​

El texto es en gran parte una mezcla de teorías conspirativas, malinterpretaciones históricas y errores científicos. El consenso abrumador entre los historiadores, físicos y documentación técnica es que:

• Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron armas nucleares reales.
• Funcionaron como se esperaba, causando una devastación sin precedentes.
• Su desarrollo se basó en principios científicos sólidos (como la reacción en cadena) demostrados antes del uso militar.

 

[lectordelaburbuja]

si hasta la progenitora naturaleza conspira, se ha dado la reaccion en cadena en la naturaleza

 

[Harald]

Ya vienes tú aquí a abrirnos la mente. Sabemos que te sientes muy especial y muy listo, pero lamento decirte que no lo eres.

 

[Harald]

Te meto una fundida en Matemáticas, Física y Ciencia que no sabes ni por dónde te da el aire.

 

[supertocho]

Te encerraba una semana en el sótano de la central nuclear de Chernóbil, sacando brillo a la pata de elefante.

 

[Pancuronio]

La pregunta clave es: ¿todas esas explosiones hipotéticas en pruebas de Megatones, se podrían haber producido con explosiones químicas?

No es sólo el equivalente en megatones. Las temperaturas instantáneas que se alcanzan en el momento de la explosión son de millones de grados, aunque se "enfría" rápidamente hasta unas decenas de miles.

Eso no lo replicas con una explosión convencional.

 

[TylerDurden99]

Cual es tu profesión habitual? Y tu formación?

 

[jaimitoabogado]

¿De dónde sacáis tantas tonterías?

 

[neofiz]

¿Entonces las centrales nucleares son de mentira o estas si existen como nos han contado?

 

[ElCalvo]

Little Boy y Fat Man: dos bombas que, según esta hipótesis, no habrían estallado por reacción en cadena, tal como James F. Byrnes, senador encargado del proyecto Manhattan, habría hecho saber al Senado en marzo de 1945. "Tenemos el material, pero nos resulta imposible hacerlo estallar". Hiroshima y Nagasaki fueron destruidas igual que Tokio, con una alfombra de bombas de fósforo, solo que entre ellas llegaron Little Boy y Fat Man, aportaron su contribución y una grave contaminación nuclear perfectamente medible.

Fermi no demostró en 1942 que fuera posible una reacción nuclear en cadena sostenida.
Todo fue narrativa para detener a la URSS frente a Japón, a punto de desembarcar.

Es Física básica: distancias entre núcleos y tamaños. Imposible.

Pero, mira, un planteamiento al que se van incorporando países. Se llama Club Nuclear, y es como el Club de la Comedia.

Y vamos a demostrarlo, aunque implique algo de matemáticas y de física casi elemental.

Título: ¿Reacción en cadena o reacción de fe? Un análisis crítico de la fisibilidad nuclear​

Resumen​

Este artículo plantea una revisión crítica y rigurosa del fundamento geométrico y probabilístico de la reacción en cadena en una barra de uranio enriquecido. Se examinan las condiciones ideales para que un neutrón emitido desde un núcleo fisible impacte en otro núcleo dentro del combustible, y se concluye que, incluso bajo las condiciones más favorables posibles, la probabilidad de que dicha reacción se mantenga es ínfima.

---

1. El experimento mental: un neutrón en el centro​

Se sitúa un neutrón emitido desde un núcleo de uranio-235 en el centro exacto de una barra cilíndrica de combustible nuclear. La barra mide 1,5 m de largo y 0,5 cm de radio. Calculamos el número medio de niveles de átomos que podría encontrar un neutrón en su trayectoria, asumiendo una red cristalina regular y una distancia interatómica estándar para el uranio metálico.

El resultado: un promedio de 37,5 cm de trayectoria radial antes de salir de la barra. Este radio se traduce en decenas de millones de átomos potenciales en su camino, pero con un ángulo sólido decreciente que reduce drásticamente la probabilidad de colisión.

---

2. Probabilidad acumulada y superficie eficaz​

A partir del radio real del núcleo de uranio (aprox. 7,4 femtómetros), se calcula el ángulo sólido que presenta cada núcleo a diferentes distancias. Considerando todos los núcleos contenidos en una esfera de 37,5 cm de radio, se obtiene una probabilidad de impacto para un neutrón térmico del orden de 1,65% si el combustible está enriquecido al 5% en U-235.

En condiciones ideales (100% U-235), la probabilidad total sería del 33% para los dos neutrones emitidos por cada fisión. Pero esto es una condición puramente teórica. En una barra real, con un enriquecimiento del 5%, la probabilidad efectiva se reduce a una vigésima parte: aprox. 1,65%.

---

3. Desmontando los paliativos técnicos​

• Moderadores: Ya hemos supuesto neutrones térmicos. No hay ganancia adicional.
• Geometría optimizada: Hemos asumido una esfera perfecta. Las barras reales son menos eficientes.
• Materiales reflectores: El neutrón no se refleja como una partícula cargada. Puede ser absorbido o ralentizado, pero la probabilidad de retorno útil es insignificante.
• Control de temperatura y presión: En reactores no hay compresión real. Solo en bombas atómicas se logra un aumento de densidad suficiente mediante explosivos.

Conclusión: ninguno de estos mecanismos mejora de forma significativa la probabilidad de reacción en cadena en un sistema estable.

---

4. Una esfera más grande que una artefacto artefacto peligroso​

La esfera de 37,5 cm de radio contiene mucho más uranio del necesario para una artefacto artefacto peligroso nuclear (la masa crítica de una artefacto artefacto peligroso es de unos 61 kg). Esto indica que, incluso con más masa y geometría óptima, la reacción en cadena no se sostiene si no hay enriquecimiento extremo y/o compresión explosiva.

Con un enriquecimiento del 15%, como en una artefacto artefacto peligroso, simplemente triplicaríamos la probabilidad antes calculada: pasaría de un 1,65% a un 5-6%. Todavía muy lejos de la autosostenibilidad.

Capítulo X – El club atómico: una versión compartida​

La reacción en cadena como mito fundacional del poder nuclear global​

La fisión depende de neutrones externos

Hemos planteado que ni en reactores ni en bombas se supone que la reacción se sostenga por sí sola: requeriría una inyección externa de neutrones potente y controlada, un mecanismo poco visible al público y a menudo omitido en los relatos oficiales.

Las cuentas no cuadran con el 15% de U‑235​

• Ni siquiera con el 100 % de enriquecimiento se alcanza criticidad sin compresión extrema.
• Con 15 % de uranio (como en Hiroshima), técnica y estadísticamente no se sostiene, aunque la narrativa diga lo contrario.

El rol del "cañón de neutrones"​

• Se menciona que la artefacto artefacto peligroso incluye una cápsula de polonio-berilio que dispara neutrones durante la compresión.
• Pero esto no genera suficiente flujo para que la energía liberada por fisiones adicionales se convierta en una reacción autosuficiente.

✋ La visión de James F. Byrnes​

James F. Byrnes, Secretario de Estado en julio de 1945 y miembro clave del Interim Committee que decidió usar la artefacto artefacto peligroso, había expresado en privado que Estados Unidos "tenía el material, pero no sabía cómo detonarlo con certeza". Aunque esa frase exacta no aparece documentada en fuentes accesibles, su papel como representante personal de Truman y su escepticismo científico son bien conocidos en.wikipedia.org+2ahf.nuclearmuseum.org+2en.wikipedia.org+2unwritten-record.blogs.archives.gov.

Su posición muestra que, incluso a tres meses de Hiroshima, existía duda real sobre la viabilidad técnica de la artefacto artefacto peligroso. Fue ese escepticismo el que hizo necesario construir un relato simbólico sólido: “sí podemos hacerlo” aunque la física lo contradiga.

El relato nuclear como obra geopolítica​

• Con Japón debilitado y la URSS a punto de ocupar territorio japonés, Estados Unidos necesitaba una demostración creíble de poder para detener la contienda de facto.
• La artefacto artefacto peligroso no se usó solo para destruir, sino para afirmar una narrativa global: "tenemos esto, podemos hacerlo, y usted no puede".

⚠️ Conclusión rotunda​

Nota sobre fuentes​

James F. Byrnes fue designado representante personal de Truman en 1945 y jugó un rol clave en la decisión de usar la artefacto artefacto peligroso nsarchive.gwu.edu.

El relato de una declaración literal (“tenemos el material, no sabemos cómo detonarlo”) no ha sido hallado en registros textualizados; sin embargo, su escepticismo aparece en fuentes secundarias y memorias que recogen el clima de incertidumbre técnica de ese momento.

Conclusión final​

La famosa reacción en cadena en un reactor de fisión no se sostiene por sus propios méritos geométricos ni probabilísticos. En realidad, se parece más a una reacción de fe. O bien hay una fuente externa constante de neutrones, o bien se están manipulando los supuestos.

Hemos trabajado con condiciones mucho más favorables que las reales y aún así, los números no cuadran. El dogma de la reacción en cadena debería revisarse a la luz de los datos geométricos, físicos y probabilísticos.

La ciencia no avanza defendiendo lo indemostrado, sino revisando lo improbable.

Venga, espero la demostración, a ver lo puesto que estás en "física básica"