abrasar la piel en la playa para parecer jovenlandés

[kikoseis]

No es carne roja. Son trozos de seres inteligentes, conscientes, igual que nosotros, que vivieron una vida deplorable y fueron asesinados para que personas con malos hábitos alimenticios se llenen la panza.

Joer, qué situación tan difícil. A unas malas veo a Darwin sobrevolando tu cabeza. Hay que ser más resiliente.

 

[ATARAXIO]

Joer, qué situación tan difícil. A unas malas veo a Darwin sobrevolando tu cabeza. Hay que ser más resiliente.

solo tienes que ponerte en su lugar.

Se llama empatía

 

[pepeleches]

no hace falta imaginarlos porque siguen vivos.

Cuando nuestro antecesor homínido consiguió caminar sobre dos patas, no solo expuso su vientre, sus vísceras , su corazón a los enemigos y se hizo muy vulnerable, también expuso sus genitales.

¿ te los imaginas corriendo detrás de los ciervos golpeándose contra los arbustos ?

sin la menor duda el taparrabos se inventó antes que las armas y el control del fuego.
Y del taparrabos a taparse todo es solo un pequeño paso.

Nuevamente, vuelas tu imaginación y lo das por hecho.

Por otra parte, ¿quién ha dicho que no se taparan? Pero es que, aunque se tapasen, siempre hay partes del cuerpo que estarían expuestas.

Es más, por mucho que se hubieran empezado a tapar, en sociedades donde obviamente el tabú con el cuerpo era cuando menos distinto al actual, y seguramente ninguno, como te decía es poco/nada probable que fueran vestidos con pieles de arriba a abajo en julio o en agosto. Pasando muchas horas (casi todas...) al aire libre, deberían tener el mismo efecto que los que se van de vacaciones y tienen problemas en la piel, digo yo.

 

[pepeleches]

solo tienes que ponerte en su lugar.

Se llama empatía

No, eso es otro debate. Y mezclarlo produce confusión.

Cuando se debate y se estudia cómo era el hombre antiguo o cuál es la mejor alimentación para el humano, debemos hacerlo INDEPENDIENTEMENTE de la ética hacia los animales. Porque la ciencia debe ser así.

Se podría llegar a descubrir (y es lo que cada vez más parece!), que el hombre está hecho para comer carne, y que la comida óptima para el ser humano es la carne de rumiante, y DESPUÉS, cuando se tenga esa información, debatir qué hacer.

Porque pasa lo mismo con el tema medio ambiental. Lo meten continuamente ANTES. Y no; si nuestra evolución o nuestra anatomía están evolucionadas para algo, están evolucionadas para algo.

Y luego ya debatiremos como organizar al sociedad con respecto a la ética de cancelar o no animales, o por temas medioambientales. Pero no se puede, como está pasando tanto a hora, que por tener unas ideas con respecto a estos dos temas se intente engañar en la gente o influirla para que piense que las cosas no son como son. Eso es manipular.

 

[ATARAXIO]

No, eso es otro debate. Y mezclarlo produce confusión.

Cuando se debate y se estudia cómo era el hombre antiguo o cuál es la mejor alimentación para el humano, debemos hacerlo INDEPENDIENTEMENTE de la ética hacia los animales. Porque la ciencia debe ser así.

Se podría llegar a descubrir (y es lo que cada vez más parece!), que el hombre está hecho para comer carne, y que la comida óptima para el ser humano es la carne de rumiante, y DESPUÉS, cuando se tenga esa información, debatir qué hacer.

Porque pasa lo mismo con el tema medio ambiental. Lo meten continuamente ANTES. Y no; si nuestra evolución o nuestra anatomía están evolucionadas para algo, están evolucionadas para algo.

Y luego ya debatiremos como organizar al sociedad con respecto a la ética de cancelar o no animales, o por temas medioambientales. Pero no se puede, como está pasando tanto a hora, que por tener unas ideas con respecto a estos dos temas se intente engañar en la gente o influirla para que piense que las cosas no son como son. Eso es manipular.

No es lo mismo que un pequeño grupo de primates omnívoros cazase de vez en cuando a un animal que vivía libre, a que cada año, miles de millones de vacas, gorrinos, caballos, ovejas... sean torturados y asesinados para ser comidos.

se entendería mejor si en vez de gorrinos fuesen delfines ?

 

[Futilvago]

No es lo mismo que un pequeño grupo de primates omnívoros cazase de vez en cuando a un animal que vivía libre, a que cada año, miles de millones de vacas, gorrinos, caballos, ovejas... sean torturados y asesinados para ser comidos.

se entendería mejor si en vez de gorrinos fuesen delfines ?

La alternativa es comer soja e insectos, así que lo siento pero NO.

 

[ATARAXIO]

La alternativa es comer soja e insectos, así que lo siento pero NO.

patrañas

Tus abuelos y tus padres apenas probaron la carne.

Además de haber infinidad de opciones, el caldo gallego fue la base de la alimentación, y como mucho tocaba un trocito de tocino.

Los insectos son los descendientes de los crustáceos. Los langostinos son las cuquis del mar. El longueirón es un gusano con cáscara como los caracoles

 

[Futilvago]

patrañas

Tus abuelos y tus padres apenas probaron la carne.

Además de haber infinidad de opciones, el caldo gallego fue la base de la alimentación, y como mucho tocaba un trocito de tocino.

Los insectos son los descendientes de los crustáceos. Los langostinos son las cuquis del mar. El longueirón es un gusano con cáscara como los caracoles

Soy de un pueblo de la Castilla profunda. Siempre había carne a la mesa. Gorrino, cordero, conejo, aves. Se desayunaba sobras fritas con manteca, embutido a diario. En fin...
Y lo de comparar crustáceos con insectos tiene tela. El problema de los insectos es que te los comes con cáscara.

 

[ATARAXIO]

Soy de un pueblo de la Castilla profunda. Siempre había carne a la mesa. Gorrino, cordero, conejo, aves. Se desayunaba sobras fritas con manteca, embutido a diario. En fin...
Y lo de comparar crustáceos con insectos tiene tela. El problema de los insectos es que te los comes con cáscara.

Lo de que siempre había carne en la mesa es difícil de creer. ¿Acaso había neveras? ¿Cuántos gorrinos criabais en tu casa? ¿Cuánta gente para comer? ¿Cuántas gallinas cluecas?

 

[Futilvago]

Lo de que siempre había carne en la mesa es difícil de creer. ¿Acaso había neveras? ¿Cuántos gorrinos criabais en tu casa? ¿Cuánta gente para comer? ¿Cuántas gallinas cluecas?

Te estoy hablando de los años 70 para acá, en lo que sí había neveras. Además, se mataba todas las semanas.

 

[pepeleches]

No es lo mismo que un pequeño grupo de primates omnívoros cazase de vez en cuando a un animal que vivía libre, a que cada año, miles de millones de vacas, gorrinos, caballos, ovejas... sean torturados y asesinados para ser comidos.

se entendería mejor si en vez de gorrinos fuesen delfines ?

Es otro debate. Pero en este mundo, la verdad se tuerce según los idearios de quienes tienen capacidad para hacerlo. Y no debemos negarnos. En ningún momento estoy hablando de que sea o no ético o reprochable comer carne. Porque es otro debate. Lo que no se puede hacer, y me temo que tú eres un ejemplo, es pensar que no es ético (que estás en tu perfecto derecho) y estar continuamente intentando manipular relatos para dar a entender que científicamente no es bueno comer carne. Tenemos el derecho y hasta la obligación de que la ciencia esté libre de tergiversaciones, las cosas son como son. Porque una vez que sepamos la verdad, SEA CUAL SEA, ya decidiremos qué es lo que hacer con esa verdad. Porque cuando no se actúa así, y el mundo político actual es un perfecto ejemplo, se termina simplemente mintiendo para evitar el verdadero debate.

 

[ATARAXIO]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[M4rk]

Una cosa es protegerse del sol intenso y otra la obsesión actual de la medicina de taparse a toda costa de la radiación solar llegándose incluso a recomendar el uso de crema solar SIEMPRE, aunque no haga sol, desde la mañana hasta la noche. Es absolutamente demencial el nivel de enajenación al que se llega. Y la gente, porque la ciencia 'científika' lo dice, sigue ciegamente las recomendaciones más locas que se puedan dar.

 

[cthulhu]

Hay una cosa que no me cuadra de todo esto y es que el aumento del cáncer de piel se ha producido exponencialmente en los últimos años o décadas.

Yo ya tengo detrás muchos años y mucha playa, campo y sol y en los 60, 70, 80, las playas, ríos y piscinas estaban a tope de gente tomando el sol sin ningún tipo de protección y los trabajadores, agricultores, montañeros, etc. tampoco se ponían nada en absoluto.

Viendo esto, el cáncer de piel debería haber sido una plaga en esos años y los anteriores, en los que la gente no se ponía ningún tipo de protección y estar disminuyendo ahora, que prácticamente todo el mundo usa protección solar.

Sin embargo es al contrario.

 

[pepeleches]

(mensaje citado en revisión)

No saques el tema de la India, cuando ya te enseñé datos de que siendo el país que menos come carne del mundo, tiene los mayores problemas coronarios del planeta. No vuelvas a insinuar que mi problema es que estoy rellenito, cuando sabes perfectamente que no tengo ni un poco de sobrepeso. Simplemente, actúa con honestidad intelectual. Me parece perfecto que tengas una visión ética del consumo de animales, defiende lo que creas defender. Pero deja de utilizar ad hominem o de retorcer la realidad para defender eso. Si éticamente te parece bien limitar o incluso eliminar el consumo de animales, ¿no te das cuenta que actuar así invalida completamente tus argumentos? Cuando se habla de ciencia, se habla de ciencia, y cuando se habla de ética, se habla de ética. Pero intentar imponer tu ética en base a tergiversar hechos científicos que sabes perfectamente que no existen tampoco es ético. La gente debería tomar sus propias decisiones, pero en base a conocimientos reales. No en base a que alguien quiera decidir por ellos, e intente manipularles.

 

[ATARAXIO]

No saques el tema de la India, cuando ya te enseñé datos de que siendo el país que menos come carne del mundo, tiene los mayores problemas coronarios del planeta. No vuelvas a insinuar que mi problema es que estoy rellenito, cuando sabes perfectamente que no tengo ni un poco de sobrepeso. Simplemente, actúa con honestidad intelectual. Me parece perfecto que tengas una visión ética del consumo de animales, defiende lo que creas defender. Pero deja de utilizar ad hominem o de retorcer la realidad para defender eso. Si éticamente te parece bien limitar o incluso eliminar el consumo de animales, ¿no te das cuenta que actuar así invalida completamente tus argumentos? Cuando se habla de ciencia, se habla de ciencia, y cuando se habla de ética, se habla de ética. Pero intentar imponer tu ética en base a tergiversar hechos científicos que sabes perfectamente que no existen tampoco es ético. La gente debería tomar sus propias decisiones, pero en base a conocimientos reales. No en base a que alguien quiera decidir por ellos, e intente manipularles.

Yo no te hablo de ética ni ideología sino de sentido común y biología. ¿De verdad no sabes que somos primates? NO SOMOS CARNÍVOROS, nunca lo fuimos ni lo seremos. Estamos más cerca de nuestro pariente el gorila que no prueba la carne, que de leones y lobos (es que cae de cajón). Tú crees que es algo personal y no te equivocas, solo alguien muy enviciado defiende con tanto empeño una falacia como la tuya. Yo te veo como un fumador insistiendo en decir que respirar humo con nicotina es bueno para el adicto y para el entorno que tiene que soportarlo.

 

[ATARAXIO]

Una cosa es protegerse del sol intenso y otra la obsesión actual de la medicina de taparse a toda costa de la radiación solar llegándose incluso a recomendar el uso de crema solar SIEMPRE, aunque no haga sol, desde la mañana hasta la noche. Es absolutamente demencial el nivel de enajenación al que se llega. Y la gente, porque la ciencia 'científika' lo dice, sigue ciegamente las recomendaciones más locas que se puedan dar.

Los que más entienden de sol son los árabes (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[pepeleches]

Hay una cosa que no me cuadra de todo esto y es que el aumento del cáncer de piel se ha producido exponencialmente en los últimos años o décadas.

Yo ya tengo detrás muchos años y mucha playa, campo y sol y en los 60, 70, 80, las playas, ríos y piscinas estaban a tope de gente tomando el sol sin ningún tipo de protección y los trabajadores, agricultores, montañeros, etc. tampoco se ponían nada en absoluto.

Viendo esto, el cáncer de piel debería haber sido una plaga en esos años y los anteriores, en los que la gente no se ponía ningún tipo de protección y estar disminuyendo ahora, que prácticamente todo el mundo usa protección solar.

Sin embargo es al contrario.

Claro. Igual que conforme más 'comemos sano' según los cánones que nos imponen, más obesidad, diabetes y problemas coronarios hay. 'Algo falla'.

Lo que pasa es que, hasta donde yo sé (en este tema no estoy muy puesto, eso es lo primero!), no se sabe a ciencia cierta de dónde viene la causa.

Si los labradores que estaban todo el día al sol hace 50 años tenían menos cáncer de piel que las generaciones actuales, obviamente hay algo que ha cambiado que influye.

Puede ser que exista (creo que no está probado...) eso del 'callo solar'. Que, precisamente, protegerse continuamente del sol, haga que cuando te expones tengas más posibilidades de tener problemas.

Puede ser la alimentación, que ha cambiado mucho.

Pueden ser incluso las propias cremas, para aquellos que se las aplican de forma constante.

El problema, como casi siempre en temas de salud, es que ya partimos de ideas en absoluto comprobadas, que se toman como ciertas. 'Hay que intentar no estar al sol', 'hay que echarse crema siempre'. Ideas que nos meten en la cabeza, que no tienen fundamento científico, y que (lo peor de todo!) condicionan investigaciones posteriores, que ya parten de estos hechos no demostrados.

Vamos, que si ahora un investigador llegase con sus experimentos a la conclusión de que lo mejor es tomar el sol todos los días para evitar el cáncer (porque sí existiera lo del callo solar...), sería automáticamente tachado como negacionista del cáncer de piel y de las cremas. Porque ya se ha instalado ese falso conocimiento acientífico.

 

[pepeleches]

Yo no te hablo de ética ni ideología sino de sentido común y biología. ¿De verdad no sabes que somos primates? NO SOMOS CARNÍVOROS, nunca lo fuimos ni lo seremos. Estamos más cerca de nuestro pariente el gorila que no prueba la carne, que de leones y lobos (es que cae de cajón). Tú crees que es algo personal y no te equivocas, solo alguien muy enviciado defiende con tanto empeño una falacia como la tuya. Yo te veo como un fumador insistiendo en decir que respirar humo con nicotina es bueno para el adicto y para el entorno que tiene que soportarlo.

Pocas veces me he encontrado con alguien tan deshonesto intelectualmente, la verdad.

Es tranquilamente la cuarta o quinta vez que tenemos este debate. En todas las anteriores, he aportado pruebas científicas, estudios donde se estudia el tipo de alimentación de todos los restos humanos encontrados desde que existe el homo sapiens y desde que somos homínidos, y hasta hace unos 10-15.000 años que empezamos a mirar hacia las plantas. Abrumadoramente carnívoros, además en exclusiva.

He aportado datos sobre la biología de los primates y los carnívoros, y la diferencia de composición intestinal y de PH con el humano. Parecidísimo al de los carnívoros, y completamente opuesto en tamaño intestino delgado vs rellenito con los primates. De la digestión de la celulosa y la absorción de grasas de los herbívoros, que el humano no tiene.

He aportado estudios de todo tipo sobre alimentación. Estudios serios, no patidifuseces epidemológicas. Controlados, aleatorizados. Mientras tú ponías algún enlace al Huffington Post.

En todos esos casos, no has rebatido (porque no se puede!) ni una de esas pruebas evidentes. Y te has limitado a abandonar el hilo.

Y, al cabo de X tiempo, surge la conversación en otro hilo, e insistes exactamente con lo mismo. Con tus ideas, no con lo que dice la ciencia.

Pues mira, cada uno con su postura. El que quiera enterarse de la verdad científica tiene material en otros hilos como para hacerlo.

 

[ATARAXIO]

Pocas veces me he encontrado con alguien tan deshonesto intelectualmente, la verdad.

Es tranquilamente la cuarta o quinta vez que tenemos este debate. En todas las anteriores, he aportado pruebas científicas, estudios donde se estudia el tipo de alimentación de todos los restos humanos encontrados desde que existe el homo sapiens y desde que somos homínidos, y hasta hace unos 10-15.000 años que empezamos a mirar hacia las plantas. Abrumadoramente carnívoros, además en exclusiva.

He aportado datos sobre la biología de los primates y los carnívoros, y la diferencia de composición intestinal y de PH con el humano. Parecidísimo al de los carnívoros, y completamente opuesto en tamaño intestino delgado vs rellenito con los primates. De la digestión de la celulosa y la absorción de grasas de los herbívoros, que el humano no tiene.

He aportado estudios de todo tipo sobre alimentación. Estudios serios, no patidifuseces epidemológicas. Controlados, aleatorizados. Mientras tú ponías algún enlace al Huffington Post.

En todos esos casos, no has rebatido (porque no se puede!) ni una de esas pruebas evidentes. Y te has limitado a abandonar el hilo.

Y, al cabo de X tiempo, surge la conversación en otro hilo, e insistes exactamente con lo mismo. Con tus ideas, no con lo que dice la ciencia.

Pues mira, cada uno con su postura. El que quiera enterarse de la verdad científica tiene material en otros hilos como para hacerlo.

la alimentación se ha convertido en una secta.

De hecho no solo en las personas occidentales sino también en los perros por ejemplo, donde se debate " si el pienso es mejor que otras opciones "

las otras opciones son denostadas por los fabricantes de pienso los cuales sobornan a los veterinarios para que recomienden esa alimentación infame, haciendo creer que una alimentación natural es " sobras " " comida humana " " comida casera "

Los piensos están formulados ante todo para su conservación. Los ingredientes depende del fabricante, pero es de sentido común que algo reseco, con conservantes y a saber que lleva nunca puede ser mejor que arroz cocido, carne picada, cigot, puré de zanahoria, guisantes y algo de patatas y pan .

En relación a tus creencias irracionales sobre la alimentación y tu empeño en sostener tus ideas, tiene más que ver con religión que con evidencias científicas. De hecho los creyentes también pueden aportar muchos datos que abalen sus patrañas.

El perro por ejemplo, que es una mutación del lobo, evolucionó para sobrevivir sin demasiada carne puesto que no había carne ni para los humanos. generación tras generación solo eran los padres de las crías aquellos que sobrevivían con pan, patatas y poco más y esa capacidad se la transmitían a sus descendientes.

En el caso de los humanos sucedió con la leche de otros animales, sobre todo cabras y ovejas. Somos descendientes de aquellos que en épocas de hambruna eran capaces de digerir la leche sin que les diese una diarrea que los debilitase y acabasen muriendo. Las cabras convertían la hierba en alimento y eso supuso un recurso imprescindible para la supervivencia de nuestra especie. En otras partes del mundo, no digieren bien la leche porque no tuvieron ese proceso evolutivo

“para digerir la lactosa necesitamos producir la enzima lactasa en nuestro intestino. Esto lo hacen casi todos los bebés, pero la producción de la enzima disminuye rápidamente entre el destete y la adolescencia”.

Sin embargo, alrededor de un tercio de los adultos siguen produciendo lactasa gracias a una mutación en su ADN, lo que les permite digerir la lactosa sin complicación alguna. Probablemente derivado de la extrema neotenia de algunas poblaciones frente a otras que no digieren bien la leche.

La evidencia científica sugiere que esta alteración genética, conocida como persistencia de la lactasa, se hizo común entre las personas hace 4.000 años, gracias a un marcado proceso de selección natural.
Se estima que el 80% de la población mundial (95-100% de los indios americanos, 80-90% de zainos, asiáticos, judíos y mediterráneos) sufren intolerancia a la lactosa en mayor o menor grado.

 

[ATARAXIO]

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[pepeleches]

la alimentación se ha convertido en una secta.

De hecho no solo en las personas occidentales sino también en los perros por ejemplo, donde se debate " si el pienso es mejor que otras opciones "

las otras opciones son denostadas por los fabricantes de pienso los cuales sobornan a los veterinarios para que recomienden esa alimentación infame, haciendo creer que una alimentación natural es " sobras " " comida humana " " comida casera "

Los piensos están formulados ante todo para su conservación. Los ingredientes depende del fabricante, pero es de sentido común que algo reseco, con conservantes y a saber que lleva nunca puede ser mejor que arroz cocido, carne picada, cigot, puré de zanahoria, guisantes y algo de patatas y pan .

En relación a tus creencias irracionales sobre la alimentación y tu empeño en sostener tus ideas, tiene más que ver con religión que con evidencias científicas. De hecho los creyentes también pueden aportar muchos datos que abalen sus patrañas.

El perro por ejemplo, que es una mutación del lobo, evolucionó para sobrevivir sin demasiada carne puesto que no había carne ni para los humanos. generación tras generación solo eran los padres de las crías aquellos que sobrevivían con pan, patatas y poco más y esa capacidad se la transmitían a sus descendientes.

En el caso de los humanos sucedió con la leche de otros animales, sobre todo cabras y ovejas. Somos descendientes de aquellos que en épocas de hambruna eran capaces de digerir la leche sin que les diese una diarrea que los debilitase y acabasen muriendo. Las cabras convertían la hierba en alimento y eso supuso un recurso imprescindible para la supervivencia de nuestra especie. En otras partes del mundo, no digieren bien la leche porque no tuvieron ese proceso evolutivo

“para digerir la lactosa necesitamos producir la enzima lactasa en nuestro intestino. Esto lo hacen casi todos los bebés, pero la producción de la enzima disminuye rápidamente entre el destete y la adolescencia”.

Sin embargo, alrededor de un tercio de los adultos siguen produciendo lactasa gracias a una mutación en su ADN, lo que les permite digerir la lactosa sin complicación alguna. Probablemente derivado de la extrema neotenia de algunas poblaciones frente a otras que no digieren bien la leche.

La evidencia científica sugiere que esta alteración genética, conocida como persistencia de la lactasa, se hizo común entre las personas hace 4.000 años, gracias a un marcado proceso de selección natural.
Se estima que el 80% de la población mundial (95-100% de los indios americanos, 80-90% de zainos, asiáticos, judíos y mediterráneos) sufren intolerancia a la lactosa en mayor o menor grado.

Que ya me lo sé.

Que en cuanto te sientes rodeado, cambias radicalmente de tema, a otro donde crees que puedes tener razón. Y que si te siguiese la corriente (cosa que no pienso hacer...) dejarías de debatir.

Seguramente la primera y hasta la segunda vez lo hice porque pensaba que podría ser un debate honesto. Otro par de veces más, por la gente a la que le puedan interesar estos temas.

Ahora ya no, no tiene sentido. Encima hablas de 'mis chaladuras' que tienen que ver con la religión y no con evidencias.

Me he hartado de poner enlaces a estudio, información científica, vídeos de médicos, de investigadores, de convenciones científicas, de absolutamente todo lo que hemos debatido sobre estos temas. Y sin embargo, no has rebatido nada.

Insisto: para ti la cortesana fuerte. No tiene sentido seguir con esto.

 

[Floyd Boudreaux]

(mensaje citado en revisión)

El callo solar lo hace mi mujer… y queratosis actinica que le acaban de diagnosticar que después puede convertirse en melanoma. Pues nada, se dicen las cosas y no haces caso? Sarna con gusto no pica.
Me la pela de aquí a lima

 

[Floyd Boudreaux]

(mensaje citado en revisión)

El aumento viene definido por el aumento del diagnóstico. De antes, los labradores no es que no tuvieran la piel reventada de trabajar… es que usaban gorro. Es tan sencillo como ver los trajes típicos de las zonas con mayores índices de insolación en España. Y veréis como tienen gorros de ala ancha.
Pero repito, el aumento de incidencia viene definido sobremanera por un mayor diagnóstico

 

[ATARAXIO]

El aumento viene definido por el aumento del diagnóstico. De antes, los labradores no es que no tuvieran la piel reventada de trabajar… es que usaban gorro. Es tan sencillo como ver los trajes típicos de las zonas con mayores índices de insolación en España. Y veréis como tienen gorros de ala ancha.
Pero repito, el aumento de incidencia viene definido sobremanera por un mayor diagnóstico

De hecho hemos normalizado que por primera vez en la historia de la humanidad, las personas decidan abrasarse al sol por moda. Si tantas ganas tiene la gente de parecerse a los morenos, no sé porqué tanto rechazo al reemplazo. Ya vienen con el " bronceado " de serie.