Os cuento por qué usar la ia para programar es una castaña que solo ahorra trabajo en cuestiones triviales

[Abrojo]

Esto no es la fusión fría.

En solo unos meses ha pasado esto:

You must be registered for see images

Hasta que no llegó la versión 4 no valía ni pa tomar por pandero. Y hoy ni la cinco ni la seis ni la siete son necesarias.

Han aparecido algoritmos de reescalado generativo que YA han hecho este sistema de texto a imagen obsoleto, de hecho los nuevos worflows se usan hasta en los estudios más punteros de holywood a escondidas.

¿Qué puedes comentarnos más sobre eso?

 

[dischcatfish]

¿Qué puedes comentarnos más sobre eso?

Cojes cualquier imagen de internet y en un momento te creas multiples versiones y permutaciones con las variantes que quieras mediante un prompt, después la reescalas y el algoritmo le añade detalle (inventándoselo todo) con una calidad que te caes de espaldas.

You must be registered for see images

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Salteador de Caminos]

Esto no es la fusión fría.

En solo unos meses ha pasado esto:

You must be registered for see images

Hasta que no llegó la versión 4 no valía ni pa tomar por pandero. Y hoy ni la cinco ni la seis ni la siete son necesarias.

Han aparecido algoritmos de reescalado generativo que YA han hecho este sistema de texto a imagen obsoleto, de hecho los nuevos worflows se usan hasta en los estudios más punteros de holywood a escondidas.

Los generadores de imágenes son un mal ejemplo, eso tiene más que ver con hacer panes que con pensar soluciones a problemas complicados

 

[Bailongo]

por qué la chaparon? os dejan mirar Stackoverflow o ni eso?

La chaparon porque es un agujero de filtración de datos. Ninguna empresa seria debería usar ChatGPT directamente sin saber qué tipo de datos se están usando

En el caso de los tests yo lo que hacía era usar datos falsos y sólo usar trozos de código pequeños en test unitarios, totalmente aislados de la lógica de negocio. Nunca se me ocurriría usar ChatGPT en un entorno laboral con datos sensibles, lógicas de negocio o tests E2E

El problema es que no todo l mundo lo hace. Mira si no el caso de Samsung xD

Imagino que poco a poco las empresas irán construyendo capas de abstracción sobre los diversos modelos de LLM que nhay en mercado para poder usarlas tranquilamente, sin miedo a filtraciones (aunque ya sabemos que la seguridad 100% no existe)

Obviamente podemos mirar Stackoverflow y documentación de cualquier tipo, sólo faltaría xD

 

[Bailongo]

Cojes cualquier imagen de internet y en un momento te creas multiples versiones y permutaciones con las variantes que quieras mediante un prompt, después la reescalas y el algoritmo le añade detalle (inventándoselo todo) con una calidad que te caes de espaldas.

You must be registered for see images

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Todo eso no requiere lógica de ningún tipo ni interacción con sistemas complejos o con intervención humana

 

[dischcatfish]

Todo eso no requiere lógica de ningún tipo ni interacción con sistemas complejos o con intervención humana

No, no requiere de interacción. Pero es mucho más dificil que programar.

En programación tienes X formas de solucionar un problema, ahí en cambio tienes infinitas posibles soluciones.

 

[ESC]

Es curioso... Una simple consulta al diccionario ya te pone sobre la pista de los límites MODELOS GENERATIVOS y las diferencias entre generar y crear.


Generar (pongo la primera acepción)
1. tr. Producir, causar algo.

Crear (pongo las dos primera acepciones)
1. tr. Producir algo nuevo. Crear un género literario. Crear un personaje.
2. tr. Producir algo de la nada. Dios creó los cielos y la tierra.


El Diablo se esconde en los matices.

¿Puede un MODELO GENERATIVO crear algo NUEVO?
Respuesta: no. Nuevo no. Lo que puede es generar una fotocopia de algo anterior.


¿Puede un MODELO GENERATIVO producir de la nada?
Respuesta: no. De la nada, no. Necesita algo anterior para fotocopiarlo.


Todos aquellos que ensoberbecidos aseguran que las IAs funcionan igual que los humanos... saben poco de los humanos.

Resulta espectacular presenciar la facilidad con la que se enzarza con los foreros.

Como nos pongamos en este plan se puede acabar filosofando sobre la creación del universo, sobre el ser humano como una reminiscencia de un creador, etcétera, o sobre aspectos ontológicos sobre qué entendemos por crear en una primera instancia, claro está.

Recrearse sobre una definición de la RAE o tratar de apuntar en vano a una semántica etimológica de los términos tampoco es que vaya a arrojar una especial luz sobre el asunto que pretenden tratar.

Es un tema bastante abstruso. Desde luego.

 

[Bailongo]

No, no requiere de interacción. Pero es mucho más dificil que programar.

No, no es más difícil que programar. Salvo que por programar entiendas hacer un FizzBuzz o una calculadora

En ese caso, si

 

[Don_Quijote]

Resulta espectacular presenciar la facilidad con la que se enzarza con los foreros.

Como nos pongamos en este plan se puede acabar filosofando sobre la creación del universo, sobre el ser humano como una reminiscencia de un creador, etcétera, o sobre aspectos ontológicos sobre qué entendemos por crear en una primera instancia, claro está.

Recrearse sobre una definición de la RAE o tratar de apuntar en vano a una semántica etimológica de los términos tampoco es que vaya a arrojar una especial luz sobre el asunto que pretenden tratar.

Es un tema bastante abstruso. Desde luego.

Bueno, los testigos de la IA hablan de crear seres inteligentes y conscientes. No es una cuestión baladí. Es una cuestión muy profunda que debe tomarse muy en serio.

Antes o después tiene que salir el tema del alma humana.

Los robofans consideran que no tienen alma, que sólo son un bistec parlante, pole cósmico. No es que se atrevan a decírselo a sí mismos, pero se lo gritan a los demás.

Yo tengo clara mi postura: defenderé que tienen un alma, aunque ellos la nieguen.

 

[Don_Quijote]

Cojes cualquier imagen de internet y en un momento te creas multiples versiones y permutaciones con las variantes que quieras mediante un prompt, después la reescalas y el algoritmo le añade detalle (inventándoselo todo) con una calidad que te caes de espaldas.

You must be registered for see images

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Calidad, no.
Resolución, sí.

Calidad y resolución NO son sinónimos, y menos en artes gráficas.

Cuidado con los matices.

 

[M. Priede]

Nunca me había preocupado por estos temas ya que mis necesidades de programación suelen ser bastante específicas, no valen soluciones estándar. Cosas de programar videojuegos totalmente rompedores.

Pero hoy quería hacer una cosa bastante sencilla (y engorrosa), quería identificar donde estaban las "islas" en una variable bidimensional de unos y ceros. Como era una idea muy abstracta y clara de entender, se lo pregunto a Gemini y lo clava a la primera, un código muy limpio y fácil de entender.

Pienso: ya está, genial, voy a ahorrar mucho tiempo en tonterías como ésta.

Comienzo con el siguiente paso, que es dibujar el contorno de esas "islas" tal y como está definido por la colisión física en el motor de desarrollo (Unity). Y aquí la IA empieza a patinar, sigo probando con Gemini y el resultado no es el esperado: realmente no entiende cuál es el propósito, el código emitido es imposible que sea capaz de dar la vuelta completa a la "isla", ni que compruebe realmente que ha dado la vuelta y ha llegado al inicio. No vale ni como esqueleto porque la lógica no es apta para el tipo de geometría, y obviamente la IA no lo va a entender aunque se lo explicara en chino mandarín.

Pruebo la misma petición en Copilot de M$ y sale un resultado mucho peor, las definiciones de las funciones y poco más.

En definitiva, esto no le quita el trabajo a nadie, es como decir que los monos le van a quitar el trabajo a los august del circo.

Resultados de búsqueda para la consulta: ia

www.burbuja.info

 

[AAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH!!!!]

Nunca me había preocupado por estos temas ya que mis necesidades de programación suelen ser bastante específicas, no valen soluciones estándar. Cosas de programar videojuegos totalmente rompedores.

Pero hoy quería hacer una cosa bastante sencilla (y engorrosa), quería identificar donde estaban las "islas" en una variable bidimensional de unos y ceros. Como era una idea muy abstracta y clara de entender, se lo pregunto a Gemini y lo clava a la primera, un código muy limpio y fácil de entender.

Pienso: ya está, genial, voy a ahorrar mucho tiempo en tonterías como ésta.

Comienzo con el siguiente paso, que es dibujar el contorno de esas "islas" tal y como está definido por la colisión física en el motor de desarrollo (Unity). Y aquí la IA empieza a patinar, sigo probando con Gemini y el resultado no es el esperado: realmente no entiende cuál es el propósito, el código emitido es imposible que sea capaz de dar la vuelta completa a la "isla", ni que compruebe realmente que ha dado la vuelta y ha llegado al inicio. No vale ni como esqueleto porque la lógica no es apta para el tipo de geometría, y obviamente la IA no lo va a entender aunque se lo explicara en chino mandarín.

Pruebo la misma petición en Copilot de M$ y sale un resultado mucho peor, las definiciones de las funciones y poco más.

En definitiva, esto no le quita el trabajo a nadie, es como decir que los monos le van a quitar el trabajo a los august del circo.

Las canciones también eran una guano hace 1 años y ahora flipas. La generación de dibujos también era cochambre hace dos y ahora te hacen vídeos brutales... Espera 3 años.

 

[Salteador de Caminos]

Las canciones también eran una guano hace 1 años y ahora flipas. La generación de dibujos también era cochambre hace dos y ahora te hacen vídeos brutales... Espera 3 años.

Generar música o imágenes es un proceso más fácilmente mecanizable, y los errores nunca son fatales, si hay defectos el ojo o el oído los perdonan fácilmente. En programación no vale eso, cualquier error es fatal, no vale tampoco hacer algo que "se parezca a X", porque si el resultado final no es exactamente X entonces no vale para nada.

 

[elepwr]

a mi me ayuda un cigot pero he tardado meses en llegar ahi, yo lo entiendo como un copiloto y no como un taxista

si le pides codigo te lo va a hacer mas o menos pero tienes q enterate e ir pidiendole q te lo refine

le tienes q dar mucho contexto y usarlo mas como un compañero con el que discutirias que como un servicio que te da soluciones

le digo quiero hacer esto porque tengo esta necesidad, voy a hacerlo mas o menos así, he tenido esto en cuenta, que mas tendria q tener en cuenta? dame opciones con sus pros y contras, si mas adelante quiero hacer X que?

luego te va contando y tienes que ir dirigiendolo, esto no me gusta porque X, busca otra manera y explicame las diferencias teniendo en cuenta noseque...

por que has hecho esto asi? yo lo suelo hacer asi, que tiene de mejor lo tuyo? sirve para mi caso?

tienes que estar todo el rato recordandole q no quieres codigo ni planes de implementaicon ni guano, que quieres dialogo

 

[Don_Quijote]

La videa real no es exponencial, la información y el crecimiento informático sí.

Muchos consideran que exponencial significa infinito, ilimitado. Otro salto cualitativo que dan los profetas que no cuidan la elección de palabras.


El crecimiento exponencial existe en la naturaleza. El crecimiento ilimitado no existe en la naturaleza.
El crecimiento exponencial existe en la informática. El crecimiento ilimitado no existe en la informática.

El crecimiento ilimitado existe a nivel teórico. El crecimiento ilimitado no existe en, como tú llamas, la vida real.

 

[Don_Quijote]

Generar música o imágenes es un proceso más fácilmente mecanizable, y los errores nunca son fatales, si hay defectos el ojo o el oído los perdonan fácilmente. En programación no vale eso, cualquier error es fatal, no vale tampoco hacer algo que "se parezca a X", porque si el resultado final no es exactamente X entonces no vale para nada.

Supongo que con "mecanizable" quieres decir automatizable.

Generar música sí es automatizable.
Crear música no lo es.

El ojo y el oído NO ENTRENADOS perdonan fácilmente del mismo modo que el paladar no entrenado come guano y le gusta.
El ojo y el oído y el gusto entrenados, no perdonan con facilidad.

Crear música es un acto de comunicación profundo.
En cada proceso comunicativo hay varios elementos indispensables. Los más importantes son EMISOR y RECEPTOR.

En la generación de música no hay un emisor y no hay un receptor.
Por eso la música generada no es "música creada" de la misma manera que la comida producida no es comida cocinada.

Muchos quieren entender el arte como un producto, pero no es tan simple.

El arte nos pone en contacto con el misterio del existir, con lo intangible, y por eso nos ha acompañado desde que los humanos paseamos por la Tierra. Esa dimensión no existe en la música generada.

Estos robots FOTOCOPIAN texturas, FOTOCOPIAN estructuras... pero no CREAN texturas y no CREAN estructuras.

Pueden imitar sonidos, pero no pueden COMPONER, y nunca podrán.


Esto es como la ropa pretaporter... Rápida, barata de producir, pero de baja calidad.

El "arte AI" sólo servirá para una cosa: para que valoremos más el arte de verdad, de la misma manera que la ropa preataporter sirve para que un traje de sastre nos parezca más bonito y elegante, de la misma manera que el McDonalds sirve para que valoremos más las lentejas que con amor nuestra abuela cocinaba.

 

[Don_Quijote]

Puede copiar lo que ya existe, lo que no puede es generar ideas nuevas. Estilos musicales o artísticos que nunca han existido.

Sí. Y además añado que las copias que hace son, si uno se pone riguroso, bastante pobres de espíritu.

 

[dischcatfish]

Generar música sí es automatizable.
Crear música no lo es.

Nadie crea nada nuevo ni nadie ha creado nunca nada nuevo jamás en la historia, todo lo que "inventamos" son refritos de algo que ya hemos visto u oído, y el conocimiento es una acumulación incremental.

 

[Don_Quijote]

Nadie crea nada nuevo ni nadie ha creado nunca nada nuevo jamás en la historia, todo lo que "inventamos" son refritos de algo que ya hemos visto u oído, y el conocimiento es una acumulación incremental.

Pero bueno tu a lo tuyo, que el palillo en la boca está para algo...

¿Por qué actúas como si no hubieras leído este mensaje?

Os cuento por qué usar la ia para programar es una castaña que solo ahorra trabajo en cuestiones triviales

Las IAs son modelos GENERATIVOS, no modelos CREATIVOS. En este época en la que la gente desprecia el lenguaje se tiende a considerar que generar y crear son la misma cosa. Programar, al igual que pintar, o componer son tareas CREATIVAS. Las IA generativas son generativas, ok. Però hay mucho...

www.burbuja.info

Lo has leído. ¿Por qué lo ocultas?

 

[Pollepolle]

Nunca me había preocupado por estos temas ya que mis necesidades de programación suelen ser bastante específicas, no valen soluciones estándar. Cosas de programar videojuegos totalmente rompedores.

Pero hoy quería hacer una cosa bastante sencilla (y engorrosa), quería identificar donde estaban las "islas" en una variable bidimensional de unos y ceros. Como era una idea muy abstracta y clara de entender, se lo pregunto a Gemini y lo clava a la primera, un código muy limpio y fácil de entender.

Pienso: ya está, genial, voy a ahorrar mucho tiempo en tonterías como ésta.

Comienzo con el siguiente paso, que es dibujar el contorno de esas "islas" tal y como está definido por la colisión física en el motor de desarrollo (Unity). Y aquí la IA empieza a patinar, sigo probando con Gemini y el resultado no es el esperado: realmente no entiende cuál es el propósito, el código emitido es imposible que sea capaz de dar la vuelta completa a la "isla", ni que compruebe realmente que ha dado la vuelta y ha llegado al inicio. No vale ni como esqueleto porque la lógica no es apta para el tipo de geometría, y obviamente la IA no lo va a entender aunque se lo explicara en chino mandarín.

Pruebo la misma petición en Copilot de M$ y sale un resultado mucho peor, las definiciones de las funciones y poco más.

En definitiva, esto no le quita el trabajo a nadie, es como decir que los monos le van a quitar el trabajo a los august del circo.

Creo que tendrias que dividir el algoritmo por partes o buscar alguna solucion parecida. Seguro que hay algun programador que se ha planteado parecido y no solo en videojuegos, en teledeteccion por satelite, etc.

 

[Lorenzo Ramirhez]

A ver qué la IA, SE LO VA A COMER TODO

FIN

Solo veo foreros acorazonados, picateclas al paredón, con la robótica todos al guano.

Renta básica universal y fin

 

[dischcatfish]

Pues si eso pasa, todos funcis o paguiteros e ya.

Me da que más bien todos medicado/abortados/envenenados/eutanasiados/democratizados.

No existe ninguna razon para pensar que pueda ser de otro modo, y sólo hay que mirar a la historia para saberlo.

En realidad ya han empezado...