+18 Algo pasa con la ofensiva rusa está atascada y sufriendo muchas perdidas. ¡¡¡empiezan a escasear los LADAs!!! vol. V

PiO13 dijo:
Crimea es la MAXIMA PRIORIDAD. Se tienen que lanzar a saco a recuperar terreno, y el terreno mas facil de recuperar es el que hay al sur de jerson, ya que es la zona con menos distancia hasta el mar. Si se revienta el puente y se cortan los accesos a la peninsula por tierra, esta queda totalmente aislada y a merced de ucrania. El invasor se las veria muy pilinguis para defenderla. Si los ucros recuperan crimea, los invasores seran totalmente incapaces de volver a meterse alli

Y recuperar las tierras del sur de jerson y crimea es mucho mas importante util y estrategico para el pais que dones. Es mas, una vez recuperado todo ese sur, te quitarias de un plumazo un frente de cientos de km. cuyo personal podria ser destinado integramente al este

En cuanto se pongan en marcha los aviones yankis y llegue toda la artilleria, hay que lanzar un ataque de verano de pura carniceria hacia crimea, arrasandolo todo hasta acabar con el ultimo invasor
Hacer clic para expandir...
Yo sigo haciendo caso a Clausewitz y creo que la única prioridad sigue siendo terminar con la capacidad de combate de las fuerzas armadas rusas.
 
Aguilucho dijo:
Un par de posts interesantes de Raquideo:

Respondiendo a un comentario: " es una guerra que se decide en la retaguardia en base al esfuerzo industrial y económico, por lo que no es relevante para el resultado final lo que tome cada uno, si no el nivel de destrucción de las fuerzas enemigas "

Forocoches - Información

Foro de Coches
forocoches.com

Repetimos porque no es intuitivo para el que no sabe de cuestiones militares y de eso se aprovecha la propaganda prorrusa:

Doctrina rusosoviética: ofensiva, no le importan sus bajas, vencer por arrollamiento de número de soldados y medios y potencia de fuego. Objetivo para la victoria: ocupación del territorio enemigo, denegándole despliegue y obtención de medios industriales o cualesquiera.

Doctrina OTAN (adoptada y adaptada por Ucrania): contraofensiva, intenta recibir las menores bajas posibles; al tener ese objetivo en mente, MEJORA mucho más sus medios, busca vencer por superioridad tecnológica y de calidad de medios. El dominio aéreo es fundamental. Objetivo para la victoria: destrucción de las fuerzas enemigas; el territorio y todo lo demás vendrá detrás.

Ahora mismo la alianza OTAN-Ucrania está intentando vencer a Rusia por desgaste. Dada las capacidades heredadas de la URSS y que Rusia, tras una fallida expectativa de una operación militar en días ve ahora una derrota en Ucrania como una amenaza existencial, no se va a rendir fácilmente. Agotará todas sus posibilidades (y son muchas, más de las esperadas). Y cuando decimos eso, significa que mandará a sus abuelas a combatir si es necesario. PERO esas capacidades no son infinitas y menos, si las comparamos con la capacidad industrial militar conjunta de la OTAN. Tardará uno, dos o tres años más, pero Rusia acabará quedándose sin medios militares convencionales a un nivel operativo o funcional, al menos en el Ejército de Tierra (la Armada rusa ya ha sido vencida, y haciendo el ridículo más espantoso). Ya lo estamos viendo en el apartado de blindados, por ejemplo. Y la artillería anda ahí, ahí...

La propaganda prorrusa intenta vender que "cada kilómetro (cuadrado) perdido es irrecuperable para Ucrania".

1. La obtención de territorio por desgaste sufrido es ABOMINABLEMENTE injustificable. Estamos hablando de MILES de muertos y un centenar de blindados, de armamento y de equipo pesado por cada km2 ocupado por Rusia desde el verano del 23 (y serían más si añadiésemos la proporción de lo perdido desde el inicio de la guerra). De hecho, Rusia ha perdido la mitad de lo conquistado desde abril de 2022. No hay Ejército en el mundo salvo quizás alguno tercermundista que se pueda permitir eso. Cualquier general que se presente ante la plana mayor del Ejército y diga: "he conquistado Avdiivka, a costa de 85.000 muertos y 1.500 piezas de armamento entre blindados y demás", LO FUSILAN AHÍ MISMO. Lo de Rusia es de psicopatía colectiva. Bueno, ellos sabrán: cuanto más dure la guerra, peor para ellos a titulo individual y como Estado.

2. Y, para colmo, negamos hasta la mayor: ocasionalmente, Ucrania es capaz de recuperar y eso SIN la ayuda euroamericana (que se espera en un futuro inmediato) trozos significativos de territorio (véase el frente del Dnipro, flanco sur de Bakhmut o el mismísimo mar neցro).

Lo hemos dicho decenas de veces: una vez comprobado que es difícil por no decir imposible una guerra de maniobras, esta guerra la va a ganar el más pesao, el que más misiles y obuses fabrique, el que más infraestructura destruya a su enemigo, el que más aguante su economía al otro, etc. En suma, el que más capacidad (industrial) tenga. Y no, no es Rusia. Se tardará más, se tardará menos. Pero se acabará cayendo la balanza del lado ucraniano, ahora que Occidente ha puesto la carne en el asador (o similar). Independientemente de quien gane ahora las elecciones en EEUU, Ucrania tiene para aguantar dos años y algún mes más con los megapaquetes de ayudas europeo y americano.

Respecto a lo que juega Occidente, respondo a @Hipergolico con lo que se cuece entre analistas políticos canadienses proOTAN: EEUU está jugando a desgastar lentamente a Rusia, a dejarla TAN machacada, gane o pierda, que no pueda volver a suponer una amenaza seria. Es por eso por lo que ha ido pisando el freno-acelerador desde que se comprobó que los ucranianos lucharían hasta la fin. La clave ahora es vencer lenta pero sistemáticamente, hasta el fondo. Se comentaba en el foro de Toronto del año pasado que se está aplicando una versión de la "teoría de la rana hervida" para destruir sistemáticamente a Rusia en lo militar, económico (y social) SIN escalar. Obviamente, a costa de los sufridos héroes ucranianos. NO sería la teoría europea; a los europeos, simplemente, nos ha pillado con los almacenes llenos de telarañas y con políticos entre prorrusos y poco militaristas, herencia de décadas de "pacifismo", con las honrosísimas excepciones de Europa del Este que todos conocemos ya.

Otro post:

Forocoches - Información

Foro de Coches
forocoches.com

Respondiendo a " Pensando con un poco de perspectiva a pilinguin le hubiera venido mejor una reacción agresiva de occidente al principio de la guerra. Ahora están obligados a continuar con todo pese a que no tienen garantías de éxito. "

Correcto. Voy a expandir un poco más este tema hoy que tengo tiempo.

Ahí está la clave del conflicto: Rusia esperaba una victoria rápida, y esperaba enfrentarse a enemigos débiles, poco decididos y divididos, poco menos que occidentales pogre poco hombres que ya se habían olvidado de lo que era una guerra. Rusia (el Kremlin, más bien) la cagó al atacar de tal forma, TAN agresiva ((jorobar, una guerra de oleada turística y conquista clásica) que NOS obligó a los occidentales a actuar en consecuencia. No tuvimos alternativa.

Hoy miramos para atrás y podemos comprobar que pilinguin se montó una película que no era y su aparato de inteligencia y políticomilitar no calculó nada bien (o no quiso desmentir sus aspiraciones "para pasar a la Historia"): tanto Ucrania como Occidente presentaron una resistencia formidable ya fuera bajo la forma de una resistencia popular ucraniana como la del destete de hidrocarburos europeo. Pero retrotrayéndonos a los días justo anteriores, NADIE y por nadie incluyo al gobierno de Zelenski (él mismo lo ha admitido en numerosas ocasiones) creía posible que Rusia se atreviera a eso y menos, cuando los únicos que le advirtieron en serio (los EEUU), mostraron un alocado plan de oleada turística ruso con nueve puntas de dirección. Eso tuvo su repercusión porque... y aquí es donde empieza el tema... Zelenski no ordenó una movilización masiva (se temía un destrozo de su economía nacional, ¿os acordáis?). Se limitó a poner en alerta al Ejército. ¿Qué supuso eso? Que la intel rusa eliminó el último "pero" a la oleada turística (enfrentarse a un enemigo activo), se lo notificó a pilinguin y éste decidió que era el momento porque nunca lo iban a tener más fácil, que prácticamente se lo habían puesto en bandeja. Sí, se conservan artículos periodísticos que decían que de haberse movilizado al completo los ucranianos, los rusos podrían no haber atacado excusándose en que DE VERDAD eran maniobras y ya aprovechando para ridiculizar a los servicios secretos occidentales. Y ya para otro momento volver a intentarlo.

Por decirlo de alguna forma, aquella no-movilización fue un error que acabó volviéndose una bendición. Porque los rusos se tragaron su propio anzuelo y se metieron en un conflicto del que no han podido salir y que les está costando la propia vida.

Después de la oleada turística se produjo la (inesperada para muchos) resistencia ucraniana. Ahí fue cuando Occidente, principalmente EEUU, vio la oportunidad para destruir a su enemigo ruso. A diferencia de los afganos, los ucros demostraron ser fieles, agradecidos y muy capaces combatientes. Los rusos iban de ridículo en ridículo. Tanto que, para evitar la escalada con la que todavía es una supuesta potencia nuclear, los EEUU han ido "dirigiendo" que no dictando los ritmos de la guerra. ¿Cómo? A través del envío de ayuda. Ha habido varios momentos así.

Hasta aquí lo que sabemos y a partir de ahora lo que vienen son rumores y opiniones.

Existe una teoría minoritaria, mencionada por el shur, de que una reacción militar muy agresiva y temprana de occidente, derrotando a Rusia en poco tiempo, habría sido contraproducente porque se habría rendido sin ver muy afectado su poderío militar. Nunca lo sabremos con certeza. Simplemente, no se dio (todos estaban desconcertados, los arsenales vacíos, no se quería "escalar", se prefería una negociación à la Macron) y una posible rendición/retirada pactada rusa dejó de ser una opción para el Kremlin tras la humillante retirada de los frentes norteños en abril del 2022. A partir de entonces fue "todo o nada".

El principal momento de "soooo, caballo" fue tras las victoriosas contraofensivas de Kharkiv y Kherson. El ridículo por la derrota rusa fue tan espantoso que fue quizás el momento más "nuke" de la guerra. Los americanos se vieron obligados a tascarles el freno a los ucros, a pedirles que no superaran Svatove ni cruzaran el Dnipro (en un primer momento). Dieron razones estratégicas, de "avances demasiado rápidos que pueden acabar en embolsamientos" pero a día de hoy ya podemos decir que:

-Hubo intención clara de no poner TAN en las cuerdas a Rusia que ésta agitara su arsenal nuclear (por el que yo, al menos, no doy un duro por su mantenimiento) y porque:

-Desde entonces pero especialmente tras las conversaciones de Orikhiv previas a la contraofensiva de verano ucraniana en 2023, los EEUU apostaron por una guerra de desgaste al comprobar que los ucros no tenían pegada, potencia (los ucros decían que los "puños acorazados" sin apoyo aéreo, entre campos de minas, fortificaciones y cuesta arriba eran suicidios). Es más, necesitaban mucha ayuda en términos de armas y equipos. Por decirlo de alguna forma, los EEUU creían que los ucranianos que todavía estaban más en formato "contra" que "ofensiva" según los estándares OTAN (obviando que no estaban enviando ayuda suficiente). Y no enviaban ayuda suficiente, entre otras cosas, para no escalar y:

-Por la cada vez mayor oposición interna MAGA y prorrusa, que entraban en año electoral, etc. Todo ello motivó (o causó que) al gobierno de Biden a no enviar ayuda durante seis meses. Eso facilitó los pequeños avances rusos de Avdiivka y posteriores.

-Y esos pequeños avances rusos habrían sido, una vez más, una bendición encubierta. Porque ayudaron a convencer a los congresistas americanos de la necesidad de enviar ayuda y porque les hace creer a los rusos (a algunos) de que tienen alguna esperanza de poder vencer... y que hay que seguir combatiendo. Convencionalmente. Sin nukes. Cuando no entienden que cada día que pasa de guerra, más gente, más dinero y más armamento y equipo pierden. Con lo que, a la larga, más se beneficia Occidente. Cuanto más dure la guerra, más destruida va a quedar Rusia y más incapacitada para un posible conflicto con la OTAN... si es que sobrevive como Estado. Eso sí, a costa de la sangre y sacrificio del pueblo ucraniano.

Pero todos estos últimos puntos son elucubraciones entre los analistas de tipo político, que creen que hay en marcha un plan a largo plazo para vernos todos en Occidente beneficiados de una destrucción "a fuego lento" de Rusia, con pocas repercusiones. Los analistas estadounidenses de tipo militar dicen que no ha habido ningún plan general, que se ha ido improvisando sorbe la marcha y que han sido las consideraciones de los políticos las que han impedido el envío de armas y la toma de decisiones importantes ya desde el principio. Que han estado atados de manos, vaya. Y que no hay muchos militares ni políticos que tengan tan mala uva como para sacrificar vidas ucranianas.

Personalmente pienso que hay mezcla de todo. Pero sean ciertas o no las teorías de que se le está aplicando una rana hervida a Rusia, está funcionando MUY bien. A largo plazo, eso sí.
Hacer clic para expandir...

Dios le oiga.
 
Pat dijo:
Un pueblo frente a su aniquilación por medios convencionales no tiene nada que perder usando armamento nuclear contra su enemigo.

El memorándum de Budapest ha sido totalmente roto por Rusia, nada impide que Ucrania fabrica su propio armamento Nuclear.
Estamos en el tercer ano de guerra y me sorprendería mucho si Ucrania no ha estado trabajando día y noche para recuperar su estatus de potencia nuclear.

Ucrania enfrenta a una amenaza existencial sera totalmente justificado en usar armamento Nuclear contra Rusia, nos guste o no.

En fin, por el momento no hace falta que Ucrania usa armamento nuclear, las fuerzas armadas de Rusia siguen estancado.,
Hacer clic para expandir...
Siempre he pensado que resulta muy extraño que Ucrania renunciara y devolviera a Rusia el armamento nuclear sin quedarse algo bajo la manga, bien algunas piezas bien la tecnología y capacidad de producirlas en breve tiempo.
 
Creo que el frente se va a parar en las fortificaciones que están construyendo los ucranianos, si para algo que se puede considerar una tierra de nadie les está llevando meses y decenas de miles de soldados, dudo que Rusia pueda superar algo más serio en unos plazos y costes razonables incluso para el standar ruso.
Y es que pese a ceder algo de terreno los ucranianos han sabido adaptarse a las circunstancias aunque sea a costa de ir perdiendo la linea de defensa original del 2022.
Eso si a un coste dantesco para Rusia y sin olvidar que todavía hay partes que aguantan de dicha línea.
Las bombas planeadoras son la mejor arma que tienen los rusos para romper el frente y tiene la fecha de caducidad en los f16, que ya están proceso de adaptación, aunque nos parezca lenta, al final todo llega como la ayuda norteamiericana.
Con el frente estabilizado para final de año, esta guerra puede durar todavía muchos años y Europa deberá buscar un proceso por el cual integrar ucrania en el mundo libre fuera del marco otan por si las moscas.
Lo malo de esto es que las cosas deben cambiar mucho sobre todo socialmente y el mundo flower salido del fin de la guerra fría debe dar paso a una visión con los pies en la tierra, donde los europeos aceptemos que somos una isla de prosperidad y libertad rodeados de me gusta la fruta que quieren acabar con nuestro modo de vida.
 
txusky_g dijo:
Yo sigo haciendo caso a Clausewitz y creo que la única prioridad sigue siendo terminar con la capacidad de combate de las fuerzas armadas rusas.
Hacer clic para expandir...

Es lo que importa y los ucranianos lo estan cumpliendo a rajatabla.Cambiar campos de girasoles por maquinaria rusa y no sacrificar hombres en batallas estupidas.

Pero no olvidemos que Clausewitz tambien decia que toda operacion defensiva debe ir encaminada a pasar a la ofensiva en algun momento.Los ucranianos deben degradar el ejercito orco pero deben darle algun platanozo a los rusos para reventarlos jovenlandesalmente y al final entiendan que se tienen que largar de Ucrania.

Y respecto a los mobikis...yo ni contaria las bajas.pilinguin tiene orcos infinitos que seguira mandando al matadero sin contemplaciones,pero una bateria S-400 o un radar de guerra electronica si que no se puede permitir perder.
 
Aguilucho dijo:
Un par de posts interesantes de Raquideo:

Respondiendo a un comentario: " es una guerra que se decide en la retaguardia en base al esfuerzo industrial y económico, por lo que no es relevante para el resultado final lo que tome cada uno, si no el nivel de destrucción de las fuerzas enemigas "

Forocoches - Información

Foro de Coches
forocoches.com

Repetimos porque no es intuitivo para el que no sabe de cuestiones militares y de eso se aprovecha la propaganda prorrusa:

Doctrina rusosoviética: ofensiva, no le importan sus bajas, vencer por arrollamiento de número de soldados y medios y potencia de fuego. Objetivo para la victoria: ocupación del territorio enemigo, denegándole despliegue y obtención de medios industriales o cualesquiera.

Doctrina OTAN (adoptada y adaptada por Ucrania): contraofensiva, intenta recibir las menores bajas posibles; al tener ese objetivo en mente, MEJORA mucho más sus medios, busca vencer por superioridad tecnológica y de calidad de medios. El dominio aéreo es fundamental. Objetivo para la victoria: destrucción de las fuerzas enemigas; el territorio y todo lo demás vendrá detrás.

Ahora mismo la alianza OTAN-Ucrania está intentando vencer a Rusia por desgaste. Dada las capacidades heredadas de la URSS y que Rusia, tras una fallida expectativa de una operación militar en días ve ahora una derrota en Ucrania como una amenaza existencial, no se va a rendir fácilmente. Agotará todas sus posibilidades (y son muchas, más de las esperadas). Y cuando decimos eso, significa que mandará a sus abuelas a combatir si es necesario. PERO esas capacidades no son infinitas y menos, si las comparamos con la capacidad industrial militar conjunta de la OTAN. Tardará uno, dos o tres años más, pero Rusia acabará quedándose sin medios militares convencionales a un nivel operativo o funcional, al menos en el Ejército de Tierra (la Armada rusa ya ha sido vencida, y haciendo el ridículo más espantoso). Ya lo estamos viendo en el apartado de blindados, por ejemplo. Y la artillería anda ahí, ahí...

La propaganda prorrusa intenta vender que "cada kilómetro (cuadrado) perdido es irrecuperable para Ucrania".

1. La obtención de territorio por desgaste sufrido es ABOMINABLEMENTE injustificable. Estamos hablando de MILES de muertos y un centenar de blindados, de armamento y de equipo pesado por cada km2 ocupado por Rusia desde el verano del 23 (y serían más si añadiésemos la proporción de lo perdido desde el inicio de la guerra). De hecho, Rusia ha perdido la mitad de lo conquistado desde abril de 2022. No hay Ejército en el mundo salvo quizás alguno tercermundista que se pueda permitir eso. Cualquier general que se presente ante la plana mayor del Ejército y diga: "he conquistado Avdiivka, a costa de 85.000 muertos y 1.500 piezas de armamento entre blindados y demás", LO FUSILAN AHÍ MISMO. Lo de Rusia es de psicopatía colectiva. Bueno, ellos sabrán: cuanto más dure la guerra, peor para ellos a titulo individual y como Estado.

2. Y, para colmo, negamos hasta la mayor: ocasionalmente, Ucrania es capaz de recuperar y eso SIN la ayuda euroamericana (que se espera en un futuro inmediato) trozos significativos de territorio (véase el frente del Dnipro, flanco sur de Bakhmut o el mismísimo mar neցro).

Lo hemos dicho decenas de veces: una vez comprobado que es difícil por no decir imposible una guerra de maniobras, esta guerra la va a ganar el más pesao, el que más misiles y obuses fabrique, el que más infraestructura destruya a su enemigo, el que más aguante su economía al otro, etc. En suma, el que más capacidad (industrial) tenga. Y no, no es Rusia. Se tardará más, se tardará menos. Pero se acabará cayendo la balanza del lado ucraniano, ahora que Occidente ha puesto la carne en el asador (o similar). Independientemente de quien gane ahora las elecciones en EEUU, Ucrania tiene para aguantar dos años y algún mes más con los megapaquetes de ayudas europeo y americano.

Respecto a lo que juega Occidente, respondo a @Hipergolico con lo que se cuece entre analistas políticos canadienses proOTAN: EEUU está jugando a desgastar lentamente a Rusia, a dejarla TAN machacada, gane o pierda, que no pueda volver a suponer una amenaza seria. Es por eso por lo que ha ido pisando el freno-acelerador desde que se comprobó que los ucranianos lucharían hasta la fin. La clave ahora es vencer lenta pero sistemáticamente, hasta el fondo. Se comentaba en el foro de Toronto del año pasado que se está aplicando una versión de la "teoría de la rana hervida" para destruir sistemáticamente a Rusia en lo militar, económico (y social) SIN escalar. Obviamente, a costa de los sufridos héroes ucranianos. NO sería la teoría europea; a los europeos, simplemente, nos ha pillado con los almacenes llenos de telarañas y con políticos entre prorrusos y poco militaristas, herencia de décadas de "pacifismo", con las honrosísimas excepciones de Europa del Este que todos conocemos ya.

Otro post:

Forocoches - Información

Foro de Coches
forocoches.com

Respondiendo a " Pensando con un poco de perspectiva a pilinguin le hubiera venido mejor una reacción agresiva de occidente al principio de la guerra. Ahora están obligados a continuar con todo pese a que no tienen garantías de éxito. "

Correcto. Voy a expandir un poco más este tema hoy que tengo tiempo.

Ahí está la clave del conflicto: Rusia esperaba una victoria rápida, y esperaba enfrentarse a enemigos débiles, poco decididos y divididos, poco menos que occidentales pogre poco hombres que ya se habían olvidado de lo que era una guerra. Rusia (el Kremlin, más bien) la cagó al atacar de tal forma, TAN agresiva ((jorobar, una guerra de oleada turística y conquista clásica) que NOS obligó a los occidentales a actuar en consecuencia. No tuvimos alternativa.

Hoy miramos para atrás y podemos comprobar que pilinguin se montó una película que no era y su aparato de inteligencia y políticomilitar no calculó nada bien (o no quiso desmentir sus aspiraciones "para pasar a la Historia"): tanto Ucrania como Occidente presentaron una resistencia formidable ya fuera bajo la forma de una resistencia popular ucraniana como la del destete de hidrocarburos europeo. Pero retrotrayéndonos a los días justo anteriores, NADIE y por nadie incluyo al gobierno de Zelenski (él mismo lo ha admitido en numerosas ocasiones) creía posible que Rusia se atreviera a eso y menos, cuando los únicos que le advirtieron en serio (los EEUU), mostraron un alocado plan de oleada turística ruso con nueve puntas de dirección. Eso tuvo su repercusión porque... y aquí es donde empieza el tema... Zelenski no ordenó una movilización masiva (se temía un destrozo de su economía nacional, ¿os acordáis?). Se limitó a poner en alerta al Ejército. ¿Qué supuso eso? Que la intel rusa eliminó el último "pero" a la oleada turística (enfrentarse a un enemigo activo), se lo notificó a pilinguin y éste decidió que era el momento porque nunca lo iban a tener más fácil, que prácticamente se lo habían puesto en bandeja. Sí, se conservan artículos periodísticos que decían que de haberse movilizado al completo los ucranianos, los rusos podrían no haber atacado excusándose en que DE VERDAD eran maniobras y ya aprovechando para ridiculizar a los servicios secretos occidentales. Y ya para otro momento volver a intentarlo.

Por decirlo de alguna forma, aquella no-movilización fue un error que acabó volviéndose una bendición. Porque los rusos se tragaron su propio anzuelo y se metieron en un conflicto del que no han podido salir y que les está costando la propia vida.

Después de la oleada turística se produjo la (inesperada para muchos) resistencia ucraniana. Ahí fue cuando Occidente, principalmente EEUU, vio la oportunidad para destruir a su enemigo ruso. A diferencia de los afganos, los ucros demostraron ser fieles, agradecidos y muy capaces combatientes. Los rusos iban de ridículo en ridículo. Tanto que, para evitar la escalada con la que todavía es una supuesta potencia nuclear, los EEUU han ido "dirigiendo" que no dictando los ritmos de la guerra. ¿Cómo? A través del envío de ayuda. Ha habido varios momentos así.

Hasta aquí lo que sabemos y a partir de ahora lo que vienen son rumores y opiniones.

Existe una teoría minoritaria, mencionada por el shur, de que una reacción militar muy agresiva y temprana de occidente, derrotando a Rusia en poco tiempo, habría sido contraproducente porque se habría rendido sin ver muy afectado su poderío militar. Nunca lo sabremos con certeza. Simplemente, no se dio (todos estaban desconcertados, los arsenales vacíos, no se quería "escalar", se prefería una negociación à la Macron) y una posible rendición/retirada pactada rusa dejó de ser una opción para el Kremlin tras la humillante retirada de los frentes norteños en abril del 2022. A partir de entonces fue "todo o nada".

El principal momento de "soooo, caballo" fue tras las victoriosas contraofensivas de Kharkiv y Kherson. El ridículo por la derrota rusa fue tan espantoso que fue quizás el momento más "nuke" de la guerra. Los americanos se vieron obligados a tascarles el freno a los ucros, a pedirles que no superaran Svatove ni cruzaran el Dnipro (en un primer momento). Dieron razones estratégicas, de "avances demasiado rápidos que pueden acabar en embolsamientos" pero a día de hoy ya podemos decir que:

-Hubo intención clara de no poner TAN en las cuerdas a Rusia que ésta agitara su arsenal nuclear (por el que yo, al menos, no doy un duro por su mantenimiento) y porque:

-Desde entonces pero especialmente tras las conversaciones de Orikhiv previas a la contraofensiva de verano ucraniana en 2023, los EEUU apostaron por una guerra de desgaste al comprobar que los ucros no tenían pegada, potencia (los ucros decían que los "puños acorazados" sin apoyo aéreo, entre campos de minas, fortificaciones y cuesta arriba eran suicidios). Es más, necesitaban mucha ayuda en términos de armas y equipos. Por decirlo de alguna forma, los EEUU creían que los ucranianos que todavía estaban más en formato "contra" que "ofensiva" según los estándares OTAN (obviando que no estaban enviando ayuda suficiente). Y no enviaban ayuda suficiente, entre otras cosas, para no escalar y:

-Por la cada vez mayor oposición interna MAGA y prorrusa, que entraban en año electoral, etc. Todo ello motivó (o causó que) al gobierno de Biden a no enviar ayuda durante seis meses. Eso facilitó los pequeños avances rusos de Avdiivka y posteriores.

-Y esos pequeños avances rusos habrían sido, una vez más, una bendición encubierta. Porque ayudaron a convencer a los congresistas americanos de la necesidad de enviar ayuda y porque les hace creer a los rusos (a algunos) de que tienen alguna esperanza de poder vencer... y que hay que seguir combatiendo. Convencionalmente. Sin nukes. Cuando no entienden que cada día que pasa de guerra, más gente, más dinero y más armamento y equipo pierden. Con lo que, a la larga, más se beneficia Occidente. Cuanto más dure la guerra, más destruida va a quedar Rusia y más incapacitada para un posible conflicto con la OTAN... si es que sobrevive como Estado. Eso sí, a costa de la sangre y sacrificio del pueblo ucraniano.

Pero todos estos últimos puntos son elucubraciones entre los analistas de tipo político, que creen que hay en marcha un plan a largo plazo para vernos todos en Occidente beneficiados de una destrucción "a fuego lento" de Rusia, con pocas repercusiones. Los analistas estadounidenses de tipo militar dicen que no ha habido ningún plan general, que se ha ido improvisando sorbe la marcha y que han sido las consideraciones de los políticos las que han impedido el envío de armas y la toma de decisiones importantes ya desde el principio. Que han estado atados de manos, vaya. Y que no hay muchos militares ni políticos que tengan tan mala uva como para sacrificar vidas ucranianas.

Personalmente pienso que hay mezcla de todo. Pero sean ciertas o no las teorías de que se le está aplicando una rana hervida a Rusia, está funcionando MUY bien. A largo plazo, eso sí.
Hacer clic para expandir...

Yo estoy bastante de acuerdo, hemos llegado a la situacion actual por una combinacion de factores aleatorios y otros inesperados, como dice el amigo Txusky_g y el Clausewitz, la guerra es muy fruta y ningun plan sobrevive el contacto con el enemigo, o como decia el academico Mike Tyson, "todo el mundo tiene un plan hasta que le meten una leche en la boca"

La clave fue la batalla de Hostomel, que la perdieron los rusos pero a punto estuvieron de ganarla, si llegan a establecer la cabeza de puente y meter unidades aerotransportadas podrian haber ocupado Kiev, atrapado y asesinado al Zelenski, esperar a que la famosa columna de 40 km llegase para afianzar la invasion y dedicarse tranquilamente a acabar con los focos de resistencia. Aguantar el chaparron de las protestas occidentales y las sanciones pero contar con el chantaje del gas natural y sus paniaguados y propaganda para dividir a occidente

Hasta entonces, todo era teorico, todo estaba en el aire y todo el mundo estaba a la expectativa. En cuanto los rusos fracasaron en los tres primeros dias y los Ucranianos decidieron aguantar a base de narices y poner muertos occidente decidio meter el resto para jorobar a rusia

Pero esto ha sido algo oportunistico, como tantas cosas en la vida, puro caos, donde una variacion microscopica en las condiciones iniciales provoca un cambio brutal en las consecuencias

Los americanos han sido lo suficientemente listos como para ver la oportunidad y aprovecharla
 
Última edición:
Si teníais curiosidad por saber qué pasa cuando uno de los soldados rusos se suicida ya nos lo dice la progenitora de uno de ellos. El gobierno ruso se niega a darles indemnización.
El colmo del hijoputism0 esta gente.
Voy a obviar lo que dice esta señora de los ucranianos, porque bastante desgracia ya tiene.

1714558118695.jpeg
 
Hal8995 dijo:
Me extrañó mucho e iba a contestarte que según se ve en el video las explosiones son más allá del dique y que por tanto es zona industrial.

Pero mira, viendo la.terracita, el cesped, la fuentecita, los caminitos...estaba seguro que podría geolocoalizarlo.

Pues no ,.no hay un espigón como ese y añ Este un jardincito parecido a eso, ni de viviendas, ni de club de oficiales ni nada. He repasado toda Odessa y eso no existe allí.

He mirado toda la prensa ucra y tampoco he visto nada de eso.

Este hilo siempre igual, mentira tras mentira hasta la.derrota final.

No puedo decir donde es y quien las tira, ni siquiera si es un montaje.

Pero no es Odessa y menos su paseo marítimo.Indíqueme la geolocalización y la comprobaré. No tendré problemas en disculparme.

ostra. Me he metido en el canal de telegram y el mensaje de invitación es de israel !!!
Isarel ...jajaja veracidad absoluta.Voy a buscar el fantasma de Kiev en este canal...seguro que os lo conpartió.
Ver archivo adjunto 1884921
Hacer clic para expandir...
Pues yo busqué por curiosidad también y si que lo encontré: aquí las coordenadas 46.42149006462395, 30.767479376860756 en google maps de dónde se encuentra la fuente. Fíjese en la fotografía en la fuente y como en el suelo se hace ese patrón de medios círculos en el césped al lado de la fuente. También el espigón y el mar al lado. Creo que se aprecia claramente que es ahí.

Por otro lado desde ahí hacia abajo está precisamente el castillo ese que salió en los medios (lo llaman el "castillo de Harry Potter" creo, si no me equivoco). Le indico coordenadas: 46.416818, 30.762888

Como puede observar la perspectiva de la cámara que graba el bombardeo cubre exactamente la zona del castillo y lo que hay alrededor que es un paseo, una cancha de tenis y casas parece que civiles (no me parece un objetivo militar para gastar un iskander).

Con lo que creo que queda claramente geolocalizado y que sí existe y está en Odesa y no es un bulo, ¿no le parece?

En la prensa ucra digo yo que si que aparecerá, aunque no tengo tiempo para buscarlo, ¿en qué medios miró por descartarlos?
Un saludo
 
Última edición:
Dmytro Pletenchuk, portavoz del Comando Operativo "Sur", informó que las fuerzas rusas intentaron sin éxito asaltar la isla recientemente liberada de Nestryha. Después de dos intentos fallidos, se retiraron con pérdidas, añadió.

1714563127460.png
 
zapatitos dijo:
Lo que importa es donde estén instalados y si estos tienen capacidad para llegar antes de que Rusia pueda reaccionar para el contrataque.

Donde están instalados en la actualidad el tiempo de llegada a Moscú está estimado en 5 minutos y Rusia estima que tiene capacidad para responder en caso de un hipotético ataque en ese tiempo.

En Finlandia no está instalado en la actualidad el llamado escudo antimisiles, si en el futuro lo intentaran instalar disminuyendo la estimación de respuesta de Rusia a un hipotético ataque por parte de la NATO no te quepa la menor duda de que Rusia respondería igual que ha respondido ahora a las pretensiones por parte de la NATO.

Saludos.
Hacer clic para expandir...
Efectivamente yo opinaría así tal y como estaban las cosas en los 70s y antes, pero desde los 80s no tienen muchos de ellos una zona fija de instalación, o sea, utilizan lanzaderas móviles que puedes desplazar en una noche lluviosa/nublada y plantarlas en la frontera y ya se rompe esa forma de pensar. Con lo que desde Estonia pueden hacerlo en menos de ¿1-2 min.? Por eso digo que no tiene lógica ninguna.
Además antes eso solo era en Estonia y Letonia, ahora encima es toda la frontera finlandesa, con amplios bosques para esconder lanzaderas móviles, o sea que el estropicio es total. Está muchísimo peor que antes o incluso que si Ucrania estuviese en la OTAN y tuviese instalado el escudo y las lanzaderas en su territorio (esto último lo digo por las distancias, mucho más cortas desde Estonia y Finlandia).
Un saludo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver