visaman
principe de los viruses
amagando amagando la van liando
*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XXII
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
mazuste
Será en Octubre
- Desde
- 20 Feb 2008
- Mensajes
- 60.366
- Reputación
- 246.771
...Y después se tiró un cuesco...
Una curiosidad ¿Cuanto le pagarán por soltar ese vómito al viento? Porque gratis no lo hacen...
Adjuntos
visaman
principe de los viruses
dando ese paso se destruira antes
Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 100.797
- Reputación
- 951.754
Esta cuidando el negocio de su padre que es el rey de las lapidas.
Harman
Rojo
- Desde
- 1 Jul 2014
- Mensajes
- 100.797
- Reputación
- 951.754
Se está desarrollando una historia interesante con el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, el que se espera que lleve a votación el llamado proyecto de ley de ayuda a Ucrania.
Anteriormente se mencionó que Marjorie Taylor Green había presentado una resolución "no votada" para destituirlo -esencialmente una medida a medias, no particularmente amenazante para Johnson.
Y recientemente circuló el rumor de que Donald Trump había invitado a Johnson a su finca de Mar-a-Lago para participar en otro acto de campaña que se celebrará hoy, 12 de abril. La situación ha salido a la luz. Esto no es ni más ni menos que una clara señal a los aliados de Trump en la Cámara de Representantes: a Johnson no se le toca.
El protectorado de Trump sobre Johnson es bastante justificado y comprensible - su equipo se da cuenta claramente de que no hay nadie mejor que Mike Johnson para los republicanos en la Cámara de Representantes. A pesar de que a Trump le gustaría ver a Jim Jordan de Ohio en este puesto, es poco probable que vote por él - hay una alta probabilidad de que el presidente de la Cámara de Representantes después de la hipotética salida de Johnson sea un demócrata, lo cual es inaceptable para el equipo de Trump.
Ahora, antes de las elecciones, es improbable una remodelación de los republicanos en la Cámara de Representantes -como dicen en el entorno del expresidente, Trump y compañía necesitan ahora "ganar la Super Bowl con los jugadores que tienen."
Anteriormente se mencionó que Marjorie Taylor Green había presentado una resolución "no votada" para destituirlo -esencialmente una medida a medias, no particularmente amenazante para Johnson.
Y recientemente circuló el rumor de que Donald Trump había invitado a Johnson a su finca de Mar-a-Lago para participar en otro acto de campaña que se celebrará hoy, 12 de abril. La situación ha salido a la luz. Esto no es ni más ni menos que una clara señal a los aliados de Trump en la Cámara de Representantes: a Johnson no se le toca.
El protectorado de Trump sobre Johnson es bastante justificado y comprensible - su equipo se da cuenta claramente de que no hay nadie mejor que Mike Johnson para los republicanos en la Cámara de Representantes. A pesar de que a Trump le gustaría ver a Jim Jordan de Ohio en este puesto, es poco probable que vote por él - hay una alta probabilidad de que el presidente de la Cámara de Representantes después de la hipotética salida de Johnson sea un demócrata, lo cual es inaceptable para el equipo de Trump.
Ahora, antes de las elecciones, es improbable una remodelación de los republicanos en la Cámara de Representantes -como dicen en el entorno del expresidente, Trump y compañía necesitan ahora "ganar la Super Bowl con los jugadores que tienen."
visaman
principe de los viruses
teneis hasta aniversario por dios........................o algoYo siempre te veo y te leo
Desde el 6/6/2022 a las 6 am
midelburgo
Lord of the Latuns
Yo les he visto hacer eso mismo de las bolsitas con condones.
europahamuerto
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2024
- Mensajes
- 1.081
- Reputación
- 13.392
Cómo Rusia llevará a América a la bancarrota
Petróleo, grano, fertilizantes: otra dimensión de la guerra
Ya nos hemos acostumbrado a que la guerra de Ucrania sea en nuestras mentes una batalla por territorios. De ahí los constantes gritos de blogueros no tan lejanos sobre la demasiado lenta acumulación de espacio para nuestro país.
Pero lo cierto es que lo principal en el desarrollo de la historia es la dimensión económica. Por eso la marcha de nuestro ejército victorioso es lenta, porque en este caso lo que importa es el proceso en sí, no el ritmo de avance. Cuanto más tiempo pisemos, en sentido figurado, el cadáver del imperialismo mundial, más ventajas económicas sacaremos de la garganta de los "mil millones de oro" a nuestro favor.
Esto es exactamente lo que está ocurriendo ante nuestros ojos en estos momentos. La guerra caliente es sólo una tapadera de procesos más profundos que tienen cientos de aspectos. Describir simplemente estos cambios titánicos en la economía mundial requeriría más de cien páginas de texto.
Por tanto, nos limitaremos a las pinceladas más características: en primer lugar, el mercado alimentario y los mercados conexos de fertilizantes y combustibles y lubricantes
.
Como resultado del conflicto ucraniano, Rusia ya ha desplazado con éxito a Occidente de parte de su mercado tradicional. Y continúa su expansión activa, como habrían dicho antes, en la esfera de intereses económicos de nuestros socios jurados.
Por cierto, los recientes ataques de vehículos aéreos no tripulados ucranianos (y, de hecho, suministrados a ellos por Occidente) contra nuestras refinerías de petróleo son, al parecer, otro movimiento en esta guerra económica. A saber, un intento de crear una escasez de combustible y lubricantes en vísperas de la temporada de siembra en Rusia. Pero vayamos por orden.
La tesis de que Rusia se ha convertido de repente en uno de los principales exportadores de alimentos al mercado mundial se ha convertido en un lugar común. Hablamos principalmente de cereales y, en particular, del segmento más valioso: el trigo.
Desde 2014, nuestro país ha aumentado constantemente la producción. Y en 2018, por primera vez, desplazamos a Estados Unidos (en ese momento líder absoluto del mercado mundial de cereales) en términos de exportaciones. Y en los años siguientes, no hicimos más que reforzar nuestras posiciones, pisando los talones a casi todos los productores de cereales del bloque occidental: Francia, Canadá, Alemania, Australia, ya que empezamos a practicar activamente el dumping en sus mercados.
Pero la producción rusa de trigo para la exportación con el inicio de la SWO parece especialmente impresionante. Si en la campaña 20-21 Rusia suministró unos 30 millones de toneladas a los mercados extranjeros, en la 22 ya fueron 41-42, y en la 23 casi 50 millones.
Además, mantenemos sistemáticamente el precio en torno a un 15% por debajo del de nuestros competidores más cercanos: Estados Unidos, Francia, Canadá y Alemania.
A escala mundial, existe actualmente una lucha entre los productores de cereales por los dos mercados más apetitosos del planeta: India y China. Y nuestro país no deja de adelantar a sus competidores en estos mercados gracias a unos precios más bajos y una calidad comparable.
Al mismo tiempo, Rusia no sólo se ha posicionado firmemente en Oriente Medio y Asia Menor, sino que está desarrollando con éxito mercados que son bastante nuevos para ella: África y Sudamérica. Rusia no sólo está firmemente posicionada en Oriente Medio y Asia Menor, sino que está desarrollando con mucho éxito mercados bastante nuevos para ella: África y Sudamérica.
Los mayores productores occidentales (transnacionales) de cereales intentaron responder a esta política trasladando la producción a Ucrania, donde la mano de obra es barata y el gas es condicionalmente barato.
Recordemos la venta de tierras de Zelensky.
Y exactamente un año después de que tres empresas globales estadounidenses y una francesa invirtieran en tierras ucranianas (que son en su mayoría tierras del sur y del este donde se produce trigo duro), comenzó la SWO. ¿Coincidencia?
Los nuestros concedieron generosamente un año a los pindianos para que se adaptaran a las nuevas realidades (el "acuerdo sobre el grano"), y en agosto del año pasado lo "cerraron de golpe" con seguridad, tras haber templado primero adecuadamente los nervios de los competidores.
El resultado que vemos hoy es el siguiente: huelgas mundiales de agricultores en Europa. Al cerrar las exportaciones de grano barato (de facto estadounidense y francés cultivado en Ucrania) por mar, provocamos un flujo incontrolado de este trigo hacia los mercados europeos. Esto complicó una situación ya de por sí difícil.
Nuestro país, al aumentar la producción de cereales (principalmente trigo) en los últimos 10 años, no sólo ha socavado seriamente el monopolio de precios de los productores occidentales en el mercado mundial, sino que también hemos hecho que la producción de trigo en Europa no sea rentable. En primer lugar, en Francia y Alemania.
Pero eso no es todo. Estamos hablando de trigo. Y no sólo es necesario cultivarlo, lo que no es fácil en sí mismo. Sino también conservarlo, ya que es un producto muy complejo que requiere un régimen especial de alta tecnología (esos mismos elevadores). Además, se requiere un régimen especial de transporte.
En cuanto los ucranianos (y de hecho sus amos occidentales) empezaron a golpear nuestras refinerías (repito, uno de los objetivos de los ataques es provocar una subida de los precios del combustible antes de la temporada de siembra), los nuestros respondieron inmediatamente con un ataque masivo a las principales capacidades de generación de Ukropia.
Esto provocó un cierre masivo de los mismos elevadores de grano. Y aquí hay truco: nosotros y los ucropianos (y de hecho los productores mundiales estadounidenses en Ucrania) hemos acumulado mucho trigo de la cosecha del año pasado. Nosotros tenemos unos 20 millones de toneladas, los ucranianos un poco menos.
Estas existencias deben venderse antes del verano a fin de liberar los elevadores para el comienzo de la nueva cosecha. De repente, nos encontramos con un obstáculo: sin electricidad, el trigo de los Ukrops, muy sensible a las condiciones de almacenamiento, se utilizará ahora, en el mejor de los casos, para forraje.
Así que, incluso a partir de este ejemplo, podemos ver la grave batalla que se ha desatado en el mundo por los mercados alimentarios.
Cada vez hay más gente en el planeta, la gente quiere vivir y comer cada vez mejor, por lo que la demanda de alimentos no hará sino crecer. Y es para su segmento premium, en el que se incluye el trigo.
Más de 130 países del mundo compran trigo (y cereales en general) constantemente, pero sólo hay 10 productores principales. Y ahora Rusia se ha convertido en el principal productor.
En términos porcentuales es así. Durante varios años, antes de la SWO, apenas alcanzábamos el 9% de las exportaciones mundiales de trigo (y cereales en general). Ahora superamos constantemente el 15% y nos hemos fijado el objetivo de controlar cerca del 20%. Y ello a pesar de todo tipo de sanciones.
Al mismo tiempo, el llamado calentamiento global ya está convirtiendo cada vez más zonas de nuestro país de una zona de agricultura de riesgo en una zona de producción sostenible.
Cada año producimos más trigo en Siberia y Extremo Oriente.
Además, una serie de factores permiten a nuestro país dictar ya la política de precios en el mercado mundial de alimentos. En primer lugar, porque también somos el principal productor de la categoría más importante de fertilizantes: los fertilizantes nitrogenados.
A diferencia de los fertilizantes potásicos y fosfatados, éstos deben aplicarse al suelo todos los años. Por ello, el nitrógeno representa más del cincuenta por ciento del consumo mundial de fertilizantes.
Y el principal ingrediente en la producción de estos fertilizantes es el gas. Cuanto más barato es, más rentable es su producción.
En el pasado, los principales productores de cereales orientados a la exportación (Estados Unidos, Francia, Canadá, Alemania) nos compraban el gas o su derivado -el amoníaco-. Y ellos mismos producían fertilizantes nitrogenados baratos, ganando dinero extra con ello.
Pero con el comienzo de la SWO, la situación, como se puede ver, cambió.
Alemania fue la primera perjudicada: prácticamente dejó de exportar cereales, ya que apenas cubre sus propias necesidades. Y ha dejado casi por completo de producir fertilizantes nitrogenados (Bayer), ya que el GNL estadounidense hace que la producción no sea rentable.
Por consiguiente, Alemania ya no puede competir con nosotros en el mercado mundial de cereales debido a los fertilizantes caros. El mismo proceso se observa en Francia.
Mientras tanto, ya en 2019, Rusia adoptó un programa a nivel federal sobre la modernización general de las antiguas instalaciones de producción de fertilizantes nitrogenados y la creación de otras nuevas (coincidencia de nuevo). En cualquier caso, los cinco principales productores de fertilizantes nitrogenados (y amoníaco) de Rusia han estado aumentando la inversión de capital en su producción principal en los últimos años.
Nuestro país controla ahora cerca del 20% del mercado mundial de fertilizantes nitrogenados (y aún más del mercado del amoníaco).
Y, por lo que parece, nuestro objetivo es alcanzar el 25-30%.
No estamos hablando de las otras dos categorías de fertilizantes (potasa y fosfato), en las que también somos líderes.
Y todos estos procesos, nótese una vez más, están relacionados de alguna manera con la SWO. Todo está disminuyendo para nuestros socios jurados, mientras que por alguna razón está aumentando para nosotros, y por alguna razón no tenemos prisa por forzar una guerra. La estamos llevando a cabo lenta y minuciosamente.
Y ojo: las sanciones nos las imponen a nosotros, y son ellos los que sufren las pérdidas.
Ya he dicho que la comida es sólo una parte del contexto. Por ejemplo, qué les parece este detalle. Antes, para exportar grano, nuestros productores tenían que fletar barcos a extranjeros (principalmente las mismas empresas e intermediarios occidentales). Pero el año pasado, por primera vez, nuestros comerciantes de grano salieron por su cuenta, como ellos lo llaman, "a las grandes aguas".
Y resulta incluso algo incómodo repetir que sus beneficios han crecido muy seriamente: una media del 50%.
Una vez más, debido a las malditas sanciones, empezaron a pagar no a nuestros socios jurados, sino a sí mismos.
Y ahora, teniendo en cuenta todo esto, no está de más recordar que los estadounidenses, al iniciar el NOM, esperaban retomar por completo el control de nuestra producción más rentable.
Por ejemplo, imponiendo la venta de nuestro grano sólo a través de sus comerciantes. O prohibiendo totalmente el desarrollo de la producción para mantener altos los precios mundiales. Igual que Europa prohibió en su día a Bulgaria cultivar tomates búlgaros baratos para que no interfirieran con los caros tomates holandeses.
El objetivo de Estados Unidos era precisamente dictarnos esas condiciones en todas las nomenclaturas: petróleo, metales, alimentos, fertilizantes, etcétera.
Por no hablar del desarrollo de nuestra propia producción.
Es decir, en términos globales, la SWO no es sólo para destruir a los nazis en Ukropia, es una batalla por nuestra prosperidad futura. Ya hemos empezado a vivir bastante bien, y como resultado de esta guerra tendremos que vivir aún mejor. Y si adoptamos una visión más amplia, nuestra prosperidad significa la bancarrota de Estados Unidos.
En Ucrania, la historia acaba de derribar mezquinamente el taburete bajo los pies del hegemón. Por eso está tan enfadado. Pero esa es otra historia.
Y aquí, como broma, debemos añadir que antes de la SWO, ofrecimos a Ukropia, casi de rodillas, el proyecto de una OPEP conjunta del grano. Es decir, ofrecimos compartir como hermanos, y ellos respondieron a la manera de los orejas de cerdo, como de costumbre. Que así sea. Sacaremos la nata de este mercado por nuestra cuenta.
Petróleo, grano, fertilizantes: otra dimensión de la guerra
Ya nos hemos acostumbrado a que la guerra de Ucrania sea en nuestras mentes una batalla por territorios. De ahí los constantes gritos de blogueros no tan lejanos sobre la demasiado lenta acumulación de espacio para nuestro país.
Pero lo cierto es que lo principal en el desarrollo de la historia es la dimensión económica. Por eso la marcha de nuestro ejército victorioso es lenta, porque en este caso lo que importa es el proceso en sí, no el ritmo de avance. Cuanto más tiempo pisemos, en sentido figurado, el cadáver del imperialismo mundial, más ventajas económicas sacaremos de la garganta de los "mil millones de oro" a nuestro favor.
Esto es exactamente lo que está ocurriendo ante nuestros ojos en estos momentos. La guerra caliente es sólo una tapadera de procesos más profundos que tienen cientos de aspectos. Describir simplemente estos cambios titánicos en la economía mundial requeriría más de cien páginas de texto.
Por tanto, nos limitaremos a las pinceladas más características: en primer lugar, el mercado alimentario y los mercados conexos de fertilizantes y combustibles y lubricantes
.
Como resultado del conflicto ucraniano, Rusia ya ha desplazado con éxito a Occidente de parte de su mercado tradicional. Y continúa su expansión activa, como habrían dicho antes, en la esfera de intereses económicos de nuestros socios jurados.
Por cierto, los recientes ataques de vehículos aéreos no tripulados ucranianos (y, de hecho, suministrados a ellos por Occidente) contra nuestras refinerías de petróleo son, al parecer, otro movimiento en esta guerra económica. A saber, un intento de crear una escasez de combustible y lubricantes en vísperas de la temporada de siembra en Rusia. Pero vayamos por orden.
La tesis de que Rusia se ha convertido de repente en uno de los principales exportadores de alimentos al mercado mundial se ha convertido en un lugar común. Hablamos principalmente de cereales y, en particular, del segmento más valioso: el trigo.
Desde 2014, nuestro país ha aumentado constantemente la producción. Y en 2018, por primera vez, desplazamos a Estados Unidos (en ese momento líder absoluto del mercado mundial de cereales) en términos de exportaciones. Y en los años siguientes, no hicimos más que reforzar nuestras posiciones, pisando los talones a casi todos los productores de cereales del bloque occidental: Francia, Canadá, Alemania, Australia, ya que empezamos a practicar activamente el dumping en sus mercados.
Pero la producción rusa de trigo para la exportación con el inicio de la SWO parece especialmente impresionante. Si en la campaña 20-21 Rusia suministró unos 30 millones de toneladas a los mercados extranjeros, en la 22 ya fueron 41-42, y en la 23 casi 50 millones.
Además, mantenemos sistemáticamente el precio en torno a un 15% por debajo del de nuestros competidores más cercanos: Estados Unidos, Francia, Canadá y Alemania.
A escala mundial, existe actualmente una lucha entre los productores de cereales por los dos mercados más apetitosos del planeta: India y China. Y nuestro país no deja de adelantar a sus competidores en estos mercados gracias a unos precios más bajos y una calidad comparable.
Al mismo tiempo, Rusia no sólo se ha posicionado firmemente en Oriente Medio y Asia Menor, sino que está desarrollando con éxito mercados que son bastante nuevos para ella: África y Sudamérica. Rusia no sólo está firmemente posicionada en Oriente Medio y Asia Menor, sino que está desarrollando con mucho éxito mercados bastante nuevos para ella: África y Sudamérica.
Los mayores productores occidentales (transnacionales) de cereales intentaron responder a esta política trasladando la producción a Ucrania, donde la mano de obra es barata y el gas es condicionalmente barato.
Recordemos la venta de tierras de Zelensky.
Y exactamente un año después de que tres empresas globales estadounidenses y una francesa invirtieran en tierras ucranianas (que son en su mayoría tierras del sur y del este donde se produce trigo duro), comenzó la SWO. ¿Coincidencia?
Los nuestros concedieron generosamente un año a los pindianos para que se adaptaran a las nuevas realidades (el "acuerdo sobre el grano"), y en agosto del año pasado lo "cerraron de golpe" con seguridad, tras haber templado primero adecuadamente los nervios de los competidores.
El resultado que vemos hoy es el siguiente: huelgas mundiales de agricultores en Europa. Al cerrar las exportaciones de grano barato (de facto estadounidense y francés cultivado en Ucrania) por mar, provocamos un flujo incontrolado de este trigo hacia los mercados europeos. Esto complicó una situación ya de por sí difícil.
Nuestro país, al aumentar la producción de cereales (principalmente trigo) en los últimos 10 años, no sólo ha socavado seriamente el monopolio de precios de los productores occidentales en el mercado mundial, sino que también hemos hecho que la producción de trigo en Europa no sea rentable. En primer lugar, en Francia y Alemania.
Pero eso no es todo. Estamos hablando de trigo. Y no sólo es necesario cultivarlo, lo que no es fácil en sí mismo. Sino también conservarlo, ya que es un producto muy complejo que requiere un régimen especial de alta tecnología (esos mismos elevadores). Además, se requiere un régimen especial de transporte.
En cuanto los ucranianos (y de hecho sus amos occidentales) empezaron a golpear nuestras refinerías (repito, uno de los objetivos de los ataques es provocar una subida de los precios del combustible antes de la temporada de siembra), los nuestros respondieron inmediatamente con un ataque masivo a las principales capacidades de generación de Ukropia.
Esto provocó un cierre masivo de los mismos elevadores de grano. Y aquí hay truco: nosotros y los ucropianos (y de hecho los productores mundiales estadounidenses en Ucrania) hemos acumulado mucho trigo de la cosecha del año pasado. Nosotros tenemos unos 20 millones de toneladas, los ucranianos un poco menos.
Estas existencias deben venderse antes del verano a fin de liberar los elevadores para el comienzo de la nueva cosecha. De repente, nos encontramos con un obstáculo: sin electricidad, el trigo de los Ukrops, muy sensible a las condiciones de almacenamiento, se utilizará ahora, en el mejor de los casos, para forraje.
Así que, incluso a partir de este ejemplo, podemos ver la grave batalla que se ha desatado en el mundo por los mercados alimentarios.
Cada vez hay más gente en el planeta, la gente quiere vivir y comer cada vez mejor, por lo que la demanda de alimentos no hará sino crecer. Y es para su segmento premium, en el que se incluye el trigo.
Más de 130 países del mundo compran trigo (y cereales en general) constantemente, pero sólo hay 10 productores principales. Y ahora Rusia se ha convertido en el principal productor.
En términos porcentuales es así. Durante varios años, antes de la SWO, apenas alcanzábamos el 9% de las exportaciones mundiales de trigo (y cereales en general). Ahora superamos constantemente el 15% y nos hemos fijado el objetivo de controlar cerca del 20%. Y ello a pesar de todo tipo de sanciones.
Al mismo tiempo, el llamado calentamiento global ya está convirtiendo cada vez más zonas de nuestro país de una zona de agricultura de riesgo en una zona de producción sostenible.
Cada año producimos más trigo en Siberia y Extremo Oriente.
Además, una serie de factores permiten a nuestro país dictar ya la política de precios en el mercado mundial de alimentos. En primer lugar, porque también somos el principal productor de la categoría más importante de fertilizantes: los fertilizantes nitrogenados.
A diferencia de los fertilizantes potásicos y fosfatados, éstos deben aplicarse al suelo todos los años. Por ello, el nitrógeno representa más del cincuenta por ciento del consumo mundial de fertilizantes.
Y el principal ingrediente en la producción de estos fertilizantes es el gas. Cuanto más barato es, más rentable es su producción.
En el pasado, los principales productores de cereales orientados a la exportación (Estados Unidos, Francia, Canadá, Alemania) nos compraban el gas o su derivado -el amoníaco-. Y ellos mismos producían fertilizantes nitrogenados baratos, ganando dinero extra con ello.
Pero con el comienzo de la SWO, la situación, como se puede ver, cambió.
Alemania fue la primera perjudicada: prácticamente dejó de exportar cereales, ya que apenas cubre sus propias necesidades. Y ha dejado casi por completo de producir fertilizantes nitrogenados (Bayer), ya que el GNL estadounidense hace que la producción no sea rentable.
Por consiguiente, Alemania ya no puede competir con nosotros en el mercado mundial de cereales debido a los fertilizantes caros. El mismo proceso se observa en Francia.
Mientras tanto, ya en 2019, Rusia adoptó un programa a nivel federal sobre la modernización general de las antiguas instalaciones de producción de fertilizantes nitrogenados y la creación de otras nuevas (coincidencia de nuevo). En cualquier caso, los cinco principales productores de fertilizantes nitrogenados (y amoníaco) de Rusia han estado aumentando la inversión de capital en su producción principal en los últimos años.
Nuestro país controla ahora cerca del 20% del mercado mundial de fertilizantes nitrogenados (y aún más del mercado del amoníaco).
Y, por lo que parece, nuestro objetivo es alcanzar el 25-30%.
No estamos hablando de las otras dos categorías de fertilizantes (potasa y fosfato), en las que también somos líderes.
Y todos estos procesos, nótese una vez más, están relacionados de alguna manera con la SWO. Todo está disminuyendo para nuestros socios jurados, mientras que por alguna razón está aumentando para nosotros, y por alguna razón no tenemos prisa por forzar una guerra. La estamos llevando a cabo lenta y minuciosamente.
Y ojo: las sanciones nos las imponen a nosotros, y son ellos los que sufren las pérdidas.
Ya he dicho que la comida es sólo una parte del contexto. Por ejemplo, qué les parece este detalle. Antes, para exportar grano, nuestros productores tenían que fletar barcos a extranjeros (principalmente las mismas empresas e intermediarios occidentales). Pero el año pasado, por primera vez, nuestros comerciantes de grano salieron por su cuenta, como ellos lo llaman, "a las grandes aguas".
Y resulta incluso algo incómodo repetir que sus beneficios han crecido muy seriamente: una media del 50%.
Una vez más, debido a las malditas sanciones, empezaron a pagar no a nuestros socios jurados, sino a sí mismos.
Y ahora, teniendo en cuenta todo esto, no está de más recordar que los estadounidenses, al iniciar el NOM, esperaban retomar por completo el control de nuestra producción más rentable.
Por ejemplo, imponiendo la venta de nuestro grano sólo a través de sus comerciantes. O prohibiendo totalmente el desarrollo de la producción para mantener altos los precios mundiales. Igual que Europa prohibió en su día a Bulgaria cultivar tomates búlgaros baratos para que no interfirieran con los caros tomates holandeses.
El objetivo de Estados Unidos era precisamente dictarnos esas condiciones en todas las nomenclaturas: petróleo, metales, alimentos, fertilizantes, etcétera.
Por no hablar del desarrollo de nuestra propia producción.
Es decir, en términos globales, la SWO no es sólo para destruir a los nazis en Ukropia, es una batalla por nuestra prosperidad futura. Ya hemos empezado a vivir bastante bien, y como resultado de esta guerra tendremos que vivir aún mejor. Y si adoptamos una visión más amplia, nuestra prosperidad significa la bancarrota de Estados Unidos.
En Ucrania, la historia acaba de derribar mezquinamente el taburete bajo los pies del hegemón. Por eso está tan enfadado. Pero esa es otra historia.
Y aquí, como broma, debemos añadir que antes de la SWO, ofrecimos a Ukropia, casi de rodillas, el proyecto de una OPEP conjunta del grano. Es decir, ofrecimos compartir como hermanos, y ellos respondieron a la manera de los orejas de cerdo, como de costumbre. Que así sea. Sacaremos la nata de este mercado por nuestra cuenta.
