Lo sé, pero es de las pocas formas que tiene el estado argentino para conseguir dólares, y seguir sosteniendo el tinglado.
Las famosas retenciones son injustas? Para el productor sí, para los pobres que no tienen dinero para escuelas privadas, sanidad, planes de jubilación etc, no. Aquí ya estamos discutiendo el modelo de país que se quiere. Si ya es enorme la brecha entre ricos y pobres en argentina, si eliminan esas retenciones, esa brecha aumentaría el triple.
Que las retenciones son excesivas, se podría discutir y estoy de acuerdo. Pero en la circunstancia actual, donde el gobierno necesita dólares como el aire que respira, a Milei le sigue sin convenir. Por cierto, sabes que Milei ha subido el impuesto de patrimonio a las clases medias no? A un tío que cobra mil dólares al mes (allí es un pastón claro), le ha subido los impuestos. Lo dicho, necesita recaudar para sostener el chiringuito en pie.
Si me creo lo que dice Milei (y me lo voy creyendo, porque lo que decía que iba a hacer, me parecía imposible....y lo está haciendo), le gustaría bajar los impuestos y eliminar los subsidios. Pero como bien dices, no se puede sin dar de baja de la suscripción de la vida a la gente de hambre.
Y es que es un círculo muy dolido, que nunca hay que olvidar que lo hicieron los anteriores. Si el estado no recauda, no puede haber planes para la gente pobre que lo pasa mal. Pero mientras recaude mucho, los impuestos son altos.
Pero que más da que lo sepa el periodista, lo importante es la gente. Vas por cualquier villa del conurbano donde Milei ha sacado mayoría, y les suena a chino eso de las leliqs.
No te creas! A mi me sonaba a chino!. Pero resulta que (ya te digo, que para mi es un experimento que para bien o para mal saldrá dentro de 15 años en los libros de economía, y hasta casi en los de texto!) lo que más he visto son informativos argentinos. Y ahí es donde cala el mensaje, han cambiado de estar hablando de ricos y de pobres, y de capitalistas asquerosos, a analizar lo que eran las leliqs y la deuda del banco central.
En poco tiempo he notado un cambio BRUTAL por el cual no se trata del liberalismo en sí, sino de las ganas de aprender cómo funcionan las cosas mínimamente. Los argentinos están tan mal que ahora sí (entiéndase, a un cierto nivel...) quieren saber qué está pasando, porque hasta ahora estaban cenando ideología.
Pero es que si destruyes el estado, otra mafia/s lo sustituirán. El ser humano es un animal que necesita de jerarquías para organizarse de algún modo. Eso de que después de la destrucción del estado todo va a ser una armonía entre individuos libres que firmarán contratos felices y comiendo perdices, es música celestial de anarquistas. En todo grupo humano el poder siempre es uno. Y yo prefiero la jerarquía estatal (con toda la corrupción que conlleva) que 4 empresas que se rijan por criterios económicos, o caudillos narcos que hacen y deshacen como quieren (lo que pasa en méjico). Un estado bien administrado es conditio sine quanon de una sociedad eutáxica. En todas las sociedades ricas y próseras, hay un estado presente. Hasta en Suiza (suponiendo que suiza se pueda utilizar como ejemplo de sociedad canon).
Ni Milei quiero que crea destruir el estado. Por mucho que hable a nivel teórico.
Y es que no se trata de destruirlo, se trata de que no intervenga. Cuando lo interviene, lo corrompe de muchas formas. La más obvia, gente que mete la mano en la caja. Pero lo que es incluso más costoso: gasta el dinero de la gente en cosas que la gente no gastaría, creando demandas ficticias en actividades que no son rentables, mientras por ese efecto del dinero quitado se dejan de crear otras que sí podrían serlo.
Yo pensaba que el mayor problema del estado era su ineficiencia (imposible de erradicar...) y la posibilidad de corrupción. Pero no, gracias al gran Antxo Bastos he comprendido que lo peor es la falta de cálculo económico, en la macro es muchísimo peor.
Pero es que no te das cuentas que esas empresas medianas y pequeñas, también compiten con las grandes por clientes y recursos? O acaso crees que es un juego perfecto, donde a las pequeñas no les afecta la fusión o la capitalización mayor de una mediana? O las medianas siendo absorbidas por las grandes? Los que partís de estas ideas yo creo que tenéis muy idealizado el mundo de la empresa. El entorno empresarial es una fruta jungla, y el único que puede poner reglas en esa selva es el estado. Por que crees que los empresarios están a favor de libertad y demás conceptos humo, porque a mayor libertad y menos leyes, más margen de maniobra tienen para expandir su influencia y beneficio.
Mira lo que está pasando en hezpaña con lo de la regularización masiva de 500k inmis irregulares. Hoy la patronal contentísima y brindando con champán, porque ahora tienen más carne extranjera disponible, para presionar a los locales y bajar aún más los salarios.
Las leyes restrictivas sin lógica alguna benefician siempre a las empresas más grandes, que pueden afrontar los costes. Y destrozan a las medianas, y sobre todo a las pequeñas.
Y es que...no es nada malo que compitan, al revés. ¿Reglas? Sí, por supuesto. Las necesarias. Ahora bien, que no intervenga decidiendo con subvenciones quién tiene que ser beneficiado con el dinero de todos, que no tenga concesiones venidas del cielo, o que no haya normas que beneficien a unos y perjudiquen a otros.
Nadie (por lo menos a nivel real...) se queja del estado como árbitro del partido, sino del estado que expulsa a unos cuando quiere mientras se inventa penalties en el otra área.
¿500K irregulares, la patronal contentísima? Esa esa una de las ideas de cosa (con perdón) que nos transmiten, que no tiene ni pies ni cabeza.
Las patronales representan exclusivamente a las grandes empresas. Aquellas que están pendientes de esas cosas, que pueden hacer lobby, que pueden tener estrategia política y sacar algo. El tío de la frutería de esa esquina no es que no forma parte, es que no sabe ni quiénes son. Por eso a los autónomos y micropymes les han metido un hachazo fiscal acojonante, sin que las patronales hayan protestado mucho.
Esas grandes empresa (pongamos tipo IBEX) son las empresas que, con diferencia, tienen los sueldos más altos. Búscalo, con medias de hasta 50K. ¿Tú ves mucho jovenlandés trabajando en Telefónica, en el Santander, en Acciona, en Indra?
Pues no, claro que no. Son estupideces de los políticos, como si el tío que tiene un invernadero en Almería cortase algo en una patronal.
Simplemente, es uno de esos clichés que nos meten en la cabeza, que no tiene sentido alguno.