Don Juan de Austria
Madmaxista
- Desde
- 14 Oct 2020
- Mensajes
- 32.806
- Reputación
- 136.300
Es eso, creen que la economía es el dinero básicamente.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
Es eso, creen que la economía es el dinero básicamente.
Don Juan de Austria
Madmaxista
- Desde
- 14 Oct 2020
- Mensajes
- 32.806
- Reputación
- 136.300
He leído el enlace ...hablan de la Ley de Murphy....
Ley de Murphy ..... ojo.... en un artículo que se supone económico.
Algunas veces entro en trance leyendo estas noticias y las vuelvo a releer
eso lo dices desde tu perspectiva actual, lo que hoy es desconocido es tan inalcanzable a nuestro entendimiento como inalcanzable era lo que se desconocia en 1800. el punto de partida es el mismo, estas siempre en el medio, LA EXISTENCIA ES INFINITA, DIOS ES INFINITOEsta claro que con la miseria crecen las fortunas de los ricos.
En cuanto a lo de infantil, no era un ataque directo hacia su comentario, siento si se ha podido interpretar asi.
Me referia al hecho que confiamos en cosas muy inciertas y que no tienen porqué ser reales.
En el S XIX la ciencia era muy basica, el ingenio humano podia acceder a cosas tan sencillas como tomar algo que sale del suelo a borbotones y pegarle fuego para solucionar problemas que hoy en dia son muy basicos, con fisica que hoy en dia es muy básica. Pero esto se va complicando por momentos y la fisica que entendemos va llegando a su limite. Los avances, debido a su complejidad, seran cada vez mas lentos, mientras las necesidades se incrementaran expotencialmente debido al desarrollo humano.
Seguramente tengas razon que en un futuro alguien inventará algo. Pero el desfase hasta encontrar algo suficientemente eficiente puede ser determinante. Esperar ese algo sin plantearse la realidad actual es lo que considero como una actitud infantil. Nadie nos salvará.
A lo largo de los últimos doce ciclos de subidas de tipos de la Fed, ha surgido un patrón: si la rentabilidad del índice de referencia S&P 500 era negativa tras la última subida de tipos, se iniciaba una recesión durante los doce meses siguientes. Si, por el contrario, la rentabilidad de las acciones seguía siendo claramente positiva, la economía lograba un “aterrizaje suave” o la recesión comenzaba más de un año después de la última subida de tipos. En el pasado, la evolución cíclica influía más en los activos de riesgo que las decisiones monetarias.
Hans-Jörg Naumer (Allianz GI): "Bienvenidos al Día de la Marmota" - El Asesor Financiero
Por Hans-Jörg Naumer, Global Head of Capital Markets & Thematic Research de Allianz Global Investors Si echamos un vistazo a las búsquedas en Google, vemos que “aterrizaje suave” es uno de los términos más buscados desde hace más de dos años, mientras que el número de búsquedas de “recesión” se...elasesorfinanciero.com
Te has provisto de plomo para protegerlo? ↆↆ
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 9.414
- Reputación
- 39.808
Quizás sí, pero confiar en ello es como confiar en que una loteria, o Dios, solucione mis problemas. ¿Posible? Si, ¿sensato? No.
Cada vez es mas complejo descubrir nuevos avances porque ya nadie tiene todo el conocimiento necesario para ello. Hay que coordinar tantas areas y patentes, que el avance tecnológico se vuelve muy ferragoso. Ya nadie puede ni sabe hacer algo, tecnologicamente avanzado, en solitario de principio a fin.
Antes, un ingeniero con un poco de financiacion, creaba una marca de coches y se ponia a producir desde un garage con un torno y poco más, hoy es imposible. Solo en comprar patentes y superar normas de seguridad y emisiones, necesitas una inversión insalvable. Ademas, como hemos comprobado en España con la planta que ha cerrado Nisan, el estado dirige las inversiones según sus intereses.
Solo grandes empresas, apoyadas por el dinero de los estados y sus intereses globalistas, pueden acceder a investigaciones y desarrollos importantes. Esas empresas buscan objetivos muy concretos, (como la agenda 2030) y para nada es proveernos de energia abundante y accesible que nos permita prosperar en libertad individual. Sus investigaciones van totalmente dirigidas a la obtencion del poder. Y ahora mismo parece que al decrecimiento.
Tenemos una prueba con el petroleo. Desde el 2015, basándose en agendas globalistas, se ha abandonado la busqueda intensiva de nuevos yacimientos y el desarrollo del motor de combustión. Solo por eso ya podríamos cuestionarnos si el peack oil es "natural" o inducido. En Alemania se ha abandonado voluntariamente la energia nuclear y muchos años antes, algunas empresas alemanas dejaron de investigar y desarrollarla, por ese motivo.
Todo se lleva a cabo basándose en excusas muy pueriles, fundamentadas en vanos estudios financiados desde las esferas de poder y que condicionan que no se investigue mas allá de sus intereses. Innovar fuera del eco-sistema megaempresarial-estatal, ya es casi inviable.
En fin, mantener la esperanza es bueno, pero ser realista me parece mas sensato. El tiempo nos dirá quien lleva la razón.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 9.414
- Reputación
- 39.808
Poco a poco van impactando en la economía los torpedos de las subidas de tipos. Uno impacta sobre el otro en los tiempos que fueron lanzados. Todos dirigidos al mismo punto, familias y pequeñas empresas. Cada vez la mella es mas grande. Solo han impactado poco mas de la mitad de los que se lanzaron. La FED todavia considera la posibilidad de otra subida y el BCE le seguiría, esto nos lleva a finales de 2024, mediados de 2025, recibiendo los últimos impactos. Coinciden con las previsiones de Don Juan.
Esto va a ser duro. La tropa ya esta muy castigada.
es.e-noticies.cat
Jarro de agua fría del Banco de España para millones de hipotecados
Iván García
3 - 4 minutes
Jarro de agua fría para millones de hipotecados. El Banco de España advierte a los ciudadanos que las consecuencias del incremento de los tipos no han concluido aún. Los préstamos variables continuarán con su tendencia al alza durante un tiempo.
En su informe de estabilidad financiera señalan que "la transmisión de la política monetaria a los costes financieros de los hogares es todavía incompleta". Calcula que "algo menos de un tercio de las hipotecas a tipo variable tendrán una revisión de 100 puntos básicos". Tomando como referencia el periodo entre junio de 2023 y junio de 2024.
Las estimaciones del Banco de España, por tanto, confirman un encarecimiento de las hipotecas durante este periodo. Indican que "la carga financiera soportada por los hogares con deuda hipotecaria ha aumentado de manera generalizada por tramos de renta". Sin embargo, lo ha hecho de manera contenida, "amortiguada por la mejora de las rentas nominales".
Más de un año de subida de los tipos de interés
Hace unos días el Banco Central Europeo (BCE) decidía conceder un cierto respiro a los tipos de interés. Lo mantenía en el 4,5%, a la espera de conocer la evolución de la inflación y el crecimiento en los países de la zona euro.
La presidenta de este organismo, Christine Lagarde, recalcó en varias ocasiones que estos incrementos irán vinculados a los datos. Y serán los números los que determinen hasta cuándo se mantendrá disparado este índice y el tiempo que durará esta pausa de los tipos.
El euríbor se contiene
El crecimiento del euríbor se empieza a ralentizar. En octubre llegó al 4,16%, lo que implica un ligero aumento respecto a septiembre, que se cerró con un 4,149%. En agosto, por su parte, se registró un 4,073%.
Después de la decisión adoptada por el BCE de frenar los tipos es probable que el euríbor no aprecie grandes cambios hasta final de año. Eso sí, las personas que tengan contratada una hipoteca variable de momento no tienen motivos para ser optimistas.
Hasta que este índice no disminuya de manera importante lo seguirán notando en cada revisión. De continuar la tendencia actual, que se sitúa en el 4,1%, las cuotas serán más caras que hace seis o doce meses.
Según las estimaciones que realiza El Periódico de España, con los actuales datos, la hipoteca media se encareció de media 250 euros mensuales. Esto supone que los préstamos hipotecarios se elevaron 3.000 euros al año.
Los principales bancos europeos prevén que el BCE conserve sus tipos "estancados", pudiendo reducirse "en algún momento de 2024". De ahí el estancamiento del euríbor, que finalizó octubre con un ligero repunte respecto a septiembre.
es.e-noticies.cat
www.euribor.com.es
Esto va a ser duro. La tropa ya esta muy castigada.
es.e-noticies.cat
Jarro de agua fría del Banco de España para millones de hipotecados
Iván García
3 - 4 minutes
Jarro de agua fría para millones de hipotecados. El Banco de España advierte a los ciudadanos que las consecuencias del incremento de los tipos no han concluido aún. Los préstamos variables continuarán con su tendencia al alza durante un tiempo.
En su informe de estabilidad financiera señalan que "la transmisión de la política monetaria a los costes financieros de los hogares es todavía incompleta". Calcula que "algo menos de un tercio de las hipotecas a tipo variable tendrán una revisión de 100 puntos básicos". Tomando como referencia el periodo entre junio de 2023 y junio de 2024.
Las estimaciones del Banco de España, por tanto, confirman un encarecimiento de las hipotecas durante este periodo. Indican que "la carga financiera soportada por los hogares con deuda hipotecaria ha aumentado de manera generalizada por tramos de renta". Sin embargo, lo ha hecho de manera contenida, "amortiguada por la mejora de las rentas nominales".
Más de un año de subida de los tipos de interés
Hace unos días el Banco Central Europeo (BCE) decidía conceder un cierto respiro a los tipos de interés. Lo mantenía en el 4,5%, a la espera de conocer la evolución de la inflación y el crecimiento en los países de la zona euro.
La presidenta de este organismo, Christine Lagarde, recalcó en varias ocasiones que estos incrementos irán vinculados a los datos. Y serán los números los que determinen hasta cuándo se mantendrá disparado este índice y el tiempo que durará esta pausa de los tipos.
El euríbor se contiene
El crecimiento del euríbor se empieza a ralentizar. En octubre llegó al 4,16%, lo que implica un ligero aumento respecto a septiembre, que se cerró con un 4,149%. En agosto, por su parte, se registró un 4,073%.
Después de la decisión adoptada por el BCE de frenar los tipos es probable que el euríbor no aprecie grandes cambios hasta final de año. Eso sí, las personas que tengan contratada una hipoteca variable de momento no tienen motivos para ser optimistas.
Hasta que este índice no disminuya de manera importante lo seguirán notando en cada revisión. De continuar la tendencia actual, que se sitúa en el 4,1%, las cuotas serán más caras que hace seis o doce meses.
Según las estimaciones que realiza El Periódico de España, con los actuales datos, la hipoteca media se encareció de media 250 euros mensuales. Esto supone que los préstamos hipotecarios se elevaron 3.000 euros al año.
Los principales bancos europeos prevén que el BCE conserve sus tipos "estancados", pudiendo reducirse "en algún momento de 2024". De ahí el estancamiento del euríbor, que finalizó octubre con un ligero repunte respecto a septiembre.
Jarro de agua fría del Banco de España para millones de hipotecados
Jarro de agua fría para millones de hipotecados. El Banco de España advierte a los ciudadanos que las consecuencias del incremento de los tipos no han concluido aún. Los préstamos...
es.e-noticies.cat
Si en tu casa no ingresas 4.000€ al mes ya te puedes ir olvidando de hipoteca
En España, la figura más representativa de quienes adquieren una hipoteca para la compra de una vivienda corresponde a parejas con un ingreso promedio mensual
www.euribor.com.es
Última edición:
pocholito
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2015
- Mensajes
- 18.500
- Reputación
- 26.374
Las centrales nucleares pasa que el pico del uranio tambien lo hemos pasado no hay alternativa a nada la desinversion en combustibles fosiles no es por arte de magia es que las mismas empresas se dieron cuenta a partir de 2014 que le costaba mas invertir que lo que iban a sacar para buscar petroleo necesitas hacer inversiones gastar dinero y si lo que encuentras es muy inferior a lo que tienes no sale rentable.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 9.414
- Reputación
- 39.808
MSN
www.msn.com
Alerta de Bank of America: el Brent puede alcanzar los 250 dólares por barril
Historia de Leandro Hernández • 2 d
La ampliación del conflicto en Oriente Próximo seguro tendrá un alto coste para la economía global. Expertos consultados por este periódico estiman pérdidas por alrededor de 1 billón de dólares. Sin embargo, la mayor pregunta es cuánto se disparará el precio del barril de crudo, tras una subida de casi el 15% los últimos seis meses. Una nueva estimación del equipo de Bank of America sitúa, en el peor escenario, al petróleo Brent por encima de los 250 dólares el barril, un 70% por encima de su techo máximo, registrado en julio de 2008.
La mirada del banco estadounidense está puesto en el estrecho de Ormuz entre Omán e Irán, que conecta a los productores de petróleo de Medio Oriente con mercados clave en Asia Pacífico, Europa, América del Norte. “Si los envíos a través de Ormuz, un punto donde pasa para casi el 20% del petróleo y gas natural licuado del mundo, se cerraran por un período significativo, el petróleo podría dispararse por encima de los 250 dólares por barril”, estiman los analistas de Bank of America. El alza también afectaría al gas natural, justo en los meses previos al comienzo del invierno.
La firma estadounidense considera que la demanda de petróleo mantendrá su crecimiento durante lo que queda del año, como consecuencia de la reapertura de la economía china. La fortaleza de la economía asiática en su conjunto, incluso más allá de China, genera que el apetito por el crudo se mantenga al alza incluso en 2024. Las decisiones de Pekín son otro punto de preocupación geopolítica para Bank of America: China ha decidido recortar en un 33% las cuotas de exportación de gasolina, diésel y combustible de aviación desde 2021, lo que tensiona más aún el mercado global.
Las consideraciones geopolíticas no son las únicas que señala el banco estadounidense. “Una escalada del conflicto podría elevar los márgenes de refino debido a posibles interrupciones en esta actividad en Medio Oriente”, estima el nuevo estudio publicado este jueves. Los analistas destacan que también podrían aumentar las tarifas de flete de los carburantes, lo que ampliaría las diferencias de precios entre regiones.
Las restricciones geopolíticas tensionan aún más a la industria de refino, que aún sufre, según el informe, los efectos de la crisis sanitaria de 2020. Esto ha hecho que recién en 2023 se recupere el nivel previo al cambio de década. Sin embargo, la entidad norteamericana estima que en 2024 los problemas del sector continuarían, lo que limitaría aún más la capacidad de producir gasolina y otros derivados del petróleo.
El análisis también destaca el efecto de los recortes pactados por la OPEP, que ha mantenido en alto los márgenes de refino, junto con los efectos del cierre del grifo desde Rusia. La combinación de ambos factores, afirma la entidad, puede generar que las “refinerías sacrifiquen tasas de eficiencia” al procesar otros tipos de petróleo alternativos.
Por si acaso pondremos nuevas tasas impuestos y recargos a todo lo que no termine de convencernos...
Si lleva impuesto/tasa/recargo ya no contamina y deviene sostenible.
Funciona igual que las antiguas bulas papales.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 9.414
- Reputación
- 39.808
Pero en 2014 el precio del petroleo se desplomó artificialmente. Estamos hablando que actualmente el precio casi se ha duplicado, pero la desinversion ya es real. No digo que el peack oil no pueda ser real, lo que dudo es si no esta totalmente inducido por las agendas. A 90$ hubieran sido rentables. Al final, se han ahorrado el trabajo y el precio es el mismo. Solo que la agenda de decrecimiento esta justificada.
De todas formas, es mi opinión, leyendo tu perfil reconozco que estas mucho mas informado que yo.
Lemavos
Madmaxista
- Desde
- 20 Jun 2017
- Mensajes
- 38.129
- Reputación
- 84.936
Qué bien se vive en el lado del dinero público....qué diferente es la percepción de la realidad en función desde donde la ve cada uno....pero realidad sólo hay una en ejpaña.....pobreza, inmi gración, deuda,....
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 9.414
- Reputación
- 39.808
¡¡¡Paren el mundo, que yo me bajo!!! Me voy a que me toque el aire, basta de internet por hoy.
Bruselas abre la caja de Pandora con una petición de suplemento presupuestario de 100 000 millones de euros
Historia de Jorge Liboreiro • 1 d
El presupuesto de los 27 se aprueba para un periodo de siete años con el fin de garantizar la previsibilidad a largo plazo y evitar las perennes idas y venidas entre las capitales y las instituciones.
Los líderes de la UE, ataviados con máscaras, aprobaron en 2020 un presupuesto de 1074 billones de euros junto con un plan extraordinario de 750 000 millones para ayudar a los Estados miembros a recuperarse de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del el bichito-19, tras una maratoniana cumbre de cinco días que puso de manifiesto las profundas desavenencias entre los Estados miembros.
Pero tras una sucesión de crisis, entre las que destaca una brutal guerra a las puertas del bloque, Bruselas considera que esta cifra ya no refleja la realidad económica.
Por eso la Comisión Europea ha propuesto una revisión por valor de casi 100 000 millones de euros, para apoyar a Ucrania, gestionar la migración, hacer frente a las catástrofes naturales y fomentar las tecnologías de vanguardia.
"Estamos en un mundo completamente distinto al de 2020", dijo en junio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, cuando desveló por primera vez la propuesta de revisión, "y eso también se nota en nuestro presupuesto: este mundo de crisis múltiples. Hemos utilizado este presupuesto más que nunca para ser parte de la solución a estas crisis."
La Comisión quiere que los suplementos se aprueben antes de que acabe el año, presentando el dinero fresco como algo imprescindible para que el presupuesto común vuelva a ser flexible y resistente.
Sin embargo, los Estados miembros no se lo creen, al menos no del todo.
Una reunión del Consejo Europeo en octubre, en la que los líderes no se anduvieron con rodeos a la hora de expresar su opinión sobre la revisión propuesta, puso de manifiesto la ardua lucha a la que se enfrenta Von der Leyen.
Dinero bajo el colchón
Esto es lo que pide en realidad el ejecutivo de la UE:
De esta abultada factura de 98 800 millones de euros, 65 800 tendrían que ser sufragados directamente por los Estados miembros. (Los 33 000 millones de euros en préstamos del Mecanismo para Ucrania se tomarían prestados de los mercados de capitales y serían reembolsados por Kiev en una fase posterior).
En medio de una ralentización económica, unos precios de la energía desorbitados y una política monetaria más restrictiva, la propuesta ha sido recibida con recelo y perplejidad por la mayoría de los líderes de la UE.
"Creo que las prioridades definidas por la Comisión Europea (...) son las correctas (...) son útiles. La cantidad propuesta hoy me parece demasiado elevada y por eso hemos pedido una reducción", dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, en la cumbre de octubre.
Para salir del atolladero, los jefes de Estado y de Gobierno se aferraron rápidamente a la idea de la redistribución, es decir, utilizar fondos ya aprobados pero aún no gastados con cargo al presupuesto de 2021-2027 para pagar los complementos propuestos.
"Para muchos Estados miembros, entre ellos Alemania, no es comprensible que debamos aumentar siempre el presupuesto. Es esencial que analicemos el fondo disponible y cómo puede reasignarse o utilizarse de otra manera", dijo el canciller alemán, Olaf Scholz.
"Lo que decimos es: repriorizar, repriorizar, repriorizar", declaró el primer ministro holandés, Mark Rutte, famoso por liderar la coalición de los "cuatro frugales" durante las negociaciones de 2020.
Su homólogo belga, Alexander De Croo, dijo que "lo que hay sobre la mesa no es aceptable para nosotros" y advirtió de que su país podría violar las normas de déficit del bloque si pagaba.
"Es la (misma) forma en que la Comisión mira nuestro presupuesto. Si tenemos demasiado déficit, nos piden que cambiemos las prioridades y veamos si ciertas cosas pueden hacerse de forma más eficiente. Creo que eso también se aplica a las instituciones de la UE", dijo De Croo.
Von der Leyen admitió que el resultado final será probablemente una "mezcla" de contribuciones nacionales y redistribución, pero añadió que esto dará lugar a "compensaciones".
Un documento oficioso redactado por España, que actualmente preside el Consejo de la UE y modera las conversaciones, calcula que financiar toda la revisión mediante redistribuciones supondría un "recorte general" de más del 30% en programas tan conocidos como Erasmus+, Horizonte Europa, EU4Health y la ayuda humanitaria.
Aumenta el ritmo
Pero no todo son nubes negras en el horizonte de Von der Leyen.
Su Mecanismo para Ucrania, dotado con 50 000 millones de euros, ha recibido una calurosa acogida casi unánime por parte de los líderes de la UE, que lo consideran un valioso instrumento para hacer más previsible a largo plazo el apoyo del bloque al país devastado por la guerra. (Y también porque el Mecanismo les haría desembolsar solo 17 000 millones de euros para las ayudas).
Solo el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, se ha mostrado públicamente en contra de la propuesta, mientras que el nuevo primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha pedido salvaguardias adicionales para proteger el dinero de los altos niveles de corrupción de Ucrania.
"La Comisión quiere más dinero para dárselo a la integración (de los pagapensiones) y a los ucranianos", dijo Orbán, "no apoyamos ninguna de ellas, faltan argumentos profesionales y políticos. Los rechazaremos".
Los otros sobres están resultando más difíciles de vender.
Aunque los gobiernos están de acuerdo en que se necesita más dinero para la inmi gración, sobre todo en el contexto de las relaciones con los países de origen y tránsito, la mayoría no ha mostrado una voluntad clara de suscribir el suplemento de 15 000 millones de euros.
Esto preocupa a las naciones del sur, cuyos sistemas de asilo están a menudo sobrecargados y carecen de recursos suficientes. Durante la cumbre de octubre, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, declaró a la prensa que la migración es "para nosotros una prioridad".
STEP, por su parte, ha despertado mucho menos entusiasmo.
Dado que el presupuesto actual ya destina varias iniciativas a la transición digital, el apetito por añadir 10 000 millones de euros más a la tecnología autóctona es escaso, aunque los gobiernos se quejen con frecuencia de la arraigada dependencia de la UE de las importaciones de fabricación extranjera.
El primer ministro portugués, António Costa, es uno de los pocos defensores de STEP, y afirma que disponer de un fondo colectivo para financiar nuevas tecnologías es "importante" para mitigar las "asimetrías" que plantea la desigual distribución de las subvenciones industriales, muy concentradas en Alemania y Francia, y poder competir con Estados Unidos y China.
En cuanto a los 19 800 millones de euros solicitados para pagar los costes de intereses, los países no cuestionan la necesidad en sí misma -ya que ésta viene impuesta externamente por los mercados de capitales-, pero algunos se preguntan si el dinero podría encontrarse en otro lugar del presupuesto existente.
Los 1900 millones de euros para administración parecen muertos al llegar: "La mayoría de los Estados miembros rechaza la propuesta de la Comisión", reza el documento oficioso de la Presidencia española.
La revisión del presupuesto necesita 1) la aprobación unánime de los 27 Estados miembros y 2) el consentimiento del Parlamento Europeo. Los eurodiputados han pedido 10 000 millones de euros adicionales a la revisión de 100 000 millones de la Comisión, lo que pone de manifiesto la enorme distancia de pensamiento entre las tres instituciones de la UE.
La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, reconoció la divergencia de puntos de vista en torno a la mesa y señaló que las tensas negociaciones son un "dilema natural y tradicional" para el bloque, y advirtió del peligro de recortar programas populares como Horizonte Europa y Erasmus+ en vísperas de las elecciones europeas de junio.
"No podemos en absoluto decir a nuestros ciudadanos que, por un lado, estamos dispuestos a no gastar más pero, al mismo tiempo, no podemos encontrar una solución para pagar porque estamos, digamos, sobreendeudados", dijo Metsola tras participar en la cumbre de octubre.
"Todavía no veo una salida".
Bruselas abre la caja de Pandora con una petición de suplemento presupuestario de 100 000 millones de euros
Historia de Jorge Liboreiro • 1 d
El presupuesto de los 27 se aprueba para un periodo de siete años con el fin de garantizar la previsibilidad a largo plazo y evitar las perennes idas y venidas entre las capitales y las instituciones.
Los líderes de la UE, ataviados con máscaras, aprobaron en 2020 un presupuesto de 1074 billones de euros junto con un plan extraordinario de 750 000 millones para ayudar a los Estados miembros a recuperarse de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del el bichito-19, tras una maratoniana cumbre de cinco días que puso de manifiesto las profundas desavenencias entre los Estados miembros.
Pero tras una sucesión de crisis, entre las que destaca una brutal guerra a las puertas del bloque, Bruselas considera que esta cifra ya no refleja la realidad económica.
Por eso la Comisión Europea ha propuesto una revisión por valor de casi 100 000 millones de euros, para apoyar a Ucrania, gestionar la migración, hacer frente a las catástrofes naturales y fomentar las tecnologías de vanguardia.
"Estamos en un mundo completamente distinto al de 2020", dijo en junio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, cuando desveló por primera vez la propuesta de revisión, "y eso también se nota en nuestro presupuesto: este mundo de crisis múltiples. Hemos utilizado este presupuesto más que nunca para ser parte de la solución a estas crisis."
La Comisión quiere que los suplementos se aprueben antes de que acabe el año, presentando el dinero fresco como algo imprescindible para que el presupuesto común vuelva a ser flexible y resistente.
Sin embargo, los Estados miembros no se lo creen, al menos no del todo.
Una reunión del Consejo Europeo en octubre, en la que los líderes no se anduvieron con rodeos a la hora de expresar su opinión sobre la revisión propuesta, puso de manifiesto la ardua lucha a la que se enfrenta Von der Leyen.
Dinero bajo el colchón
Esto es lo que pide en realidad el ejecutivo de la UE:
- 50 000 millones de euros para el Mecanismo para Ucrania, con 33.000 millones en préstamos a bajo interés y 17 000 millones en subvenciones a fondo perdido a repartir entre 2024 y 2027. La ayuda financiera contribuiría a colmar las lagunas del presupuesto ucraniano, mantener servicios esenciales, reconstruir infraestructuras críticas, atraer inversiones privadas y acelerar reformas clave.
- 15 000 millones de euros para la gestión de la migración, incluidos 3500 millones para apoyar a los refugiados sirios en Turquía y 2000 millones para los Balcanes Occidentales.
- 10 000 millones de euros para crear la Plataforma de Tecnologías Estratégicas para Europa (STEP) [CBDC????
], un fondo común de dinero para promover las tecnologías de vanguardia fabricadas en la UE. - 18****900 millones de euros para reembolsar la deuda emitida para financiar el plan de recuperación de 750 000 millones de euros, que ahora está sujeta a tipos de interés mucho más altos en comparación con su lanzamiento en 2020.
- 3000 millones de euros para reforzar el Instrumento de Flexibilidad y hacer frente a crisis imprevistas.
- 1****900 millones de euros para cubrir gastos administrativos.
De esta abultada factura de 98 800 millones de euros, 65 800 tendrían que ser sufragados directamente por los Estados miembros. (Los 33 000 millones de euros en préstamos del Mecanismo para Ucrania se tomarían prestados de los mercados de capitales y serían reembolsados por Kiev en una fase posterior).
En medio de una ralentización económica, unos precios de la energía desorbitados y una política monetaria más restrictiva, la propuesta ha sido recibida con recelo y perplejidad por la mayoría de los líderes de la UE.
"Creo que las prioridades definidas por la Comisión Europea (...) son las correctas (...) son útiles. La cantidad propuesta hoy me parece demasiado elevada y por eso hemos pedido una reducción", dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, en la cumbre de octubre.
Para salir del atolladero, los jefes de Estado y de Gobierno se aferraron rápidamente a la idea de la redistribución, es decir, utilizar fondos ya aprobados pero aún no gastados con cargo al presupuesto de 2021-2027 para pagar los complementos propuestos.
"Para muchos Estados miembros, entre ellos Alemania, no es comprensible que debamos aumentar siempre el presupuesto. Es esencial que analicemos el fondo disponible y cómo puede reasignarse o utilizarse de otra manera", dijo el canciller alemán, Olaf Scholz.
"Lo que decimos es: repriorizar, repriorizar, repriorizar", declaró el primer ministro holandés, Mark Rutte, famoso por liderar la coalición de los "cuatro frugales" durante las negociaciones de 2020.
Su homólogo belga, Alexander De Croo, dijo que "lo que hay sobre la mesa no es aceptable para nosotros" y advirtió de que su país podría violar las normas de déficit del bloque si pagaba.
"Es la (misma) forma en que la Comisión mira nuestro presupuesto. Si tenemos demasiado déficit, nos piden que cambiemos las prioridades y veamos si ciertas cosas pueden hacerse de forma más eficiente. Creo que eso también se aplica a las instituciones de la UE", dijo De Croo.
Von der Leyen admitió que el resultado final será probablemente una "mezcla" de contribuciones nacionales y redistribución, pero añadió que esto dará lugar a "compensaciones".
Un documento oficioso redactado por España, que actualmente preside el Consejo de la UE y modera las conversaciones, calcula que financiar toda la revisión mediante redistribuciones supondría un "recorte general" de más del 30% en programas tan conocidos como Erasmus+, Horizonte Europa, EU4Health y la ayuda humanitaria.
Aumenta el ritmo
Pero no todo son nubes negras en el horizonte de Von der Leyen.
Su Mecanismo para Ucrania, dotado con 50 000 millones de euros, ha recibido una calurosa acogida casi unánime por parte de los líderes de la UE, que lo consideran un valioso instrumento para hacer más previsible a largo plazo el apoyo del bloque al país devastado por la guerra. (Y también porque el Mecanismo les haría desembolsar solo 17 000 millones de euros para las ayudas).
Solo el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, se ha mostrado públicamente en contra de la propuesta, mientras que el nuevo primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha pedido salvaguardias adicionales para proteger el dinero de los altos niveles de corrupción de Ucrania.
"La Comisión quiere más dinero para dárselo a la integración (de los pagapensiones) y a los ucranianos", dijo Orbán, "no apoyamos ninguna de ellas, faltan argumentos profesionales y políticos. Los rechazaremos".
Los otros sobres están resultando más difíciles de vender.
Aunque los gobiernos están de acuerdo en que se necesita más dinero para la inmi gración, sobre todo en el contexto de las relaciones con los países de origen y tránsito, la mayoría no ha mostrado una voluntad clara de suscribir el suplemento de 15 000 millones de euros.
Esto preocupa a las naciones del sur, cuyos sistemas de asilo están a menudo sobrecargados y carecen de recursos suficientes. Durante la cumbre de octubre, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, declaró a la prensa que la migración es "para nosotros una prioridad".
STEP, por su parte, ha despertado mucho menos entusiasmo.
Dado que el presupuesto actual ya destina varias iniciativas a la transición digital, el apetito por añadir 10 000 millones de euros más a la tecnología autóctona es escaso, aunque los gobiernos se quejen con frecuencia de la arraigada dependencia de la UE de las importaciones de fabricación extranjera.
El primer ministro portugués, António Costa, es uno de los pocos defensores de STEP, y afirma que disponer de un fondo colectivo para financiar nuevas tecnologías es "importante" para mitigar las "asimetrías" que plantea la desigual distribución de las subvenciones industriales, muy concentradas en Alemania y Francia, y poder competir con Estados Unidos y China.
En cuanto a los 19 800 millones de euros solicitados para pagar los costes de intereses, los países no cuestionan la necesidad en sí misma -ya que ésta viene impuesta externamente por los mercados de capitales-, pero algunos se preguntan si el dinero podría encontrarse en otro lugar del presupuesto existente.
Los 1900 millones de euros para administración parecen muertos al llegar: "La mayoría de los Estados miembros rechaza la propuesta de la Comisión", reza el documento oficioso de la Presidencia española.
La revisión del presupuesto necesita 1) la aprobación unánime de los 27 Estados miembros y 2) el consentimiento del Parlamento Europeo. Los eurodiputados han pedido 10 000 millones de euros adicionales a la revisión de 100 000 millones de la Comisión, lo que pone de manifiesto la enorme distancia de pensamiento entre las tres instituciones de la UE.
La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, reconoció la divergencia de puntos de vista en torno a la mesa y señaló que las tensas negociaciones son un "dilema natural y tradicional" para el bloque, y advirtió del peligro de recortar programas populares como Horizonte Europa y Erasmus+ en vísperas de las elecciones europeas de junio.
"No podemos en absoluto decir a nuestros ciudadanos que, por un lado, estamos dispuestos a no gastar más pero, al mismo tiempo, no podemos encontrar una solución para pagar porque estamos, digamos, sobreendeudados", dijo Metsola tras participar en la cumbre de octubre.
"Todavía no veo una salida".
Última edición:
Venga a por la paridad Euro/dolar y más allá...¡¡¡Paren el mundo, que yo me bajo!!! Me voy a que me toque el aire, basta de internet por hoy.
Bruselas abre la caja de Pandora con una petición de suplemento presupuestario de 100 000 millones de euros
Historia de Jorge Liboreiro • 1 d
El presupuesto de los 27 se aprueba para un periodo de siete años con el fin de garantizar la previsibilidad a largo plazo y evitar las perennes idas y venidas entre las capitales y las instituciones.
Los líderes de la UE, ataviados con máscaras, aprobaron en 2020 un presupuesto de 1074 billones de euros junto con un plan extraordinario de 750 000 millones para ayudar a los Estados miembros a recuperarse de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del el bichito-19, tras una maratoniana cumbre de cinco días que puso de manifiesto las profundas desavenencias entre los Estados miembros.
Pero tras una sucesión de crisis, entre las que destaca una brutal guerra a las puertas del bloque, Bruselas considera que esta cifra ya no refleja la realidad económica.
Por eso la Comisión Europea ha propuesto una revisión por valor de casi 100 000 millones de euros, para apoyar a Ucrania, gestionar la migración, hacer frente a las catástrofes naturales y fomentar las tecnologías de vanguardia.
"Estamos en un mundo completamente distinto al de 2020", dijo en junio la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, cuando desveló por primera vez la propuesta de revisión, "y eso también se nota en nuestro presupuesto: este mundo de crisis múltiples. Hemos utilizado este presupuesto más que nunca para ser parte de la solución a estas crisis."
La Comisión quiere que los suplementos se aprueben antes de que acabe el año, presentando el dinero fresco como algo imprescindible para que el presupuesto común vuelva a ser flexible y resistente.
Sin embargo, los Estados miembros no se lo creen, al menos no del todo.
Una reunión del Consejo Europeo en octubre, en la que los líderes no se anduvieron con rodeos a la hora de expresar su opinión sobre la revisión propuesta, puso de manifiesto la ardua lucha a la que se enfrenta Von der Leyen.
Dinero bajo el colchón
Esto es lo que pide en realidad el ejecutivo de la UE:
- 50 000 millones de euros para el Mecanismo para Ucrania, con 33.000 millones en préstamos a bajo interés y 17 000 millones en subvenciones a fondo perdido a repartir entre 2024 y 2027. La ayuda financiera contribuiría a colmar las lagunas del presupuesto ucraniano, mantener servicios esenciales, reconstruir infraestructuras críticas, atraer inversiones privadas y acelerar reformas clave.
- 15 000 millones de euros para la gestión de la migración, incluidos 3500 millones para apoyar a los refugiados sirios en Turquía y 2000 millones para los Balcanes Occidentales.
- 10 000 millones de euros para crear la Plataforma de Tecnologías Estratégicas para Europa (STEP) [CBDC????
- 18****900 millones de euros para reembolsar la deuda emitida para financiar el plan de recuperación de 750 000 millones de euros, que ahora está sujeta a tipos de interés mucho más altos en comparación con su lanzamiento en 2020.
- 3000 millones de euros para reforzar el Instrumento de Flexibilidad y hacer frente a crisis imprevistas.
- 1****900 millones de euros para cubrir gastos administrativos.
De esta abultada factura de 98 800 millones de euros, 65 800 tendrían que ser sufragados directamente por los Estados miembros. (Los 33 000 millones de euros en préstamos del Mecanismo para Ucrania se tomarían prestados de los mercados de capitales y serían reembolsados por Kiev en una fase posterior).
En medio de una ralentización económica, unos precios de la energía desorbitados y una política monetaria más restrictiva, la propuesta ha sido recibida con recelo y perplejidad por la mayoría de los líderes de la UE.
"Creo que las prioridades definidas por la Comisión Europea (...) son las correctas (...) son útiles. La cantidad propuesta hoy me parece demasiado elevada y por eso hemos pedido una reducción", dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, en la cumbre de octubre.
Para salir del atolladero, los jefes de Estado y de Gobierno se aferraron rápidamente a la idea de la redistribución, es decir, utilizar fondos ya aprobados pero aún no gastados con cargo al presupuesto de 2021-2027 para pagar los complementos propuestos.
"Para muchos Estados miembros, entre ellos Alemania, no es comprensible que debamos aumentar siempre el presupuesto. Es esencial que analicemos el fondo disponible y cómo puede reasignarse o utilizarse de otra manera", dijo el canciller alemán, Olaf Scholz.
"Lo que decimos es: repriorizar, repriorizar, repriorizar", declaró el primer ministro holandés, Mark Rutte, famoso por liderar la coalición de los "cuatro frugales" durante las negociaciones de 2020.
Su homólogo belga, Alexander De Croo, dijo que "lo que hay sobre la mesa no es aceptable para nosotros" y advirtió de que su país podría violar las normas de déficit del bloque si pagaba.
"Es la (misma) forma en que la Comisión mira nuestro presupuesto. Si tenemos demasiado déficit, nos piden que cambiemos las prioridades y veamos si ciertas cosas pueden hacerse de forma más eficiente. Creo que eso también se aplica a las instituciones de la UE", dijo De Croo.
Von der Leyen admitió que el resultado final será probablemente una "mezcla" de contribuciones nacionales y redistribución, pero añadió que esto dará lugar a "compensaciones".
Un documento oficioso redactado por España, que actualmente preside el Consejo de la UE y modera las conversaciones, calcula que financiar toda la revisión mediante redistribuciones supondría un "recorte general" de más del 30% en programas tan conocidos como Erasmus+, Horizonte Europa, EU4Health y la ayuda humanitaria.
Aumenta el ritmo
Pero no todo son nubes negras en el horizonte de Von der Leyen.
Su Mecanismo para Ucrania, dotado con 50 000 millones de euros, ha recibido una calurosa acogida casi unánime por parte de los líderes de la UE, que lo consideran un valioso instrumento para hacer más previsible a largo plazo el apoyo del bloque al país devastado por la guerra. (Y también porque el Mecanismo les haría desembolsar solo 17 000 millones de euros para las ayudas).
Solo el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, se ha mostrado públicamente en contra de la propuesta, mientras que el nuevo primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha pedido salvaguardias adicionales para proteger el dinero de los altos niveles de corrupción de Ucrania.
"La Comisión quiere más dinero para dárselo a la integración (de los pagapensiones) y a los ucranianos", dijo Orbán, "no apoyamos ninguna de ellas, faltan argumentos profesionales y políticos. Los rechazaremos".
Los otros sobres están resultando más difíciles de vender.
Aunque los gobiernos están de acuerdo en que se necesita más dinero para la inmi gración, sobre todo en el contexto de las relaciones con los países de origen y tránsito, la mayoría no ha mostrado una voluntad clara de suscribir el suplemento de 15 000 millones de euros.
Esto preocupa a las naciones del sur, cuyos sistemas de asilo están a menudo sobrecargados y carecen de recursos suficientes. Durante la cumbre de octubre, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, declaró a la prensa que la migración es "para nosotros una prioridad".
STEP, por su parte, ha despertado mucho menos entusiasmo.
Dado que el presupuesto actual ya destina varias iniciativas a la transición digital, el apetito por añadir 10 000 millones de euros más a la tecnología autóctona es escaso, aunque los gobiernos se quejen con frecuencia de la arraigada dependencia de la UE de las importaciones de fabricación extranjera.
El primer ministro portugués, António Costa, es uno de los pocos defensores de STEP, y afirma que disponer de un fondo colectivo para financiar nuevas tecnologías es "importante" para mitigar las "asimetrías" que plantea la desigual distribución de las subvenciones industriales, muy concentradas en Alemania y Francia, y poder competir con Estados Unidos y China.
En cuanto a los 19 800 millones de euros solicitados para pagar los costes de intereses, los países no cuestionan la necesidad en sí misma -ya que ésta viene impuesta externamente por los mercados de capitales-, pero algunos se preguntan si el dinero podría encontrarse en otro lugar del presupuesto existente.
Los 1900 millones de euros para administración parecen muertos al llegar: "La mayoría de los Estados miembros rechaza la propuesta de la Comisión", reza el documento oficioso de la Presidencia española.
La revisión del presupuesto necesita 1) la aprobación unánime de los 27 Estados miembros y 2) el consentimiento del Parlamento Europeo. Los eurodiputados han pedido 10 000 millones de euros adicionales a la revisión de 100 000 millones de la Comisión, lo que pone de manifiesto la enorme distancia de pensamiento entre las tres instituciones de la UE.
La presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, reconoció la divergencia de puntos de vista en torno a la mesa y señaló que las tensas negociaciones son un "dilema natural y tradicional" para el bloque, y advirtió del peligro de recortar programas populares como Horizonte Europa y Erasmus+ en vísperas de las elecciones europeas de junio.
"No podemos en absoluto decir a nuestros ciudadanos que, por un lado, estamos dispuestos a no gastar más pero, al mismo tiempo, no podemos encontrar una solución para pagar porque estamos, digamos, sobreendeudados", dijo Metsola tras participar en la cumbre de octubre.
"Todavía no veo una salida".
Parece que la UE ha sido abordada por políticos españoles...
El Brent no puede llegar a 250$. Antes USA, UK y la mismísima Europa invaden lo que haya que invadir para quedarse con los recursos que hagan falta.
Aparte Andora y Portugal no veo que podrian invadir Europa y UK
y yankilandia.......... ya tiene demasiados frentes abiertos
