*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

[Smiling Jack]

Me han atacado varias veces los nancy de los hidratos a lo largo de este hilo. Por comer patatas, arroz y cosas así.

El físico si es reflejo de salud.

Y tengo mejor físico y mejor salud que los nancy de los hidratos estos que se sienten atacados.

Hombre, yo lo que recuerdo es haber puesto en duda que los diferentes señores de sus fotos fueran una sola persona. Pero no porque coma arroz, leche, avena o fruta, sino porque es raro que te cambie el tonalidad de pelo y te desaparezcan los lunares, y francamente extraordinario haber perdido más de 20 kilos en un año con dieta hipocalórica y que no te quedes hecho una ardilla voladora. Aparte de esto, se ha dicho hasta la saciedad: una cosa es que PARA ADELGAZAR comer patatas, arroz, leche y fruta no sea LO MÁS CONVENIENTE, y otra muy distinta es que ASÍ, EN GENERAL sea motivo para morir joven de un infarto. Al título del hilo me remito: comer menos AZÚCAR Y HARINAS, ¿La solución definitiva para el SOBREPESO Y OBESIDAD? En cualquier caso: el físico es un reflejo de la salud como el peso es un reflejo de la obesidad. Es un INDICADOR, pero NO UNO MUY BUENO.

 

[Smiling Jack]

¿Opiniones?

Carlos Rodríguez Jiménez, pionero de la microbiota en España: "La clave para vivir más de 100 años con una calidad de vida excelente radica en nuestros intestinos"

Cuenta, con su sentido del humor habitual, que comenzó "a meterse en la caca" hace dos décadas. Hasta ese momento, Carlos Enrique Rodríguez Jiménez -responsable de...

www.elmundo.es

1. "Una alimentación equilibrada 'esconde la carne entre las hortalizas'. Este antiguo aforismo chino refleja a la perfección cómo la excesiva cantidad de alimentos, abruma la microbiota. Por 'carne se refiere tanto la de origen terrestre como a la marina. En porcentajes, tal vez habría que hablar de un 70% de origen vegetal (verduras, frutas, legumbres, frutos secos, frutos de bosque y alimentos integrales) y un 30% de origen animal (leche, cigot, pescado, carne). Y, de estos últimos, incrementar el consumo de pescados, mariscos y cigot a la vez que moderamos el de lacarne roja y los lácteos frescos. Además, consumir no menos de litro y medio de agua o más y valorar el uso los probióticos naturales como el chucrut y los yogures".

2. "SI hablamos de proporciones aconsejadas, tendríamos: 40-45% de hidratos de carbono, 25-30% de proteínas y 30 % de grasas, de las cuales 1/3 serían animales y 2/3, vegetales".

3. "A la microbiota no les gustan los excesos de grasas (sean aceites o alimentos con contenido graso, excepto los 'detergentes' omega 3), ni las bebidas alcohólicas, ni los azúcares, ni las harinas refinadas y sus productos derivados"".

4. "El uso controlado médicamente de probióticos y prebióticos, adquiridos en en farmacia o herboristería, puede ser un remedio oportuno aunque no indiscriminadamente. La automedicación, sea natural' o no, debe evitarse".

5. "Mantener un bioestileoadecuado resulta clave: mente ágil y lógica; antiestrés; actividad física sensata y dieta basada en 'huerta, már y granja' (lo demás, a negociar)".

6. "El descanso nocturno superior a siete horas es 'el mejor medicamento'. ¡Y, por supuesto, no fumar!"

Un experto en microbiota expone la mejor forma de cuidar la microbiota, lógico.

Pero no hay que olvidar que la microbiota es UNA HERRAMIENTA desarrollada para volvernos omnívoros, para ayudarnos a digerir lo que no podríamos de otro modo y absorber los nutrientes que de otra forma serían escasos... CUANDO ERAN ESCASOS.

 

[Pichorrica]

Nunca había probado el hígado de bacalao ahumado, y a raíz de que el forero @INE lo recomendase, hoy he podido pillarme una lata en el Alcampo(2,55€) y qué gran delicia de bacalao. Recomendable al 200%.

 

[cholesfer]

Mucho mejor, como novedad estoy haciendo calistenia desde hace un par de meses en parques públicos (gimnasio de los pobres), ya sabes dominadas, flexiones, barras, bolas...y claro al ser de continuo he cogido masa muscular sobre todo en brazos. Lo más importante que sigo siendo constante con el nuevo estilo de vida saludable en cuanto a nutrición, deporte se refiere, ufff, es difícil, no te creas. Más adelante si me animo subiré foto completa cuerpo con avances logrados. Barriga sigo teniendo aunque algo menos, lo he notado con el bañador y unos pantalones respecto al año anterior que ahora me queda grande y se me caen.
Peso: he tomado 1 kg, me estanque en 80 kg y ahora 81 kg.
Autoestima media, va subiendo por lo de la calistenia.
Insomnio/ansiedad, tomo medio Orfidal al tiempo acostarme y sí duermo bien excepto algún día puntual y de aquí a 6 meses procuraré retirar esa química cerebral.
Estatinas sigo tomando, tengo pendiente cita médica presencial con la titular, la vez pasada me tocó con la sustituta (telefónica) y se puso borde, espero que la titular de forma presencial lo entienda pero no sé, ya se irá viendo.
Mettaformina sigo con ello.

Orfidal, estatinas y metformina... Todo a diario. Existe riesgo de terminar con demencias y daños neurológicos irreparables si no se controla adecuadamente. No conviene delegar vuestra salud exclusivamente en la química farmacéutica sin supervisión médica rigurosa. Puede que no se esté considerando el panorama completo.

 

[Smiling Jack]

Orfidal, estatinas y metformina... Todo a diario. Existe riesgo de terminar con demencias y daños neurológicos irreparables si no se controla adecuadamente. No conviene delegar vuestra salud exclusivamente en la química farmacéutica sin supervisión médica rigurosa. Puede que no se esté considerando el panorama completo.

Hombre, tampoco hay que exagerar.
Lo que hay que tener claro es que toda esa química no sale gratis, así que no se puede andar matando moscas a cañonazos como si tiráramos con pólvora del rey.

Pero tirar de farmacopea, cuando tienes claro que las ventajas superan a los inconvenientes... pues como cualquier otra cosa, supongo.

Entendiendo que cualquier tratamiento debería aspirar a ser transitorio, bien porque solucione el problema, bien porque el problema no se deje aparcado sin más porque la pastillita suprime los síntomas.

 

[podemita medio]

Aunque no es sobre obesidad, creo que estos dos vídeos son relevantes sobre el tópico de la salud.

Hay investigadores que están utilizando la dieta cetogénica (que es básicamente eliminar los carbohidratos) para mucho más que la epilepsia o la diabetes tipo 2.


Dieta cetogénica para el cáncer:

Dieta cetogénica para trastornos mentales:

El psiquiatra reporta una paciente de más de 70 años, con más de 50 años de medicación, que se curó de una esquizofrenia a los pocos meses de seguir la dieta. El otro médico también indica buenos resultados con el cáncer.

Al parecer todo está relacionado con el metabolismo de las mitocondrias. Demasiados azúcares como la fructosa entre otros posibles tóxicos (aquí podríamos añadir colorantes, conservantes y productos químicos en general que abundan en los alimentos ultraprocesados industriales) interfieren en la salud de la mitocondrias, lo que termina en enfermedades crónicas y degenerativas para las que no existe un tratamiento farmacológico curativo, y dependiendo del órgano principal afectado acaba desarrollando enfermedades como el cáncer, alzheimer, esquizofrenia, depresión, diabetes, etc.

Eliminar completamente los carbohidratos parece que tiene muchas más repercusiones y beneficios para la salud que la simple obesidad.

 

[podemita medio]

Hombre, tampoco hay que exagerar.
Lo que hay que tener claro es que toda esa química no sale gratis, así que no se puede andar matando moscas a cañonazos como si tiráramos con pólvora del rey.

Pero tirar de farmacopea, cuando tienes claro que las ventajas superan a los inconvenientes... pues como cualquier otra cosa, supongo.

Entendiendo que cualquier tratamiento debería aspirar a ser transitorio, bien porque solucione el problema, bien porque el problema no se deje aparcado sin más porque la pastillita suprime los síntomas.

No exagera. Los tratamientos farmacéuticos para enfermedades crónicas son peores que no tomar nada. Por ejemplo, para la diabetes tipo 2, hay fármacos que fuerzan el páncreas para que produzca más insulina, lo que produce una bajada del azúcar en sangre a corto plazo, a costa de exprimir el páncreas y dejarlo exhausto a largo plazo.

El único tratamiento adecuado de la diabetes tipo 2 es eliminar los carbohidratos de la dieta.

 

[Elvirusian]

Pareces un troll por las exageraciones que sueltas.

Yo he seguido el hilo en su totalidad, y te digo desde ya que el uso de arroz/patata se ha defendido PRECISAMENTE para casos como el tuyo, o sea, los que le dan a la halterofilia. Y donde no se para de denunciar el abuso de los HC's es para el hábito más común en nuestra sociedad: nada de ejercicio de intensidad.

Y vienes tú a mezclar todo.... entiendo.

Pues eso, defendeis el uso de alimentos normales y corrientes como la patata y el arroz SOLO para "casos como el mio", gente que "haga ejercicio". (Que por cierto NO hago halterofilia, entreno en casa con ejercicios de peso corporal)

Y soy yo el que suelta las barbaridades que dices?

 

[Smiling Jack]

No exagera. Los tratamientos farmacéuticos para enfermedades crónicas son peores que no tomar nada. Por ejemplo, para la diabetes tipo 2, hay fármacos que fuerzan el páncreas para que produzca más insulina, lo que produce una bajada del azúcar en sangre a corto plazo, a costa de exprimir el páncreas y dejarlo exhausto a largo plazo.

El único tratamiento adecuado de la diabetes tipo 2 es eliminar los carbohidratos de la dieta.

No, no son peores que no tomar nada, en muchos casos (en otros igual sí)

Una glucemia crónicamente sobreelevada daña los capilares y desemboca en fruta, ceguera, eventos isquémicos, etc.
Forzar el páncreas para mantener la glucemia en niveles aceptables es pan para hoy y hambre para mañana, PERO ES PAN PARA HOY.

El problema es olvidarse de que mientras que te aseguras de que los efectos inmediatos no te matan, tienes que trabajar en corregir sus causas, no conformarte con la pastilla y ya.

 

[Smiling Jack]

Pues eso, defendeis el uso de alimentos normales y corrientes como la patata y el arroz SOLO para "casos como el mio", gente que "haga ejercicio". (Que por cierto NO hago halterofilia, entreno en casa con ejercicios de peso corporal)

Y soy yo el que suelta las barbaridades que dices?

Se lo inventa, o le falla la comprensión lectora, o está trolleando.

¿La patata y el arroz son harinas? ¿Son azúcar? NO. Pues entonces.

 

[Elvirusian]

Hombre, yo lo que recuerdo es haber puesto en duda que los diferentes señores de sus fotos fueran una sola persona. Pero no porque coma arroz, leche, avena o fruta, sino porque es raro que te cambie el tonalidad de pelo y te desaparezcan los lunares, y francamente extraordinario haber perdido más de 20 kilos en un año con dieta hipocalórica y que no te quedes hecho una ardilla voladora. Aparte de esto, se ha dicho hasta la saciedad: una cosa es que PARA ADELGAZAR comer patatas, arroz, leche y fruta no sea LO MÁS CONVENIENTE, y otra muy distinta es que ASÍ, EN GENERAL sea motivo para morir joven de un infarto. Al título del hilo me remito: comer menos AZÚCAR Y HARINAS, ¿La solución definitiva para el SOBREPESO Y OBESIDAD? En cualquier caso: el físico es un reflejo de la salud como el peso es un reflejo de la obesidad. Es un INDICADOR, pero NO UNO MUY BUENO.

Alguien que necesita adelgazar, no necesita adelgazar por comer patatas, arroz o leche, eso lo primero.

Y lo de que es motivo de infarto y que voy a morir joven me lo han dijeron literalmente hace unas cuantas paginas. Y que yo recuerde nadie le comento nada a ese troll, incluso se llevaria alguna manita, es decir que la gente estaba de acuerdo.

Ya que citas el azucar y las harinas, ninguno de ellos esta presente en el arroz, las patatas o la leche.

Y el fisico es reflejo de salud (a no ser que se usen esteroides, que no uso) .

 

[Smiling Jack]

Alguien que necesita adelgazar, no necesita adelgazar por comer patatas, arroz o leche, eso lo primero.

Y lo de que es motivo de infarto y que voy a morir joven me lo han dijeron literalmente hace unas cuantas paginas. Y que yo recuerde nadie le comento nada a ese troll, incluso se llevaria alguna manita, es decir que la gente estaba de acuerdo.

Ya que citas el azucar y las harinas, ninguno de ellos esta presente en el arroz, las patatas o la leche.

Y el fisico es reflejo de salud (a no ser que se usen esteroides, que no uso) .

Lo cual no significa que las patatas y el arroz sean lo que mejor te va para adelgazar.
No asuma que lo que no te hace rellenito necesariamente te ayuda a adelgazar.

(mensaje citado en revisión)

Ni idea, si trae la cita se la comento. Pero vamos que hay usuarios conflictivos en todas partes.

(mensaje citado en revisión)

EXACTO. Por eso no sé a qué viene venir contando la triste historia de cómo en este hilo se demonizan las patatas, o el arroz, o la leche (bueno, lo de la leche habría que darle una vuelta, pero en fin), cuando el foco está DESDE EL MISMO TÍTULO en harinas y azúcar.

(mensaje citado en revisión)

Es un mal indicador. Un indicador, sí, pero uno malo.
Se puede tener un buen físico a base de reventarse en el gimnasio, pero tener el páncreas a punto del colapso.
De hecho, es lo que le pasa a muchos atletas de élite, por eso cuando dejan el deporte se ponen esféricos.

 

[Elvirusian]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Smiling Jack]

(mensaje citado en revisión)

¿Qué pruebas? Si no ha puesto ninguna prueba...

Tiene ahí, en la esquina inferior derecha de cada mensaje, un botón que pone Citar. Si puede citar unos cuantos mensajes en los que se demonicen todos los hidratos, podrá remitirse a las pruebas.

(mensaje citado en revisión)

Y lo que te ayuda a reparar una rueda pinchada es dejar de pasar por encima de lo que te ha pinchado la rueda... pues no.
A menudo, dejar de comer lo que te ha hecho ser un rellenito NO ES SUFICIENTE, porque te has cargado tu equilibrio hormonal y lo que podrías haber comido estando sano sin problemas, estando roto es mejor que lo evites.

(mensaje citado en revisión)

Es que no es una regla, sino la excepción que pone en jaque la regla.
La regla, si tiene excepciones, no es una regla.

¿Entiende la diferencia entre refutar una cosa y afirmar la contraria?

Usted dice: un buen físico es señal de buena salud
Yo digo: no necesariamente, se puede tener buen físico y mala salud.
Usted entiende: tener buen físico es señal de mala salud

 

[Elvirusian]

¿Qué pruebas? Si no ha puesto ninguna prueba...

Tiene ahí, en la esquina inferior derecha de cada mensaje, un botón que pone Citar. Si puede citar unos cuantos mensajes en los que se demonicen todos los hidratos, podrá remitirse a las pruebas.



Y lo que te ayuda a reparar una rueda pinchada es dejar de pasar por encima de lo que te ha pinchado la rueda... pues no.
A menudo, dejar de comer lo que te ha hecho ser un rellenito NO ES SUFICIENTE, porque te has cargado tu equilibrio hormonal y lo que podrías haber comido estando sano sin problemas, estando roto es mejor que lo evites.



Es que no es una regla, sino la excepción que pone en jaque la regla.
La regla, si tiene excepciones, no es una regla.

¿Entiende la diferencia entre refutar una cosa y afirmar la contraria?

Usted dice: un buen físico es señal de buena salud
Yo digo: no necesariamente, se puede tener buen físico y mala salud.
Usted entiende: tener buen físico es señal de mala salud

Por eso la manera de reparar el equilibrio hormonal es empezar por dejar de estropearlo comiendo lo que te ha llevado al desequilibrio.

No no, te he entendido perfectamente, que un buen fisico puede ir acompañado de una mala salud. Pero eso no se cumple casi en ningun caso asi que mencionarlo no tiene mucho sentido.

No es la excepcion que niega la regla sino la que la confirma: Buen fisico = Buena salud. Esto es asi en el 99% de los casos, por lo que puedo generalizar y afirmar que un buen fisico es sinonimo de buena salud

 

[Smiling Jack]

Por eso la manera de reparar el equilibrio hormonal es empezar por dejar de estropearlo comiendo lo que te ha llevado al desequilibrio.

No no, te he entendido perfectamente, que un buen fisico puede ir acompañado de una mala salud. Pero eso no se cumple casi en ningun caso asi que mencionarlo no tiene mucho sentido.

No es la excepcion que niega la regla sino la que la confirma: Buen fisico = Buena salud. Esto es asi en el 99% de los casos, por lo que puedo generalizar y afirmar que un buen fisico es sinonimo de buena salud

Insisto, no. Una rueda pinchada está pinchada aunque no vuelvas a pasar nunca por el clavo que la pinchó.
La manera de reparar el equilibrio hormonal y la manera de dejar de estropearlo SON DISTINTAS.

Por supuesto que dejar de estropearlo es mejor que no hacer nada, pero no basta.

(mensaje citado en revisión)

Al contrario, se cumple tal vez con menos frecuencia que lo contrario, pero con suficiente frecuencia como para que el buen físico no sea un buen indicador.

Si asumiendo que estás sano porque estás en forma te equivocas el 20% de las veces, el indicador no es bueno.
Más gente de la que creería tiene un bajo porcentaje de grasa corporal en teoría, pero en la práctica tiene suficiente grasa visceral (que es la peligrosa) como para irse a la tumba antes que un rellenito que sólo tenga grasa cutánea.

Lo que se llama un TOFI (thin outside, fat inside).

(mensaje citado en revisión)

No, qué va.
Esa es una traducción chapucera del dicho latino Exceptio probat regulam, que no significa que la excepción pruebe la regla, sino que la pone a prueba.
Con eso y con todo, si fuera una regla aplicable al 99% de los casos, podría valer. El problema es que a lo sumo es aplicable en el 80% de los casos, y eso deja demasiados casos fuera.

 

[Elvirusian]

Insisto, no. Una rueda pinchada está pinchada aunque no vuelvas a pasar nunca por el clavo que la pinchó.
La manera de reparar el equilibrio hormonal y la manera de dejar de estropearlo SON DISTINTAS.

Por supuesto que dejar de estropearlo es mejor que no hacer nada, pero no basta.



Al contrario, se cumple tal vez con menos frecuencia que lo contrario, pero con suficiente frecuencia como para que el buen físico no sea un buen indicador.

Si asumiendo que estás sano porque estás en forma te equivocas el 20% de las veces, el indicador no es bueno.
Más gente de la que creería tiene un bajo porcentaje de grasa corporal en teoría, pero en la práctica tiene suficiente grasa visceral (que es la peligrosa) como para irse a la tumba antes que un rellenito que sólo tenga grasa cutánea.

Lo que se llama un TOFI (thin outside, fat inside).



No, qué va.
Esa es una traducción chapucera del dicho latino Exceptio probat regulam, que no significa que la excepción pruebe la regla, sino que la pone a prueba.
Con eso y con todo, si fuera una regla aplicable al 99% de los casos, podría valer. El problema es que a lo sumo es aplicable en el 80% de los casos, y eso deja demasiados casos fuera.

No, insisto yo. El sistema hormonal no es una rueda. Un rellenito que deje de comer alimentos procesados va a adelgazar si o si. Dejando de estropearlo se equilibra a la larga. Lo que no es posible es seguir comiendo como hasta ahora y esperar ver algun cambio. Eso no es posible.

Segun tu el 20% de las personas que tienen un buen fisico tienen mala salud. Creo que no, que te equivocas y que ese porcentaje es mucho mas pequeño. Si asumimos que para tener un bajo % de grasa hace falta una buena alimentacion, sin azucares artificiales ni comidas procesadas, de donde sale esa grasa visceral que comentas?

Y tener un bajo % de grasa y tener mas grasa visceral que un rellenito es practicamente imposible. Eso solo ocurre, de nuevo, si consumes esteroides, aunque no es grasa visceral, es que estos provocan que los organos tambien crezcan, dando lugar a la tipica "tripa de embarazada" de los culturistas.

 

[Kovaliov]

La ciencia no es infalible, ¿no? Si es que no se puede ser más ignorante

La formación recibida por los médicos, memorística y enfocada al MIR, hacen que el método científico no esté incorporado a su actividad y mentalidad.

 

[cholesfer]

(mensaje citado en revisión)

Bueno, mal físico (obeso y alopécico a los 40, e incluso antes) si es sinónimo de mala salud.

Buen físico, podríamos darle el beneficio de buena o mala salud según una serie de hábitos.

A mi los marcadores e indicadores esos que hace el médico de cabecera me dan igual. He visto a gente durante años tomar pastillas y tener esos indicadores dentro de "sanos", estar reventados y desarrollar patologías graves, entre ellas neurológicas. Estas últimas jamás se miden.

A lo mejor en vez de hacer análisis de sangre habría que hacer simplemente tests de Inteligencia, y veríamos una clara relación y evolución entre fisico, salud y mente.

 

[Smiling Jack]

Bueno, mal físico (obeso y alopécico a los 40, e incluso antes) si es sinónimo de mala salud.

Buen físico, podríamos darle el beneficio de buena o mala salud según una serie de hábitos.

A mi los marcadores e indicadores esos que hace el médico de cabecera me dan igual. He visto a gente durante años tomar pastillas y tener esos indicadores dentro de "sanos", estar reventados y desarrollar patologías graves, entre ellas neurológicas. Estas últimas jamás se miden.

A lo mejor en vez de hacer análisis de sangre habría que hacer simplemente tests de Inteligencia, y veríamos una clara relación y evolución entre fisico, salud y mente.

El tema es que se confunden indicadores y objetivos, y se manipulan los indicadores creyendo que así se consigue algo.

Tomar estatinas es cuestionable, porque el problema no es el colesterol alto, sino que el colesterol alto es el SÍNTOMA del problema.
Sería como tomar aspirinas teniendo una infección bacteriana y pensarnos que por bajar la fiebre estamos curando la enfermedad.

Los marcadores e indicadores pueden tener su validez , pero en el momento en que empiezas a intentar actuar directamente sobre ellos, lo que estás haciendo no es solucionar el problema, sino falsear el diagnóstico.

 

[Cazarr]

Hoy he hecho ayuno y tengo molestias digestivas.

Notaba tal cúmulo de gases que parecía que estaba lleno de aire. Y la sensación de hambre se entremezclaba con cierta molestia en la barriga.

 

[cholesfer]

El tema es que se confunden indicadores y objetivos, y se manipulan los indicadores creyendo que así se consigue algo.

Tomar estatinas es cuestionable, porque el problema no es el colesterol alto, sino que el colesterol alto es el SÍNTOMA del problema.
Sería como tomar aspirinas teniendo una infección bacteriana y pensarnos que por bajar la fiebre estamos curando la enfermedad.

Los marcadores e indicadores pueden tener su validez , pero en el momento en que empiezas a intentar actuar directamente sobre ellos, lo que estás haciendo no es solucionar el problema, sino falsear el diagnóstico.

Bueno el tema de las estatinas, me parece de lo más peligroso.

Siempre me pareció extraño la demonización del colesterol, cuando la leche materna lo que más contiene es grasa y su mayor componente es precisamente el colesterol. Es decir, se está conformando la masa encefálica y el colesterol juega un papel fundamental en un desarrollo de cerebro y conexiones neuronales adecuadas.

Hay videos del Dr. Ekberg y Dr. Berg dónde explican bien el tema del colesterol, y cómo, nuevamente, el paradigma medico occidental del colesterol no sólo era erróneo sino nocivo. En uno de esos videos descubrí la importancia del tamaño de las moléculas de colesterol para poder entenderlo y calificarlo de "bueno o malo". Ya se ha dado muchísima de esa info por aquí y creo que está bien explicado.

Pero me refería a las estatinas porque comprobado está que aceleran y promueven el desarrollo de demencias, que tiene relación directa con el cerebro, su funcionalidad, empequeñicimiento y deterioro de la corteza cerebral...precisamente porque disminuyen los niveles de colesterol.

Mi opinión: Carne de pasto, cigot de corral y pescado azul con omega3, esto a diario, para cuidar al Cerebro y las Funciones Cognitivas. Y alejarse de estatinas y todo producto farmacoquímico porque en cortos periodos de tiempo son capaces de provocar disfuncionalidades graves en muchos órganos.

Niños que metían en su dieta de manera prolongada, sólo un cigot semanal más que otros niños, adquirían CI más elevados. Sería motivo suficiente para meter al cigot como alimento diario y en la base de la pirámide alimentaria. Pero el cigot no se puede patentar, no da dinero. En cambio nos hemos tirado años escuchando de la "ciencia médica" que había que restringir su uso porque subía los niveles de colesterol, cosa 100% refutada ya que el impacto del colesterol de los alimentos en el colesterol sanguíneo es escaso.

 

[Smiling Jack]

(mensaje citado en revisión)

(mensaje citado en revisión)

No, insisto yo. El sistema hormonal no es una rueda. Un rellenito que deje de comer alimentos procesados va a adelgazar si o si. Dejando de estropearlo se equilibra a la larga. Lo que no es posible es seguir comiendo como hasta ahora y esperar ver algun cambio. Eso no es posible.

Segun tu el 20% de las personas que tienen un buen fisico tienen mala salud. Creo que no, que te equivocas y que ese porcentaje es mucho mas pequeño. Si asumimos que para tener un bajo % de grasa hace falta una buena alimentacion, sin azucares artificiales ni comidas procesadas, de donde sale esa grasa visceral que comentas?

Y tener un bajo % de grasa y tener mas grasa visceral que un rellenito es practicamente imposible. Eso solo ocurre, de nuevo, si consumes esteroides, aunque no es grasa visceral, es que estos provocan que los organos tambien crezcan, dando lugar a la tipica "tripa de embarazada" de los culturistas.

Un chaval de 20 con buena genética que le dé a los hierros puede comer alimentos muy poco saludables y tener un bajo % de grasa corporal APARENTE... pero luego tener grasa visceral para alicatar dos cuartos de baño.