Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Vamos a acabar con los problemas de ambos sin llegar a solventar nada, agravando la situación.
La fiesta del optimismo.
Cierta retro-transición ya la he efectuado. En fin, habrá que seguir viendo las jugadas, como suele decirse. ...
Interesante conversación la que acabamos de mantener.
alternativas hay:
* eliminar el dinero y volver al feudalismo* incrementar el control del dinero y meterse en el neofeudalismo* resetear a 1945* dejar el control del dinero en manos de los ciudadanos
yo no veo tanto un dilema economico de disenyo. Yo veo un problema de que el 90 por ciento de los que lo tienen que aceptar, han aceptado sin pestaneyar meterse en las venas cualquier cosa
alternativas hay:
* eliminar el dinero y volver al feudalismo* incrementar el control del dinero y meterse en el neofeudalismo* resetear a 1945* dejar el control del dinero en manos de los ciudadanos
yo no veo tanto un dilema economico de disenyo. Yo veo un problema de que el 90 por ciento de los que lo tienen que aceptar, han aceptado sin pestaneyar meterse en las venas cualquier cosa
alternativas hay:
* eliminar el dinero y volver al feudalismo* incrementar el control del dinero y meterse en el neofeudalismo* resetear a 1945* dejar el control del dinero en manos de los ciudadanos
yo no veo tanto un dilema economico de disenyo. Yo veo un problema de que el 90 por ciento de los que lo tienen que aceptar, han aceptado sin pestaneyar meterse en las venas cualquier cosa
alternativas hay:
* eliminar el dinero y volver al feudalismo* incrementar el control del dinero y meterse en el neofeudalismo* resetear a 1945* dejar el control del dinero en manos de los ciudadanos
yo no veo tanto un dilema economico de disenyo. Yo veo un problema de que el 90 por ciento de los que lo tienen que aceptar, han aceptado sin pestaneyar meterse en las venas cualquier cosa
alternativas hay:
* eliminar el dinero y volver al feudalismo* incrementar el control del dinero y meterse en el neofeudalismo* resetear a 1945* dejar el control del dinero en manos de los ciudadanos
yo no veo tanto un dilema economico de disenyo. Yo veo un problema de que el 90 por ciento de los que lo tienen que aceptar, han aceptado sin pestaneyar meterse en las venas cualquier cosa
Feudalismo es un sistema político y no monetario. Es extraño cómo tendemos a asociarlos o relacionados.
Tu puedes tener un sistema monetario con tangibles o sin ellos, con un senado o una monarquía, con una esclavitud expresa o no. Regidos por una nobleza o sin ella. Con empresas familiares o sociedades anónimas o gremios etcétera.
Hay un crisol de posibilidades, cócteles.
Durante el feudalismo había dinero.
Es extraño cómo se emplea el término feudal. Feudal requiere una nobleza.
Un sistema de casta funcionarial parecido al socialismo soviético es lo que es, pero no sería feudalismo, no como tal.
Siento verdadero interés por ver cómo se teatralizaría un Bretton Woods 2.0.
Pero quién necesita un Bretton Woods cuando tienes al grupo de los 30:
Grupo de los 30 (G-30) - Traders Studio
¿Qué es el Grupo de los 30 (G-30)?
El Grupo de los 30 es un organismo privado internacional sin fines de lucro, generalmente abreviado como G-30, compuesto por economistas académicos, líderes de empresas y representantes de bancos nacionales, regionales y centrales. Los miembros del G-30 se reúnen dos veces al año para generar una mejor comprensión de las cuestiones financieras y económicas en los sectores público y privado de todo el mundo.
Por ejemplo.
Sistema cripto descentralizado. Una especie de trueque, supongo que van por ahí los tiros.
La transición del tangible al fiat se ha dado de forma que ni tan siquiera parece haberse percatado el personal. De la forma más sencilla, te meten un banco central, te dan papeluchos... la cosa más natural del mundo.
Sea como fuere, no conocía la existencia del G-30 hasta hace unos días. Estoy indagando sobre ello ahora mismo y no deja de resultar inquietante.
Feudalismo es un sistema político y no monetario. Es extraño cómo tendemos a asociarlos o relacionados.
Tu puedes tener un sistema monetario con tangibles o sin ellos, con un senado o una monarquía, con una esclavitud expresa o no. Regidos por una nobleza o sin ella. Con empresas familiares o sociedades anónimas o gremios etcétera.
Hay un crisol de posibilidades, cócteles.
Durante el feudalismo había dinero.
Es extraño cómo se emplea el término feudal. Feudal requiere una nobleza.
Un sistema de casta funcionarial parecido al socialismo soviético es lo que es, pero no sería feudalismo, no como tal.
Siento verdadero interés por ver cómo se teatralizaría un Bretton Woods 2.0.
Pero quién necesita un Bretton Woods cuando tienes al grupo de los 30:
Grupo de los 30 (G-30) - Traders Studio
¿Qué es el Grupo de los 30 (G-30)?
El Grupo de los 30 es un organismo privado internacional sin fines de lucro, generalmente abreviado como G-30, compuesto por economistas académicos, líderes de empresas y representantes de bancos nacionales, regionales y centrales. Los miembros del G-30 se reúnen dos veces al año para generar una mejor comprensión de las cuestiones financieras y económicas en los sectores público y privado de todo el mundo.
Por ejemplo.
Sistema cripto descentralizado. Una especie de trueque, supongo que van por ahí los tiros.
La transición del tangible al fiat se ha dado de forma que ni tan siquiera parece haberse percatado el personal. De la forma más sencilla, te meten un banco central, te dan papeluchos... la cosa más natural del mundo.
Sea como fuere, no conocía la existencia del G-30 hasta hace unos días. Estoy indagando sobre ello ahora mismo y no deja de resultar inquietante.
Feudalismo es un sistema político y no monetario. Es extraño cómo tendemos a asociarlos o relacionados.
Tu puedes tener un sistema monetario con tangibles o sin ellos, con un senado o una monarquía, con una esclavitud expresa o no. Regidos por una nobleza o sin ella. Con empresas familiares o sociedades anónimas o gremios etcétera.
Hay un crisol de posibilidades, cócteles.
Durante el feudalismo había dinero.
Es extraño cómo se emplea el término feudal. Feudal requiere una nobleza.
Un sistema de casta funcionarial parecido al socialismo soviético es lo que es, pero no sería feudalismo, no como tal.
Siento verdadero interés por ver cómo se teatralizaría un Bretton Woods 2.0.
Pero quién necesita un Bretton Woods cuando tienes al grupo de los 30:
Grupo de los 30 (G-30) - Traders Studio
¿Qué es el Grupo de los 30 (G-30)?
El Grupo de los 30 es un organismo privado internacional sin fines de lucro, generalmente abreviado como G-30, compuesto por economistas académicos, líderes de empresas y representantes de bancos nacionales, regionales y centrales. Los miembros del G-30 se reúnen dos veces al año para generar una mejor comprensión de las cuestiones financieras y económicas en los sectores público y privado de todo el mundo.
Por ejemplo.
Sistema cripto descentralizado. Una especie de trueque, supongo que van por ahí los tiros.
La transición del tangible al fiat se ha dado de forma que ni tan siquiera parece haberse percatado el personal. De la forma más sencilla, te meten un banco central, te dan papeluchos... la cosa más natural del mundo.
Sea como fuere, no conocía la existencia del G-30 hasta hace unos días. Estoy indagando sobre ello ahora mismo y no deja de resultar inquietante.
Feudalismo es un sistema político y no monetario. Es extraño cómo tendemos a asociarlos o relacionados.
Tu puedes tener un sistema monetario con tangibles o sin ellos, con un senado o una monarquía, con una esclavitud expresa o no. Regidos por una nobleza o sin ella. Con empresas familiares o sociedades anónimas o gremios etcétera.
Hay un crisol de posibilidades, cócteles.
Durante el feudalismo había dinero.
Es extraño cómo se emplea el término feudal. Feudal requiere una nobleza.
Un sistema de casta funcionarial parecido al socialismo soviético es lo que es, pero no sería feudalismo, no como tal.
Siento verdadero interés por ver cómo se teatralizaría un Bretton Woods 2.0.
Pero quién necesita un Bretton Woods cuando tienes al grupo de los 30:
Grupo de los 30 (G-30) - Traders Studio
¿Qué es el Grupo de los 30 (G-30)?
El Grupo de los 30 es un organismo privado internacional sin fines de lucro, generalmente abreviado como G-30, compuesto por economistas académicos, líderes de empresas y representantes de bancos nacionales, regionales y centrales. Los miembros del G-30 se reúnen dos veces al año para generar una mejor comprensión de las cuestiones financieras y económicas en los sectores público y privado de todo el mundo.
Por ejemplo.
Sistema cripto descentralizado. Una especie de trueque, supongo que van por ahí los tiros.
La transición del tangible al fiat se ha dado de forma que ni tan siquiera parece haberse percatado el personal. De la forma más sencilla, te meten un banco central, te dan papeluchos... la cosa más natural del mundo.
Sea como fuere, no conocía la existencia del G-30 hasta hace unos días. Estoy indagando sobre ello ahora mismo y no deja de resultar inquietante.
bueno: sistema monetario -> imposicion de valores sociales -> sistema politico
uhm, si hubiera dinero no necesitarian trabajar el campo para el senyor feudal, no?
obviamente las manos fuertes hoy no aceptarian
pues por ahi se abren mil opciones, cada una con su valor economico. Para mi el debate esta aqui y nadie lo esta cubriendo, mas que nada porque los que trabajan en ello son adolescentes que no tienen ni idea de economia
bueno: sistema monetario -> imposicion de valores sociales -> sistema politico
uhm, si hubiera dinero no necesitarian trabajar el campo para el senyor feudal, no?
obviamente las manos fuertes hoy no aceptarian
pues por ahi se abren mil opciones, cada una con su valor economico. Para mi el debate esta aqui y nadie lo esta cubriendo, mas que nada porque los que trabajan en ello son adolescentes que no tienen ni idea de economia
bueno: sistema monetario -> imposicion de valores sociales -> sistema politico
uhm, si hubiera dinero no necesitarian trabajar el campo para el senyor feudal, no?
obviamente las manos fuertes hoy no aceptarian
pues por ahi se abren mil opciones, cada una con su valor economico. Para mi el debate esta aqui y nadie lo esta cubriendo, mas que nada porque los que trabajan en ello son adolescentes que no tienen ni idea de economia
bueno: sistema monetario -> imposicion de valores sociales -> sistema politico
uhm, si hubiera dinero no necesitarian trabajar el campo para el senyor feudal, no?
obviamente las manos fuertes hoy no aceptarian
pues por ahi se abren mil opciones, cada una con su valor economico. Para mi el debate esta aqui y nadie lo esta cubriendo, mas que nada porque los que trabajan en ello son adolescentes que no tienen ni idea de economia
Cada feudo era una unidad económica que consumía casi todo lo que producía, ya que solo se separaban las semillas necesarias para la próxima siembra. Al no haber excedente de producción, el comercio era muy limitado (predominaba el trueque) y prácticamente no había circulación monetaria.No establecería una relación directa entre tangibles y feudalismo.
Si analizamos la historia tampoco se puede establecer tal silogismo, hay un desarrollo orgánico.
Claro que había dinero. El hecho de que los plebeyos estuviesen puteados, teniendo que recurrir al trueque o marginados en el uso de monedas de cobre no quita que hubiese dinero como tal.
¿De dónde saca que durante el feudalismo no había dinero?.
No interesa poner en cuestión ciertas convenciones, en la palestra pública.
...
No establecería una relación directa entre tangibles y feudalismo.
Si analizamos la historia tampoco se puede establecer tal silogismo, hay un desarrollo orgánico.
Claro que había dinero. El hecho de que los plebeyos estuviesen puteados, teniendo que recurrir al trueque o marginados en el uso de monedas de cobre no quita que hubiese dinero como tal.
¿De dónde saca que durante el feudalismo no había dinero?.
No interesa poner en cuestión ciertas convenciones, en la palestra pública.
...
En el Feudalismo: Oro moneda de los señores, plata moneda de los caballeros, trueque moneda de los siervos, deuda moneda de los esclavos.
Ahora los señores siguen teniendo oro y tendrán CBCDs anónimas. Las CBCDs ordinarias y controladas, junto con las ciudades de 15 minutos serán para la plebe, al igual que en el feudalismo los siervos estaban anclados a la tierra.
No ve que usted también divaga y dice una cosa y la contraria.
Por una parte señala que una cesta de MMPP no va a funcionar y acto seguido me dice que sería mejor que un fiat puro...
Pero, ¿quiere aclararse?.
Porque por mucho que señale estar dando explicaciones luego estas son difusas.
Uy uy uy, entre que a veces se pone usted telegráfico y empieza a lanzar premisas al aire, resulta desconcertante, pero aquí ya la mata:
Podría explayarse sobre esta afirmación que acaba de realizar. Agradecería enormemente un desarrollo. Es necesario, incluso.
Es un error, ¿Por qué?.
Porque el valor será subjetivo. O por qué exactamente.
...
Me está señalando que me está dando toda una serie de explicaciones como si no estas no presentasen flecos...
Cada feudo era una unidad económica que consumía casi todo lo que producía, ya que solo se separaban las semillas necesarias para la próxima siembra. Al no haber excedente de producción, el comercio era muy limitado (predominaba el trueque) y prácticamente no había circulación monetaria.
tengo la idea de que se fue la aparicion de la moneda la razon por la que se salio del feudalismo y aparecio el comercio
la moneda es la que marca los periodos sociales
Cada feudo era una unidad económica que consumía casi todo lo que producía, ya que solo se separaban las semillas necesarias para la próxima siembra. Al no haber excedente de producción, el comercio era muy limitado (predominaba el trueque) y prácticamente no había circulación monetaria.
tengo la idea de que se fue la aparicion de la moneda la razon por la que se salio del feudalismo y aparecio el comercio
la moneda es la que marca los periodos sociales
eso, si los que trabajaban los campos hubieran tenido una moneda comun, seguramente no se hubieran quedado aguantando al senyor feudal
Lo que ocurre es que tenemos una visión diferente del concepto de mutualización.Pero si precisamente el recorrido occidental y ahora global hasta alcanzar el fiat ha sido de la mano del sector prestamista. Nuestro proto-papel moneda parte de la banca de Suecia, que eran contratos de crédito, de ahí que nuestros billetes sean deuda en si mismo.
Lo que ha presenciado es la integración de la deuda en el sistema monetario hasta alcanzar un valor absoluto, prestamismo con sello oficial que todo lo inunda. Ese efecto lo que consigue precisamente es que sea mutua, se concentra o deje de estar repartida.
El prestamismo ya no es una práctica disociada del sistema monetario. El prestamismo es el sistema monetario.
Quizás no debo de estar comprendiendo muy bien su mensaje o algo...
En cualquier momento, sí. Pero es que el hilo es de 2018. Los patadones palante..
Hay impresora hasta el infinito...Yo cerraría el hilo...
Yo la verdad que no lo veo.pero, por otro lado tenemos el patron oro puro, que genera un sistema estable, PERO:
* hay atesoramiento* hay escasez de dinero* no hay credito* te expones a que alguien se apropie de los recursos criticos* nadie puede cubrir las externalidades
Ni el fiat ni el oro puro son suficientemente buenos
Qué curiosa resulta la huida, más si tenemos en cuenta la economía norteamericana. ¿En dónde se van a refugiar?. ¿En dólares?.
En Estados Unidos se está dando una incuantificable fuga de depósitos de bancos pequeños a bancos grandes y una fuga hacia fondos monetarios. Bancos que empiezan a remunerar los depósitos al 2%, con el fin de retener el movimiento, dejando patente la delgada línea que separa la banca comercial de la financiera, inexistente. La traca no ha terminado.
Estaba pensando sobre ciertos absurdos en la conversación mantenida en el día de ayer, en el momento en el que tienes un banco central, cierto intervencionismo ya se daría por hecho.
...
Qué absurdo es todo. Tanta retórica en torno a la libertad de los mercados, tanta verborrea en torno a un intervencionismo por parte del estado .... y al final. Ahí tenemos a la banca central.
La banca central.
Yo la verdad que no lo veo.
Por qué un patrón oro implica escasez de dinero y que haya atesoramiento?
Es absurdo que la gente atesore papelitos o oro, es demasiado incómodo e improductivo. Lo que la gente ahorra se invierte en otras cosas productivas y que sean facilmente intercambiables (acciones, bolsa, etfs...).
Aunque representemos una cantidad de moneda como una cantidad de oro no por ello va a hacer que haya escasez de dinero por lo que ya mencioné, la gente no va a atesorar dinero ni oro.
Tampoco considero que haya una falta de crédito, por qué no va a haber crédito? Claro que lo habrá, simplemente se pondrá un tipo de interés y el crédito en lugar de imprimirlo tendrá que venir del ahorro previo.
Lo que no se puede es seguir en el sistema que favorece las expansiones crediticias, porque la inyeccion de dinero, aunque se limite a ciertos bienes se filtra hacia el resto de cosas y nos lleva como siempre a los ciclos de expasión, valoración erronea de inversiones y contracción/decadencia donde nos vamos hundiendo cada vez mas en la miseria produciendo cosas que nadie demanda y dejando las que todo el mundo demanda sin producir.
El crédito no puede provenir de la impresión de dinero porque es dinero que viene sustentado en nada. El crédito surgido del ahorro es dinero que tiene un valor detrás y de esa forma consigues que aunque haya crédito (y caro) no haya un excedente de oferta monetaria.
En el ciclo de expansión crediticia, aunque la inyeccion de dinero se destruya al final, durante el pago de la deuda, el daño ya está hecho porque se ha tomado un valor que no sabemos que representa en el futuro y además es un dinero que ya ha incrementado la oferta monetaria de forma temporal frente a los bienes de consumo que no son dinero.
Yo la verdad que no lo veo.
Por qué un patrón oro implica escasez de dinero y que haya atesoramiento?
Es absurdo que la gente atesore papelitos o oro, es demasiado incómodo e improductivo. Lo que la gente ahorra se invierte en otras cosas productivas y que sean facilmente intercambiables (acciones, bolsa, etfs...).
Aunque representemos una cantidad de moneda como una cantidad de oro no por ello va a hacer que haya escasez de dinero por lo que ya mencioné, la gente no va a atesorar dinero ni oro.
Tampoco considero que haya una falta de crédito, por qué no va a haber crédito? Claro que lo habrá, simplemente se pondrá un tipo de interés y el crédito en lugar de imprimirlo tendrá que venir del ahorro previo.
Lo que no se puede es seguir en el sistema que favorece las expansiones crediticias, porque la inyeccion de dinero, aunque se limite a ciertos bienes se filtra hacia el resto de cosas y nos lleva como siempre a los ciclos de expasión, valoración erronea de inversiones y contracción/decadencia donde nos vamos hundiendo cada vez mas en la miseria produciendo cosas que nadie demanda y dejando las que todo el mundo demanda sin producir.
El crédito no puede provenir de la impresión de dinero porque es dinero que viene sustentado en nada. El crédito surgido del ahorro es dinero que tiene un valor detrás y de esa forma consigues que aunque haya crédito (y caro) no haya un excedente de oferta monetaria.
En el ciclo de expansión crediticia, aunque la inyeccion de dinero se destruya al final, durante el pago de la deuda, el daño ya está hecho porque se ha tomado un valor que no sabemos que representa en el futuro y además es un dinero que ya ha incrementado la oferta monetaria de forma temporal frente a los bienes de consumo que no son dinero.
Yo la verdad que no lo veo.
Por qué un patrón oro implica escasez de dinero y que haya atesoramiento?
Es absurdo que la gente atesore papelitos o oro, es demasiado incómodo e improductivo. Lo que la gente ahorra se invierte en otras cosas productivas y que sean facilmente intercambiables (acciones, bolsa, etfs...).
Aunque representemos una cantidad de moneda como una cantidad de oro no por ello va a hacer que haya escasez de dinero por lo que ya mencioné, la gente no va a atesorar dinero ni oro.
Tampoco considero que haya una falta de crédito, por qué no va a haber crédito? Claro que lo habrá, simplemente se pondrá un tipo de interés y el crédito en lugar de imprimirlo tendrá que venir del ahorro previo.
Lo que no se puede es seguir en el sistema que favorece las expansiones crediticias, porque la inyeccion de dinero, aunque se limite a ciertos bienes se filtra hacia el resto de cosas y nos lleva como siempre a los ciclos de expasión, valoración erronea de inversiones y contracción/decadencia donde nos vamos hundiendo cada vez mas en la miseria produciendo cosas que nadie demanda y dejando las que todo el mundo demanda sin producir.
El crédito no puede provenir de la impresión de dinero porque es dinero que viene sustentado en nada. El crédito surgido del ahorro es dinero que tiene un valor detrás y de esa forma consigues que aunque haya crédito (y caro) no haya un excedente de oferta monetaria.
En el ciclo de expansión crediticia, aunque la inyeccion de dinero se destruya al final, durante el pago de la deuda, el daño ya está hecho porque se ha tomado un valor que no sabemos que representa en el futuro y además es un dinero que ya ha incrementado la oferta monetaria de forma temporal frente a los bienes de consumo que no son dinero.
Yo la verdad que no lo veo.
Por qué un patrón oro implica escasez de dinero y que haya atesoramiento?
Es absurdo que la gente atesore papelitos o oro, es demasiado incómodo e improductivo. Lo que la gente ahorra se invierte en otras cosas productivas y que sean facilmente intercambiables (acciones, bolsa, etfs...).
Aunque representemos una cantidad de moneda como una cantidad de oro no por ello va a hacer que haya escasez de dinero por lo que ya mencioné, la gente no va a atesorar dinero ni oro.
Tampoco considero que haya una falta de crédito, por qué no va a haber crédito? Claro que lo habrá, simplemente se pondrá un tipo de interés y el crédito en lugar de imprimirlo tendrá que venir del ahorro previo.
Lo que no se puede es seguir en el sistema que favorece las expansiones crediticias, porque la inyeccion de dinero, aunque se limite a ciertos bienes se filtra hacia el resto de cosas y nos lleva como siempre a los ciclos de expasión, valoración erronea de inversiones y contracción/decadencia donde nos vamos hundiendo cada vez mas en la miseria produciendo cosas que nadie demanda y dejando las que todo el mundo demanda sin producir.
El crédito no puede provenir de la impresión de dinero porque es dinero que viene sustentado en nada. El crédito surgido del ahorro es dinero que tiene un valor detrás y de esa forma consigues que aunque haya crédito (y caro) no haya un excedente de oferta monetaria.
En el ciclo de expansión crediticia, aunque la inyeccion de dinero se destruya al final, durante el pago de la deuda, el daño ya está hecho porque se ha tomado un valor que no sabemos que representa en el futuro y además es un dinero que ya ha incrementado la oferta monetaria de forma temporal frente a los bienes de consumo que no son dinero.
la banca central,la memocracia y sus instituciones, la socialdemocracia y el consenso,
tomando al consenso como la falta manifiesta de personas carentes de valentia para dar la cara, tomar decisiones valientes y cargar con la responsabilidad
Yo la verdad que no lo veo.
Por qué un patrón oro implica escasez de dinero y que haya atesoramiento?
Es absurdo que la gente atesore papelitos o oro, es demasiado incómodo e improductivo. Lo que la gente ahorra se invierte en otras cosas productivas y que sean facilmente intercambiables (acciones, bolsa, etfs...).
Aunque representemos una cantidad de moneda como una cantidad de oro no por ello va a hacer que haya escasez de dinero por lo que ya mencioné, la gente no va a atesorar dinero ni oro.
Tampoco considero que haya una falta de crédito, por qué no va a haber crédito? Claro que lo habrá, simplemente se pondrá un tipo de interés y el crédito en lugar de imprimirlo tendrá que venir del ahorro previo.
Lo que no se puede es seguir en el sistema que favorece las expansiones crediticias, porque la inyeccion de dinero, aunque se limite a ciertos bienes se filtra hacia el resto de cosas y nos lleva como siempre a los ciclos de expasión, valoración erronea de inversiones y contracción/decadencia donde nos vamos hundiendo cada vez mas en la miseria produciendo cosas que nadie demanda y dejando las que todo el mundo demanda sin producir.
El crédito no puede provenir de la impresión de dinero porque es dinero que viene sustentado en nada. El crédito surgido del ahorro es dinero que tiene un valor detrás y de esa forma consigues que aunque haya crédito (y caro) no haya un excedente de oferta monetaria.
En el ciclo de expansión crediticia, aunque la inyeccion de dinero se destruya al final, durante el pago de la deuda, el daño ya está hecho porque se ha tomado un valor que no sabemos que representa en el futuro y además es un dinero que ya ha incrementado la oferta monetaria de forma temporal frente a los bienes de consumo que no son dinero.
Conclusiones
El patrón oro no es la solución
Se podría confiar en impedir las violentas fluctuaciones del valor del dinero que han tenido lugar a lo largo de los últimos años volviendo al patrón oro o a algún otro régimen de tipos de cambio fijos. Sigo creyendo que, mientras la administración del dinero esté en manos del gobierno, el único sistema tolerablemente seguro, con todas sus imperfecciones, es el patrón oro. Por supuesto, podemos mejorarlo, pero no a través del gobierno. Siendo innegable que el patrón oro tiene graves defectos, los detractores de tal medida pueden ciertamente señalar que se precisa una dirección centralizada de la oferta de dinero en las circunstancias actuales para contrarrestar la inestabildad inherente al actual sistema crediticio. Pero una vez se reconozca que esta inestabilidad inherente al sistema crediticio es un efecto de la estructura de depósitos bancarios producida por el control monopolista de la oferta de dinero real en el que han de abonarse estos depósitos, estas objeciones caen por su propio peso. Si queremos que sobrevivan la libre empresa y la economía de mercado (cosa que hasta los defensores de la llamada "economía mixta" desean), no tenemos más opción que sustituir el monopolio estatal de la moneda y los sistemas nacionales monetarios por la libre competencia entre bancos emisores privados. El control del dinero nunca ha estado en manos de instituciones cuyo único y exclusivo, interés fuera ofrecer al público la moneda que éste prefiriera de entre la variedad ofrecida y que al mismo tiempo dedicasen su existencia al cumplimiento de las expectativas que habían creado. Puede que, al principio, con una competencia libre entre distintos tipos de dinero, las monedas más populares fueran las de oro. Por este mismo hecho, el aumento de la demanda de oro conduciría a tal incremento (y quizás también a violentas fluctuaciones) del precio del oro que, aunque todavía se utilizara generalmente para atesorarlo, pronto dejaría de ser una unidad conveniente para las transacciones comerciales y la contabilidad. Desde luego, debería mantenerse la misma libertad para su utilización, pero no creo que esto le concediera la victoria sobre otras clases de dinero emitido privadamente cuya demanda dependiera de que su cantidad se regular a de suerte que su pode r adquisitivo se mantuvier a constante. El mismo hecho que actualmente hace que el público se fíe más del oro que del papel moneda controlado por el gobierno, es decir, que su cantidad total no pueda ser manipulada a voluntad al servicio de metas políticas, le haría aparecer a la larga inferior al dinero fiduciario utilizado por instituciones competidoras cuyo negocio dependería de que regularan correctamente la cantidad de sus emisiones para mantener el valor de sus unidades aproximadamente constante.
Conclusiones
El patrón oro no es la solución
Se podría confiar en impedir las violentas fluctuaciones del valor del dinero que han tenido lugar a lo largo de los últimos años volviendo al patrón oro o a algún otro régimen de tipos de cambio fijos. Sigo creyendo que, mientras la administración del dinero esté en manos del gobierno, el único sistema tolerablemente seguro, con todas sus imperfecciones, es el patrón oro. Por supuesto, podemos mejorarlo, pero no a través del gobierno. Siendo innegable que el patrón oro tiene graves defectos, los detractores de tal medida pueden ciertamente señalar que se precisa una dirección centralizada de la oferta de dinero en las circunstancias actuales para contrarrestar la inestabildad inherente al actual sistema crediticio. Pero una vez se reconozca que esta inestabilidad inherente al sistema crediticio es un efecto de la estructura de depósitos bancarios producida por el control monopolista de la oferta de dinero real en el que han de abonarse estos depósitos, estas objeciones caen por su propio peso. Si queremos que sobrevivan la libre empresa y la economía de mercado (cosa que hasta los defensores de la llamada "economía mixta" desean), no tenemos más opción que sustituir el monopolio estatal de la moneda y los sistemas nacionales monetarios por la libre competencia entre bancos emisores privados. El control del dinero nunca ha estado en manos de instituciones cuyo único y exclusivo, interés fuera ofrecer al público la moneda que éste prefiriera de entre la variedad ofrecida y que al mismo tiempo dedicasen su existencia al cumplimiento de las expectativas que habían creado. Puede que, al principio, con una competencia libre entre distintos tipos de dinero, las monedas más populares fueran las de oro. Por este mismo hecho, el aumento de la demanda de oro conduciría a tal incremento (y quizás también a violentas fluctuaciones) del precio del oro que, aunque todavía se utilizara generalmente para atesorarlo, pronto dejaría de ser una unidad conveniente para las transacciones comerciales y la contabilidad. Desde luego, debería mantenerse la misma libertad para su utilización, pero no creo que esto le concediera la victoria sobre otras clases de dinero emitido privadamente cuya demanda dependiera de que su cantidad se regular a de suerte que su pode r adquisitivo se mantuvier a constante. El mismo hecho que actualmente hace que el público se fíe más del oro que del papel moneda controlado por el gobierno, es decir, que su cantidad total no pueda ser manipulada a voluntad al servicio de metas políticas, le haría aparecer a la larga inferior al dinero fiduciario utilizado por instituciones competidoras cuyo negocio dependería de que regularan correctamente la cantidad de sus emisiones para mantener el valor de sus unidades aproximadamente constante.