:Los titulares de la prensa española hablan de que las bolsas se desploman “mientras esperan la decisión del BCE”. Todavía no se dan cuenta de por donde van los tiros. El buen Trinchete lo debe estar pasando mal con esto, y creo que a pesar de sus instintos probablemente no mueva los tipos mañana. Los consiguientes titulares de los periódicos probablemente traerán lagrimas de alivio a los ojos de los hipotecados; ¡qué desagradable sorpresa cuando a final de mes les digan que el Euribor ha vuelto a subir, y está por encima del 4,85! ¿Cómo es posible?
Pues porque el interbancario no está seco por falta de liquidez, sino falta de confianza; y eso no lo puede arreglar trinchete por mucho que saque la lavativa de las “inyecciones de liquidez”. Miren como el Libor sigue trepando, a pesar de que hoy por fin el Banco de Inglaterra ha movido ficha para inyectar liquidez. El problema es que hay como mínimo 500.000 millones de dólares de préstamos tóxicos por ahí, y de momento no se han reconocido más de 15.000. Nadie sabe donde está la maldita patata, y si les va a tocar dar líneas de crédito a algún cliente enpatatado mañana, o si le va a tocar al contrario en el interbancario. Como dicen los analistas bancarios de Lehman, la información sobre exposición al crédito hipotecario ha variado “entre mala e inexistente” (Lehman Sees `Material Hit' to Europe Investment Banks). Y es que entre otras cosas los pobres bancos alemanes tienen que decidir si empiezan ya a incluir sus cédulas de activos españoles en el barril de las manzanas podridas. Reconocer todo el material tóxico va a costar sangre, sudor y lágrimas. Y tiempo: varios meses. El Credit Crunch solo está empezando.<O
Me alegro que saques el tema. ¿No era precisamente uno de los aspectos de Basilea la relajación de los requerimientos de provisiones de los bancos para la concesión de crédito? Hace poco hice esta pregunta por si había algún banquero en el foro pero ni puñetero caso. ¿No era que Basilea II iba a permitir una mayor eficiencia de los mercados de crédito?
Gracias, MNSV. Ahora que los aprendices de brujo se dan cuenta del error cometido al favorecer el chalaneo ente entidades de rating y entidades de crédito, ¿que van a hacer? ¿a quién se le ocurrió la brillante idea?Basilea II intenta perfeccionar Basilea I en cuanto al capital minimo necesario para conceder una cantidad determinada de créditos.
En Basilea I sólo recomendaba establecer el techo para el valor de los créditos que puede conceder una entidad bancaria en función de su capital propio, que se fijó en 12,5 veces el valor de éste último.
En Basilea II se establece una nueva forma de cálculo de valoración del capital mínimo y sustituye "fondos propios > 8% suma de la exposición crediticia" por "fondos propios > 8% de (riesgo de crédito (85%) + riesgo de mercado (5%) + riesgo operacional (10%))"
Se introduce pues unas variables que permiten conceder más creditos "sanos" o menos créditos "sarama" a las entidades de crédito.
El quid de la cuestión es el cálculo del riesgo de crédito y lo que ahora mismo lo convierte en papel mojado dado que las entidades calificadoras o de ratings conceden las A al quien mejor lo paga (ahora mismo en USA el gobierno está pensando en sancionar o regular a estas entidades por su culpa en la crisis subprime).
Un ejemplo: Banco A con Basilea I podía cumplir fondos propios > 8% suma de la exposición crediticia concediendo sólo créditos sarama subprime.
Con Basilea II, en teoría, no podría conceder su límite en creditos basuras con rating bajo (alto riesgo en el crédito). Sin Embargo pagando a la agencia B para que califique a los créditos de bajo riesgo, podría exponerse como en Basilea I.
