Hola, cacho_perro: Siempre es interesante leerte y además eres una persona que se nota que sabes de Historia.
En lo personal, mi "especialidad" es la Historia de Roma, pero admitiendo que cada día que pasa todavía me queda mucho que aprender sobre ella. Normal, en una vida no da tiempo a "procesar" todo lo que aconteció durante muchísimos siglos.
Ciertamente, siempre he encontrado muchos paralelismos entre nuestra "civilización" y aquella. Supongo que nuestro final será parecido o mucho peor...
De todas formas, lo de "buenos" y "malos" en la época de Mar1 y Sila es totalmente IRRELEVANTE, porque se trataba de unos tiempos en que imperaba el Esclavismo y no existían "derechos humanos"... Dicho de otro modo, imperaba la ley del más fuerte o más astuto y a ser posible aunando ambas "cualidades"...
En lo que podría discrepar contigo es que el Ejército romano fuera "débil" cuando cayó el Imperio romano de Occidente, vamos si es que te he entendido bien.
Más bien, pienso que era tal la PODREDUMBRE imperante que a las tropas "romanas" ya no les salían los "números" para defender algo que al fin y al cabo se estaba segarro. Algo parecido a lo que debió suceder cuando la oleada turística árabe de la Península y que se realizó con muy pocos efectivos.
Saludos.
Muchas gracias por tus amables palabras, Fernando
Debo reconocer que me apasiona la Historia desde hace muchos años, pero sólo a nivel de "aficionado" y como "hobbie", y como tú mismo dices siempre estás aprendiendo y descubriendo nuevos puntos de vista....
Acerca de la "debilidad" de las legiones en época tardoimperial (siglo V), aunque sobre el papel (la famosa "notitia dignatarium") en teoría el Imperio Occidental debería contar con un ejército muy numeroso, luego la realidad es que la inmensa mayoría eran tropas "limitanei" de frontera escasamente armadas y entrenadas que hacían más de "policía de aduanas" que otra cosa, y las tropas de calidad con capacidad de combatir duro en formación y bien armadas y entrenadas tipo "comitatenses" eran bastante escasas por caras y en su mayor parte estaban en el norte de Italia para proteger la capital.... la prueba está en los hechos y es que aunque a principios del siglo V Estilicón aún consiguió derrotar a los godos en Italia, no los consiguió aniquilar en ningún momento (tan sólo hacerles huir...) dado que supongo que no quería que sus valiosas tropas difícilmente reemplazables (había problemas muy muy serios de reclutamiento y los romanos en general se negaban a alistarse...) se desgastaran demasiado y fue a costa de desguarnecer el Rhin para concentrar en Italia todas las tropas "potables" que hubiera disponibles dejando digamos sólo la "morralla" en las fronteras.... que poco pudo hacer cuando ocurrieron las grandes invasiones del 406.
Y además eran básicamente tropas "mercenarias" vinculadas estrechamente a su líder (Estilicón) que era del que dependían para conseguir las pagas (ya en especie en su mayor parte por la escasez de moneda...) y posibles prebendas/botín... así que cuando este líder cayó en la enésima conjura palaciega (de todas formas ambicioso era y de hecho pretendía entroncar con la familia imperial a partir de su descendencia....), hubo deserciones masivas e incluso muchos se unieron a los invasores bárbaros por ser de la misma etnia, entre otras cosas porque también se desató una "furia intolerante" por parte de los romanos que acabaron asesinando a miles de familiares y "simpatizantes" de los bárbaros como Estilicón.... y si a eso le sumas que regiones enteras de la Hispania y la Galia de la época se habían declarado en rebeldía en las famosas "bagaudas" de ex-ciudadanos y ex-soldados que se negaban a ser romanos y pagar los excesivos impuestos (en Hispania el Imperio sólo controlaba ya parte de la Tarraconense...) y que salió un usurpador en Britania (un tal Constantino) por la interrupción del flujo de dinero imperial, el CAOS que dominaba esa parte del mundo debió de ser de órdago.... a partir de entonces los sucesivos emperadores-títeres colocados por tal o cual hombre fuerte-caudillo bárbaro sólo consiguieron mantener lo que quedaba de su poder imperial a base de pactar con tal o cual pueblo bárbaro para que les sacara las castañas del fuego (combatir a baguadas, usurpadores, otros bárbaros, a los hunos de Atila, etc.) a cambio de rimbombantes títulos vacíos y la libertad de "gobernar" (más bien expoliar y hacer lo que les saliera del higo) en tal o cual región imperial "pacificada".... no en vano, en la famosa batalla de los Campos Cataláunicos el pobre Aecio sólo consiguió reunir unas pocas tropas "romanas" prácticamente pagadas de su bolsillo que no llegaban ni a la tercera parte de la coalición que se enfrentó a Atila y este dicen las crónicas que hasta las despreció mandando a sus tropas que ignoraran a los "fistros aquellos escondidos detrás de sus escudos" en lo alto de un montecillo y se centraran en los mucho más potentes godos...
Y llegó un momento en que se dieron cuenta los distintos caudillos bárbaros de que no pasaba nada por no hacer ni puñetero caso a las órdenes que les llegaran de Roma porque prácticamente no existían legiones "nativas" romanas que pudieran impedírselo (la prueba está en los saqueos sin oposición de Roma en el 410 y 455) y cuando eso se generalizó fue el verdadero fin del Imperio Romano Occidental, dado que el caudillo bárbaro de turno que gobernaba Italia (Odoacro) vio que era tontería seguir poniendo emperadores-títere a los que nadie iba a hacer caso y prefirió devolver las insignias imperiales al Imperio de Oriente, declararse "vasallo nominal" y gobernar Italia como un rey bárbaro más....
Una época fascinante sin duda y como bien dices perfecto ejemplo de lo que podría pasar aquí a gran escala si la economía tal y como la conocemos colapsara y decenas de millones cuando no cientos de millones de emigrantes desesperados invadieran los "países desarrollados" por no tener alimento ni nada que perder con unos ricos que se pensarían < salvo en sus "refugios madmaxistas" rodeados de mercenarios.... En fin, el post pesimista de la semana que no falte, jeje...
