Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Miscelánea...
- Autor del tema fernandojcg
- Fecha de inicio
- Estado
- No está abierto para más respuestas.
FranMen
Madmaxista
- Desde
- 11 Ago 2010
- Mensajes
- 17.799
- Fruta
- 43.484
La idea de referencias una cesta de monedas a una serie de materias primas es muy difícil de implementar, incluso la selección de esas materias primas, por qué unas sí y otras no?
La producción/ extracción varía mucho según países y según años ¿cómo se ponderaría?
Si produzco la mayor parte del paladio me gustaría que ponderara más. Si hay un año de escasa o elevada producción de grano ¿cambiaría su ponderación? Muchas veces sería a posteriori pues una cosa son las estimaciones y otra la producción final. Si se hace mal se podría provocar artificialmente un aumento o disminución de extracciones/siembras provocando escasez que diera más valor por su necesidad que por su ponderación a algún producto. Los que manejasen la información lo podrían aprovechar para producir escasez. Incluso materias primas que son prácticamente monopolios de países podrían verse manipuladas.
La producción/ extracción varía mucho según países y según años ¿cómo se ponderaría?
Si produzco la mayor parte del paladio me gustaría que ponderara más. Si hay un año de escasa o elevada producción de grano ¿cambiaría su ponderación? Muchas veces sería a posteriori pues una cosa son las estimaciones y otra la producción final. Si se hace mal se podría provocar artificialmente un aumento o disminución de extracciones/siembras provocando escasez que diera más valor por su necesidad que por su ponderación a algún producto. Los que manejasen la información lo podrían aprovechar para producir escasez. Incluso materias primas que son prácticamente monopolios de países podrían verse manipuladas.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Y ya sabéis lo último: Argentina ha solicitado formalmente su ingreso en los BRICS... Más que interesante se está poniendo el "patio" mundial.
Saludos y Buenas Noches.
Saludos y Buenas Noches.
Última edición:
ELOS
Madmaxista
- Desde
- 15 Dic 2014
- Mensajes
- 7.228
- Fruta
- 21.095
Por qué tengo la sensación de que este alineamiento de BRICS tiene un carácter político e ideológico? Ya sé que al final la pela es la pela, pero mayoritariamente son países que no comulgan con el liberalismo siendo además ricos es recursos naturales.Y ya sabéis lo último: Argentina ha solicitado formalmente si ingreso en los BRICS... Más que interesante se está poniendo el "patio" mundial.
Saludos y Buenas Noches.
La respuesta más lógica que veo sería que son países exportadores de materias y que están hartos de la tiranía del dólar.
ELOS
Madmaxista
- Desde
- 15 Dic 2014
- Mensajes
- 7.228
- Fruta
- 21.095
Iturralde es "un máquina".Considero suficientemente interesante esta entrevista de temática geopolítica.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Por qué tengo la sensación de que este alineamiento de BRICS tiene un carácter político e ideológico? Ya sé que al final la pela es la pela, pero mayoritariamente son países que no comulgan con el liberalismo siendo además ricos es recursos naturales.
La respuesta más lógica que veo sería que son países exportadores de materias y que están hartos de la tiranía del dólar.
Hola, ELOS: El objetivo fundamental en la creación de los BRICS era la erradicación del hambre y la pobreza en el mundo. Y se pensaba conseguirlo para el 2030, pero ya vemos que eso es una quimera y más en las condiciones actuales.
Con la deriva actual que hay en el mundo es muy factible que vayan adquiriendo una componente más ideológica. Y es que el mundo va hacia dos bloques...
Los BRICS tienen un fuerte potencial económico, pero también poseen poblaciones punteras en lo que se refiere a las desigualdades de todo tipo. Diría que han avanzado desde su creación, especialmente en China, pero están muy lejos de conseguir los objetivos propuestos inicialmente.
A favor tienen los recursos naturales que poseen y en el debe mucha población (40% del total).
Si Argentina es aceptada para su incorporación en los BRICS, es posible que con el tiempo se dé un "efecto Dominó" y que podría afectar al "patio trastero" de los Estados Unidos... con las implicaciones geopolíticas que ello tendría.
En fin, veremos...
Saludos.
Última edición:
Schopenhart
Madmaxista
- Desde
- 15 Feb 2019
- Mensajes
- 2.935
- Fruta
- 4.367
Brvvvvtal iturralde, gracias por compartirlo.Iturralde es "un máquina".
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Hola, Buenas Tardes:
El dinero es uno de los temas más incomprendidos de nuestro tiempo, y estamos viendo las implicaciones de esto todos los días.
Para entender el dinero, primero hay que entender que los seres humanos siempre han tenido incentivos para participar en el intercambio. Si los humanos no pudieran comerciar, o no lo hicieran, la mayoría de la gente moriría joven: ya sea por inanición, enfermedad o exposición a los elementos.
Los supervivientes quedarían con un nivel de vida extremadamente bajo. No es un mundo en el que cualquiera de nosotros quisiera vivir. Esto significa que el intercambio es una condición necesaria, no solo de nuestra economía, sino del florecimiento humano.
Antes de que existiera el dinero, existía el trueque (también conocido como intercambio directo), un sistema en el que cada bien se negocia directamente contra cualquier otro bien.
La economía de una pequeña isla podría funcionar de esta manera: un par de cocos a cambio de hilo de pescar, o una fanega de plátanos a cambio de bambú con el que construir un refugio.
Como ilustra "Tho Bishop" del Instituto Mises, imagina que un granjero quiere comprar un par de botas, así que visita al zapatero del pueblo e intenta cambiar una docena de cigot a cambio. Sin embargo, el zapatero del pueblo no quiere cigot. El zapatero puede querer carne de res, pero el granjero no está dispuesto a sacrificar sus vacas por botas.
Un intercambio donde ambas partes están felices ahora es difícil. Es fácil ver lo inmanejable que es este sistema a medida que crecen las poblaciones y de expanden las necesidades y los deseos.
Volvemos a visitar a nuestro granjero: en lugar de ofrecer cigot, se da cuenta de que lo que realmente quiere el zapatero es mantequilla. Así que sale y cambia por mantequilla, y luego usa esa mantequilla para cambiarla por botas. Si suficientes personas también quieren mantequilla, nuestro agricultor puede comprar más, no para usarla, sino para cambiar por otros bienes y servicios. Esto se llama intercambio indirecto.
Muchos bienes a lo largo de la historia, con diversos grados de eficacia, han cumplido el papel de la "mantequilla". La sal y el tabaco se han usado como dinero, solo por nombrar algunos. Sin embargo, el Oro y la Plata surgieron como monedas universalmente aceptadas por el libre mercado debido a su durabilidad, transportabilidad, fungibilidad y escasez.
"Emergente" es la clave. El proceso a través del cual se "crea" el dinero no es uno de planificación central o de creación en absoluto, sino uno en el que el dinero es "descubierto" por los mercados.
El Oro y la Plata tienen otras cualidades que los convierten en una buena forma de dinero. Estos metales preciosos son relativamente escasos, se utilizan en una variedad de industrias y son estéticamente hermosos.
Son fungibles: una onza de Plata es, a todos los efectos, uniforme.
Son divisibles: si divide una onza de Oro en dos, las dos mitades tienen el mismo valor que suman el valor de todo.
Compara esto con los diamantes. Pueden tener algunas cualidades de una reserva de riqueza con el tiempo, pero cada diamante es único y cortar uno por la mitad reducirá su valor en mucho más de la mitad.
Este proceso, el desarrollo acumulativo de un medio de intercambio en el mercado libre, es la forma en que las sociedades a lo largo de la historia eligieron formas confiables de dinero y se alejaron del trueque, explica Bishop.
Sin embargo, no todas las formas de dinero han resistido la prueba del tiempo.
El dinero sólido no conlleva riesgo de contraparte (a diferencia de un billete de banco, no es simultáneamente la obligación de otra persona). Y conserva un poder adquisitivo relativamente estable a lo largo del tiempo.
El dinero sólido tiene dos propuestas de valor bastante simples. La primera es que el dinero sólido protege el capital y crea estabilidad. Las personas pueden acumular ahorros y transmitir valor a lo largo del tiempo, lo que les permite planificar, ahorrar e invertir mejor para el futuro.
La segunda es que el dinero sólido actúa como una defensa contra la acumulación excesiva de deuda y un gobierno cada vez mayor.
El sistema actual de dinero fiduciario emitido por los bancos centrales permite un gasto deficitario ilimitado por parte del gobierno. La Inflación permite que los costos se socialicen entre todos los tenedores de la moneda al robar lenta y constantemente el poder adquisitivo de todos.
Desde guerras de una década hasta programas domésticos derrochadores, la capacidad de crear moneda sin fin ha empoderado al gobierno para gastar de una manera que no podría si no fuera por una imprenta.
Los Redactores de la Constitución de los Estados Unidos entendieron la importancia del dinero sólido, y por eso lo codificaron. El artículo 1, sección 10 establece: "Ningún Estado emitirá letras de crédito... [o] hará que otra Cosa que no sea Moneda de oro y plata sea una Ofrenda en Pago de Deudas".
Sin embargo, menos de cien años después del experimento estadounidense, comenzó la Guerra Civil. Las guerras son caras, y el gobierno federal, que tenía la política de imprimir solo billetes respaldados por una cantidad igual de Oro y Plata, se estaba quedando sin dinero en metálico.
Lincoln y sus administradores de dinero sabían que los ciudadanos desconfiarían de los billetes de papel sin respaldo. Después de todo, la Convención Constituyente que tuvo lugar menos de 75 años antes había rechazado abrumadoramente el papel moneda basándose, en parte, en experiencias recientes con él.
George Washington escribió que el papel moneda era "malvado". James Madison escribió que era "injusto" e "inconstitucional".
Aunque era inconstitucional, el gobierno de Lincoln emitió papel moneda sin respaldo, llamados Greenbacks.
Pero, ¿cómo podría lograr que la gente los aceptará a cambio de sus bienes y servicios? La respuesta es el uso de la fuerza del gobierno a través de lo que se conoce como leyes de "curso legal".
Vale la pena señalar que el gobierno esperaba que los plebeyos usaran y aceptaran este dinero falso, pero los aranceles aduaneros u otros impuestos aún tenían que pagarse con monedas de Oro o Plata reales.
La moneda de curso legal es un sello de aprobación del gobierno federal que mágicamente convierte tiras de papel sin reverso en dinero que la gente debe aceptar, aunque al principio sea a regañadientes. Al final de la guerra, se habían emitido casi 500 millones de billetes sin respaldo.
Como siempre sucede con el papel moneda, los billetes verdes perdieron la gran mayoría de su poder adquisitivo antes de que el país volviera al Patrón Oro.
Sin embargo, durante los siguientes150 años, continuó la destrucción constante de dinero sólido.
En el 1913, del Congreso creó el Sistema de la Reserva Federal (que desde entonces ha servido para devaluar el billete de la Reserva Federal en más del 97% a pesar de su mandato de mantener la estabilidad de precios).
Luego vino un impuesto sobre la renta, la confiscación de Oro por orden ejecutiva, la derogación de los contratos de cláusulas de Oro y, en última instancia, la ruptura total de cualquier vínculo entre el Oro y el billete de la Reserva Federal en el 1971.
Lo que vino después no sorprende a nadie: una explosión del gasto público nos trae al día de hoy.
Los burócratas de la Administración Biden no enfrentan restricciones en sus esquemas de préstamo y rescate. Los Estados Unidos ahora está en el camino de la insolvencia financiera, con una deuda de más de $ 30 billones.
La historia nos enseña que ningún gobierno puede escapar en última instancia a las consecuencias de eliminar el dinero sólido de su sistema monetario. En ausencia de las restricciones impuestas por el Oro y la Plata a la oferta de dinero fiduciario en constante expansión, el problema de la Inflación actual solo puede empeorar.
(Artículo traducido de Jp Cortez)
Saludos.
El dinero es uno de los temas más incomprendidos de nuestro tiempo, y estamos viendo las implicaciones de esto todos los días.
Para entender el dinero, primero hay que entender que los seres humanos siempre han tenido incentivos para participar en el intercambio. Si los humanos no pudieran comerciar, o no lo hicieran, la mayoría de la gente moriría joven: ya sea por inanición, enfermedad o exposición a los elementos.
Los supervivientes quedarían con un nivel de vida extremadamente bajo. No es un mundo en el que cualquiera de nosotros quisiera vivir. Esto significa que el intercambio es una condición necesaria, no solo de nuestra economía, sino del florecimiento humano.
Antes de que existiera el dinero, existía el trueque (también conocido como intercambio directo), un sistema en el que cada bien se negocia directamente contra cualquier otro bien.
La economía de una pequeña isla podría funcionar de esta manera: un par de cocos a cambio de hilo de pescar, o una fanega de plátanos a cambio de bambú con el que construir un refugio.
Como ilustra "Tho Bishop" del Instituto Mises, imagina que un granjero quiere comprar un par de botas, así que visita al zapatero del pueblo e intenta cambiar una docena de cigot a cambio. Sin embargo, el zapatero del pueblo no quiere cigot. El zapatero puede querer carne de res, pero el granjero no está dispuesto a sacrificar sus vacas por botas.
Un intercambio donde ambas partes están felices ahora es difícil. Es fácil ver lo inmanejable que es este sistema a medida que crecen las poblaciones y de expanden las necesidades y los deseos.
Volvemos a visitar a nuestro granjero: en lugar de ofrecer cigot, se da cuenta de que lo que realmente quiere el zapatero es mantequilla. Así que sale y cambia por mantequilla, y luego usa esa mantequilla para cambiarla por botas. Si suficientes personas también quieren mantequilla, nuestro agricultor puede comprar más, no para usarla, sino para cambiar por otros bienes y servicios. Esto se llama intercambio indirecto.
Muchos bienes a lo largo de la historia, con diversos grados de eficacia, han cumplido el papel de la "mantequilla". La sal y el tabaco se han usado como dinero, solo por nombrar algunos. Sin embargo, el Oro y la Plata surgieron como monedas universalmente aceptadas por el libre mercado debido a su durabilidad, transportabilidad, fungibilidad y escasez.
"Emergente" es la clave. El proceso a través del cual se "crea" el dinero no es uno de planificación central o de creación en absoluto, sino uno en el que el dinero es "descubierto" por los mercados.
El Oro y la Plata tienen otras cualidades que los convierten en una buena forma de dinero. Estos metales preciosos son relativamente escasos, se utilizan en una variedad de industrias y son estéticamente hermosos.
Son fungibles: una onza de Plata es, a todos los efectos, uniforme.
Son divisibles: si divide una onza de Oro en dos, las dos mitades tienen el mismo valor que suman el valor de todo.
Compara esto con los diamantes. Pueden tener algunas cualidades de una reserva de riqueza con el tiempo, pero cada diamante es único y cortar uno por la mitad reducirá su valor en mucho más de la mitad.
Este proceso, el desarrollo acumulativo de un medio de intercambio en el mercado libre, es la forma en que las sociedades a lo largo de la historia eligieron formas confiables de dinero y se alejaron del trueque, explica Bishop.
Sin embargo, no todas las formas de dinero han resistido la prueba del tiempo.
El dinero sólido no conlleva riesgo de contraparte (a diferencia de un billete de banco, no es simultáneamente la obligación de otra persona). Y conserva un poder adquisitivo relativamente estable a lo largo del tiempo.
El dinero sólido tiene dos propuestas de valor bastante simples. La primera es que el dinero sólido protege el capital y crea estabilidad. Las personas pueden acumular ahorros y transmitir valor a lo largo del tiempo, lo que les permite planificar, ahorrar e invertir mejor para el futuro.
La segunda es que el dinero sólido actúa como una defensa contra la acumulación excesiva de deuda y un gobierno cada vez mayor.
El sistema actual de dinero fiduciario emitido por los bancos centrales permite un gasto deficitario ilimitado por parte del gobierno. La Inflación permite que los costos se socialicen entre todos los tenedores de la moneda al robar lenta y constantemente el poder adquisitivo de todos.
Desde guerras de una década hasta programas domésticos derrochadores, la capacidad de crear moneda sin fin ha empoderado al gobierno para gastar de una manera que no podría si no fuera por una imprenta.
Los Redactores de la Constitución de los Estados Unidos entendieron la importancia del dinero sólido, y por eso lo codificaron. El artículo 1, sección 10 establece: "Ningún Estado emitirá letras de crédito... [o] hará que otra Cosa que no sea Moneda de oro y plata sea una Ofrenda en Pago de Deudas".
Sin embargo, menos de cien años después del experimento estadounidense, comenzó la Guerra Civil. Las guerras son caras, y el gobierno federal, que tenía la política de imprimir solo billetes respaldados por una cantidad igual de Oro y Plata, se estaba quedando sin dinero en metálico.
Lincoln y sus administradores de dinero sabían que los ciudadanos desconfiarían de los billetes de papel sin respaldo. Después de todo, la Convención Constituyente que tuvo lugar menos de 75 años antes había rechazado abrumadoramente el papel moneda basándose, en parte, en experiencias recientes con él.
George Washington escribió que el papel moneda era "malvado". James Madison escribió que era "injusto" e "inconstitucional".
Aunque era inconstitucional, el gobierno de Lincoln emitió papel moneda sin respaldo, llamados Greenbacks.
Pero, ¿cómo podría lograr que la gente los aceptará a cambio de sus bienes y servicios? La respuesta es el uso de la fuerza del gobierno a través de lo que se conoce como leyes de "curso legal".
Vale la pena señalar que el gobierno esperaba que los plebeyos usaran y aceptaran este dinero falso, pero los aranceles aduaneros u otros impuestos aún tenían que pagarse con monedas de Oro o Plata reales.
La moneda de curso legal es un sello de aprobación del gobierno federal que mágicamente convierte tiras de papel sin reverso en dinero que la gente debe aceptar, aunque al principio sea a regañadientes. Al final de la guerra, se habían emitido casi 500 millones de billetes sin respaldo.
Como siempre sucede con el papel moneda, los billetes verdes perdieron la gran mayoría de su poder adquisitivo antes de que el país volviera al Patrón Oro.
Sin embargo, durante los siguientes150 años, continuó la destrucción constante de dinero sólido.
En el 1913, del Congreso creó el Sistema de la Reserva Federal (que desde entonces ha servido para devaluar el billete de la Reserva Federal en más del 97% a pesar de su mandato de mantener la estabilidad de precios).
Luego vino un impuesto sobre la renta, la confiscación de Oro por orden ejecutiva, la derogación de los contratos de cláusulas de Oro y, en última instancia, la ruptura total de cualquier vínculo entre el Oro y el billete de la Reserva Federal en el 1971.
Lo que vino después no sorprende a nadie: una explosión del gasto público nos trae al día de hoy.
Los burócratas de la Administración Biden no enfrentan restricciones en sus esquemas de préstamo y rescate. Los Estados Unidos ahora está en el camino de la insolvencia financiera, con una deuda de más de $ 30 billones.
La historia nos enseña que ningún gobierno puede escapar en última instancia a las consecuencias de eliminar el dinero sólido de su sistema monetario. En ausencia de las restricciones impuestas por el Oro y la Plata a la oferta de dinero fiduciario en constante expansión, el problema de la Inflación actual solo puede empeorar.
(Artículo traducido de Jp Cortez)
Saludos.
Última edición:
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.979
- Fruta
- 21.290
Es muy interesante lo que comentáis, sin duda las reservas de dólares en los últimos años no han hecho más de decrecer, y eso tiene que preocupar y mucho a EEUU, y los € no es que tengan mucho mejor pinta.
A mi me gusta verlo junto a este gráfico, donde se ve que desde Breton Woods las reservas globales de oro por los bancos centrales fueron decreciendo sin parar, hasta curiosamente la crisis financiera.
Yo al igual que FranMen tengo mis dudas de la efectividad que tendría una moneda referenciada a una canasta de materias primas. Pero lo que no tengo duda, es que cada vez gustan menos los "papelitos de colores".
No sé si habéis leído a Ray Dalio, yo estoy ahora con el de " Principles for Dealing with the Changing World", y realmente viene a indicar que el imperio de EEUU está en declive camino de un nuevo orden mundial dirigido por China. Seguro que a muchos ya os sonará os pongo el vídeo resumen en YouTube (para los que no lo podáis seguir en castellano se pueden poner la autotraduccion y seguro que se entiende sin problemas:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
A mi me gusta verlo junto a este gráfico, donde se ve que desde Breton Woods las reservas globales de oro por los bancos centrales fueron decreciendo sin parar, hasta curiosamente la crisis financiera.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Yo al igual que FranMen tengo mis dudas de la efectividad que tendría una moneda referenciada a una canasta de materias primas. Pero lo que no tengo duda, es que cada vez gustan menos los "papelitos de colores".
No sé si habéis leído a Ray Dalio, yo estoy ahora con el de " Principles for Dealing with the Changing World", y realmente viene a indicar que el imperio de EEUU está en declive camino de un nuevo orden mundial dirigido por China. Seguro que a muchos ya os sonará os pongo el vídeo resumen en YouTube (para los que no lo podáis seguir en castellano se pueden poner la autotraduccion y seguro que se entiende sin problemas:
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Hostigador
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2021
- Mensajes
- 565
- Fruta
- 769
FranMen
Madmaxista
- Desde
- 11 Ago 2010
- Mensajes
- 17.799
- Fruta
- 43.484
Desde luego la peor opción es tener fiat.
Una ventaja y a la vez desventaja del oro es que ni se crea (aproximadamente aumenta un 1% anual) ni se destruye (salvo pequeñas pérdidas) La parte buena es que no pueden imprimir a placer como con el fiat. La parte mala es que si no aumenta la economía se puede estancar: en una economía en crecimiento si no crece el oro al compás, el valor del oro tiende a subir tendiendo a atesorarse y frenar la economía. Este problema se está obviando porque nos dirigimos a un mundo de escasez y escaso crecimiento
Una ventaja y a la vez desventaja del oro es que ni se crea (aproximadamente aumenta un 1% anual) ni se destruye (salvo pequeñas pérdidas) La parte buena es que no pueden imprimir a placer como con el fiat. La parte mala es que si no aumenta la economía se puede estancar: en una economía en crecimiento si no crece el oro al compás, el valor del oro tiende a subir tendiendo a atesorarse y frenar la economía. Este problema se está obviando porque nos dirigimos a un mundo de escasez y escaso crecimiento
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Es muy interesante lo que comentáis, sin duda las reservas de dólares en los últimos años no han hecho más de decrecer, y eso tiene que preocupar y mucho a EEUU, y los € no es que tengan mucho mejor pinta.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
A mi me gusta verlo junto a este gráfico, donde se ve que desde Breton Woods las reservas globales de oro por los bancos centrales fueron decreciendo sin parar, hasta curiosamente la crisis financiera.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Yo al igual que FranMen tengo mis dudas de la efectividad que tendría una moneda referenciada a una canasta de materias primas. Pero lo que no tengo duda, es que cada vez gustan menos los "papelitos de colores".
No sé si habéis leído a Ray Dalio, yo estoy ahora con el de " Principles for Dealing with the Changing World", y realmente viene a indicar que el imperio de EEUU está en declive camino de un nuevo orden mundial dirigido por China. Seguro que a muchos ya os sonará os pongo el vídeo resumen en YouTube (para los que no lo podáis seguir en castellano se pueden poner la autotraduccion y seguro que se entiende sin problemas:
Hola, Tio Pepe: Una de las primeras cosas que hice al volver a este foro fue recomendar el libro de Ray Dalio, y que ya está editado en Español.
Aunque el libro está muy bien... NO lo veo. En condiciones "normales" sí que sería factible que China se erigirá como el próximo "Imperio", pero hay que entender primero una cosa de "básica": ningún Imperio ha sido sustituido por otro sin una guerra por enmedio. Y a China NO la veo con la suficiente fortaleza militar como para imponerse a los EE.UU. Por tanto...
Lo que Ray Dalio apunta solo podría darse en un mundo que transcurriera de forma pacífica, pero hoy en día la confrontación entre las distintas potencias está a niveles semejantes a los de la Guerra de Corea, aunque todavía no se haya llegado a ese extremo, militarmente hablando. Ahora todo sería muy distinto a aquel entonces y no sería un conflicto bélico "convencional".
Saludos.
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.979
- Fruta
- 21.290
A mi lo que me parece realmente interesante es que alguien con la influencia de Ray Dalio, exponga abiertamente que lo más probable es que la hegemonía de EEUU esté llegando a su fin y que su modelo está abocado al fracaso sino se hace un cambio de rumbo, empezando acabar con esta locura de la impresión monetaria sin ningún tipo de conocimiento.Hola, Tio Pepe: Una de las primeras cosas que hice al volver a este foro fue recomendar el libro de Ray Dalio, y que ya está editado en Español.
Aunque el libro está muy bien... NO lo veo. En condiciones "normales" sí que sería factible que China se erigirá como el próximo "Imperio", pero hay que entender primero una cosa de "básica": ningún Imperio ha sido sustituido por otro sin una guerra por enmedio. Y a China NO la veo con la suficiente fortaleza militar como para imponerse a los EE.UU. Por tanto...
Lo que Ray Dalio apunta solo podría darse en un mundo que transcurriera de forma pacífica, pero hoy en día la confrontación entre las distintas potencias está a niveles semejantes a los de la Guerra de Corea, aunque todavía no se haya llegado a ese extremo, militarmente hablando. Ahora todo sería muy distinto a aquel entonces y no sería un conflicto bélico "convencional".
Saludos.
Coincido contigo de que en este momento, el mundo no está preparado aún para un cambio de orden mundial por los aspectos que mencionas. Pero si que veo un futuro (próximas décadas) con un movimiento claro hacia ese sentido.
Primero un cambio importante en el mercado energético mundial. Occidente por un lado no es autosuficiente en energía, podemos argumentar que EEUU no necesita importar petróleo gracias al shale oil, pero la sensación es que lo está extrayendo a un ritmo sin precedentes, su política ha sido la de extraer al máximo posible sin mirar al futuro, por lo tanto parece razonable pensar que el ritmo irá decreciendo hasta el punto que volverá a ser un importador neto de energía (cualquier presidente de EEUU siempre tendrá la presión de mantener el precio del petróleo barato).
¿Qué están haciendo los BRICS por otro lado? Por un lado ya nos mostraba @cacho_perro hace unas semanas las inversiones previstas en energía nuclear por parte de China, y vemos como por la parte del gas con el Power of Siberia 2 van a aumentar la capacidad en 50.000 millones de metros cúbicos al año de gas a través de gaseoductos.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Esto al final es únicamente una parte, serán clientes preferentes para el petróleo ruso y más que seguro del de Arabia.
Por otro lado, ya vemos el comportamiento de EEUU frente a los problemas, que únicamente es el de la impresión monetaria, por otro lado China ya hemos visto que está afrontando la crisis inmobiliaria intentando un pinchazo controlado. Es decir, es más que probable que el inversor cada vez se muestre más reacio a invertir en occidente y verá más oportunidades en los mencionados BRICS.
De hecho, viendo las previsiones existentes, vemos como India principalmente (entre otros menores) van a ver una explosión de demanda via el nuevo crecimiento de la clase media, y eso es demanda, y esa demanda principalmente se plasmará y aprovechará más que posiblemente China, además de que el ciudadano ruso después de las sanciones será más reacio a consumir en Europa y EEUU, y de nuevo ¿quién aprovechará la oportunidad? Sin mencionar los lazos que ya está tejiendo China en África...
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Todo parece indicar que China está más que preparada para convertirse en el nuevo imperio hegemónico, por supuesto EEUU no lo permitirá por las buenas, y aprovechará el conflicto de Taiwan para intentar impedirlo, pero es cuestión de tiempo... La única manera de occidente de seguir creciendo son las políticas económicas laxas, y su población quieren vivir bien, trabajando poco, eso en los casos que quieran trabajar. Tenemos los días contados.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
DDT
Madmaxista
- Desde
- 14 Dic 2011
- Mensajes
- 9.089
- Fruta
- 22.498
Te muestran un problema monumental y a nivel mundial que aparece de un día para otro. Y te dan las causas y los remedios todo mascado. Tu solo tienes que hacer lo que te dicen que es por tu bien y no hacer nunca caso a conspiranoicos ni buscar informaciones falsas. Así todos saldremos de esta, de esta saldremos más fuertes.... En fin, no recuerdo exactamente todo ese tipo de eslóganes ridículos. De debates con expertos de verdad con diferentes opiniones ni uno. Lo hacen con todo y todo el mundo traga.Lo del cambio climático ya se ha discutido de hecho en este mismo hilo, te invito a que rebusques, porque recuerdo que fue muy interesante. De hecho, mi opinión personal es que la urgencia respecto al cambio climático y la transición a renovables, viene impulsada por el fin de la energía barata, y de la necesidad de priorizar ciertos sectores que seguirán dependiendo sí o sí del petróleo. De todos modos, como comentaba antes, te recomiendo leer el hilo del peak oil con sus datos, creo que resulta muy revelador.
Pero te invito a poner aquí cualquier enlace de algún gobierno o medio oficial en la que se esté hablando del peak oil. Las menciones a éstos como mucho pueden darse en artículos de opinión o columnas. De hecho los problemas de recursos en los medios oficiales, los culpan a las guerra (culpa de Pilingui que es muy malo), cambio climático (es que los ciudadanos somos muy malos) o a perversos países que no nos permiten el acceso barato a la energía.
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 17.209
- Fruta
- 23.115
Solo una corrección estimado Fernando: sí ha habido imperios que se han derrumbado sin guerras de por medio con algún enemigo externo, y han sido aquellos que simplemente llegaron a ser inmantenibles económicamente por exceso de burocracia, gastos militares o ambos a la vez.... Está el caso del califato de Córdoba y sin irse tan lejos en el tiempo la Unión sovietica, a la que de poco le sirvió su inmenso ejército y armas nucleares para mantener su integridad territorial... Porque ya no podía pagarlas...Hola, Tio Pepe: Una de las primeras cosas que hice al volver a este foro fue recomendar el libro de Ray Dalio, y que ya está editado en Español.
Aunque el libro está muy bien... NO lo veo. En condiciones "normales" sí que sería factible que China se erigirá como el próximo "Imperio", pero hay que entender primero una cosa de "básica": ningún Imperio ha sido sustituido por otro sin una guerra por enmedio. Y a China NO la veo con la suficiente fortaleza militar como para imponerse a los EE.UU. Por tanto...
Lo que Ray Dalio apunta solo podría darse en un mundo que transcurriera de forma pacífica, pero hoy en día la confrontación entre las distintas potencias está a niveles semejantes a los de la Guerra de Corea, aunque todavía no se haya llegado a ese extremo, militarmente hablando. Ahora todo sería muy distinto a aquel entonces y no sería un conflicto bélico "convencional".
Saludos.
Ya he dicho en este hilo alguna vez que me da bastante miedo lo que puede ser capaz de hacer usalandia para mantener el eje petrodolar, base de su poder y sobretodo pilar fundamental para costear su de otra manera carisimas e inmantenibles fuerzas armadas, pero viendo los movimientos por una vez coordinados de todos sus países adversarios con el tema energético-monetario (parece ser que han tomado muy buena nota de los casos de Irak y Libia...) y el riesgo real que están corriendo de un conflicto civil interno con el tema de Trump y los halcones del pentágono quien sabe si no explotará eso antes de que algún orate le dé al botón que no debe....
Última edición:
FranMen
Madmaxista
- Desde
- 11 Ago 2010
- Mensajes
- 17.799
- Fruta
- 43.484
China no puede conquistar USA como USA no puede conquistar China. Lo que sí veo es ir dejando a USA paulatinamente aislada en lo económico ganándose China a los países productores de materias primas. ¿Hasta qué punto va a liberar USA del vasallaje a esos terceros países?Hola, Tio Pepe: Una de las primeras cosas que hice al volver a este foro fue recomendar el libro de Ray Dalio, y que ya está editado en Español.
Aunque el libro está muy bien... NO lo veo. En condiciones "normales" sí que sería factible que China se erigirá como el próximo "Imperio", pero hay que entender primero una cosa de "básica": ningún Imperio ha sido sustituido por otro sin una guerra por enmedio. Y a China NO la veo con la suficiente fortaleza militar como para imponerse a los EE.UU. Por tanto...
Lo que Ray Dalio apunta solo podría darse en un mundo que transcurriera de forma pacífica, pero hoy en día la confrontación entre las distintas potencias está a niveles semejantes a los de la Guerra de Corea, aunque todavía no se haya llegado a ese extremo, militarmente hablando. Ahora todo sería muy distinto a aquel entonces y no sería un conflicto bélico "convencional".
Saludos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Lo siento, pero de temas militares entiendo y mucho... Y lo dejo ahí.
Ahora vamos a lo que planteas: Ningún país hoy podría dominar en el terreno a grandes extensiones de territorios como los que comprenden China, Rusia o los Estados Unidos. Tan sencillo como ver el "éxito" alcanzado por dos grandes Potencias modernas como Rusia (entonces Unión Soviética) y los EE.UU. en Afganistán...
Otra cosa muy distinta, y más teniendo en cuenta el arsenal nuclear disponible, es DESTRUIR más que "conquistar"...
En ese aspecto concreto, los Estados Unidos tienen mucha más ventaja que sus teóricos oponentes.
Y repito lo que he comentado en muchas ocasiones: los Estados Unidos "tragarán" hasta donde ellos decidan hacerlo... A partir de ahí, reinará "Marte"...
Saludos.
Ahora vamos a lo que planteas: Ningún país hoy podría dominar en el terreno a grandes extensiones de territorios como los que comprenden China, Rusia o los Estados Unidos. Tan sencillo como ver el "éxito" alcanzado por dos grandes Potencias modernas como Rusia (entonces Unión Soviética) y los EE.UU. en Afganistán...
Otra cosa muy distinta, y más teniendo en cuenta el arsenal nuclear disponible, es DESTRUIR más que "conquistar"...
En ese aspecto concreto, los Estados Unidos tienen mucha más ventaja que sus teóricos oponentes.
Y repito lo que he comentado en muchas ocasiones: los Estados Unidos "tragarán" hasta donde ellos decidan hacerlo... A partir de ahí, reinará "Marte"...
Saludos.
Última edición:
ELOS
Madmaxista
- Desde
- 15 Dic 2014
- Mensajes
- 7.228
- Fruta
- 21.095
Lo peor es que no dicen que es por tu bien.Te muestran un problema monumental y a nivel mundial que aparece de un día para otro. Y te dan las causas y los remedios todo mascado. Tu solo tienes que hacer lo que te dicen que es por tu bien y no hacer nunca caso a conspiranoicos ni buscar informaciones falsas. Así todos saldremos de esta, de esta saldremos más fuertes.... En fin, no recuerdo exactamente todo ese tipo de eslóganes ridículos. De debates con expertos de verdad con diferentes opiniones ni uno. Lo hacen con todo y todo el mundo traga.
Es por el bien del planeta a costa de la ruina de millones de habitantes.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Sin duda el mayor peligro para el mundo hoy por hoy no es otro que USA, y eso que eran los "buenos".
Hola, Esgolanciu: No sé qué decirte... En este hilo se nota que no soy precisamente "pro estadounidense", pero creo que soy bastante realista.
Digo esto, porque ni China no Rusia son ejemplos de "democracias", más claro: en esos dos países suelen pisotearse los derechos fundamentales de las personas.
Para nada me gustaría vivir bajo esos regímenes y que pueden ser mucho más represivos de lo que conocemos en Occidente.
Saludos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Solo una corrección estimado Fernando: sí ha habido imperios que se han derrumbado sin guerras de por medio con algún enemigo externo, y han sido aquellos que simplemente llegaron a ser inmantenibles económicamente por exceso de burocracia, gastos militares o ambos a la vez.... Está el caso del califato de Córdoba y sin irse tan lejos en el tiempo la Unión sovietica, a la que de poco le sirvió su inmenso ejército y armas nucleares para mantener su integridad territorial... Porque ya no podía pagarlas...
Ya he dicho en este hilo alguna vez que me da bastante miedo lo que puede ser capaz de hacer usalandia para mantener el eje petrodolar, base de su poder y sobretodo pilar fundamental para costear su de otra manera carisimas e inmantenibles fuerzas armadas, pero viendo los movimientos por una vez coordinados de todos sus países adversarios con el tema energético-monetario (parece ser que han tomado muy buena nota de los casos de Irak y Libia...) y el riesgo real que están corriendo de un conflicto civil interno con el tema de Trump y los halcones del pentágono quien sabe si no explotará eso antes de que algún orate le dé al botón que no debe....
Hola, cacho_perro: Vaya por delante que te reconozco unos amplios conocimientos de la Historia y lo has demostrado en este hilo.
Ahora bien, yo no considero al Califato de Córdoba como un "Imperio". Sí que fue importante, pero no llegó a ese nivel. Su derrumbe dio lugar a los Reinos de Taifas y que pusieron los cimientos para uno de los más grandes Imperios: el Español.
Tampoco considero que la Unión Soviética fuera un "Imperio"... En todo caso era una Potencia en un mundo dominado por los Estados Unidos y que, finalmente, se acabaron imponiendo sin necesidad de una guerra. Quizás, porque la Unión Soviética no podía mantenerse ya como "potencia", tal y como comentas.
Entiendo como Grandes Imperios el Español, Francés, Británico y el Estadounidense. Evidentemente, existieron otros anteriores y que ya conoces, pero sin llegar a la enorme extensión controlada, pero para eso habría que retroceder bastantes siglos.
Otra cosa muy distinta es lo que comentas y que se considera como "frívolo" fuera de los Estados Unidos y es la posibilidad de que allí se dé una Guerra Civil... Bien, esa posibilidad existe, aunque la veo improbable porque no creo que los militares apoyarán a los "rebeldes", fueran del "tonalidad" que fueran...
Sin embargo, recuerdo un trabajo del año pasado (borrado, ya no se puede conseguir) en el que una agencia estadounidense, próxima al lobby armamentístico, y en el que se vaticinaba una "hecatombe" en Occidente y que reduciría muchísimo su población. Y, además, creo recordar que la amaba para dentro de muy pocos años. Como esto levantó mucha "pole" en el país, se le preguntó sobre las causas y respondieron que debido a un colapso financiero que provocaría una gran mortandad y emigración.
En fin, veremos...
Saludos.
Última edición:
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
Me refiero a que el mayor riesgo de "destrucción total" o, al menos, de una guerra mundial con todas las letras, viene por parte de los americanos, si realmente ven peligrar el chiringuito que tienen montado desde Bretton Woods.
En eso estamos totalmente de acuerdo. Ese es el auténtico peligro.
Saludos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 16.300
- Fruta
- 82.153
A mi lo que me parece realmente interesante es que alguien con la influencia de Ray Dalio, exponga abiertamente que lo más probable es que la hegemonía de EEUU esté llegando a su fin y que su modelo está abocado al fracaso sino se hace un cambio de rumbo, empezando acabar con esta locura de la impresión monetaria sin ningún tipo de conocimiento.
Coincido contigo de que en este momento, el mundo no está preparado aún para un cambio de orden mundial por los aspectos que mencionas. Pero si que veo un futuro (próximas décadas) con un movimiento claro hacia ese sentido.
Primero un cambio importante en el mercado energético mundial. Occidente por un lado no es autosuficiente en energía, podemos argumentar que EEUU no necesita importar petróleo gracias al shale oil, pero la sensación es que lo está extrayendo a un ritmo sin precedentes, su política ha sido la de extraer al máximo posible sin mirar al futuro, por lo tanto parece razonable pensar que el ritmo irá decreciendo hasta el punto que volverá a ser un importador neto de energía (cualquier presidente de EEUU siempre tendrá la presión de mantener el precio del petróleo barato).
¿Qué están haciendo los BRICS por otro lado? Por un lado ya nos mostraba @cacho_perro hace unas semanas las inversiones previstas en energía nuclear por parte de China, y vemos como por la parte del gas con el Power of Siberia 2 van a aumentar la capacidad en 50.000 millones de metros cúbicos al año de gas a través de gaseoductos.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Esto al final es únicamente una parte, serán clientes preferentes para el petróleo ruso y más que seguro del de Arabia.
Por otro lado, ya vemos el comportamiento de EEUU frente a los problemas, que únicamente es el de la impresión monetaria, por otro lado China ya hemos visto que está afrontando la crisis inmobiliaria intentando un pinchazo controlado. Es decir, es más que probable que el inversor cada vez se muestre más reacio a invertir en occidente y verá más oportunidades en los mencionados BRICS.
De hecho, viendo las previsiones existentes, vemos como India principalmente (entre otros menores) van a ver una explosión de demanda via el nuevo crecimiento de la clase media, y eso es demanda, y esa demanda principalmente se plasmará y aprovechará más que posiblemente China, además de que el ciudadano ruso después de las sanciones será más reacio a consumir en Europa y EEUU, y de nuevo ¿quién aprovechará la oportunidad? Sin mencionar los lazos que ya está tejiendo China en África...
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Todo parece indicar que China está más que preparada para convertirse en el nuevo imperio hegemónico, por supuesto EEUU no lo permitirá por las buenas, y aprovechará el conflicto de Taiwan para intentar impedirlo, pero es cuestión de tiempo... La única manera de occidente de seguir creciendo son las políticas económicas laxas, y su población quieren vivir bien, trabajando poco, eso en los casos que quieran trabajar. Tenemos los días contados.
Hola, Tio Pepe: Que Occidente se está yendo a la M..... es algo que tengo claro desde el 2008... Y el tiempo me está dando la razón.
Otra cosa muy distinta es que en su caída no arrastre a buena parte del planeta. Eso es lo que veo más factible.
A Ray Dalio hace muchos años que lo sigo, al igual que a otros grandes inversores, y es alguien que se muestra muy coherente en lo que dice, pero vamos tampoco hay que llamarse Ray Dalio para verlo... Lo vemos tú, yo y buena parte de este hilo.
Te insisto en que en un transcurrir "normal", China sería la potencia dominante en el 2030 a más tardar... pero vamos a un mundo de "confrontación" y ahí China poco va a "pintar" y lo saben. Por eso mismo, se está moviendo asegurándose Materias Primas, creando alianzas en América Central y del Sur, en África, con Rusia y sus países satélites, etc.
Bueno, eso es lo que pienso a día de hoy, para rectificar siempre habrá tiempo... De momento, lo más cercano es ver cómo superamos este Invierno y cuál será la situación mundial en ese momento.
Saludos.
Última edición:
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.979
- Fruta
- 21.290
Me interesa, cuando te refieres a que China va a pintar poco en un mundo de "confrontación", ¿a qué te refieres? ¿Te refieres a una situación de guerra mundial?, ¿Te refieres al final de la globalización tal como lo tenemos entendido? O ¿a qué te refieres exactamente?Te insisto en que en un transcurrir "normal", China sería la potencia dominante en el 2030 a más tardar... pero vamos a un mundo de "confrontación" y ahí China poco va a "pintar" y lo saben. Por eso mismo, se está moviendo asegurándose Materias Primas, creando alianzas en América Central y del Sur, en África, con Rusia y sus países satélites, etc.
¿Podrías dar más detalles sobre el entorno al que te refieres y porque consideras que China no tendrá un papel importante?
Gracias
- Estado
- No está abierto para más respuestas.