El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Ahna Capri]

No olvides que Pepe Creminologo fue a buscar a Ricart porque tenía pistas de donde estaba. Le debió fallar el GPS y desde Valencia lo mandó en dirección contraria a Carabanchel.

Yo me acuerdo de un día que nos dijeron que Romario estaba de fiesta por Castelldefels y fuimos a buscarle y nada.....

Imagínate a Pepe Criminólogo de casa en casa por todo Francia, mirando hasta en cuevas y en el metro de París por todas las líneas de metro buscando a Miguel Ricart...

Y al final estaba en el Parque de los Príncipes viéndo un partido con los ultras del PSG.

¿Crees que Pepe Criminólogo buscó a Miguel Ricart en el Principado de Mónaco o en los Pirineos viendo el Tour de Francia?

 

[delmike]

Os voy a lanzar una propuesta,que de todo este zipi zape de crimen,ir poniendo lo que os parece a vosotros que es verdad,es decir datos objetivos.

 

[Ahna Capri]

¿A qué te refieres?
Yo no tengo bloqueada a nadie, me gusta replicar y es molesto tener que desconectarse para poder leer todos los mensajes y no poder dejar KO en el primer asalto a los vendedores de crecepelo.

Se parecen al criminólogo cuando Ramón Campos le pidió ver la cinta.....

 

[Iñaki Pérez]

No me interesa discutir con nadie, y menos con alguien que no sabe la diferencia entre "confirmar" y "descubrir" (o que tiene comprensión lectora cero). Además que siempre he odiado a los pelota.

 

[Ahna Capri]

A mí me resulta molesto tener que poner una captura de un perfil para defenderme y que habla mal de mi y que me tiene bloqueada para no poder replicar y defenderme.
No sé, es muy de cobardes estas actitudes, por eso Romario cuando tenía que replicar, lo hacía a la cara. A Johan Cruyff en los entrenamientos se lo decía a la cara.
Taxi, Pepe y algún multi por ahí hablan mal de mi y me tienen bloqueada.
Pepe desbloquea para replicarte y te bloquea de nuevo para que no le puedas leer la cartilla.
El episodio de antes de Navidad de Pepe fue lo más triste que he vivido aquí desde mi registro.
Me decía que no podía defenderse en los comentarios del yiutube cuándo el terreno Neutro es AQUÍ y aquí el que bloquea para que no le lean la cartilla, es ÉL.

Y el Iñaki este lo mismo, habla mal de un perfil que tiene bloqueado, al final es más legal de toda la camarilla es wouni.

 

[Ahna Capri]

ACTA DEL DÍA 2 DE JULIO DE 1.997

•PRUEBA TESTIFICAL•

PEDRO CANO NORTE

Juramentado y advertido legalmente declara:

•AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR 1 Y 2•

Exhibición de los folios 305 en adelante.

Que reconozco la diligencia de inspección ocular. Que participé en ella. Que la diligencia de inspección, me ratifico en ella que lo que ahí consta es verdad. En la línea 20 es correcto que fuimos guiados al lugar por el apicultor. Que ordenes de subir al paraje de la romana, nos dan el aviso por el Cos para que vayamos al puesto de Llombay. Que en el 27 de Enero del 93 prestaba servicio unidad orgánica de la policía judicial que pertenece a las 311 comandancia.

Que recibimos un aviso de que nos traslademos al puesto de Llombay. Que ese aviso lo recibimos desde el Cos, por el radio teléfono, es la central de servicio operativo. Que nosotros nos lo dicen desde la 311 comandancia. Que el Cos está dentro de la 311 comandancia en el cuartel, es Llombay quien se pone en contacto con la 311 comandancia. Que recibo la orden del, Cos, no podría decir de quien recibí la orden, no se las personas que estaban haciendo el servicio en el Cos. Que recibí la orden directamente del Cos, no le puedo concretar que persona. Que recibo la orden y nos trasladamos al puesto de Llombay. Que ahí cuando llegamos nos, vistamos con el Capitán de la Unidad. Que ibamos 2 componentes, el fotógrafo. Vicente Ribas, Raul Martín González. Que nos entrevistamos por el capitán de la compañía y nos dicen que en un monte habían aparecido unos restos enterrados. Que eso me lo dijo en el cuartel de Llombay o el capitán o el comandante de puesto. Que le preguntamos si se había avisado a comisión judicial y dicen que si pero que no podían venir en ese momento porque estaba en otro levantamiento de cadáveres, le decimos que si mientras vienen ellos si nos pueden guiar con un apicultor.

Que es normal eso porque solemos llegar antes que la comisión judicial porque pueden estar haciendo otras cosas y nosotros si nos llaman es para ir ya. Que la comisión escuche que estaban en otro levantamiento de un cadáver. Que no recuerdo quien me lo dijo. Que llegamos y subimos hacia la zona con un apicultor, los 3 componentes y el apicultor. Que íbamos en un BX, de color gris metalizado. Que la subida hasta ese lugar de la caseta de Llombay, hay unos km por carretera y los mismos km más o menos por caminos en peores condiciones. Que utilizamos la amortiguación del BX porque el vehículo suele ser bastante bajo para que no rozaran los bajos. Que yo creo que por ahí puede circular cualquier coche. Que yo creo que en aquel momento si podía circular. Que una moto de carretera podía circular en mejores condiciones.

 

[Tomide]

¿Y quién decide qué es verdad y qué mentira? Es curioso que se cojan las declaraciones a conveniencia. Por ejemplo, creo a Ricart cuando dice que fue Anglés (es la única "prueba" de su participación) pero no le creo cuando implica a Mauri. Creo a Fernando García cuando dice que Villarejo le instó a dejar de remover el caso pero no le creo cuando dice que el pendiente de la caseta es de su hija. Creo a JIB cuando dice que Cano Llacer le reconoce no haber visto a las niñas esa noche pero no le creo cuando dice que a La Romana pudo subir con un Opel Corsa con cinco personas dentro. Creo a la señora Badal cuando dice que vio a las niñas subirse a un coche blanco y me quedo con ese dato para interrogar a Ricart pero descarto que el coche que ella vio era de cuatro puertas y que es imposible que fueran ellas por la cronología de los otros testimonios.

Hay una sentencia donde se dirime esa cuestión.
A conveniencia es un modo de llamarlo pero mas bien yo lo calificaría como a base de certezas.
A Ricart se le ha de creer en las manifestaciones donde relata una serie de detalles que bien o los conocía por ser uno de los responsables de los hechos o como mínimo estar presente en estos.
Cuando manifiesta las lesiones de una de las victimas en los tobillos y que posteriormente aparecieron en autopsia, cuando manifiesta como se encontraba desvanecida una de ellas y de nuevo aparece en la autopsia, cuando detalla como estaban inmovilizadas y se encuentran restos que así lo demuestra, la explicación de la bala sin percutir encontrada en la fosa en su relato...
Si se lee la sentencia en sus hechos probados se pone de manifiesto y argumenta la condena a Ricart, no descarta la participación de otras personas, quien sabe, usted nombra alomejor a una de ellas, de la señora Badal se demostró que no tuvo lugar ese episodio...obviamente y no en este caso en particular, si no en todos los habidos y por haber se van a encontrar manifestaciones, relatos, testimonios, que a base de certezas se tendrán que esclarecer su relevancia, interés y veracidad, no es una cuestion de escoger lo que a cada uno mas le interese para cuadrar su versión, se trata de filtrar todo aquello, rebatir y exponer lo que es real o no.

A modo de anécdota con este ejemplo y para sintetizar lo expuesto.

Creo a JIB cuando dice que Cano Llacer le reconoce no haber visto a las niñas esa noche pero no le creo cuando dice que a La Romana pudo subir con un Opel Corsa con cinco personas dentro.

Spoiler

JIB llega a decir lo mismo y lo contrario acerca de un suceso, evidentemente habrá gente que a modo de justificar su teoría utilizara lo que este haya dicho en su día, aun demostrándose que es mentira. Ahora, lo que habrá que dilucidar en base a las certezas, que no conveniencias como le digo, es cual de sus declaraciones puede ser cierta o no.

Con Ricart pasa lo mismo, ofreció múltiples declaraciones, detalles y relatos, ahora bien y como anteriormente le argumentó @Knish77, también señalo un buen puñado de verdades que bien por interés o porque no reflexionó lo suficiente, ahí están.

Un saludo.

 

[Tomide]

Tiene abogado conocido y reconocido. Luego

¿Dónde se puede consultar y comprobar esa afirmación?

Un saludo.

 

[Tomide]

No debería hacer bromas con esto pero es que no me jod...

Así demuestra por si aún queda alguien que no le conozca la bajeza que tiene.
Extrapólese a sus multis también.

 

[Pepe Criminólogo]

Os voy a lanzar una propuesta,que de todo este zipi zape de crimen,ir poniendo lo que os parece a vosotros que es verdad,es decir datos objetivos.

Es verdad que las niñas de Alcàsser estuvieron 75 días desaparecidas.
Es verdad que las circunstancias de su desaparición no resultan seguras al 100%.
Es verdad que los cuerpos que aparecen en la fosa de La Romana son de ellas.
Es verdad que fueron violadas, torturadas y asesinadas.
Es verdad que la diligencia de levantamiento de cuerpos tuvo varias deficiencias.
Es verdad que el día del hallazgo de los cuerpos hubieron varias "casualidades" que levantan sospechas a muchos.
Es verdad que se hallaron varios trozos de papel que fue la pista decisiva para acudir al domicilio de Catarroja de la familia Anglés.
Es verdad que se detuvo en el mismo días del hallazgo a varias personas en casa de la familia Anglés.
Es verdad que Miguel Ricart realizó varias declaraciones, a cuál más creíble o increíble.
Es verdad que se sospecha de Antonio Anglés a partir de las declaraciones de Ricart, pero la ausencia de pruebas materiales hace dudar.
Es verdad que Miguel Ricart realizó declaraciones que coincidieron en el tiempo con la realización de las autopsias, corrigiendo las anteriores.
Es verdad que durante las autopsias la policía realizó grabaciones de las mismas.
Es verdad que durante las autopsias se realizaron prácticas que fueron criticadas por el responsable de la segundas autopsia.
Es verdad que el responsable de las segunda autopsias sugirió la existencia de un segundo enterramiento, siendo el último en La Romana.
Es verdad que nunca se realizó una reconstrucción de los hechos que confirmara o refutara la o las versiones de Miguel Ricart.
Es verdad que el juicio oral contra Miguel Ricart se realizó con todas las garantías judiciales, a falta eso sí de algunas pruebas que se negaron.
Es verdad que Miguel Ricart se prestó voluntariamente a realizar análisis de pelos y de sangre para cotejar con el ADN mitocondrial encontrado.
Es verdad que, por ahora, no hay pruebas materiales, biológicas u otras de la participación de Miguel Ricart, aún así se le condenó a 170 años.
Es verdad que Miguel Ricart salió de prisión a finales de 2013, al cabo de unos 20 años de prisión, por la aplicacion de la doctrina Parot.
Es verdad que se sospechó que Antonio Anglés embarcó como polizón en Lisboa, pero la ausencia de pruebas materiales hace dudar.

Es verdad que este caso tiene una singularidad: hoy por hoy no permite cerrar conclusiones, ni para los partidarios de la versión oficial (que no tienen pruebas materiales contra Ricart ni de la presencia de Anglés en el City of Plymouth) ni para sus detractores (que no tienen pruebas materiales que señalen a otros sospechosos, más allá de perfiles de ADN que no se sabe, por ahora, a quien pertenecen).

Tal vez esa falta de cierre de conclusiones es lo que permite que el caso siga abierto y enquistado hasta que las pruebas materiales confirmen o refuten la versión oficial, sin que eso signifique que exista una verdad alternativa, que sería ignota en tanto en cuanto no se obtuvieran pruebas materiales sobre la misma. Por tanto, las pruebas materiales son y deben ser "la vara de medir" la verdad en este caso.

PD. Si alguien quiere seguir aportando datos objetivos para validar lo que sabemos que es materialmente real y no relato imaginario, adelante.