Me molesta horrores hacer "off topic", pero:
a) No lo empiezo yo, sino que lo hago para aclarar un dislate del querido compañero Daslicht
b) Dado que ahora el tema va de Testigos, Apocalipsis y ungüentos ceremoniales, tampoco es "taaaaan" of topic.
c) Para varios de los que leen el hilo puede ser de interés.
Así que, fundado en dichas razones, hago un brevísimo comentario (y sin ánimos de continuarlo luego, sólo a estos efectos)
Si algún día el tema te interesa EN SERIO DasLicht, te sugiero que estudies un poco de historia del Cristianismo y, de paso, algo de Teología. Que te guíes solo por sectas norteamericanas con menos profundidad teológica e histórica que una palangana (hasta las citas las pones en inglés), no es el todo bueno para tu salud espiritual.
Tengo que recordarte que el cristianismo es UNA SECTA alubia* MESIANICA. Básicamente somos judíos pero que creemos que Jesús es el Mesías, el Cristo. Y damos fundamento para ello.
Ahora bien... la determinación y la profundización y la fundamentación de que Jesús era DIVINO (consustancial a Dios) es una elaboración más o menos
del S II y III. Antes que eso, para los proto-cristianos de la secta judía mesiánica, la NATURALEZA de Jesús estaba en un "limbo" (el judaísmo no tiene una definición acerca de la naturaleza del Mesías por causas que no voy a detallar ahora para no hacer largo esto).
Los Evangelios ORIGINALES, se escribieron cuando esta cuestión no estaba definida como Dogma y por lo tanto hablan de Jesús en términos no definitorios. Están escritos en los
Siglos I y II.
Cuando se realizan las traducciones más allá del griego original (e incluso del latín de la Vulgata) esa cuestión ya estaba definida y por eso los traductores
aprovecharon para "clarificar" el tema, y allí donde se hablaba del "Siervo de Dios", ya pusieron directamente "el Hijo de Dios".
Digamos que no está mal... son "agregados" y "cambios"
que buscaban adecuarse al Dogma y simplificar la comprensión por parte de los lectores.
Pero el texto ORIGINAL no lo decía !!, lo dice
el TEXTO TRADUCIDO (que es el que se conoce como "
Texto Receptus").
En realidad quienes "cambian" el texto para hacerlo más "directo" (Hijo de Dios, etc.)
son los traductores.
Desde el S XIX se hacen estudios más profundos de los textos ORIGINALES y se han sacado
versiones MAS FIELES EN SU TRADUCCION (el famoso "Texto Crítico"). No es "adulterado"...
ES EL ORIGINAL !! 
Al estar basado en los documentos más antiguos, todavía el "Dogma" de la NATURALEZA DIVINA DE JESUS como MESIAS Y CRISTO, todavía no había sido claramente definido por el CRISTIANISMO (ahora si, separado de la raíz judía de la que formaba parte) y de allí que ciertos "retoques y agregados" hechos a partir del S IV y en particular por los traductores, no están presentes.
El texto más honesto
y acorde a los textos originales es el CRITICO, el "arreglado" para adecuarlo al Dogma
es el RECEPTUS.
Lo que tú (o tu secta) considera una "adulteración"
es EL TEXTO MAS ORIGINAL QUE DISPONEMOS.
Para tu tranquilidad voy a decirte dos cosas:
a) La definición teológica de la naturaleza de Jesús, no cambia. Si la aceptas, vale para cualquiera de los textos. Si entiendes la génesis, fundamentos y razones por las que los cristianos consideramos a Jesús "consustancial" a Dios, como Mesías y como Cristo, no tienes problemas.
b) En lo personal uso -salvo por las partes que faltan-
la Reina Valera 1960 (que es Texto Receptus)... pero no cometo el pecado de no haber estudiado la génesis, causas, razones y fundamentos REALES del cristianismo.
===
Si no entiendes PROFUNDAMENTE tu creencia,
no es una religión, es SUPERSTICION pura y dura.
PD = No te guíes por sectas protestantes que interpretan sin ton ni son los textos sagrados. Son más profundos que las "interpretaciones personales" de estos personajes sin formación, ni idea.
www.heraldo.es
