En efecto, México is diferent
Esa es la tesis de la contrarrevolución. Sin embargo, lo que contradice esa postura son los hechos de que la Constitución liberal no fue cancelada, al contrario siguió vigente con Iturbide y la nueva monarquía se declaró moderada, es decir limitada por el Congreso.
Bueno, el cuento es largo, lo resumiré: desde fines del siglo XVIII aparecen las peticiones de reformas, particularmente por parte de las Sociedades Patrióticas de Amigos del País (en brazo público de las sociedades masónicas), en general versaban sobre mayores facilidades económicas y administrativas, pero normalmente no eran escuchadas por Madrid.
[Para no irme largo omito el caso de la Consolidación de Vales Reales de 1804, que fue un descarado mete-mano por parte de corona en los bolsillos de todos los propietarios del reino.]
Luego llega 1808 con las abdicaciones en Bayona. Y como bien dices, a falta de rey la soberanía reclamada por las juntas locales peninsulares y americanas. Pero en México ese intento legítimo, es reprimido mediante un golpe militar que derriba al virrey, un golpe orquestado exclusivamente por gachupines. Es decir, a partir de 1808 en México se instala una dictadura militar, es decir un
régimen tiránico que se mantiene hasta 1814 cuando se restablece el rey en Madrid.
A lo que voy es que la sociedad mexicana fue siendo cargada de agravios a lo largo del tiempo. Para cuando estallo la lucha armada, los mexicanos estaban hasta el gorro del tutelaje español. ¿entonces por qué lo sostuvieron contra los insurgentes? Porque temían mas la lucha sangrienta de las clases bajas. Los ecos de la Revolución Francesa aún estaban frescos.
Para después de 1816, una vez vencidos los radicales, los criollos retomaron su agenda inicial: la autonomía, pero ahora después de 10 años de lucha con el ejército conformado por criollos les daba una posición muy diferente a la de 1808. Cuando España siguió negando sus peticiones los criollos llegaron a la conclusión de que era hora de marchar solos.
Entonces, volviendo al dilema de si la independencia fue una revolución o una contrarrevolución. Una revolución la hubiera sido si hubiera triunfado el movimiento de Hidalgo y Morelos, pero no fue así. Una contrarrevolución lo hubiera sido si la independencia tuviera por fin evitar el cambio y conservar el viejo orden, pero esto es también falso porque la elite criolla era autonomista y demandaba cambios de tipo liberal, apertura comercial y política. La Constitución liberal no fue cancelada, al contrario siguió vigente con Iturbide y la nueva monarquía se declaró moderada, es decir limitada por el Congreso.
Y no solo en México, en todo el mundo hispano en ambos lados del océano
Y todo por la falta de experiencia democrática, una democracia basada en parlamentos donde los diferentes puntos de vista se pueden enfrentar institucionalmente. Eso nunca lo hubo y por eso pasó lo que pasó.
Me parece que en el texto hay que poner atención en ciertas palabras:
1.- El termino “tutelaje” es peyorativo, en consecuencia hay que leerlo como un rechazo a continuar bajo el dominio español
2.- Iturbide llama a los españoles a entender que su interés inmediato no es España sino la tierra de la cual comen
Volviendo al tiempo actual, los problemas que le veo es que.
- Ningún país latinoamericano en su sano juicio se sometería a uno extranjero de ultramar
- España ya le volteo la espalda a Latinoamérica, ahora venden el alma por ser europeos. Es decir ficharon en otro equipo.
- Yo no veo ninguna ventaja con el regreso de España, y si muchos perjuicios para Latinoamérica.
