AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

[Virologo de Happymeal]

Lo sé, y ya he dicho que ese es el punto más conflictivo de la medida.
Pero si lo que medimos es si la medida aumenta o disminuye el nivel de libertad, pues la aumenta. Esto no es discutible.

Enhorabuena por tu defensa ferrea a Ayuso hablando de la "libertad" ... si supuestamente esta medida la va a tomar (o como dice ella, estudiar) cuando haya un porcentaje mayor de banderilleados....

Por que no eliminar directamente las restricciones? Por que necesita un ciudadano dar sus datos personales y sanitarios para tomarse una cerveza a un camarero?

Nos hablan de libertad y vuelta a la normalidad, pero son ellos mismos que con sus politicas no nos dejan volver a la normalidad, y nosotros como borregos discutiendo por tonterias...

Hemos votado libertad en Madrid, pero la libertad de esta mujer tiene bastantes acepciones que no entran en mi vocabulario.

 

[kikoseis]

Ayuso sacando la aguja de marear ...

 

[Sr. del Cojon]

Si le cagan un zurrullo en la boca es posible que se exprese mejor y se le entienda algo de lo que quiere decir, en el hipotetico y poco posible caso de que ella sepa de lo que esta hablando.

Esta tipa ya esta en declive, la ha devorado su propio exito.

 

[Knight who says ni]

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Pues los bares van a tener que contratar a un tío que se dedique exclusivamente a controlar esto. Eso o que te tatúen "Vaccinated" en colores bien vistosos en la frente cuando te la pongan...

 

[Kriegsmarine]

Vale, la frase es poco clara y rebuscada, pero yo lo que entiendo es:

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Es decir, se trata de abrir la mano, no de cerrarla.
Cabría criticar la legalidad de hacer distingos entre banderilleados y no banderilleados, vale, pero no se puede negar que es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

No, nada de abrir ni de paso adelante, se trata de quitar derechos y ponerte la estrella de David en el pecho.
Si quieres abrir la mano, quitas las restricciones sin más.
Por cierto,los banderilleados contagian y se contagian con la misma carga viral que los no banderilleados, de hecho, los hospitales están llenándose de banderilleados, así que MIENTEN, el fin es presionar para que la gente se vacune, ya que la vacunación se está estancando, de ahí está brutal campaña del miedo.
Próximo objetivo: los niños.

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Kriegsmarine]

No, abre la mano con los banderilleados y con los no banderilleados indirectamente.

Si un bar antes tenía un 50% de su aforo para banderilleados y no banderilleados y ahora tiene un 100% de su aforo con un 50% reservado sólo para banderilleados,

1.- Los banderilleados tienen más libertad que antes, ya que podrían entrar a bares que ya estén al 50% de aforo
2.- Los no banderilleados tienen más libertad que antes, ya que "su" 50% de aforo sólo se llena con no banderilleados, o una vez el otro 50% está completo

Dentro del atropello generalizado que suponen las restricciones, esta propuesta DISMINUYE la restricción de libertad, no la AUMENTA.

Es decir que tú ves bien que de promueva la distinción? cargándose así un derecho fundamental?
El día que esa distinción no te guste porque te salpique a ti, pondrás el grito en el cielo, y dirás qué es una medida fascista.

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Kriegsmarine]

No. Los no banderilleados quedan como estaban, o de hecho un poco mejor. Los banderilleados mejoran. Es un paso adelante.

Sólo el rencor y la envidia hacen que prefiera que todo el mundo sea pobre, a que yo sea rico pero el de al lado lo sea más.

jajajaja hablas de rencor y envidias y sois los primeros con esos principios.
O acaso no le tenéis un rencor horrible a la gente que libremente no se quiere vacunar?
O acaso no le tenéis una enorme envidia a la gente que no ha tragado con una banderilla experimental, que no ha sido aprobada y solo tiene un permiso condicional, que dependerá de más datos, y esos datos sois los banderilleados?

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[furia porcina]

Claro, abre la mano con los banderilleados y joroba a los no banderilleados.

Discriminación ilegal e inconstitucional.

Muy bien majo

Igual que las dictaduras comunistas, en vez de tener a todos sumidos en la pobreza, voy abriendo la mano a los miembros del partido.

 

[Locoderemate]

No. Los no banderilleados quedan como estaban, o de hecho un poco mejor. Los banderilleados mejoran. Es un paso adelante.

Sólo el rencor y la envidia hacen que prefiera que todo el mundo sea pobre, a que yo sea rico pero el de al lado lo sea más.

De q hablas petulante!? La medida es ilegal y nadie puede coaccionsr a nadie a meterse un tratamiento experimental que, de momento, no esta funcionando como lo vendieron (pues no para los contagios ni la enfermedad) y veremos los efectos con el tiempo.

 

[Kriegsmarine]

Tengo mis dudas.
¿Es inconstitucional aislar a un paciente infeccioso?
¿Es inconstitucional denegar el acceso a unas instalaciones públicas a una persona manifiestamente desaseada o embriagada?
¿Es inconstitucional denegar a una persona intoxicada el derecho a circular con vehículos a motor?

La enfermedad, la falta de higiene y la embriaguez son circunstancias personales (en algunos casos, sociales), y en teoría sería anticonstitucional discriminarlas por ello. Y sin embargo es el pan nuestro de cada día.

Incluso sería fácil argumentar que el motivo de la discriminación es objetivo, y se debe al riesgo que suponen para sí mismos y para otros, no al hecho concreto personal de no estar banderilleados.

Cada comentario que haces te retratado más y empeora el anterior.
Una persona no vacunada es una persona enferma a la que hay que prohibirle la libertad y ponerles medidas? jajajaja, increíble, lo peor es que votas, y tú voto vale lo mismo.

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Smiling Jack]

Enhorabuena por tu defensa ferrea a Ayuso hablando de la "libertad" ... si supuestamente esta medida la va a tomar (o como dice ella, estudiar) cuando haya un porcentaje mayor de banderilleados....

Por que no eliminar directamente las restricciones? Por que necesita un ciudadano dar sus datos personales y sanitarios para tomarse una cerveza a un camarero?

Nos hablan de libertad y vuelta a la normalidad, pero son ellos mismos que con sus politicas no nos dejan volver a la normalidad, y nosotros como borregos discutiendo por tonterias...

Hemos votado libertad en Madrid, pero la libertad de esta mujer tiene bastantes acepciones que no entran en mi vocabulario.

Na, ni defensa ni ná, a mí como si se opera.

Pero si antes TODOS tenían prohibido entrar en un bar que estuviera al 50% y ahora sólo lo tienen prohibido ALGUNOS, la conclusión lógica es que hay más libertad de la que había antes.

Esto es un hecho objetivo, medible, contable.

Lo que pueda significar subjetivamente, o sus potenciales consecuencias espurias, es un tema totalmente diferente. Incluso la validez, legalidad o conveniencia de la medida es discutible.

Lo que no es discutible es que dos es más que uno. Si aparcamos la lógica, vamos daos

 

[Smiling Jack]

De q hablas petulante!? La medida es ilegal y nadie puede coaccionsr a nadie a meterse un tratamiento experimental que, de momento, no esta funcionando como lo vendieron (pues no para los contagios ni la enfermedad) y veremos los efectos con el tiempo.

¿Y yo he dicho que haya que vacunarse?
¿He dicho que la presuntamente potencial medida sea legal?

Me limito a señalar que si antes estabas atado de pies y manos y ahora te sueltan las manos, estás menos atado que antes.

Eso no implica que me parezca bien estar atado, ni que me parezca bien estar parcialmente atado, ni que me parezca bien que me obliguen a hacer algo a cambio de desatarme las manos.

Todos esos juicios de valor me los atribuye usted (y el resto, por cierto) gratuitamente.

 

[Kriegsmarine]

Pues los bares van a tener que contratar a un tío que se dedique exclusivamente a controlar esto. Eso o que te tatúen "Vaccinated" en colores bien vistosos en la frente cuando te la pongan...

En eso están, ya están dando pistas...

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Locoderemate]

¿Y yo he dicho que haya que vacunarse?
¿He dicho que la presuntamente potencial medida sea legal?

Me limito a señalar que si antes estabas atado de pies y manos y ahora te sueltan las manos, estás menos atado que antes.

Eso no implica que me parezca bien estar atado, ni que me parezca bien estar parcialmente atado, ni que me parezca bien que me obliguen a hacer algo a cambio de desatarme las manos.

Todos esos juicios de valor me los atribuye usted (y el resto, por cierto) gratuitamente.

No, si al final tu no has dicho nada. Venga, ponte la tercera...

 

[Smiling Jack]

Cada comentario que haces te retratado más y empeora el anterior.
Una persona no vacunada es una persona enferma a la que hay que prohibirle la libertad y ponerles medidas? jajajaja, increíble, lo peor es que votas, y tú voto vale lo mismo.

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

No.

He dado una lista de EJEMPLOS en los que el artículo 14 no aplica.
No quiere decir que sean los únicos.
No quiere decir que yo crea que los no banderilleados pertenecen a uno de esos casos.
Sólo señalo que existen EXCEPCIONES consideradas válidas

Si le sirve de consuelo, no voto.
Precisamente porque mi voto vale lo mismo que el de gente incapaz de separar sus sentimientos de su discurso mental, que son la aplastante mayoría.