Si no me equivoco, estas notas se escriben cuando ya están subiendo videos los Royuela y está en la red la página javierroyuelasamit.com.
Posibles explicaciones:
1ª Se sienten tan poderosos, que les da exactamente igual lo que hagan los Royuela. Se saben impunes y se pueden permitir el lujo de seguir mandándose notas manuscritas porque les consta que ningún juez va a hacer nada contra ellos.
2ª Le han tendido una trampa a los Royuela. ¿han hecho un peritaje por un profesional acreditado de las últimas notas? Se podrían querellar por las últimas notas. Las anteriores no entrarían en el sumario. En este caso se podría demostrar que no las ha escrito Mena. Ya lo hicieron en otra ocasión, pero Royuela fue prudente y no cayó en la trampa. Si los Royuela se han relajado demasiado esta vez, Mena les ha dado la estocada final.
Si las notas de la historia de la campaña las hubiera escrito el propio Mena y sus secuaces contando una mentira para despistar, un peritaje no serviría para nada.
Si las notas las hubiera escrito la misma gente que el resto de notas para vendérselas a Royuela, pues entonces los Royuela podrían haber seguido comprando material de mala calidad, y un peritaje no serviría para nada.
A favor de que no sea material de mala calidad, está el tema de que dicen que han conseguido notas por varias vías distintas, supongamos que con la ayuda de personas sin conexión entre sí (porque si aunque el origen fuera distinto, las personas que se las consiguen estuvieran conectadas entre sí, o con algún intermediario común proveedor de información, podría ser material de mala calidad)
En contra de que sea material de mala calidad, también podrían estar las periciales, pero me parece recordar que las periciales lo que dicen es que las notas están escritas por una misma persona, y no tengo tan claro que digan que están escritas por Mena, porque no tengo muy claro que el perito tuviera un cuerpo de letra de referencia confirmado para compararlas contra él.
Santiago se explica tan mal a veces, que cuando habló de las periciales en un vídeo de hace meses, no me quedó claro eso que digo: Si los Royuela ya tenían un cuerpo de letra públicamente accesible de Mena contra el que confirmar el conjunto de las notas, o si no, y era lo que pedían que hiciera un juzgado, y lo que único que tenían eran informes periciales diciendo que todas esas notas estaban escritas por una misma persona.
Ya digo, Santiago se explica muy mal, y no sabes si es porque tiene dificultades para transmitir, y no sabe explicar que las periciales ya están contrastadas contra un cuerpo de letra de Mena de referencia de documentos públicos , o si se hace el desentendido para tomarnos el pelo al respecto, y pretende que ese trabajo lo haga un juzgado, y en realidad en lo que se sustenta su creencia sobre que las notas son ciertas, es en que algunas describen hechos que le cuadran con hechos que él conoce como ciertos, pero esos hechos bien podrían haberlos escrito gente que también los conociera, bien para timar a Royuela padre, o bien siguiendo sus indicaciones.
No tiene nada que ver que un perito pueda asegurar que unas notas están todas escritas por la misma persona, con asegurar que esas notas son de alguien concreto.
Y como digo, cuando Santiago ha hablado de ello, a mí no me ha dejado claro lo que han determinado los peritos.
Si alguien se la leído los informes y puede explicarlos mejor que lo que lo hace Santiago, se lo agradecería.
Porque si los informes solo afirmaran que esas notas están escritas por una misma persona (me refiero, las atribuidas a Mena por una misma persona, las atribuidas a Ruiz por una misma persona...) vaya prueba inútil que sería.