Carta abierta a los defensores a ultranza de Wikileaks

1) multitud de empleados anónimos suben documentos ultra secretos de EEUU a Wikileaks sin beneficio alguno. EEUU no se molesta ni en negar que sean auténticos. Una vez publicados, en lugar de dejar mal a EEUU - país del que proceden las filtraciones - los documentos dejan mal a terceros y para colmo apoyan las tesis de la CIA sobre Irán, Korea del N., Osama Bin Laden y Al Qaida.

Pero vamos a ver, ¿que tiene que ver el contenido de los documentos, con los titulares de las noticias?.

Los mass-media anulan cualquier cosa que pueda haber en los documentos de WikiLeaks, manipulando. Después de todo ¿no manipulan otras fuentes? ¿Otros crueles testimonios de reporteros en distintos escenarios de guerra? Pues esto lo mismo.

Sinceramente, ¿Porque Arabia Saudi iba a querer a Iran con armas nucleares?, De hecho ¿porque se va a llevar bien con Iran?, tiene políticas y pensamientos distintos y aliados muy diferentes, claro que quiere guerra, como la quiere USA, son muy amiguitos. De hecho, no sería raro que Arabia Saudi, aliado de los Estados Unidos, tema al "enemigo" de los Estados Unidos. Si hay tangana, Iran podría machacar Arabia Saudi para hacerse con su petroleo, si llega a tener la bomba y después es atacado por USA. No veo que esto beneficie a los americanos, que quieren hacer más muertos y más sangre.

Quiero decir, el problema no es la fuente, son los filtros y quien difunde.
 
Última edición:
Si, es extraño.

Tampoco dicen nada del Area 54, ni del falso viaje a la luna, ni de la identidad de Jack el Destripador, ni de la farsa del SIDA, ni del HAARP, ni del climategate, ni de los chemtrails, ni de la fin de Michael Jackson, ni de la extinción de los dinosaurios, ni de las apariciones de Elvis, ni de las manchas de Vélmez, ni de Rasputín, ni de los OVNIS, ni del accidente de Lady Di, ni del 2012, ni del Yeti, ni de la cara de Marte, etc..

Wikileaks es un fraude. Demostrado. :cook:

Flípolo con este foro.

Algunos no están pidiendo filtraciones. ¡Están pidiendo la piedra filosofal, más el Aleph y con el primer fascículo un Golem automontable para castigar a Assange! :roto2:

Y lo quieren YA.

Wikileaks fraude y tal.
 
Si eres tan listo y sabes tantas cosas, ¿por qué no aportas documentos y pruebas de lo que dices y lo publicas o filtras tu?
-
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/46304000/gif/_46304402_afghan_opium_2009_466.gif (Fuente: BBC NEWS | South Asia | 'Sharp drop' in Afghan opium crop)
Wikileaks: 0 revelaciones de control de drojas, ni de parte de ejércitos ni blanqueo de dinero de bancos. En poco más de un año, los talibanes rebajan la producción de opio a mínimos durante el 2001, y en octubre de 2001 EEUU invade Afganistán y aún en guerra la producción vuelve a crecer hasta llegar a máximos en 2007 (más del doble que la medía de los años anteriores) y considerando también que las provincias más custodiadas por los militares son las que más producen...
http://www.poliblogger.com/wp-content/uploads/2009/10/image.png
http://hsrp.typepad.com/afghanistan/UNODC_opium07.jpg

John Young, cofundador de Wikileaks (que acabo creando cryptome.org) denuncia que Wikileaks sirve de herramienta a la CIA, que se tiene que ir con cuidado:
Wikileaks Unlike Cryptome
Cryptome Posts Anonymous Emails From “Wikileaks Insiders”… The Catastrophist


¿No consideras esto razón suficiente como para ser un poco precavido con alguna de las caras de Wikileaks? Sólo un poco precavido! En vez de esto, sueltas la "gran aportación" en el primer comentario del tema:
"Si eres tan listo y sabes tantas cosas, ¿por qué no aportas documentos y pruebas de lo que dices y lo publicas o filtras tu?"
Que en un primer comentario sueltes tu opinión y quejas sobre Fofernico pues mira, pero como mínimo aporta algo al tema.
 
Última edición:
Cuando habláis de las presiones de USA hacia el aparato judicial español para que éste paralice el caso Couso ¿Pensáis que eso realmente perjudica a la imagen de USA? ¿O quien sale más perjudicado somos nosotros precisamente?. Ellos quedan mal por sobornadores, pero nuestro poder judicial queda MUCHO peor.

Ellos pueden chantajear y meter presión, que está mal, obvio, pero quien realmente tiene que rendir cuentas es quien se deja sobornar. Y no estamos hablando de un poli o un guardia de seguridad, estamos hablando de la justicia. Son palabras mayores. Y te invita a pensar que seguramente es la punta del Iceberg, y que somos unos vendidos.
 
Última edición:
Esto me recuerda a lo que decía mi abuela: "Ya no sé si soy de los nuestros". Si wikileaks también es obra de los de siempre, tiro la toalla y me vuelvo como el 90% de la sociedad, pasota. No hay nada que hacer, me rindo!

Eso es lo que buscan algunos.
 
Si Wikileaks hubiese dicho que el 11-S fue un autoataque o que fue el Mossad, si Wikileaks hubiese confirmado las cifras de víctimas mortales de expertos y sociólogos, si hablase como han explicado del aumento increíble del cultivo de opio en Afghanistán o de sus enormes reservas de litio, PODRÍA CREER que los americanos no tenían intención de divulgar esto.

Sin embargo, a día de hoy SÓLO se han revelado insensateces que no le interesan a nadie sobre chismes y cotilleos de embajadores, junto con IMPORTANTES REVELACIONES:

-Corea del Norte e Irán son el mal, y sus misiles nos apuntan a todos.
-Los muertos civiles en Irak coinciden con las afirmaciones de los americanos.
-A Irak se fue a traer paz y libertad.

No hablan de las horas que tardó el primer carguero de British Petroleum en salir de Irak tras la caída de la capital. No hablan de NADA excepto de lo que los americanos quieren lanzar al mundo.

Coges tu agenda, la aderezas con memeces que realmente no te afectan, haces que una marioneta lo divulgue y lo acusas de violación: automáticamente eres el malo, y todo lo que divulgue el acusado es tragado por la opinión pública.

No hablamos de conspiranoia y reptilianos. Hablamos de una razonable dosis de escepticismo. Wikileaks sostiene punto por punto los intereses de Estados Unidos, salvo algunas vergüenzas diplomáticas sin importancia alguna.

Cojámoslo con pinzas, y esperemos a ver si realmente se suelta algún bombazo mediático. Veréis como no sale nada que haga tambalearse al imperio, temas 11-S y cosas por el estilo.
 
Cojámoslo con pinzas, y esperemos a ver si realmente se suelta algún bombazo mediático. Veréis como no sale nada que haga tambalearse al imperio, temas 11-S y cosas por el estilo.

Lo cual no tendría nada de sorprendente, salvo que se hiciera mediante confesión expresa bajo juramento de Bush (este seguro que no tiene npi de nada), Chenney y compañía.

Repito lo dicho cien veces, salvo los orates nadie va escribiendo en un diario sus crímenes.
 
Lo cual no tendría nada de sorprendente, salvo que se hiciera mediante confesión expresa bajo juramento de Bush, Chenney y compañía.

Repito lo dicho cien veces, salvo los orates nadie va escribiendo en un diario sus crímenes.

Aparte de eso, otras cosas:

- ¿Qué pasaría si ahora saliera una información que implicara de alguna manera a Bush, o Rumsfeld, en el 11/S (cosa que, lógicamente, no se va a filtrar a través de una web)? La cinética conspiracionista, sería:

- Ha salido esa información para decir que algo sabían, pero no hicieron nada
- Ha salido esa información para hacernos creer que las cosas funcionan y seguir con su plan
- Esa información es falsa
- En esa información no sale una grabación de Bush, en primer plano, diciendo: YO DINAMITÉ LAS TORRES GEMELAS...
 
Apliquemos la navaja de Occam... tenemos dos opciones:

1) multitud de empleados anónimos suben documentos ultra secretos de EEUU a Wikileaks sin beneficio alguno. EEUU no se molesta ni en negar que sean auténticos. Una vez publicados, en lugar de dejar mal a EEUU - país del que proceden las filtraciones - los documentos dejan mal a terceros y para colmo apoyan las tesis de la CIA sobre Irán, Korea del N., Osama Bin Laden y Al Qaida.

2) que sea la propia CIA la que filtre lo que le conviene a través de un medio controlado por ellos.

Venga ya, hombre! conspiranoico eres tú que te crees la opción 1!

plagio! ;)
 
El cártel de medios - Internacional - El Periódico

Wikileaks y el cártel de los medios

Pascual Serrano
El Periódico de Catalunya


El fenómeno Wikileaks ha acaparado numerosos análisis y reflexiones sobre el futuro de la información, Internet y la participación ciudadana en la difusión de las noticias. El debate se ha limitado entre quienes presentaban como un problema y una irresponsabilidad la distribución de información secreta, y quienes defendían su libre circulación y apoyaban a Wikileaks. En mi opinión se trata de una simplificación, y el modus operandi del propio Wikileaks ha demostrado que el asunto es más complejo. Una prueba de ello ha sido la forma en que ha difundido los 250.000 documentos que recogían comunicaciones de la diplomacia y la Administración central estadounidense. Quienes parecía que subvertían las formas de comunicación del siglo XXI optaron por ofrecer en exclusiva y de forma privilegiada la documentación a cinco grandes medios de comunicación mundial: The New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País. Días después de que las direcciones de estos periódicos los tuvieran en su poder, los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la Web de Wikileaks.

Por su parte, los cinco periódicos se organizan en un cártel -como bien ha denominado Juan Carlos Monedero- y se coordinan. Según han reconocido, “hay un acuerdo sobre la publicación simultánea de los mismos documentos de relevancia internacional y las fechas de su difusión”. Afirman que “tienen autonomía para decidir sobre la selección, valoración y publicación de las comunicaciones que afecten a sus países”, es decir a cinco países del bloque occidental, toda la información referente al resto del mundo está filtrada por ellos. “Únicamente se publicarán aquellos papeles que consideremos que no representan una amenaza para la seguridad de personas o de países”, han afirmado. En concreto El País reconoce que “ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos”.

La connivencia entre Wikileaks y el cártel de los cinco es absoluta. Desde su twitter, Wikileaks ya se remitía a ellos asumiendo que su página quedaría fuera de servicio. Y lo que anuncia en la red social son enlaces a las páginas de los periódicos.

No sé si el origen de Wikileaks era limpio y honesto, lo que sí parece claro es que se está convirtiendo en un sujeto domesticado. Hasta el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha afirmado que los documentos dan la razón a su gobierno en la valoración de la amenaza iraní.

No debemos descartar que, ante la pérdida de credibilidad de la información que hacen pública los gobiernos, se esté recurriendo a formas imaginativas que, bajo una aureola de espontaneidad, filantropía y mitificación de Internet, no sea más que el mismo perro con distinto collar. Que, por ahora, la única iniciativa concreta contra el fundador de Wikileaks sea algo tan peregrino como acusarle de una violación, resulta bastante pintoresco.
 
-Corea del Norte e Irán son el mal, y sus misiles nos apuntan a todos.
-Los muertos civiles en Irak coinciden con las afirmaciones de los americanos.
-A Irak se fue a traer paz y libertad.

A lo mejor no me he repasado todas las noticias, ¿pero donde ha puesto que Iran sea el mal? Simplemente se ha mostrado el acojone de Arabia Saudi por que Iran llegue a tener potencia nuclear. Eso no quiere decir que Iran sea malo. ¿No tienen nukes los Israelis? ¿La India?

Respecto a las tasa de los muertos de Iraq, ¿Realmente crees que los militares van a escribir en los informes oficiales toda esa sangría? Los documentos de WL no son la verdad absoluta de lo que sucede, son sólo documentos filtrados, esos documentos lo escriben funcionarios, embajadores.

¿Realmente crees que van a poner ahi, "Si, mira, a ver que os mando 10 millones de euros por correo por el último trapi con Jabdul el narco de heroina del poblaco Afgnluya"? No me jorobes

Eso no está registrado en ningún canal.

Y repito, la manipulación de los mass medias con WL es evidente, pero eso no significa que los documentos sean mentira y por último tampoco significa que WL tenga la verdad absoluta sobre toda la cosa del mundo.

¡Ni neցro ni blanco!
 
Volver