El SIDA y la visión simplista oficial de la inmunidad.

[Zoidberg]

Imagínate que estás equivocado, y que alguien enfermo se cree lo que cuentas "porque lo leyó en internet".

Con todos los respetos: eso no es un argumento. Cada uno sabrá en qué se basa para tomar las decisiones que afectan a su salud. Magufadas o no, prefiero que esté toda la información al alcance de la mano, que ya yo haré de mi capa un sayo o un pañuelo, si se tercia.

 

[Vize]

A mi si que me parce interesante lo que cuentas, pero yo creo que estas cosas deberías publicarlas más bien en un foro médico donde alguien con conocimientos suficientes puede desmentirlas o contrastarlas.

Aquí la mayoría de las cosas que dices tenemos que suponer que son ciertas, porque yo al menos no se si lo que estas diciendo es verdad, o si mezcla verdades con mentiras, si es una chorrada como un piano o si realmente es así todo lo que cuentas.

Tanto si me dices que el SIDA no existe como si me dices lo contrario, sólo puedo creerte o no creerte, pues no soy virólogo ni nada parecido.

Lo de la Gripe A era especialmente cantoso desde la primera semana para cualquiera con dos dedos de frente, pero éste me parece un asunto bastante más serio y largo como para creer facilmente en una conspiración farmacológica o en un mercadeo tan grande con la salud mundial.



Imagínate que estás equivocado, y que alguien enfermo se cree lo que cuentas "porque lo leyó en internet".

Si lo de la gripe A nos parecíó cantoso desde la primera semana es porque no nos informamos por la TV ni prensa , si no por internet.
Las personas que siguen informandose por los medios tradicionales, se lo tragaron si rechistar.
Si la teoría del sida ha sido implantada es porque en los años 80 las personas se informaban por la TV pues el internet estaba en pañales, si la hubiesen intentado implantar hoy en día hubiese corrido la misma suerte que la gripe lechona. Al igual que si lo de la gripe lo hubiesen sacado en los 80 todo dios se hubiese medicado.

 

[Fetuccini]

Desde 1996 se ha estado usando la PCR en tiempo real para cuantificar una pretendida viremia llamada "carga viral" en pacientes de SIDA.

Furthermore, there were repeated assertions by some panellists that Dr Kary Mullis, who won the Nobel Prize for developing the PCR, has cautioned that the PCR is not an acceptable method for measuring viral load. It was also argued that the PCR is not a test for bichito per se but could be totally non-specific and therefore not identify HIV.
​

Cuando Mullis dijo eso, allá por el 93, la qPCR no estaba inventada. Curiosamente el método lo publicó Higuchi ese mismo año, así que Mullis tenía que referirse a PCRs no cuantitativas. La qPCR mide perfectamente. Otro tema es que la PCR busca primers. Si tus primers son poco específicos, tus resultados lo serán también.

Estás atacando la técnica desde donde no debes, pilinguin. Puedes argumentar que los primers que se usan para el HIV son una hez inespecífica (con lo cual tendrás parte de razón), pero en el momento que tu argumento es que la qPCR no cuantifica estás metiendo la pata.

Lo mismo que hiciste con la cristalografía de rayos X, diciendo que no se puede aplicar a la biología... Dependiendo de donde digas esto, podrías quedar como un magufo, afirmando cosas falsas gratuitamente que ya están requetecomprobadas (en ámbitos totalmente independientes de la investigación del HIV, para tu tranquilidad), y por tanto invalidando el resto de tu argumentación. Es lo mismo que si alguien consigue la foto de una partícula HIV y tú saltas con que la microscopía electrónica no sirve para la biología, y que es todo un invento.

 

[PutinReReloaded]

Estás atacando la técnica desde donde no debes, pilinguin. Puedes argumentar que los primers que se usan para el HIV son una hez inespecífica (con lo cual tendrás parte de razón), pero en el momento que tu argumento es que la qPCR no cuantifica estás metiendo la pata.

Argumento ambas cosas y ataco todos los puntos débiles. La PCR se ha estado usando de forma cuantitativa sin que a los autodenominados "científicos" se les cambiase la cara. Solo ese detalle ya te dice la calidad de la "ciencia" que hay detrás del tinglado "HIV => 30 Enfermedades inconexas".

Lo mismo que hiciste con la cristalografía de rayos X, diciendo que no se puede aplicar a la biología... Dependiendo de donde digas esto, podrías quedar como un magufo, afirmando cosas falsas gratuitamente que ya están requetecomprobadas (en ámbitos totalmente independientes de la investigación del HIV, para tu tranquilidad), y por tanto invalidando el resto de tu argumentación. Es lo mismo que si alguien consigue la foto de una partícula HIV y tú saltas con que la microscopía electrónica no sirve para la biología, y que es todo un invento.

Estas usando un nivel de incertidumbre bajo (morfología de un bichito al microscopio elecrónico) para justificar otro nivel de incertidumbre varios órdenes de magintud mayor ("vida y costumbres" de un supuesto bichito a partir de cristalografía de rayos X). Ya me dirás quién es el magufo aquí que cae en falacias tan elementales.

La cristalografía de rayos X sirve para lo que sirve, que es determinar estructuras moleculares. NO VA MAS ALLÁ. Entre esa estructura molecular y la reconstrucción de la "vida y costumbres" de un bichito hay un salto cualitativo astronómico que se cubre a base de interpretaciones y de ideas preconcebidas de lo que dicho bichito tiene que ser.

Por ejemplo, Gallo buscó Trans.criptasa Inversa como "prueba" de que en la sangre de los pacientes había un retrovirus. La Física no le falló, pues la cristalografía de rayos X hubiese reconocido perfectametne la estructura de la Transc.riptasa. Lo que le falló fue au interpretación de la presencia de dicha molécula, ya que a pesar de que la reversibilidad fue demostrada en 1970 - que el DNA puede resurgir del RNA - este hecho se consideró como la excepción que justifica la regla y se postuló la existencia de los retrovirus, caracterizados por esta reversibilidad, para justificarla!!! : Cuando se descubrió la misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMOSTRABA la presencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de trans.cripción inversa.. sin embargo el "descubridor" del VIH, que solo halló esa enzima en su mal llamado "aislamiento", NUNCA SE RETRACTÓ y seguimos consumiendo aquel error de interpretación llamado VIH hasta el dia de hoy.

 

[y que hago???]

Bueno, en vez de buscar en internet, copiar y pegar aqui, he invitado a varias asociaciones de afectados para que se registren y debatan con seriedad en este hilo. Espero que me hagan caso y se pasen por aqui.

yo despues de un año, no debato mas ni pongo mas links.
Asi, los prejuiciso que teneis segun que forero escriba desaparezca.

Ojala vengan a debatir si el SIDA es un fraude o no.

 

[JyQ]

Bueno, en vez de buscar en internet, copiar y pegar aqui, he invitado a varias asociaciones de afectados para que se registren y debatan con seriedad en este hilo. Espero que me hagan caso y se pasen por aqui.

yo despues de un año, no debato mas ni pongo mas links.
Asi, los prejuiciso que teneis segun que forero escriba desaparezca.

Ojala vengan a debatir si el SIDA es un fraude o no.

Eso, a traer aquí a gente estafada a que hablen de su fe en curarse mientras les medican y les empeoran la salud. Muy bonito.

 

[PutinReReloaded]

Eso, a traer aquí a gente estafada a que hablen de su fe en curarse mientras les medican y les empeoran la salud. Muy bonito.

Espero que vengan a montones y se enteren de una vez.

 

[y que hago???]

Eso, a traer aquí a gente estafada a que hablen de su fe en curarse mientras les medican y les empeoran la salud. Muy bonito.

no hombre, gente con otros puntos de vista.

Por cierto, no me referia sólo a enfermos.

 

[KaTXi]

Las magufadas y divertidas están bien cuando se habla de cosas inocuas, cuando se tratan temas tan serios al final son un problema: hay quien se lo cree y se acaba muriendo.

Recomiendo la serie sobre el VIH de La ciencia y sus demonios:

VIH/SIDA La Ciencia y sus Demonios

Es especialmente interesante esta entrevista con un seropositivo y sus comentarios sobre los negacionistas:

Entrevista comentada a un VIH seropositivo (portador del bichito del SIDA) La Ciencia y sus Demonios

 

[y que hago???]

Las magufadas y divertidas están bien cuando se habla de cosas inocuas, cuando se tratan temas tan serios al final son un problema: hay quien se lo cree y se acaba muriendo.

Recomiendo la serie sobre el VIH de La ciencia y sus demonios:

VIH/SIDA La Ciencia y sus Demonios

Es especialmente interesante esta entrevista con un seropositivo y sus comentarios sobre los negacionistas:

Entrevista comentada a un VIH seropositivo (portador del bichito del SIDA) La Ciencia y sus Demonios

te tacharan de troll, fulastre y crédulo.

preparate.

 

[PutinReReloaded]

Las magufadas y divertidas están bien cuando se habla de cosas inocuas

Los billones invertidos por las compañías farmacéuticas en prostituir la ciencia no tienen nada de altruista ni de inocuo.

Recordemos que los doctores del SIDA aplican quimioterapia a individuos SANOS con la excusa de que están "infectados" por un bichito mortal. Quimioterapia de enfermos terminales a gente SANA!!! : .. el principio hipocrético del primum non nocers (lo primero es no dañar) pasado por el arco del triunfo en aras de las ventas.

Desde que caducaron las patentes de genéricos las farmacéuticas se mantienen a flote inventándose causas virales para enfermedades viejas y conocidas, de este modo sacan medicamentos inútiles al mercado como son los antivirales.

Otra estafa consiste en fabricar nuevas definiciones de lo que es "mejorar". Así por ejemplo, a una persona con "SIDA" que sufre todos los achaques posibles a causa de ingerir cócteles de drojas varias veces al dia, se le dice que está "mejorando" porque un análisis PCR de carga viral da un a cifra menor que el análisis anterior. El concepto de "mejora" se convierte en una realidad virtual mientras el paciente se deterriora dia tras dia bajo el peso de las drojas.

Otra rama del negocio es producir drojas para gente sana. Basta con financiar estudios pseudocientíficos para etiquetar como "enfermedad" cosas que no lo son: hiperactividad, depresión, síndrome de falta de atención, etc... con el fin de colocar medicamentos-crecepelo creados al efecto.

 

[stiff upper lip]

Las magufadas y divertidas están bien cuando se habla de cosas inocuas, cuando se tratan temas tan serios al final son un problema: hay quien se lo cree y se acaba muriendo.

Recomiendo la serie sobre el VIH de La ciencia y sus demonios:

VIH/SIDA La Ciencia y sus Demonios

Es especialmente interesante esta entrevista con un seropositivo y sus comentarios sobre los negacionistas:

Entrevista comentada a un VIH seropositivo (portador del bichito del SIDA) La Ciencia y sus Demonios

Ese blog es una hez, para mi su credibilidad es 0. No se puede debatir con siquiera minimas condiciones allí. A mi me banearon por colgar un estudio de un hospital australiano sobre los efectos de la quimioterapia y que contradecía sus mantras.

Es basura debunker.

Sin embargo a los vendedores de remedios curalotodo que pululan por internet (generalmente sudamericanos) sí los dejan opinar a base de bien ya que eso les conviene para desprestigiar a cualquiera que ose plantear una duda seria sobre la teoría oficial.

 

[Fetuccini]

Estas usando un nivel de incertidumbre bajo (morfología de un bichito al microscopio elecrónico) para justificar otro nivel de incertidumbre varios órdenes de magintud mayor ("vida y costumbres" de un supuesto bichito a partir de cristalografía de rayos X). Ya me dirás quién es el magufo aquí que cae en falacias tan elementales.

Se puede cristalografiar perfectamente una retrotrans.criptasa, una integrasa o muchas otras proteínas en plena acción (con las cadenitas de DNA colgando y todo). La prueba, el artículo de Nature del otro día. Te diré más, todas las integrasas tienen un motivo DDE muy conservado, si lo pierden no funcionan. En la proteína cristalografiada del otro día se aprecia perfectamente que esos tres residuos son los que hacen el "nick" en la cadena de DNA, y como pegan un DNA diferente que tienen "colgado" por otro sitio. La película de una inserción.

Si no te quieres creer la inserción estás en la misma posición que los que piden el "eslabón perdido" o no se creen la evolución del hombre.

De la misma forma, ya se cristalografiaron también retrotrans.criptasas en plena faena, agarrando el DNA por un lado y en RNA por otro, y cómo todos los residuos conservados se colocan en lugares estratégicos (que antes de la cristalización sólo se suponían importantes, pero no el cómo). Hay muchos otros bichito que no son el HIV que llevan retrotrans.criptasa.

La cristalografía de rayos X sirve para lo que sirve, que es determinar estructuras moleculares. NO VA MAS ALLÁ. Entre esa estructura molecular y la reconstrucción de la "vida y costumbres" de un bichito hay un salto cualitativo astronómico que se cubre a base de interpretaciones y de ideas preconcebidas de lo que dicho bichito tiene que ser.

Por ejemplo, Gallo buscó Trans.criptasa Inversa como "prueba" de que en la sangre de los pacientes había un retrovirus. La Física no le falló, pues la cristalografía de rayos X hubiese reconocido perfectametne la estructura de la Transc.riptasa. Lo que le falló fue au interpretación de la presencia de dicha molécula, ya que a pesar de que la reversibilidad fue demostrada en 1970 - que el DNA puede resurgir del RNA - este hecho se consideró como la excepción que justifica la regla y se postuló la existencia de los retrovirus, caracterizados por esta reversibilidad, para justificarla!!! : Cuando se descubrió la misma actividad enzimática en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMOSTRABA la presencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de trans.cripción inversa.. sin embargo el "descubridor" del VIH, que solo halló esa enzima en su mal llamado "aislamiento", NUNCA SE RETRACTÓ y seguimos consumiendo aquel error de interpretación llamado VIH hasta el dia de hoy.

Es una pena que no pueda convencerte, porque tu postura es muy inmóvil a este respecto. Está demostrado en muchos organismos que hay trozos de DNA que, sin llegar a formar partículas virales, pueden hacer copias de sí mismos e insertarse en otros puntos genómicos. Hay varios mecanismos, uno de los cuales es la retrotransposición mediada por retrotrans.criptasa. Por eso mismo, encontrar retrotrans.criptasa en células vivas no demuestra nada de infecciones víricas, porque todas las células tienen esos elementos móviles.

La pena es que algo que apoya tu postura HIV != SIDA (es decir, está demostrado que la presencia de retrotrans.criptasa en una muestra es casi anecdótica), lo niegas porque crees que todo el edificio de la "viromancia" es falso. Creo entenderte que lo que tú crees es que las células humanas tienen un mecanismo propio para insertar trozos de DNA por retrotransposición en sus propios genomas. No es así, esa actividad de debe a retrotransposones, que se consideran entes propios. Aunque es simplemente una cuestión semántica que tú consideres a los retrotransposones como parte propia de un genoma. En la práctica se estudian como si fuesen entes separados, y por supuesto no son target terapéutico porque no causan ninguna enfermedad.

 

[JyQ]

Espero que vengan a montones y se enteren de una vez.

Si son igual de obtusos que y que hago, mejor que no..., podrían salir más fortalecidos en su fe. :rolleye:

 

[JyQ]

no hombre, gente con otros puntos de vista.

Por cierto, no me referia sólo a enfermos.

Te equivocas, la gente con otros puntos de vista somos los disidentes y ya estamos aquí.

¡¡¡¡¡¡¡HOOOLAAAAAA!!!!!!! ¿SE NOS ESCUCHAAA???