Robinhood se suicida. Bloquea la compra de Gamestop etc

Alpharius dijo:
Precisamente, los listos que entraron los primeros ya se habrán ansioso. Ahora solo entran los simple.
Entiendo que los clientes de Robin Hood son gente con poca experiencia y aunque sólo sea por evitar un escándalo podría ser que desde el broker están intentando evitar que cometan una patidifusez.
Cuando GME empiece a volver al precio que le corresponde lo hará a toda velocidad, mar1 el último y muchos llorando.
Hacer clic para expandir...

Si claro, RobinHood piensa en los pobrecitos simple que van a desplumar y no en los grandes Fondos posicionados en cortos y que estarán perdiendo una verdadera fortuna.
 
Alpharius dijo:
Si si, todos los que están comprando GME es por una buena causa, ninguno es para especular e intentar sacar tajada de las subidas. No te lo crees ni tú.

Y habría que ver hasta que punto esto de Reddit es una buena causa, a mi a lo que me apesta es al típico calientavalores que siempre se han visto por foros como el de invertia, solo que de una forma mucho más elaborada y mucho más masiva. No me extrañaría nada que los que iniciaron esto ahora estén forrados y riéndose de todos los simple que siguen entrando a estas alturas.

Y una cosa es darse de alta en una plataforma, y otra muy distinta meter dinero en un valor que es una burbuja a punto de estallar.
Hacer clic para expandir...

Menos mal que velan por nosotros Papá Alpharius y Mamá Yellen!
 
tramperoloco dijo:
No se porque los robin hoods usan esa plataforma que les ha dejado su nombre porque en realidad les traiciona, hace ya meses fue condenado por ceder informacion de posiciones a las manos grandes en perjucio de su operativa. Y ahora el remate, les bloquea y algo mas

https://twitter.com/x/status/1354853920762253315
Hacer clic para expandir...
0 comisiones. Apalancados hasta las trancas......
Acaso crees que algún broker normal dejaría a niñatos operar con opciones OTM apalancados de agallas y sin cuentas que respalden ?
 
Si no presentan una demanda es que son simple. Material, hay.

Si partimos de que hay una intervención del mercado porque hay un montón de gente metiendo dinero en una burbuja a punto de estallar y es necesario minimizar su riesgo, ese mismo argumento me sirve a la inversa: no se debería haber dejado a los cortos ponerse en corto de la forma que lo han hecho porque tampoco ellos han sabido valorar los riesgos y se han expuesto de forma catastrofica a los mismos. Y los hechos confirman que no han sabido, los puros hechos lo dicen, no es una opinión.

Por lo demás, y valorando aspectos donde rascar judicialmente :
* no ha habido ningún tipo de advertencia a los usuarios previa al bloqueo. Lo normal - si entendemos que Robinhood simplemente está cuidando de sus clientes- hubiera sido advertirles previamente. Ayer ya lo podrían haber hecho, en el premarket de hoy también. No haberlo hecho significa, indiciariamente, que detrás de ese supuesto cuidado del interés del cliente se esconde otra cosa en realidad. Y esa cosa - la vinculación entre Robinhood y Citadel- no creo que sea muy difícil de probar ni para el abogado más pueblerino de Georgia.

*Cuando esos clientes firman el contrato con su bróker, ¿acaso aparece alguna cláusula advirtiendo de la potestad del bróker de atarle las manos al cliente? Porque si no aparece, mal vamos. Y mal vamos sobre todo en el sistema legal estadounidense, en el que esas cosas de información previa al cliente se tienen muy en cuenta.
En EEUU han condenado a empresas a indemnizaciones escandalosas por falta de información a sus clientes en las cosas más petulantes que podáis imaginar. Que le pregunten a Bayer, por ejemplo.

En fin, no quiero ser categórico. Simplemente resalto aspectos jurídicos del tema que tienen recorrido a mi modo de ver.
 
Última edición:
Al final han hecho lo que han de hacer, servir a sus clientes, los fondos.

Ojo que ahora hay bastante movimiento institucional post mercado, lo de mañana va a ser divertido si todos los que se han de colocar para la foto han conseguido intoxicarse a precios "coherentes":
 
Mr Soul dijo:
Si no presentan una demanda es que son simple. Material, hay.

Si partimos de que hay una intervención del mercado porque hay un montón de gente metiendo dinero en una burbuja a punto de estallar y es necesario minimizar su riesgo, ese mismo argumento me sirve a la inversa: no se debería haber dejado a los cortos ponerse en corto de la forma que lo han hecho porque tampoco ellos han sabido valorar los riesgos y se han expuesto de forma catastrofica a los mismos. Y los hechos confirman que no han sabido, los puros hechos lo dicen, no es una opinión.

Por lo demás, y valorando aspectos donde rascar judicialmente :
* no ha habido ningún tipo de advertencia a los usuarios previa al bloqueo. Lo normal - si entendemos que Robinhood simplemente está cuidando de sus clientes- hubiera sido advertirles previamente. Ayer ya lo podrían haber hecho, en el premarket de hoy también. No haberlo hecho significa, indiciariamente, que detrás de ese supuesto cuidado del interés del cliente se esconde otra cosa en realidad. Y esa cosa - la vinculación entre Robinhood y Citadel- no creo que sea muy difícil de probar ni para el abogado más pueblerino de Georgia.

*Cuando esos clientes firman el contrato con su bróker, ¿acaso aparece alguna cláusula advirtiendo de la potestad del bróker de atarle las manos al cliente? Porque si no aparece, mal vamos. Y mal vamos sobre todo en el sistema legal estadounidense, en el que esas cosas de información previa al cliente se tienen muy en cuenta.
En EEUU han condenado a empresas a indemnizaciones escandalosas por falta de información a sus clientes en las cosas más petulantes que podáis imaginar. Que le pregunten a Bayer, por ejemplo.

En fin, no quiero ser categórico. Simplemente resalto aspectos jurídicos del tema que tienen recorrido a mi modo de ver.
Hacer clic para expandir...


estan calculando, que sale mas caro, pagar x1000 indemnizaciones a 1 millon por barba, o dejar que papafondo palme miles de millones por dia?

ahí tinees el porque les importa un cojón que les demanden o lo que sea.
 
Es que esto es un escandalazo sin precedentes. Si te preocupa la volatilidad de una acción suspendes la cotización, es decir, prohíbes tanto comprar como vender. Pero aquí solo han prohibido comprar, es una manipulación del mercado clarísima. Y no han sido uno, ni dos, ni tres brokers. Hay gente que tiene que pudrirse en la cárcel por lo que ha pasado hoy.
 
Don Redondón dijo:
estan calculando, que sale mas caro, pagar x1000 indemnizaciones a 1 millon por barba, o dejar que papafondo palme miles de millones por dia?

ahí tinees el porque les importa un cojón que les demanden o lo que sea.
Hacer clic para expandir...

Puede ser. Tiene fundamento lógico eso que dices.

Pero también te digo, como ya sabrás seguramente : las indemnizaciones en EEUU por sentencias condenatorias en materia de mercado no son ninguna broma. Pero ninguna.
 
Mr Soul dijo:
Puede ser. Tiene fundamento lógico eso que dices.

Pero también te digo, como ya sabrás seguramente : las indemnizaciones en EEUU por sentencias condenatorias en materia de mercado no son ninguna broma. Pero ninguna.
Hacer clic para expandir...

cierto, pero tambien sabemos que cuando dan quiebera se acaba la fiesta, el que pringue irá a la trena, los años que sean, y 0 a repartir.
 
elKaiser dijo:
Si claro, RobinHood piensa en los pobrecitos simple que van a desplumar y no en los grandes Fondos posicionados en cortos y que estarán perdiendo una verdadera fortuna.
Hacer clic para expandir...
Si claro, los grandes fondos posicionados en cortos son clientes de Robin Hood.
 
In May 2020, it was announced that Robinhood had raised $280 million in venture funding at a pre-money valuation of $8.3 billion led by
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, and 3 months later, the company announced a $200 million Series G funding round from a new investor, D1 Capital Partners, on August 17.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Tienes que estar registrado para ver este contenido


pues ahí está lo bonito, sequoia capital mtiendo presión junto con la casablanca, a saber que importe estan palmando al dia con esta bromita, si la casablanca está metida en el ajo, luego, un indulto, o un juez federal hamijo, y arreglado, 4 años de carcel de baja seguridad y pa casa con los bolsillos llenitos.
 
Mr Soul dijo:
Si no presentan una demanda es que son simple. Material, hay.

Si partimos de que hay una intervención del mercado porque hay un montón de gente metiendo dinero en una burbuja a punto de estallar y es necesario minimizar su riesgo, ese mismo argumento me sirve a la inversa: no se debería haber dejado a los cortos ponerse en corto de la forma que lo han hecho porque tampoco ellos han sabido valorar los riesgos y se han expuesto de forma catastrofica a los mismos. Y los hechos confirman que no han sabido, los puros hechos lo dicen, no es una opinión.
Hacer clic para expandir...

No es el mismo argumento. Los cortos estaban cortos antes de que empezara toda esta locura.
Y eso de "la forma en que lo han hecho" tampoco se ajusta a la realidad. No había nada raro en los cortos de GME. Es una empresa a punto de quebrar y los cortos que tenía que tener estaría dentro de lo habitual.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.051.729
Mensajes
58.221.595
Miembros
190.874
Último miembro
selenio12

El blog de burbuja.info

Volver