⚡⚡(HILO OFICIAL) : CRISIS DEL cobi19 ☣SARS-CoV2☣

y esto es todo amigos

Será en Octubre
Desde
30 Oct 2010
Mensajes
25.467
Reputación
73.676
Veo que no has entendido la falacia restriccionista.

Te lo explicaré más claro.

cincuenta olas pequeñas se alargan más en el tiempo (mucho mas) que siete olas brutales.

Y la integral de ambas funciones es la misma.

Tan es esto cierto que el unico argumento en contra es el famoso "colapso hospitalario"
Cada año en el mediterráneo hay miles, millones de olas pequeñas, que no hacen absolutamente daño, mas que un revolcón en la orilla a algún bañista despistado. Pero de ez en cuando viene una tormenta subida de peso, que se lleva la arena de la playa, que afecta a los chiringuitos mas cercanos e incluso a vías del tren (por ejemplo en ele Maresme en Cataluña).

La ola grande te colapsa el sistema sanitario, la ola pequeña no. Colapsar el sistema sanitario es que muera gente por el bichito y gente por falta de atención médica. Y no solo es que mueran, son el coste sanitario que provoca y que peude seguir provocando por las secuelas.

Hay mucha gente de el bichito que se pasa mas de un mes hospitalizada y acaba con secuelas que implican seguir con tratamiento
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.234
Reputación
63.936
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
entonces la sobremortalidad que causa el el bichito es de 140 diarios en vez de los 400 que nos dicen?
Otra vez no sabes leer.

Lo que dicen en la tele es solo los muertos causados por sars cov 2, no informan del resto de causas, porque no son noticia (salvo que sea un accidente espectacular, un incendio, una explosión de gas...)

Y son 140 AHORA, tras meses con miles de muertos que no deberían haber muerto si no hubiera esta situación.

Lo puedes revisar aquí, con los datos semanales de mortalidad (el año aún no está cerrado, así que son aproximaciones provisionales aún):

Estimación de defunciones semanales

EUROMOMO EuroMOMO Bulletin, Week 2, 2021

https://cobi19-country-overviews.ecdc.europa.eu/#32_spain


Mira el primer enlace, llevamos unos 80000 muertos más de los que debería haber habido. Lo mismo se va confirmando en los otros dos enlaces.

Pero, claro, a ti eso no te importa.


Sigue llorando, asesino, precisamente pones un ejemplo de noticia curioso: en ninguna parte ponen que muriera por sars cov 2, solo que era positivo.

Y, curioso, luego dices que no vives del turismo... claro que vives de traernos infectados o de provocar infecciones, como acabas de probar con tu mensaje.
 
Última edición:

frangelico

Madmaxista
Desde
26 Nov 2014
Mensajes
39.658
Reputación
121.948
Dice Pedro Sánchez que en julio va a haber 33 millones de banderilleados. A dos dosis por persona son 66 millones de dosis. Hasta ahora han llegado 1,3 millones. Pfizer ya ha dicho que en las próximas 4 semanas van a reducir sensiblemente las entregas, luego ya veremos.

Moderna ha dicho que hasta dentro de un tiempo no va a empezar a enviar dosis en cantidad relevante. Astrazeneca también ha dicho que su producción va con retraso. Total, que para finales de febrero habrán llegado como mucho 2 millones. Tenemos 4 meses para 64 millones, que sale a 16 millones al mes, o sea unos 4 millones de dosis a la semana.

Dudo mucho que llegue esa cantidad de dosis y que, aún llegando, seamos capaces de suministralas pensando:
Astrazeneca y J&J son monodosis sin frío. Es de esperar un aceleración importante en un mes o cosa así. Al menos de entregas, otra cosa es que las pongan. Pero como no entre aj
Hí el sector privado, servicios médicos de grandes empresas, farmacias, etc, no creo que se pueda alcanzar alcanzar objetivo ni teniendo 100M de dosis.
 
Última edición:

MC33

Veo a Jude en todas partes.
Desde
11 Sep 2019
Mensajes
4.440
Reputación
12.029
Dice Pedro Sánchez que en julio va a haber 33 millones de banderilleados. A dos dosis por persona son 66 millones de dosis. Hasta ahora han llegado 1,3 millones. Pfizer ya ha dicho que en las próximas 4 semanas van a reducir sensiblemente las entregas, luego ya veremos.

Moderna ha dicho que hasta dentro de un tiempo no va a empezar a enviar dosis en cantidad relevante. Astrazeneca también ha dicho que su producción va con retraso. Total, que para finales de febrero habrán llegado como mucho 2 millones. Tenemos 4 meses para 64 millones, que sale a 16 millones al mes, o sea unos 4 millones de dosis a la semana.

Dudo mucho que llegue esa cantidad de dosis y que, aún llegando, seamos capaces de suministralas pensando:
Si lo dice Sánchez yo me lo creo...


este hombre no suele mentir.
 

Scardanelli

Hala Madrid
Desde
24 Abr 2009
Mensajes
48.921
Reputación
112.398
Lugar
85 Albert Embankment
Astrazeneca y J&J son monodosis sin frío. Es de esperar un aceleración importante en un mes o cosa así. Al menos de entregas, otra cosa es que las pongan. Pero como no entre ají el sector privado, servicios médicos de grandes empresas, farmacias, etc, no creo que se pueda alcanzar alcanzar objetivo ni teniendo 100M de dosis.
J&J sí es monodosis, AstraZeneca, no lo es.
 

Incorrezto

Ξηστως
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
27.016
Reputación
57.669
Lugar
En tierra quebrada.
tan obvio que era una pregunta retórica para el infraser de abajo, que sigue con la linde:
Otra vez no sabes leer.

Lo que dicen en la tele es solo los muertos causados por sars cov 2, no informan del resto de causas, porque no son noticia (salvo que sea un accidente espectacular, un incendio, una explosión de gas...)

Y son 140 AHORA, tras meses con miles de muertos que no deberían haber muerto si no hubiera esta situación.

Lo puedes revisar aquí, con los datos semanales de mortalidad (el año aún no está cerrado, así que son aproximaciones provisionales aún):

Estimación de defunciones semanales

EUROMOMO EuroMOMO Bulletin, Week 2, 2021

https://cobi19-country-overviews.ecdc.europa.eu/#32_spain


Mira el primer enlace, llevamos unos 80000 muertos más de los que debería haber habido. Lo mismo se va confirmando en los otros dos enlaces.

Pero, claro, a ti eso no te importa.
o sea que no hay, como decías, una sobremortalidad de 400 diarios ahora.

o sea, que según tú 260 personas al día mueren de lo suyo, presumiblemente a edad avanzada, y se contabilizan como el bichito.
 

luisito2

Madmaxista
Desde
27 Abr 2011
Mensajes
11.858
Reputación
57.128
Es lo que tienen las pandemias, que cambian los usos y costumbres.

Y, sobre eso de que los contagios no son en la hostelería... cometes un error: te olvidas de que los contagiados en la hostelería, contagian en otras partes. Por tanto, parando la cadena de contagios en donde se hace la vida social (y es más fácil NO conocer la cadena), impides la propagación de una forma efectiva.

Esta publicación explica cómo hacer un rastreo por móvil: The use of mobile phone data to inform analysis of el bichito-19 pandemic epidemiology

Y aquí tienes el resultado, usando una empresa que agrega los movimientos de la gente con el móvil en eeuu:
Mobility network models of el bichito-19 explain inequities and inform reopening

Resulta que el contagio en los bares, restaurantes, cafeterías, hoteles... es muy importante, como indican aquí: Certain categories of POIs also contributed far more to infections (for example, full-service restaurants and hotels)
En España hay muchos más bares y creo que cumplen una función diferente que en USA.

Lo que yo digo es que, independientemente de que haya contagios físicos o no en los bares, yo creo que no, en España, el interruptor bares abiertos / bares cerrados, hace que haya o no haya vida social. Si unos amigos se juntan una vez cada 3 meses y los bares y restaurantes están cerrados, aplazarán esa reunión.

En USA es mucho más común reunirse en una barbacoa en el jardín de alguien o ir de visita a la casa de un amigo. En España las casas son pequeñas, no tienen jardín, y es mucho más común quedar en un bar.

El cierre de los bares en España tiene un impacto importante en la propagación de la epidemia porque evita o pospone reuniones entre grupos de personas que de otro modo están aisladas entre sí. Un efecto parecido al de los 'confinamientos de barrios' que tienen un efecto puramente disuasorio: posponer reuniones y encuentros entre personas.

Yo no creo que la vida social de la sociedad española pueda simplemente hacerse desaparecer con una serie de decretos: si los españoles no pueden reunirse en los bares, encontrarán otros medios de reunirse. Un decreto no puede convertir a la sociedad española en la sociedad japonesa.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.234
Reputación
63.936
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
tan obvio que era una pregunta retórica para el infraser de abajo, que sigue con la linde:

o sea que no hay, como decías, una sobremortalidad de 400 diarios ahora.

o sea, que según tú 260 personas al día mueren de lo suyo, presumiblemente a edad avanzada, y se contabilizan como el bichito.
Y otra vez no sabes leer: nunca he dicho que la sobremortalidad sea esa que dices. EN serio, si vas a mentir, hazlo bien, asesino.

Mueren por sars cov 2, porque es lo que les dio la puntilla.

Y sí, a lo largo del año habrían acabado muriendo, estadísticamente hablando.

Lo que no se sabe es cuánto tiempo de vida le ha robado la enfermedad que tú defiendes que se expanda, apoyando las medidas del gobierno.

Y es que un asesinato lo es siempre, aunque la víctima tuviera 24 horas de vida más.
 

aurariola

Madmaxista
Desde
8 Nov 2014
Mensajes
1.340
Reputación
7.441
un par de apuntes .......en clase de mi hijo de 11 años , a dado positivo una nena, me lo a dicho su madre(toda la familia embichada) el cole no a confinado la clase , ni a avisado al resto , ximo puig lo esta haciendo cojonudo con los colegios en valencia , los valencianos solo nos contagiamos en los bares y comiendo en familia.........
hablando con un vecino me comenta de un conocido que paso el el bichito en verano y andaba teniendo problemas de trombosis desde entonces , le han tenido que amputar una pierna, me a dejado de piedra................ las secuelas creo que siguen siendo la gran desconocida
 

Ramonmo

Madmaxista
Desde
1 Mar 2011
Mensajes
5.398
Reputación
13.282
Sin pretender entrar en el debate mascarillero (personalmente abogo por su uso en prácticamente el 95% de las situaciones, al menos con la fauna que veo en mi entorno) ni sentar cátedra, intentaré ceñirme a la pregunta.

Ayer dejé un reciente estudio sobre asintomáticos. Hago copypaste de sus conclusiones:

-Al menos un tercio de las infecciones de SARS-CoV-2 son asintomáticas.
-75% de las personas que dan positivo en PCR pero no tienen síntomas cuando se la hacen permanecen siendo asintomáticos.
-Deberían modificarse las estrategias de control para el cobi19 teniendo en cuenta el riesgo de transmisión e infección asintomática.


¿Demuestra el contagio de asintomáticos? Técnicamente no (porque se da por hecho), pero sí que podemos extraer varias cosas que comentan sobre la confusión y controversia que genera este tema:

-La diferencia entre asintomáticos y presintomáticos y el significado que debería darse a cada uno. Siendo los primeros personas que NUNCA han desarrollado síntomas, mientras que los segundos son personas que NO tenían síntomas al tiempo de hacerse la PCR pero que posteriormente los desarrollan. Con esto ya podríamos esclarecer más de un caso.

-Continúan abogando por la importancia de la infección sin síntomas, ya sean asintomáticos o presintomáticos. Ya que personas infectadas pueden transmitir el bichito a otros incluso si no tienen síntomas. No obstante, hay que considerar que responde parcialmente a su pregunta, ya que desconozco el porcentaje de infecciones a/presintomáticos, simplemente cito.

Dicho esto, durante meses (y actualmente se siguen sacando conclusiones poco a poco) el tema de los asintomáticos, si bien podíamos (y lo hemos hecho) sospechar y pensar más o menos por dónde iban a ir los tiros, la ciencia es lo que tiene, que no es fácil sentar cátedra irrebatible así como así.

Por ejemplo, en este estudio (junio 2020) se sospechaba que los asintomáticos jugaban un papel clave en la transmisión.

Un poco más offtopic, tuvimos otro que desmentía una transmisión vertical en embarazadas asintomáticas

Recordemos: la diferencia entre asintomáticos/presintomáticos no sé si se tenía en cuenta en todos los estudios.

Llegamos a agosto y en este estudio siguen mostrando preocupación por el número "incierto" de asintomáticos en el mundo. También afirmaron tener evidencia de que la infección asintomática puede resultar en transmisión persona-persona, de acuerdo a la literatura científica publicada hasta el momento. Citan cuatro estudios que sugirieron que los asintomáticos podían transmitir al menos a dos generaciones, lo que indicaría su alto grado de infectividad.

Es interesante la imagen que ponen:



Nos vamos a diciembre donde aquí afirman que la patogenicidad y virulencia de asintomáticos sigue siendo incierta. No obstante, se da por hecho la infección y transmisión de este tipo de individuos.

Seguimos con otro estudio de diciembre donde apuntan a cosas interesantes:

-El 49% de personas diagnosticadas como asintomáticas desarrollarían posteriormente síntomas. Aquí entra lo citado por el estudio de enero sobre a/presintomáticos, que creo es la clave en todo esto.

-Como se ha dicho anteriormente, sigue sin estar claro hasta qué punto las personas asintomáticas transmiten el SARS-CoV-2. ¿Demuestra esto que NO hay transmisión de asintomáticos? Mi opinión subjetiva y parcial es que no (tengo por otro lado el caso de un familiar cercano que dio positivo, nunca desarrolló síntomas, y en dos semanas ni segunda prueba ni nada, y hasta el día de hoy nadie de nuestro círculo se ha infectado), pero sí que seguimos sin tener claro el porcentaje, los datos y el mal diagnóstico a/presintomático. Continuemos con el estudio:

-La transmisión sintomática y presintomática tiene un mayor papel en la propagación del SARS-CoV-2 que la transmisión verdaderamente asintomática

Esta frase puede ser concluyente, pero también nos indica que SÍ existe transmisión asintomática, si tenemos en cuenta todo lo dicho por estos estudios.


Espero al menos haber aportado un poco de información, aunque sea para los que somos más profanos y muchas veces nos quedamos en este hilo como el meme del Travolta. No voy a entrar al trapo, pero aconsejaría a los foreros de bien dejar disputas e insultos y encauzar el repruebo (que cada vez tenemos más a flor de piel) a seres más cósmicos y tironucables. Yo soy el primero que está tentado en coger una ballesta y un palé de chicharrones mientras disparo desde la azotea, pero en estas cosas tenemos que ir con puñeteros pies de plomo, y ni con esas.

Un saludo a todos.
Bueno, lo prometido es deuda y comento por aquí tu mensaje.

Es que lo que ocurre es que la gente confunde las cosas y se piensa que un artículo científico vale lo mismo que cualquier otro, cuando para nada es así.

Para centrar el tema, resumo los tipos de evidencias a favor del contagio a partir de asintomáticos:

1- El paciente PCR+ declara no haber tenido contacto con ningún sintomático.

2- La carga viral de asintomáticos y sintomáticos es similar, ergo, por lógica, contagiarán igual.

3- El inicio de síntomas de este paciente PCR+ se ha producido antes del contacto con este sintomático y el correspondiente período de incubación. Luego se contagió cuando el sintomático era asintomático.

4- Buscando en bases de datos "el bichito", "asintomático" y "síntomas" (o algo similar) me salen mogollón de artículos donde parece que hubo contagio de asintomáticos.

5- He hecho un modelo con dos variables que me sale que los asintomáticos contagian mucho.

Tipos de evidencia en contra del contagio de asintomáticos:

A-Tomamos un PCR+ asintomático y hacemos un seguimiento sistemático de sus contactos, incluso con ellos en confinamiento. Al final del proceso vemos cuántos de ellos se han contagiado.

Pues bien, el asunto está en que este último tipo de estudio, por decirlo coloquialmente, se caga, se mea y vomita encima de cualquiera de los otros.

En el mejor de los casos, los otros pueden servir para tener una idea de lo que pasa mientras no tengas estudios suficientes de este último tipo. Porque mira, vamos a hacer la crítica de los estudios "a favor":

1- El paciente PCR+ no tiene tanto control sobre sus contactos como en los estudios tipo A. La evidencia es inferior.

2- Hipótesis razonable, pero que hay que demostrar. Se demuestra precisamente con estudios tipo A.

3- Misma crítica que en 1, aparte de que parámetros como "período de incubación" son desconocidos o inciertos.

4- Clásico ejemplo de estudio mal hecho, dado el sesgo de publicación que se da, por lo menos, a dos niveles:

-La elección de los términos de búsqueda, que si hubieran sido otros darían otro resultado.

-El acervo de estudios científicos entre los que se busca, que siempre tiene un sesgo hacia los que dan resultados "positivos"; es decir, se publica abrumadoramente más aquello que demuestra que SÍ ha pasado algo; si algo NO ha pasado (ej.: el asintomático no contagió) eso NO se publica.

5- Clásica chapuza cuando hablamos de un problema multifactorial en el cual hay una incertidumbre tremenda, ya no sólo en los valores de los parámetros, sino incluso en los de las variables.

Al final es que la gente que no está familiarizada con el mundo de la investigación piensa, en el mejor de los casos, que vale con saber inglés y leer un artículo para llegar a la verdad. Y para nada, no todas las investigaciones científicas tienen el mismo valor. Hace falta contar con experiencia y un aparato crítico para distinguir el grano de la paja. Y en el mundo científico hay paja, y mucha. De hecho, es de lo que más hay.

No es lo mismo basar un estudio en declaraciones de un enfermo, o en un modelo de Excel, o en una hipótesis, que en un experimento en condiciones controladas. Este último es el "gold standard" de la investigación científica en cualquier campo. Cuando un artículo contradice lo que dice un estudio tipo A, lo que tiene que ir a misa es el estudio tipo A. Si 100 artículos de los tipos 1 a 5 contradicen a un estudio tipo A, lo que vale sigue siendo el tipo A. Evidentemente, contando con su crítica correspondiente: si está bien hecho, con el número suficiente de casos, etc. etc. De ahí que siempre subsista una duda. Pero, prescindiendo de esto último, es lo que vale. Se puede, si se quiere, mantener la duda genérica que ha de mantenerse con todo, se puede recurrir al principio de precaución "por si acaso", pero rechazar de plano lo que dice, no uno, sino muchos estudios experimentales en condiciones controladas es de ser un auténtico borrico.

Aquí lo que vale es lo que vale, y si no tienes formación científica no opines tan alegremente, que hacer una búsqueda en Google y leer en inglés sabe hacerlo cualquiera.
 

ZHU DE

PLA Unit 61398
Desde
7 Nov 2009
Mensajes
77.991
Reputación
206.300
Lugar
Tonggang Road, Pudong, Shanghai
En España hay muchos más bares y creo que cumplen una función diferente que en USA.

Lo que yo digo es que, independientemente de que haya contagios físicos o no en los bares, yo creo que no, en España, el interruptor bares abiertos / bares cerrados, hace que haya o no haya vida social. Si unos amigos se juntan una vez cada 3 meses y los bares y restaurantes están cerrados, aplazarán esa reunión.

En USA es mucho más común reunirse en una barbacoa en el jardín de alguien o ir de visita a la casa de un amigo. En España las casas son pequeñas, no tienen jardín, y es mucho más común quedar en un bar.

El cierre de los bares en España tiene un impacto importante en la propagación de la epidemia porque evita o pospone reuniones entre grupos de personas que de otro modo están aisladas entre sí. Un efecto parecido al de los 'confinamientos de barrios' que tienen un efecto puramente disuasorio: posponer reuniones y encuentros entre personas.

Yo no creo que la vida social de la sociedad española pueda simplemente hacerse desaparecer con una serie de decretos: si los españoles no pueden reunirse en los bares, encontrarán otros medios de reunirse. Un decreto no puede convertir a la sociedad española en la sociedad japonesa.
Economía o muertos, algunos queda claro que han elegido economía, en especial los niños rata que se creen inmortales, por mi, perfecto, cuando España sea Zombiland, a ver que extranjero se aproxima ni de lejos.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
28.234
Reputación
63.936
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
En España hay muchos más bares y creo que cumplen una función diferente que en USA.

Lo que yo digo es que, independientemente de que haya contagios físicos o no en los bares, yo creo que no, en España, el interruptor bares abiertos / bares cerrados, hace que haya o no haya vida social. Si unos amigos se juntan una vez cada 3 meses y los bares y restaurantes están cerrados, aplazarán esa reunión.

En USA es mucho más común reunirse en una barbacoa en el jardín de alguien o ir de visita a la casa de un amigo. En España las casas son pequeñas, no tienen jardín, y es mucho más común quedar en un bar.

El cierre de los bares en España tiene un impacto importante en la propagación de la epidemia porque evita o pospone reuniones entre grupos de personas que de otro modo están aisladas entre sí. Un efecto parecido al de los 'confinamientos de barrios' que tienen un efecto puramente disuasorio: posponer reuniones y encuentros entre personas.

Yo no creo que la vida social de la sociedad española pueda simplemente hacerse desaparecer con una serie de decretos: si los españoles no pueden reunirse en los bares, encontrarán otros medios de reunirse. Un decreto no puede convertir a la sociedad española en la sociedad japonesa.
La función que se cumple en España es mucho más peligrosa: aquí hay costumbre de sobremesa, lo que significa que se está más tiempo y se habla más. O sea, los números españoles serían mucho más escandalosos que los eeuusitas.

Y sí, es un cambio de usos y costumbres.

Y no hay más remedio.