Del dicho al hecho hay un buen trecho. Nos afirman que lo son, pero al margen de las declaraciones juradas, no hay prácticamente nada. Guste más o menos, a lo más hay indicios: anomalías estadísticas y el uso de un software de dudosa fiabilidad, que permiten sostener como tesis la existencia de fraude. Pero sólo eso, porque ni lo confirman, ni descartan otras explicaciones. ¿Que la obstrucción es sospechosa? Lo es, qué duda cabe. ¿Beneficia la narrativa oficial diciendo que investigar es malo?No, es una cagada de los medios. La investigación, precisamente, es señal de solidez del sistema. ¿Es lo anterior sinónimo de fraude? No, lo único que señala es una torpeza tremenda de los interesados. De las autoridades, que deben gestionar el proceso electoral, pues son las primeras interesadas en señalar su buen hacer. De los medios, porque el sesgo mostrado, les es claramente perjudicial. De los políticos y candidatos, porque no puede quedar dudas de la rectitud de su elección.
El único paso en buena dirección, de momento, lo logró Lin Wood asegurando las fuentes de prueba. Es el que más cerca está de algo tangible: hacerse con datos, que permitan auditar el proceso electoral. Más allá de eso, repito, no hay nada. Y esto no es lo que me gustaría, es lo que hay.
que fuese invent
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/L226WETEEFCEVITHVIPTQIGXBU.jpg)
