Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 12.007
- Reputación
- 67.122
Habla Trumpo en directo en el hearing:
*Tema mítico* : ⚡ (HILO OFICIAL) Elecciones USA 2020 - Trump vs Biden
- Autor del tema PlanetaOTC
- Fecha de inicio
Salamander
Madmaxista
- Desde
- 8 May 2009
- Mensajes
- 4.115
- Reputación
- 18.024
juantxxxo
Madmaxista
JO-DER!! y esto????
En este sagrado foro se colgó un vídeo y se abrió un hilo denunciando esto.
Todo bien, no?????
Ernesto o lo otro
Será en Octubre
- Desde
- 5 Mar 2014
- Mensajes
- 72.601
- Reputación
- 150.287
es que para el comando Burbuja de ETA, Sánchez, Iglesias y Otegui son la personificación de la democracia y la paz, y dentro de cinco minutos lo será también el carnicero de Mondragón, ya queda poco, sólo con echarle un poco más de bemoles
Andreas Katsulas
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2006
- Mensajes
- 5.659
- Reputación
- 19.960
Esta hablando por el telefono de la "democrata"?
LetalFantasy
Macatástrofe bicharraca
- Desde
- 2 Dic 2018
- Mensajes
- 31.397
- Reputación
- 92.377
Anomalies in Vote Counts and Their Effects on Election 2020
1
Resumen Ejecutivo
En las primeras horas del 4 de noviembre de 2020, el candidato demócrata Joe Biden recibió varios “picos de votos” importantes que mejoraron sustancial y decisivamente su posición electoral en Michigan, Wisconsin y Georgia. Mucho escepticismo e incertidumbre rodea a estos "picos de votos". Los críticos señalan prácticas sospechosas de recuento de votos, diferencias extremas entre los recuentos de votos de los dos principales candidatos y el momento de las actualizaciones de votos, entre otros factores, para poner en duda la legitimidad de algunos de estos picos. Si bien el análisis de datos no puede por sí solo demostrar fraude o problemas sistémicos, puede señalarnos casos estadísticamente anómalos que invitan a un mayor escrutinio.
Este es uno de esos casos: nuestro análisis encuentra que algunas actualizaciones de votos clave en estados competitivos eran inusualmente grandes en tamaño y tenían una relación Biden-Trump inusualmente alta. Demostramos que los resultados difieren lo suficiente de los esperados como para ser motivo de preocupación.
Con este informe, nos basamos únicamente en los datos disponibles públicamente del New York Times para identificar y analizar anomalías estadísticas en estados clave. Al observar 8,954 actualizaciones de votos individuales (diferencias en los totales de votos para cada candidato entre cambios sucesivos en los totales de votos corrientes, también conocidos coloquialmente como "volcados" o "lotes"), descubrimos una propiedad matemática notablemente consistente: hay una clara inversa relación entre la diferencia en los recuentos de votos de los candidatos y la proporción de recuentos de votos. (En otras palabras, no es sorprendente ver actualizaciones de votos con grandes márgenes, y no es sorprendente ver actualizaciones de votos con proporciones muy grandes de apoyo entre los candidatos, pero es sorprendente ver actualizaciones de votos que son ambos).
La importancia de esta propiedad se explicará con más detalle en secciones posteriores de este informe. Casi todas las actualizaciones de votos, en estados de todos los tamaños e inclinaciones políticas, siguen este patrón estadístico. Sin embargo, un número muy pequeño es especialmente aberrante. De las siete actualizaciones de votos que siguen el patrón menos, cuatro actualizaciones de votos individuales, dos en Michigan, una en Wisconsin y una en Georgia, fueron particularmente anómalas e influyentes con respecto a esta propiedad y todas ocurrieron dentro de la misma ventana de cinco horas .
En particular, podemos cuantificar el grado de cumplimiento de esta propiedad y descubrir que, de las 8,954 actualizaciones de votos utilizadas en el análisis, estas cuatro actualizaciones decisivas fueron la primera, segunda, cuarta y séptima actualizaciones más anómalas en todos los datos. establecer . Cada una de estas actualizaciones de votos no solo no sigue el patrón generalmente observado, sino que el comportamiento anómalo de estas actualizaciones es particularmente extremo. Es decir, estas actualizaciones de votos son valores atípicos de los valores atípicos.
Las cuatro actualizaciones de votos en cuestión son:
Se proporcionan amplios detalles matemáticos y los datos y el código (para la conservación de datos, la transformación de datos, el trazado y el modelado) se adjuntan en el apéndice de este documento [1].
Antecedentes
A última hora de la noche de las elecciones de 2020, el presidente Donald J. Trump tenía una ventaja de alrededor de 100.000 votos en Wisconsin, una ventaja de alrededor de 300.000 votos en Michigan y una ventaja de alrededor de 700.000 votos en Pensilvania. Los cálculos del reverso del sobre mostraron que para superar al presidente Trump, Joe Biden tendría que mejorar sustancialmente su desempeño en los recintos restantes, muchos de los cuales estaban en áreas muy azules como Detroit, Milwaukee y Filadelfia.
La noche de las elecciones, llegaron noticias contradictorias de que varios distritos estaban deteniendo su conteo por la noche, enviando a los funcionarios electorales a casa o reiniciando sus conteos. Sigue habiendo una gran confusión hasta el día de hoy sobre el grado en que varios distritos dejaron de contar, así como el grado en que se rompieron las leyes o reglas electorales estatales al enviar a los funcionarios electorales a casa prematuramente. Cualquiera que sea el caso, varios distritos en Wisconsin, Michigan y Pensilvania continuaron reportando números durante toda la noche.
En las primeras horas de la mañana siguiente, Wisconsin se había vuelto azul, al igual que Michigan poco después. Unos días después, Georgia y Pensilvania hicieron lo mismo. Dado el contexto incierto, muchos observadores y comentaristas estadounidenses se sintieron inmediatamente incómodos o escépticos ante estas tendencias.
Para el contexto, utilizando datos disponibles públicamente del New York Times, aquí hay una visualización del número de votos por candidato en Michigan desde el comienzo de la noche de las elecciones hasta las 7 p.m., hora estándar del este (EST) del 4 de noviembre de 2020:
Fig. 1. El eje X es la hora mes-año del tiempo, el eje Y es el número de votos en ese momento, expresado en millones de votos. La serie roja es el número actual de votos para Donald Trump, y la serie azul es el número actual de votos para Joe Biden.
Como muestra este gráfico, Joe Biden superó el liderazgo del presidente Trump a través de una pequeña cantidad de actualizaciones de votos que rompieron abrumadoramente para Biden en Michigan en las primeras horas de la mañana del 4 de noviembre.
La situación en Wisconsin es aún más cruda: una sola actualización del recuento de votos llevó a Biden de estar a la cabeza por más de 100.000 votos. Aquí está el gráfico comparable, en el mismo rango de tiempo, para Wisconsin, con el eje x (tiempo) expresado en hora estándar central (CST):
Fig. 2. El eje X es la hora mes-año del tiempo, el eje Y es el número de votos en ese momento, expresado en millones de votos. La serie roja es el número actual de votos para Donald Trump, y la serie azul es el número actual de votos para Joe Biden.
Varias versiones de estos gráficos estimularon el discurso en línea. Si bien algunos comentaristas proporcionaron un análisis relativamente partidista, otros simplemente expresaron sorpresa por los saltos casi verticales en algunas de estas actualizaciones de votos. ¿Es probable que este fenómeno surja de forma orgánica? En un intento por abordar esta pregunta, este informe evalúa cuán extremos e inusuales son estos picos con respecto a otras actualizaciones de votos en los estados de Michigan, Wisconsin y Georgia, así como en todo el país.
A través de varios mecanismos de investigación, encontramos que estas cuatro actualizaciones de votos son extraordinariamente anómalas. Si bien esto por sí solo no prueba la existencia de fraude o problema sistémico, invita a un mayor escrutinio.
El concepto, la intuición y la medida
El análisis de datos se basa en reconocer y evaluar patrones en los datos. Cuando encontramos datos anómalos, a menudo es una indicación de diferencias subyacentes. Es por eso que en este informe nos enfocamos en estas cuatro actualizaciones de votos.
También hay una serie de intuiciones generales en las que nos basamos para dirigir nuestra investigación. En general, cuanto mayor sea el tamaño de la muestra, menor esperamos que sea la desviación del promedio de la población. Si bien pueden ocurrir proporciones de votos anómalas, la probabilidad estadística de márgenes anómalos disminuye a medida que aumenta el tamaño de la muestra (o la actualización de los votos).
La intuición básica es: los márgenes grandes son una cosa, y también los resultados súper sesgados, pero es extraño tener ambos al mismo tiempo, ya que generalmente se relacionan inversamente a medida que aumenta cualquiera de los valores.
Demostraremos a continuación que los datos siguen abrumadoramente esta intuición, pero que cuatro actualizaciones de votos clave identificadas en este informe van en contra de esta intuición.
En particular, mostraremos la existencia de una relación inversa muy fuerte dentro de las actualizaciones de votos, en todos los estados y épocas, entre la diferencia de votos para Joe Biden y Donald Trump (a menudo denominada el "margen Biden-Trump") y la relación entre los votos de Joe Biden y los votos de Donald Trump (a menudo denominada “relación Biden: Trump”). Como se describe con más detalle en la siguiente sección, tomamos el logaritmo natural de las razones para que sean simétricas, es decir, para que no estemos tratando a los dos candidatos de manera diferente al graficar y analizar. Estos valores a menudo se denominan "relación logarítmica de Biden: Trump". Dado que el logaritmo es una transformación que conserva el orden, es decir, si x es mayor que y, entonces log (x) será mayor que log (y), y viceversa, a veces los usamos indistintamente cuando no se requiere precisión.
En cualquier nivel geográfico, podemos probar el supuesto de una relación inversa entre el tamaño de la actualización de los votos y el extremo de la proporción entre los votos de los candidatos y, como veremos aquí, la relación es extremadamente fuerte. En los estados rojo y azul, donde la participación es alta y baja, existe una relación inversa obvia entre los dos.
1
Resumen Ejecutivo
En las primeras horas del 4 de noviembre de 2020, el candidato demócrata Joe Biden recibió varios “picos de votos” importantes que mejoraron sustancial y decisivamente su posición electoral en Michigan, Wisconsin y Georgia. Mucho escepticismo e incertidumbre rodea a estos "picos de votos". Los críticos señalan prácticas sospechosas de recuento de votos, diferencias extremas entre los recuentos de votos de los dos principales candidatos y el momento de las actualizaciones de votos, entre otros factores, para poner en duda la legitimidad de algunos de estos picos. Si bien el análisis de datos no puede por sí solo demostrar fraude o problemas sistémicos, puede señalarnos casos estadísticamente anómalos que invitan a un mayor escrutinio.
Este es uno de esos casos: nuestro análisis encuentra que algunas actualizaciones de votos clave en estados competitivos eran inusualmente grandes en tamaño y tenían una relación Biden-Trump inusualmente alta. Demostramos que los resultados difieren lo suficiente de los esperados como para ser motivo de preocupación.
Con este informe, nos basamos únicamente en los datos disponibles públicamente del New York Times para identificar y analizar anomalías estadísticas en estados clave. Al observar 8,954 actualizaciones de votos individuales (diferencias en los totales de votos para cada candidato entre cambios sucesivos en los totales de votos corrientes, también conocidos coloquialmente como "volcados" o "lotes"), descubrimos una propiedad matemática notablemente consistente: hay una clara inversa relación entre la diferencia en los recuentos de votos de los candidatos y la proporción de recuentos de votos. (En otras palabras, no es sorprendente ver actualizaciones de votos con grandes márgenes, y no es sorprendente ver actualizaciones de votos con proporciones muy grandes de apoyo entre los candidatos, pero es sorprendente ver actualizaciones de votos que son ambos).
La importancia de esta propiedad se explicará con más detalle en secciones posteriores de este informe. Casi todas las actualizaciones de votos, en estados de todos los tamaños e inclinaciones políticas, siguen este patrón estadístico. Sin embargo, un número muy pequeño es especialmente aberrante. De las siete actualizaciones de votos que siguen el patrón menos, cuatro actualizaciones de votos individuales, dos en Michigan, una en Wisconsin y una en Georgia, fueron particularmente anómalas e influyentes con respecto a esta propiedad y todas ocurrieron dentro de la misma ventana de cinco horas .
En particular, podemos cuantificar el grado de cumplimiento de esta propiedad y descubrir que, de las 8,954 actualizaciones de votos utilizadas en el análisis, estas cuatro actualizaciones decisivas fueron la primera, segunda, cuarta y séptima actualizaciones más anómalas en todos los datos. establecer . Cada una de estas actualizaciones de votos no solo no sigue el patrón generalmente observado, sino que el comportamiento anómalo de estas actualizaciones es particularmente extremo. Es decir, estas actualizaciones de votos son valores atípicos de los valores atípicos.
Las cuatro actualizaciones de votos en cuestión son:
- Una actualización en Michigan listada a las 6:31 a.m. hora del este del 4 de noviembre de 2020, que muestra 141,258 votos para Joe Biden y 5,968 votos para Donald Trump.
- Una actualización en Wisconsin listada como 3:42 a.m. hora central el 4 de noviembre de 2020, que muestra 143,379 votos para Joe Biden y 25,163 votos para Donald Trump.
- Una actualización de votos en Georgia que figura a la 1:34 a.m. hora del este del 4 de noviembre de 2020, que muestra 136,155 votos para Joe Biden y 29,115 votos para Donald Trump
- Una actualización en Michigan listada a las 3:50 a.m. hora del este del 4 de noviembre de 2020, que muestra 54,497 votos para Joe Biden y 4,718 votos para Donald Trump.
Se proporcionan amplios detalles matemáticos y los datos y el código (para la conservación de datos, la transformación de datos, el trazado y el modelado) se adjuntan en el apéndice de este documento [1].
Antecedentes
A última hora de la noche de las elecciones de 2020, el presidente Donald J. Trump tenía una ventaja de alrededor de 100.000 votos en Wisconsin, una ventaja de alrededor de 300.000 votos en Michigan y una ventaja de alrededor de 700.000 votos en Pensilvania. Los cálculos del reverso del sobre mostraron que para superar al presidente Trump, Joe Biden tendría que mejorar sustancialmente su desempeño en los recintos restantes, muchos de los cuales estaban en áreas muy azules como Detroit, Milwaukee y Filadelfia.
La noche de las elecciones, llegaron noticias contradictorias de que varios distritos estaban deteniendo su conteo por la noche, enviando a los funcionarios electorales a casa o reiniciando sus conteos. Sigue habiendo una gran confusión hasta el día de hoy sobre el grado en que varios distritos dejaron de contar, así como el grado en que se rompieron las leyes o reglas electorales estatales al enviar a los funcionarios electorales a casa prematuramente. Cualquiera que sea el caso, varios distritos en Wisconsin, Michigan y Pensilvania continuaron reportando números durante toda la noche.
En las primeras horas de la mañana siguiente, Wisconsin se había vuelto azul, al igual que Michigan poco después. Unos días después, Georgia y Pensilvania hicieron lo mismo. Dado el contexto incierto, muchos observadores y comentaristas estadounidenses se sintieron inmediatamente incómodos o escépticos ante estas tendencias.
Para el contexto, utilizando datos disponibles públicamente del New York Times, aquí hay una visualización del número de votos por candidato en Michigan desde el comienzo de la noche de las elecciones hasta las 7 p.m., hora estándar del este (EST) del 4 de noviembre de 2020:
Fig. 1. El eje X es la hora mes-año del tiempo, el eje Y es el número de votos en ese momento, expresado en millones de votos. La serie roja es el número actual de votos para Donald Trump, y la serie azul es el número actual de votos para Joe Biden.
Como muestra este gráfico, Joe Biden superó el liderazgo del presidente Trump a través de una pequeña cantidad de actualizaciones de votos que rompieron abrumadoramente para Biden en Michigan en las primeras horas de la mañana del 4 de noviembre.
La situación en Wisconsin es aún más cruda: una sola actualización del recuento de votos llevó a Biden de estar a la cabeza por más de 100.000 votos. Aquí está el gráfico comparable, en el mismo rango de tiempo, para Wisconsin, con el eje x (tiempo) expresado en hora estándar central (CST):
Fig. 2. El eje X es la hora mes-año del tiempo, el eje Y es el número de votos en ese momento, expresado en millones de votos. La serie roja es el número actual de votos para Donald Trump, y la serie azul es el número actual de votos para Joe Biden.
Varias versiones de estos gráficos estimularon el discurso en línea. Si bien algunos comentaristas proporcionaron un análisis relativamente partidista, otros simplemente expresaron sorpresa por los saltos casi verticales en algunas de estas actualizaciones de votos. ¿Es probable que este fenómeno surja de forma orgánica? En un intento por abordar esta pregunta, este informe evalúa cuán extremos e inusuales son estos picos con respecto a otras actualizaciones de votos en los estados de Michigan, Wisconsin y Georgia, así como en todo el país.
A través de varios mecanismos de investigación, encontramos que estas cuatro actualizaciones de votos son extraordinariamente anómalas. Si bien esto por sí solo no prueba la existencia de fraude o problema sistémico, invita a un mayor escrutinio.
El concepto, la intuición y la medida
El análisis de datos se basa en reconocer y evaluar patrones en los datos. Cuando encontramos datos anómalos, a menudo es una indicación de diferencias subyacentes. Es por eso que en este informe nos enfocamos en estas cuatro actualizaciones de votos.
También hay una serie de intuiciones generales en las que nos basamos para dirigir nuestra investigación. En general, cuanto mayor sea el tamaño de la muestra, menor esperamos que sea la desviación del promedio de la población. Si bien pueden ocurrir proporciones de votos anómalas, la probabilidad estadística de márgenes anómalos disminuye a medida que aumenta el tamaño de la muestra (o la actualización de los votos).
La intuición básica es: los márgenes grandes son una cosa, y también los resultados súper sesgados, pero es extraño tener ambos al mismo tiempo, ya que generalmente se relacionan inversamente a medida que aumenta cualquiera de los valores.
Demostraremos a continuación que los datos siguen abrumadoramente esta intuición, pero que cuatro actualizaciones de votos clave identificadas en este informe van en contra de esta intuición.
En particular, mostraremos la existencia de una relación inversa muy fuerte dentro de las actualizaciones de votos, en todos los estados y épocas, entre la diferencia de votos para Joe Biden y Donald Trump (a menudo denominada el "margen Biden-Trump") y la relación entre los votos de Joe Biden y los votos de Donald Trump (a menudo denominada “relación Biden: Trump”). Como se describe con más detalle en la siguiente sección, tomamos el logaritmo natural de las razones para que sean simétricas, es decir, para que no estemos tratando a los dos candidatos de manera diferente al graficar y analizar. Estos valores a menudo se denominan "relación logarítmica de Biden: Trump". Dado que el logaritmo es una transformación que conserva el orden, es decir, si x es mayor que y, entonces log (x) será mayor que log (y), y viceversa, a veces los usamos indistintamente cuando no se requiere precisión.
En cualquier nivel geográfico, podemos probar el supuesto de una relación inversa entre el tamaño de la actualización de los votos y el extremo de la proporción entre los votos de los candidatos y, como veremos aquí, la relación es extremadamente fuerte. En los estados rojo y azul, donde la participación es alta y baja, existe una relación inversa obvia entre los dos.
ZUM
Nihil novum sub sole
- Desde
- 15 Feb 2013
- Mensajes
- 6.332
- Reputación
- 10.867
Zuckerberg, que significa literalmente "montaña de azúcar" en alemán
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 12.007
- Reputación
- 67.122
Theilard de Chardin
Madmaxista
- Desde
- 10 Oct 2012
- Mensajes
- 3.802
- Reputación
- 9.936
No, si yo solo buscaba complicidad entre almas gemelas. Os envidio a vosotros los oficiantes, ya hace tiempo que ya solo me postro ante el absurdo...
piru
Madmaxista
- Desde
- 30 Ago 2008
- Mensajes
- 6.982
- Reputación
- 26.626
