Los británicos fueron con todo lo que pudieron, y no hay apenas reproches a lo que hicieron. La baja efectividad de sus misiles AA embarcados y la debilidad de su fuerza aérea la compensaron con la incorporación de los AIM-9L y una mayor inteligencia -con mucha ayuda de Chile y EEUU-, y presionaron a Francia hasta obtener contramedidas contra los Exocet, que junto con los ataques aéreos a baja cota, fueron sus únicos problemas reales.
Sin embargo, los argentinos lo hicieron casi todo mal, y creo que de eso va este hilo.
Ojo que los anglos también se mandaron sus buenas cagadas. Por ejemplo: Bahía Agradable.
Tampoco da para decir que Argentina hizo casi todo mal, hay que separar los diferentes niveles:
- Político-Estratégico: un desastre total, pésima evaluación de la situación con supuestos que dan para risa.
- Operacional: correcto. La operación de recuperación se cumplió sin novedades. Para el mantenimiento, ya con la TF encima, no había demasiadas opciones.
- Táctico: acá hay de todo. En general, y considerando los medios a disposición, me parece que se cumplió. Hay ejemplos de sobra que muestran la valentía y espíritu de sacrificio de oficiales, suboficiales y tropa.
Pero, de nuevo, si te falla de esa manera el nivel más elevado, es muy difícil ganar una guerra.
Edito para agregar:
Lo de Galtieri, demagogia pura, vio la Plaza de Mayo llena y se la creyó.
Chile era enemigo desde el principio, el casi-conflicto del Beagle fue en el '78. Por eso había que cuidar la cordillera.
Argentina en ese momento tenía presencia militar en El Salvador, bajo el ala yankee, más allá de la relación comercial, no iba a cambiar de "aliado", amén del plan Cóndor y la Doctrina de Seguridad Nacional.
