Portador del Caos
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2007
- Mensajes
- 2.552
- Reputación
- 18.431
¿No será que los están usando también para cribados y en asintomáticos? Es un uso off-label, y de ser así no me extrañaría que redujera artificialmente el porcentaje de positivos.
Yo tuve la suerte de ver uno de estos test a los 3 días o así de que empezaran a usarlos, en concreto en atención primaria. Fui con mi niña (que tenía fiebre y tos) y la pediatra decidió hacerle el test inmediatamente. Toma de muestra nasofaríngea, reactivos, y en poco más de 5 minutos salió un negativo. Como un test rápido de estreptococos. Era el test de Abbot, por cierto. La pediatra me explicó que estos tests que detectan directamente los antígenos (proteínas de la superficie del bichito) son bastante menos sensibles que una PCR, que "fotocopia" y multiplica el material genético... de modo que su uso está indicado en sintomáticos porque se asume que la concentración de viriones en los fluidos de un sintomático va a ser alta y el test va a ser capaz de detectarlos. En un asintomático, sin embargo, es habitual que la carga viral sea muy inferior y la probabilidad de un falso negativo es mucho mayor. En esencia, es simplemente una cuestión de sensibilidad. Estos tests valen para lo que valen, y son muy buenos para eso, pero no para otras cosas.
Si se están usando esos tests en lugar de PCRs en atención primaria de la forma que yo vi, para diagnosticar sintomáticos, estupendo. Más rápido que una PCR, te ahorras los 2-3 días de espera y autoconfinamiento, etc... Muchas ventajas. Pero si se están usando en lugar de PCRs para hacer cribados de la población, es decir, en asintomáticos.... vamos mal. Es una bajada artificial de los positivos, y gente potencialmente contagiosa que va a escapar a la detección.
Dicho esto, no tengo ni idea de cómo los está utilizando la Comunidad de Madrid.
Sí, exacto, justamente unas paginas atrás estaba expresando mis sospechas por eso mismo.