Neurogluten. Numerosas evidencias cientificas y medicos lo avalan. En españa silencio mediatico por intereses de farmaceuticas e industrias alimentari

[EXTOUAREG]

Eso será para el que coma mucho y mal, como te comento miro mucho a mis abuelos para ver sus dietas y en mi casa tenemos el mismo modo de comer que ellos en la cocina y en la dieta mediterránea.

simple a babor es el que nos quiere vender la moto de que el gluten es malo cuando toda la hez procesada que lleva la comida y que envenena a la gente cada día no lleva en muchas ocasiones ni gluten por toda la absurda moda glutenfree.

Los celiacos no comen gluten y tienen menor esperanza de vida además.

Cierra el hilo y deja de hacer el ridículo.

Los celiacos que siguen una dieta estricta tienen una menor calidad de vida.

 

[Larata]

Asociación (pienso que te estás refiriendo a epidemiología) que en ningún caso implica causalidad.

Sí y no, me explico, es cierto que tienes factores de confusión. Pero el estudio que demostró que el tabaco producía cáncer de pulmón tenía un incremento absoluto del riesgo brutal y tanto más alto conforme más cigarrillos se fumaban al día y durante más tiempo. Pues entonces es verde y con hojas.

Realmente no hay una prueba como tal que te diga que A es causa de B como tal. Pero si A entonces B en un 80% y si no A entonces B en un 20%, te da pistas. No es definitorio, pero puede indicar que los tiros van por ahí (como digo, muchas veces es casualidad) pero la medicina está limitada por la individualidad de cada uno. En física es fácil porque todos estamos sometidos a las mismas leyes: todos los fotones se comportan igual en las mismas situaciones. Los seres humanos no.

 

[Rabino Arana]

Sí y no, me explico, es cierto que tienes factores de confusión. Pero el estudio que demostró que el tabaco producía cáncer de pulmón tenía un incremento absoluto del riesgo brutal y tanto más alto conforme más cigarrillos se fumaban al día y durante más tiempo. Pues entonces es verde y con hojas.

Realmente no hay una prueba como tal que te diga que A es causa de B como tal. Pero si A entonces B en un 80% y si no A entonces B en un 20%, te da pistas. No es definitorio, pero puede indicar que los tiros van por ahí (como digo, muchas veces es casualidad) pero la medicina está limitada por la individualidad de cada uno. En física es fácil porque todos estamos sometidos a las mismas leyes: todos los fotones se comportan igual en las mismas situaciones. Los seres humanos no.

Cierto que en los sistemas multivariantes, y los seres vivos son el paradigma, es difícil aislar una variable y analizar su efecto pero, en el estudio de edad del padre frente a riesgo de autismo se pasa de un riesgo de 1/88 a 1/84...ahí puede haber de todo y con una población de 20.000 hay posibilidades de sesgos de todo tipo. No veo un incremento de riesgo brutal, no hay mecanismo elucidado y por tanto no veo ni el verde ni las hojas.

 

[Larata]

Cierto que en los sistemas multivariantes, y los seres vivos son el paradigma, es difícil aislar una variable y analizar su efecto pero, en el estudio de edad del padre frente a riesgo de autismo se pasa de un riesgo de 1/88 a 1/84...ahí puede haber de todo y con una población de 20.000 hay posibilidades de sesgos de todo tipo. No veo un incremento de riesgo brutal, no hay mecanismo elucidado y por tanto no veo ni el verde ni las hojas.

En esas estamos. La lógica me dice que a más edad, peor calidad genética etc. El down se relaciona con la edad materna, por ejemplo. Pero no es 100%

 

[Lanx]

En macdonalds ya hay hamburguesas con pan sin gluten, no es por hacer publicidad de comida basura, que lo es, pero al césar lo que es del césar

Es que yo eso no casi no lo cuento como comida jaja

 

[Rabino Arana]

En esas estamos. La lógica me dice que a más edad, peor calidad genética etc. El down se relaciona con la edad materna, por ejemplo. Pero no es 100%

Cierto pero en un lado veo mecanismos, obviamente en modelos murinos...no lo vamos a hacer con neonatos, y en el otro lado estadísticas difusas con afirmaciones como la que haces: la lógica me dice que... Prefiero los mecanismos y más cuando hay pruebas clínicas que lo avalan, pronto saldrá un estudio de trasplante fecal con más de 400 pacientes...veremos por donde va la película.

 

[Larata]

Cierto pero en un lado veo mecanismos, obviamente en modelos murinos...no lo vamos a hacer con neonatos, y en el otro lado estadísticas difusas con afirmaciones como la que haces: la lógica me dice que... Prefiero los mecanismos y más cuando hay pruebas clínicas que lo avalan, pronto saldrá un estudio de trasplante fecal con más de 400 pacientes...veremos por donde va la película.

No subestimes la lógica (luego hay que confirmar las cosas claro) pero es un arma que bien empleada, es poderosísima. De entrada es la que te sirve para plantear hipótesis.

 

[Rabino Arana]

No subestimes la lógica (luego hay que confirmar las cosas claro) pero es un arma que bien empleada, es poderosísima. De entrada es la que te sirve para plantear hipótesis.

La lógica tiene el problema de la objetividad, y no hablo de la lógica filosófica, uno tiende a sesgar el razonamiento hacia aquello que quiere demostrar.
Y hablamos de lógica soportada mediante estadística frente a lógica soportada por mecanismo.