Quien ha convertido la vivienda en un lujo??

[Joaquim]

Sería un grandísimo avance, desde luego, pero es tan simple.
Aunque tengamos una democracia al más puro estilo Trevijano, siempre dependes de que el pueblo no vote a demagogos y mentirosos que te dicen que todo es gratis, y ahí dependemos mucho de la mentalidad del pueblo, y cada país acaba teniendo lo que merece según esto.

Ahí está la clave, mientras no cambie la mentalidad de Pepito y Visillero, los votantes random, seguiremos en lo mismo, por mucho Trevijanismo que le pongamos.

Por no hablar de que los Mass hez en España son los que proyectan las sombras a los esclavos en la Caverna de Platón.

 

[Joaquim]

En España básicamente la izquierda, que ante un tímido avance en ese aspecto -tampoco es que fuera nada del otro mundo- en forma de ley de liberación del suelo que quiso implantar Aznar, la izquierda se puso de uñas defendiendo que la vivienda tiene que seguir siendo mangoneada por la administración, que de eso viven, y al final terminó en el Constitucional, no recuerdo si anulada totalmente o bastante modificada.

Aquí Rallo lo explica a la perfección...

Aznar NO liberalizó el suelo | Burbuja.info: Foro de economía, política y actualidad.

no la anularon totalmente, pero si que la restringieron un montón, diciendo que el poder pertenece a Hay-Untamientos y Autonosuyas.

 

[Nothing]

Sería un grandísimo avance, desde luego, pero es tan simple.
Aunque tengamos una democracia al más puro estilo Trevijano, siempre dependes de que el pueblo no vote a demagogos y mentirosos que te dicen que todo es gratis, y ahí dependemos mucho de la mentalidad del pueblo, y cada país acaba teniendo lo que merece según esto.

Tienes toda la razón, solo te falta darte cuenta de que el mercado emana de ese mismo pueblo.

La consecuencia es un mercado tramposo, corrupto y que se salta las normas a la torera.

La España actual, podemos afirmar, es la consecuencia de una oligarquía corrupta, vendida a un mercado tramposo. Ambos utilizan los poderes de invisibilidad de la mano de Adam Smith para llenarse la saca con lo que le roban al pueblo mientras Montesquieu, amordazado, lo observa todo con mirada descompuesta

Nos limitamos a dejarnos pastorear y robar al mismo tiempo. Che mira ... que vuelva Franco yastá bien de tanta chorrada

 

[Sir Torpedo]

un IBI de cojon de mico

A los pisos vacios.

 

[mcd]

A los pisos vacios.

a todos; y a terrenos, naves, estadios deportivos, palacios de opera, sindicatos, fundaciones, religiones, .....; a saco, sin puestos de trabajo de hez para clasificar, discriminar

 

[Sir Torpedo]

Pues sí, tranquilo que no hay mejor ciego que el que no quiere ver.

 

[esforzado]

Creo que no. Precisamente si hay Dacias es porque el mercado del automóvil es más o menos competitivo y la Renault supo ver ahí un nicho de mercado y ha podido cubrirlo (no le han limitado la producción de esos coches).

Lo más parecido a eso en lo inmobilidario, fueron los pisos del Pocero. Y se hubieran vendido como churros si la burbuja hubiera aguantado un poco más.

la respuesta te la ha dado @Joaquim en el #321... el mercado de coches es (relativamente) libre... y cada potencial comprador se sitúa en el segmento que puede pagar...

el sobreprecio por escasez se produce cuando hay más demanda que oferta... es por ejemplo el caso del taxi de madrid... donde hay el mismo número de licencias para la población de hoy que había hace 30 años para su respectiva población...

 

[esforzado]

Pues no se la eches...
Y en cuanto al vino, pues lo mismo... el caro se vende caro porque los compradores le dan mucho valor a una edición especial de no se qué viñedo de no sé dónde, de cuyo vino se han hecho 50 botellas, no tanto por su calidad.
Una vivienda en el centro de Madrid vale más porque más gente quiere vivir ahí, escasez, así que el precio sube y filtra a quien no puede pagarlo, 45 millones de personas no cabemos ahí.
Y ojo, que con los motivos del op estoy de acuerdo en prácticamente todos.
Es obvio que la burbuja de crédito disparó los precios y los infló artificialmente, creando una demanda agregada con deuda, demanda totalmente ficticia en condiciones normales de ahorro.

un pescadero vende la merluza a 1€/kilo... pero llega navidad, hay más gente que quiere comprarla, y la pone a 3€/kilo... ¡y lo hace aunque tenga el almacén lleno de merluzas de sobra para todos!... ya sabemos que la demanda sube el precio...

pero el op ha sido muy específico al hablar de una subida de precio por creación artificial de escasez desde el ayuntamiento...

es cierto que los ayuntamientos controlaban el suelo a su conveniencia político-económica (y para trincar el sobre bajo la mesa)... pero en ningún momento hubo escasez de vivienda... escasez es cuando hay dos compradores y solo una merzula, y entonces el precio es un quién da más por ella...

la explicación de la burbu la das en tu último párrafo... para empezar das en el clavo con que es una burbuja crediticia, no inmobiliaria... para continuar es efectivamente una burbuja creada a propósito mediante el precio artificialmente bajo del dinero y la relajación de las condiciones de endeudamiento (fue aznarín el que por ejemplo permitió hipotecas a cuarenta años; y creo que la posibilidad de autoavalarse ya venía de antes)... y efectivamente una demanda potencial a crédito infinito provoca precio infinito...

una burbuja por escasez la creo aquel que compró por un millón dos sellos únicos en una subasta... y según subió a recogerlos rompió uno diciendo: ahora este sello es único en el mundo y lo vendo por diez millones...

 

[dapman]

Ya da hasta pereza rebatir

Por supuesto que la burbuja la infló la banca dirigida por políticos. Precísamente la banca, que no obecede a ninguna regulación, y unos políticos que actuaron para forrarse primero ellos y luego los partidos, en una corrupción bestial, que es lo que ocurre cuando regulación = 0. Actuaron dentro del mercado. No era el estado el que manejaba las riendas

Si los políticos que entraron en la banca lo hubiesen hecho en beneficio del estado, en lugar del suyo propio, otro gallo nos hubiese cantado.

Por cierto, la solución ha sido privatizar las cajas. Se ha desregulado aún más, y la burbuja no se ha solucionado, agravándose el problema de la vivienda con una banca que ha pasado de financiar al que entraba en una patera a no prestar un duro a nadie, sin que nadie dicte ni una sola regulación, el BE de adorno y el BCE metiendo la mano. Eso es lo que pasa cuando un estado pierde su soberanía

En cuanto al resto. Mire Europa. El trabajador más protegido que aquí, y no les caen los anillos por eso. Mucha más vivienda estatal y empresas públicas potentes que aquí, mientras nos obligan a vender hasta los calzones.

Y luego aquí somos los comunistas.

No me ha respondido, por cierto ¿ que medidas de izquierdas se han tomado durante toda la transición ?

Pues parece ser que en lo único que usted y yo nos podemos poner de acuerdo es en la pereza, porque a veces cansa realizar una labor pedagógica. En fin, lo intentaré.

La banca no obedece a ninguna regulación? Es uno de los sectores más regulados que existen, si no el que más. Lo dice en serio?
Todas las cajas de ahorros estaban gestionadas por políticos, en prácticamente todas ellas hubo una gestión nefasta que llevó a la quiebra a la práctica totalidad. El sistema del Estado puso a esos políticos ahí, y en todos los casos los políticos lo hicieron mal, no fue un caso aislado. Pues nada, el error para usted son los políticos, que no eran los adecuados, en todos los casos.
No ve lo absurdo de su argumentación? Entonces una empresa pública nunca es pública sino privada, porque hay unas personas, funcionarios y/o políticos que pueden estar actuando a título personal, y no mirando por el bien común. Según usted en esos casos, aunque sea el 100% de las veces, no es culpa del sistema sino del político de turno.
Como resultado de la gestión pública de las mismas, quedaron arruinadas, y ha costado mucho dinero la gestión política de las mismas. Si hubieran sido privadas la burbuja hubiera sido menor.

Se ha desregulado aún más? Una de las consecuencias inmediatas de la crisis fue más regulación.
El Banco de España avista un "tsunami regulatorio" europeo con mayores exigencias de capital para 2012

Una de las pocas cosas buenas que tiene el Euro es perder soberanía monetaria, porque obliga a los políticos a gestionar. Han perdido la herramienta de imprimir billetes y hacernos a todos más pobres cada vez para poder sufragar su voraz gasto público.

Todas y cada una de las lineas del segundo parrafo de mi anterior post eran respuesta su pregunta.

Veamos a ver si es cierto que Europa hay mayor protección y menor flexibilidad laboral que en España:
Índice de flexibilidad laboral 2020: los responsables de las políticas deberán responder a las necesidades del mercado, sino el mercado lo hará por ellos - GCC Views
Vaya, parece que los datos no muestran eso.
Centremonos en los países nórdicos, que suelen ponerse como ejemplo de políticas socialistas:
¿Cuáles son las mejores leyes laborales para NO tener paro?
Vaya, parece que la realidad tambien apunta que no es cierto.

 

[Nothing]

Pues parece ser que en lo único que usted y yo nos podemos poner de acuerdo es en la pereza, porque a veces cansa realizar una labor pedagógica. En fin, lo intentaré.

La banca no obedece a ninguna regulación? Es uno de los sectores más regulados que existen, si no el que más. Lo dice en serio?
Todas las cajas de ahorros estaban gestionadas por políticos, en prácticamente todas ellas hubo una gestión nefasta que llevó a la quiebra a la práctica totalidad. El sistema del Estado puso a esos políticos ahí, y en todos los casos los políticos lo hicieron mal, no fue un caso aislado. Pues nada, el error para usted son los políticos, que no eran los adecuados, en todos los casos.
No ve lo absurdo de su argumentación? Entonces una empresa pública nunca es pública sino privada, porque hay unas personas, funcionarios y/o políticos que pueden estar actuando a título personal, y no mirando por el bien común. Según usted en esos casos, aunque sea el 100% de las veces, no es culpa del sistema sino del político de turno.
Como resultado de la gestión pública de las mismas, quedaron arruinadas, y ha costado mucho dinero la gestión política de las mismas. Si hubieran sido privadas la burbuja hubiera sido menor.

Se ha desregulado aún más? Una de las consecuencias inmediatas de la crisis fue más regulación.
El Banco de España avista un "tsunami regulatorio" europeo con mayores exigencias de capital para 2012

Una de las pocas cosas que tiene el Euro es perder soberanía monetaria, porque obliga a los políticos a gestionar. Han perdido la herramienta de imprimir billetes y hacernos a todos más pobres cada vez para poder sufragar su voraz gasto público.

Todas y cada una de las lineas del segundo parrafo de mi anterior post eran respuesta su pregunta.

Veamos a ver si es cierto que Europa hay mayor protección y menor flexibilidad laboral que en España:
Índice de flexibilidad laboral 2020: los responsables de las políticas deberán responder a las necesidades del mercado, sino el mercado lo hará por ellos - GCC Views
Vaya, parece que los datos no muestran eso.
Centremonos en los países nórdicos, que suelen ponerse como ejemplo de políticas socialistas:
¿Cuáles son las mejores leyes laborales para NO tener paro?
Vaya, parece que la realidad tambien apunta que no es cierto.

De todo lo que comenta doy debida cuenta en varios post anteriores y valen exactamente para sus comentarios. Hablo del sistema corrupto que tenemos y también un poco de Europa y el BCE

¿ Ve por qué da pereza ? Es un decir siempre lo mismo

 

[TUTUTÚ]

En España básicamente la izquierda, que ante un tímido avance en ese aspecto -tampoco es que fuera nada del otro mundo- en forma de ley de liberación del suelo que quiso implantar Aznar, la izquierda se puso de uñas defendiendo que la vivienda tiene que seguir siendo mangoneada por la administración, que de eso viven, y al final terminó en el Constitucional, no recuerdo si anulada totalmente o bastante modificada.

PEPeMari TEnia mayoria absoluta

 

[pepeleches]

Es peligroso confundir a los políticos con el estado. Que sean unos ladrones, campe la corrupción y el sistema sea una oligarquía no quiere decir que el estado, que somos todos, porque entre todos lo pagamos, sea equiparable a sus secuestradores

No hay nada más peligroso que otorgarle al estado unas supuestas cualidades mágicas que jamás ha tenido, por pensar que es la consolidación del poder del pueblo.

El estado es (y no puede ser de otra forma) el conjunto de decisiones que políticos toman supuestamente en nuestro nombre, pasados por el 'fino tapiz' de su bienestar particular. Ante el cual no se ha logrado jamás proteger al pueblo

Ese sacrosanto estado ha obligado a sus ciudadanos a ir a la guerra a dejarse dar de baja de la suscripción de la vida. Ha provocado hambrunas artificiales donde han muerto millones de personas. Ha hecho purgas internas políticas donde han machacado a su pueblo con cualquier excusa.

Y eso sería apelar a la historia y a al realidad, para que abrieses los ojos.

Pero no te vayas tan lejos. Ese estado, en el que la gente confía como si fuera una religión, ha dejado morir a los abuelos como ratas sin atenderles. Imagina simplemente que en vez de ser algo estatal hubiera sido un seguro privado, las demandas serían millonarias.

Ese estado lleva 6 meses sin ejercer su función (por la que cobra eones...) de dar sanidad, atiende solo por teléfono y cuando les viene bien. Cumple su función de paracaídas de aquellas maneras, pues cuando ha prohibido a muchos incluso poder ganarse la vida, resulta que sigue cobrándoles impuestos y a la hora de ayudar a los que ha dejado colgados resulta que no es tan eficiente.

Es un estado que durante estos meses no responde al teléfono, no está presente, no trabaja. Pero cobra. Mientras sus políticos se ponen la medalla de haber dado una ayuda general a todos lo que lo pasan mal, con unas condiciones ridículas, basadas en lo que cobraban el año pasado, y que encima no llegan más que al 1% de lo que estaba presupuestado.

Igual la gente normal termina cayendo del guindo. Llevan toda la fruta vida pagando unos impuestos acojonantes para que el estado ni les atienda cuando se están muriendo ni les coja el teléfono cuando no tienen un puñetero euro.

¿Y no quieres que confundamos los políticos con el estado? No, déjate de tonterías, con perdón. Y dime una sola vez, un solo lugar, un solo sitio, donde el estado haya sido esa utopía soñada que protege al ciudadano contra todo mal y es fuente de riqueza e igualdad.

Bastiat lo dejaba claro hace un par de siglos, el estado sirve para que una parte de la población se lo monte para vivir de la otra parte. Un seguro que pagas mes a mes desde que naces hasta que mueres, pero que cuando lo necesitas.....comunica.

 

[pepeleches]

Ya, claro, el estado europeo, que te acabas de inventar, inundó a la banca con dinero. Y los pobrecitos aquí en España no tuvieron más remedio que saltarse todas las normativas y recomendaciones del BE sobre riesgos o falsificar firmas de abuelos para venderles productos que no entendían, incurriendo incluso en ilegalidades.

Si. El sector más regulado del mundo

Me temo que no sabes de lo que hablas.

Y te aconsejaría que ni siquiera te fíes de mi, busca información que hay abundante. No, el estado europeo no existe. Pero sí el BCe, que se creó en el año 98. Y que desde su creación apostó por la expansión crediticia con tipos bajos.

Eso significa aumentar la oferta. A nada que sepas de economía, sabrás lo que eso significa.

Durante la burbuja en este mismo foro la gente intentaba argumentar que nunca bajarían los pisos por cuestiones emocionales. Que si el gobierno no lo permitiría, que si nadie vendería por menos de lo que le costó, que si los españoles le tenían gran aprecio al ladrillo.

La economía no funciona así, la emocionalidad no importa una hez. Pensar que el papel de los agentes de la burbuja (BCE, bancos, pasapiseros, particulares, pepitos...) se produjo porque fueran más o menos codiciosos, calculadores, codiciosos, egoístas (excusas absurdas que se oyeron a mogollón en su momento) es simplemente no tener ni idea de cómo funcionan las cosas.

 

[Nothing]

No hay nada más peligroso que otorgarle al estado unas supuestas cualidades mágicas que jamás ha tenido, por pensar que es la consolidación del poder del pueblo.

El estado es (y no puede ser de otra forma) el conjunto de decisiones que políticos toman supuestamente en nuestro nombre, pasados por el 'fino tapiz' de su bienestar particular. Ante el cual no se ha logrado jamás proteger al pueblo

Ese sacrosanto estado ha obligado a sus ciudadanos a ir a la guerra a dejarse dar de baja de la suscripción de la vida. Ha provocado hambrunas artificiales donde han muerto millones de personas. Ha hecho purgas internas políticas donde han machacado a su pueblo con cualquier excusa.

Y eso sería apelar a la historia y a al realidad, para que abrieses los ojos.

Pero no te vayas tan lejos. Ese estado, en el que la gente confía como si fuera una religión, ha dejado morir a los abuelos como ratas sin atenderles. Imagina simplemente que en vez de ser algo estatal hubiera sido un seguro privado, las demandas serían millonarias.

Ese estado lleva 6 meses sin ejercer su función (por la que cobra eones...) de dar sanidad, atiende solo por teléfono y cuando les viene bien. Cumple su función de paracaídas de aquellas maneras, pues cuando ha prohibido a muchos incluso poder ganarse la vida, resulta que sigue cobrándoles impuestos y a la hora de ayudar a los que ha dejado colgados resulta que no es tan eficiente.

Es un estado que durante estos meses no responde al teléfono, no está presente, no trabaja. Pero cobra. Mientras sus políticos se ponen la medalla de haber dado una ayuda general a todos lo que lo pasan mal, con unas condiciones ridículas, basadas en lo que cobraban el año pasado, y que encima no llegan más que al 1% de lo que estaba presupuestado.

Igual la gente normal termina cayendo del guindo. Llevan toda la fruta vida pagando unos impuestos acojonantes para que el estado ni les atienda cuando se están muriendo ni les coja el teléfono cuando no tienen un puñetero euro.

¿Y no quieres que confundamos los políticos con el estado? No, déjate de tonterías, con perdón. Y dime una sola vez, un solo lugar, un solo sitio, donde el estado haya sido esa utopía soñada que protege al ciudadano contra todo mal y es fuente de riqueza e igualdad.

Bastiat lo dejaba claro hace un par de siglos, el estado sirve para que una parte de la población se lo monte para vivir de la otra parte. Un seguro que pagas mes a mes desde que naces hasta que mueres, pero que cuando lo necesitas.....comunica.

Todo verdad, bien expresado y con bastante fuerza. Permíteme una precisión: los eones son una medida de tiempo

No hay ningún lugar ni tiempo donde se haya alcanzado el estado ideal, eso es cierto, pero las utopías no están para ser alcanzadas, sino para tender a ellas. Tampoco el mercado es perfecto. El funcionamiento ideal en el que se autoregula solo es simplemente una patraña

Lo razonable sería un estado y un mercado en equilibrio donde cada uno controla al otro. Igual que la separación de poderes en la democracia. Las cosas no son como las pintas, no se puede defender la eliminación del estado porque en tu país las cosas funcionen mal, porque tengamos un sistema político defectuoso que propicie un estado defectuoso

La tendencia está clara, sustituir al estado por las corporaciones, o lo que es lo mismo, estar gobernados por el estado USA ¿ te crees que te vas a librar del estado tan fácilmente ?

 

[dapman]

De todo lo que comenta doy debida cuenta en varios post anteriores y valen exactamente para sus comentarios. Hablo del sistema corrupto que tenemos y también un poco de Europa y el BCE

¿ Ve por qué da pereza ? Es un decir siempre lo mismo

Pues ve usted, al final hemos llegado a un punto de acuerdo y podemos zanjar la cuestión. A mí me da una pereza de enormes proporciones leer siempre las mismas ideas erradas una y otra vez sin una sola evidencia o dato que lo avale.