*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
BANCO CENTRAL EUROPEO (BCE)
Las políticas del Banco de Inglaterra y el BCE no consiguen que fluya el crédito
Un informe publicado por el Banco de Inglaterra reconoce que la inyección de dinero a los bancos para que estos los presten a la economía real no ha conseguido que fluya el crédito.
3
[]
Reaccionarioda del Banco de Inglaterra, en Londres. WIKIMEDIA COMMONS
YAGO ÁLVAREZ BARBA
@ECONOCABREADO
19 AGO 2020 12:04
El Banco de Inglaterra (BoE, por sus siglas en inglés) le da un bofetón a su principal política monetaria expansiva de la última década y, de paso, a la que utiliza y sigue utilizando el Banco Central Europeo (BCE). En un informe publicado esta semana, titulado ¿Impulsa el Quantitative Easing que los bancos presten a la economía real o provoca una relocalización de sus activos? El caso de Reino Unido, la institución británica reconoce que no han encontrado ninguna prueba que indique que el Quantitative Easing (QE) “impulsara directamente los préstamos bancarios a la economía real, incluso cuando se controlan plenamente los efectos del lado de la demanda”.
“Que fluya el crédito a las pymes y las familias” siempre ha sido el principal argumento para que los bancos centrales hayan inyectando dinero a los bancos desde la crisis de 2008, pero sobre todo desde el famoso “haré lo que sea para salvar al euro” de Mario Draghi en 2012. El mecanismo del QE, explicado de una manera simple, consiste en que el BCE u otros bancos centrales les den dinero a los bancos a interés cero (o incluso negativos, como en la actualidad) para que estos presten a la economía real. Pero este informe demuestra lo que se lleva planteando y criticando desde muchos sectores, economistas y fuerzas políticas: ¿Por qué iban a prestar a la economía real si nadie les obliga y existen otras inversiones más seguras y que son rentables si consigues el dinero a interés cero?
[]
“No existe ninguna prueba que el Quantitative Easing impulsara directamente los préstamos bancarios a la economía real”, Banco de Inglaterra
En la investigación del BoE han analizado el impacto en los activos de los bancos registrados en el Reino Unido y en la economía real del Asset Purchase Program (Programa de Compra de Activos) introducido por la propia entidad en 2009. Las cifras no solo no han mostrado que esos bancos no han prestado más dinero a las pymes y familias, sino que ha encontrado que “la reducción general de los préstamos minoristas es más pronunciada para los bancos beneficiados por el QE” que para el total de la muestra de bancos analizados. Como era de esperar, los resultados muestran que dichos bancos movieron el dinero a inversiones con menor riesgo ponderado, como la deuda de los Estados de países de la periferia europea. Si la deuda de países como España o Grecia ofrecen un rendimiento seguro (muy alto en épocas de crisis cuando la prima de riesgo estaba por las nubes) cuando un banco central te está dando dinero a intereses negativos, ¿por qué iban a correr el “riesgo” de prestar dinero que reactive la economía real?
Además, la institución señala en su informe que “si los bancos no están adecuadamente capitalizados, sus limitaciones debidas al riesgo limitarán la transmisión de políticas monetarias expansivas no convencionales a través del canal de préstamos bancarios, y proporcionará incentivos para las actividades de carry and trade”. En resumen, si los bancos siguen estando débiles y asistidos por esas ingentes cantidades de dinero que les han inyectado los bancos centrales, preferirán usarlo en operaciones meramente especulativas de compra y venta.
[]
Si los bancos no están adecuadamente capitalizados, prefieren usar el dinero de los bancos centrales en operaciones meramente especulativas de compra y venta
Lo que está claro, más allá de su informe, es que le BoE ya ha cambiado su estrategia ante esta nueva crisis del elbichito-19. Los programas de compras de activos se han basado en inyectar dinero a los bancos para que estos presten a la economía real y compren deuda pública, haciendo que bajen las primas de riesgo, y comprando deuda a multinacionales. Pero no permiten prestar dinero directamente a los Estados u otras administraciones públicas. A mediados de abril, el BoE anunció que financiaría directamente al Estado “sin límite” para luchar contra los efectos de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Poco después, el Banco de Japón anunció exactamente lo mismo. La Reserva Federal Estadounidense (FED, por sus siglas en inglés) también anunció que entre sus medidas se contemplaba una partida para prestar dinero directamente a Estados y ciudades de más de un millón de habitantes. Pero la institución que dirige Christine Lagarde sigue haciendo lo mismo de siempre.
El QE europeo ha redoblado esfuerzos, va a inyectar (o como dicen algunos, “darle a la maquinita del dinero) 1,3 billones de euros. Actualmente unos 25.000 millones de euros semanales. Pero sigue entregando el dinero a los bancos y a las multinacionales sin exigir nada a cambio. Esto ha hecho que países como España se pueda financiar más barato, sí, pero, tal y como señala el informe británico, no funciona para reactivar la economía ya que no se traduce en que se preste más dinero ni que sirva para que el consumo y la economía real se revitalice. ¿Leerá Lagarde el informe de sus homólogos británicos?
Las políticas del Banco de Inglaterra y el BCE no consiguen que fluya el crédito
Las políticas del Banco de Inglaterra y el BCE no consiguen que fluya el crédito
Un informe publicado por el Banco de Inglaterra reconoce que la inyección de dinero a los bancos para que estos los presten a la economía real no ha conseguido que fluya el crédito.
3
[]
Reaccionarioda del Banco de Inglaterra, en Londres. WIKIMEDIA COMMONS
YAGO ÁLVAREZ BARBA
@ECONOCABREADO
19 AGO 2020 12:04
El Banco de Inglaterra (BoE, por sus siglas en inglés) le da un bofetón a su principal política monetaria expansiva de la última década y, de paso, a la que utiliza y sigue utilizando el Banco Central Europeo (BCE). En un informe publicado esta semana, titulado ¿Impulsa el Quantitative Easing que los bancos presten a la economía real o provoca una relocalización de sus activos? El caso de Reino Unido, la institución británica reconoce que no han encontrado ninguna prueba que indique que el Quantitative Easing (QE) “impulsara directamente los préstamos bancarios a la economía real, incluso cuando se controlan plenamente los efectos del lado de la demanda”.
“Que fluya el crédito a las pymes y las familias” siempre ha sido el principal argumento para que los bancos centrales hayan inyectando dinero a los bancos desde la crisis de 2008, pero sobre todo desde el famoso “haré lo que sea para salvar al euro” de Mario Draghi en 2012. El mecanismo del QE, explicado de una manera simple, consiste en que el BCE u otros bancos centrales les den dinero a los bancos a interés cero (o incluso negativos, como en la actualidad) para que estos presten a la economía real. Pero este informe demuestra lo que se lleva planteando y criticando desde muchos sectores, economistas y fuerzas políticas: ¿Por qué iban a prestar a la economía real si nadie les obliga y existen otras inversiones más seguras y que son rentables si consigues el dinero a interés cero?
[]
“No existe ninguna prueba que el Quantitative Easing impulsara directamente los préstamos bancarios a la economía real”, Banco de Inglaterra
En la investigación del BoE han analizado el impacto en los activos de los bancos registrados en el Reino Unido y en la economía real del Asset Purchase Program (Programa de Compra de Activos) introducido por la propia entidad en 2009. Las cifras no solo no han mostrado que esos bancos no han prestado más dinero a las pymes y familias, sino que ha encontrado que “la reducción general de los préstamos minoristas es más pronunciada para los bancos beneficiados por el QE” que para el total de la muestra de bancos analizados. Como era de esperar, los resultados muestran que dichos bancos movieron el dinero a inversiones con menor riesgo ponderado, como la deuda de los Estados de países de la periferia europea. Si la deuda de países como España o Grecia ofrecen un rendimiento seguro (muy alto en épocas de crisis cuando la prima de riesgo estaba por las nubes) cuando un banco central te está dando dinero a intereses negativos, ¿por qué iban a correr el “riesgo” de prestar dinero que reactive la economía real?
Además, la institución señala en su informe que “si los bancos no están adecuadamente capitalizados, sus limitaciones debidas al riesgo limitarán la transmisión de políticas monetarias expansivas no convencionales a través del canal de préstamos bancarios, y proporcionará incentivos para las actividades de carry and trade”. En resumen, si los bancos siguen estando débiles y asistidos por esas ingentes cantidades de dinero que les han inyectado los bancos centrales, preferirán usarlo en operaciones meramente especulativas de compra y venta.
[]
Si los bancos no están adecuadamente capitalizados, prefieren usar el dinero de los bancos centrales en operaciones meramente especulativas de compra y venta
Lo que está claro, más allá de su informe, es que le BoE ya ha cambiado su estrategia ante esta nueva crisis del elbichito-19. Los programas de compras de activos se han basado en inyectar dinero a los bancos para que estos presten a la economía real y compren deuda pública, haciendo que bajen las primas de riesgo, y comprando deuda a multinacionales. Pero no permiten prestar dinero directamente a los Estados u otras administraciones públicas. A mediados de abril, el BoE anunció que financiaría directamente al Estado “sin límite” para luchar contra los efectos de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo. Poco después, el Banco de Japón anunció exactamente lo mismo. La Reserva Federal Estadounidense (FED, por sus siglas en inglés) también anunció que entre sus medidas se contemplaba una partida para prestar dinero directamente a Estados y ciudades de más de un millón de habitantes. Pero la institución que dirige Christine Lagarde sigue haciendo lo mismo de siempre.
El QE europeo ha redoblado esfuerzos, va a inyectar (o como dicen algunos, “darle a la maquinita del dinero) 1,3 billones de euros. Actualmente unos 25.000 millones de euros semanales. Pero sigue entregando el dinero a los bancos y a las multinacionales sin exigir nada a cambio. Esto ha hecho que países como España se pueda financiar más barato, sí, pero, tal y como señala el informe británico, no funciona para reactivar la economía ya que no se traduce en que se preste más dinero ni que sirva para que el consumo y la economía real se revitalice. ¿Leerá Lagarde el informe de sus homólogos británicos?
Las políticas del Banco de Inglaterra y el BCE no consiguen que fluya el crédito
Para imprimir y enmarcar estas palabras.
Muchas veces me he preguntado por qué la izquierda ha abandonado al trabajador, y la respuesta es que somos minoría.
Los de la privada lo vamos a tener complicado, y el que no produzca nada útil ya ni te cuento, pero aquí hay para todos.
Sigo pensando que ese gráfico está mal. Masa monetaria es moneda creada o destruida, los créditos son otra cosa. Hacer esa diferenciación es fundamental.
Es como cuando Juan Rallo se pone a explicar cómo salvar el sistema de pensiones sin comenzar diciendo que es un sistema piramidal.
"Mortgage delinquences"
Qué gusto da ver el lenguaje bien empleado. Aquí seguramente saldrá el gobierno a llamarlo "hipotecas en proceso de pagamento diferido transitorio" o algo así.
Yo aún me imagino a los acreedores saltando a la comba y girando una ruleta cada vez que leo "concurso de acreedores" para referirse a una quiebra.
Entiendo que lo que te molesta es que se incluyan los depósitos a la vista en la definición de "masa monetaria".
Las cosas son más sencillas, y no debería crear confusión u ofensa. La definición del dinero fiat actual comprende los siguientes, en orden de mayor a menor liquidez:
M0 = Base monetaria = monedas y billetes emitidos por el banco central + reservas bancarias
M1 = Masa monetaria u oferta de dinero = M0 + depósitos a la vista en bancos comerciales (es decir, las cuentas corrientes de toda la vida, con nula o muy baja remuneración).
M2, M3 y M4 se definen recursivamente ampliando hacia formas menos líquidas de "dinero", (depósitos a mayor plazo, y otros activos menos líquidos pero que aún pueden usarse como medio de pago).
Las definiciones como tales, no son en si mismas malas o buenas, sólo importan en la medida en que pueden aclarar el mundo.
El hecho es que nadie puede negar, ni siquiera los austríacos, que los depósitos a la vista se usan como medio de pago, hasta el punto de que son casi indistinguibles de los billetes o monedas en cuanto a dicha función. La mayor parte del personal no distingue entre tener un billete de 20 euros en su bolsillo de ingresarlo en su cuenta corriente.
La definición primera y fundamental de dinero es MEDIO DE PAGO. Por tanto, es razonable considerar que los depósitos a la vista son una forma de dinero. El quid aquí está en tener claro que el dinero de calidad es el oro, en menor medida la plata (quizás algún día el BTC), pero que el dinero fiat, que no es sino una forma de deuda, desciende en la escala de dinero en la dirección hacia peor calidad.
Así, tendremos una escala del dinero que tendrá una apariencia como la siguiente (siendo a la izquierda el dinero de mejor calidad, dinero sólido, y a la derecha los sustitutos del dinero, el dinero fiat basado en deuda, con cada vez peor calidad y tendiendo con el tiempo hacia un valor nulo).
ORO ----> PLATA ----> (BTC) ----> Billetes y monedas ----> Depósitos a la vista ----> Depósitos a plazo ----> .................
Última edición:
Publicar el mensaje anterior en los tiempos que corren puede considerarse subversivo.
A los estados y bancos centrales no les interesa que la ciudadanía se proteja económicamente de lo que viene mediante metales preciosos o bienes tangibles, les interesa que se continúe confiando en el fiat, depósitos, pensiones futuras, etc.
Si puntualmente les interesó el tema de la vivienda fue por el bowling y la burbuja que se estaba creando, tenían información privilegiada adenás que al ciudadano de a pie en su codicia y analfabetismo económico no valoraba correctamente lo que estaba sucediendo.
A los estados y bancos centrales no les interesa que la ciudadanía se proteja económicamente de lo que viene mediante metales preciosos o bienes tangibles, les interesa que se continúe confiando en el fiat, depósitos, pensiones futuras, etc.
Si puntualmente les interesó el tema de la vivienda fue por el bowling y la burbuja que se estaba creando, tenían información privilegiada adenás que al ciudadano de a pie en su codicia y analfabetismo económico no valoraba correctamente lo que estaba sucediendo.
Gracias por la explicación, aunque he visto más de una vez lo de la M0 no caía en la diferencia entre base y masa monetaria. Bajo este marco conceptual las definiciones obviamente tienen sentido. Pero aún me suena poco acorde, supongo que por lo siguiente:
Soy de los que hacen esa distinción, aunque al fin y al cabo si me envían una transferencia bancaria considero que me han pagado sin necesidad de sacar los billetes del cajero.
Postdata:
a BTC metido ahí entre paréntesis en la pirámide de dineros.
Soy de los que hacen esa distinción, aunque al fin y al cabo si me envían una transferencia bancaria considero que me han pagado sin necesidad de sacar los billetes del cajero.
Postdata:
a BTC metido ahí entre paréntesis en la pirámide de dineros.Scotiabank Fined $127 Million for Price Manipulation, False Statements
127 millones de dólares tiene que pagar Scotiabank por manipular el precio del oro. Prácticamente todos los participantes del fixing de Londres condenado por manipular los precios.
El problema es que el mercado de ha cansado de las manipulaciones en el precio gracias a la emisión de oro papel sin respaldo físico de los bullion banks y piden la entrega del oro físico:(adjunto visible para usuarios registrados)
Las multas no van a cambiar esta tendencia...
Por otro lado, China acabará perdiendo la paciencia con el dólar:
(adjunto visible para usuarios registrados)
En que liquidarán todos esos dólares que inundan el mundo? Gran parte irá al mercado del oro y exigirá físico no más papeles. En mi opinión, tendrán que cerrar la ventana del oro (fin de la convertibilidad del dólar) o ajustar el precio poniendo un cero detrás respecto a lo que cuesta hoy.
127 millones de dólares tiene que pagar Scotiabank por manipular el precio del oro. Prácticamente todos los participantes del fixing de Londres condenado por manipular los precios.
El problema es que el mercado de ha cansado de las manipulaciones en el precio gracias a la emisión de oro papel sin respaldo físico de los bullion banks y piden la entrega del oro físico:(adjunto visible para usuarios registrados)
Las multas no van a cambiar esta tendencia...
Por otro lado, China acabará perdiendo la paciencia con el dólar:
(adjunto visible para usuarios registrados)
En que liquidarán todos esos dólares que inundan el mundo? Gran parte irá al mercado del oro y exigirá físico no más papeles. En mi opinión, tendrán que cerrar la ventana del oro (fin de la convertibilidad del dólar) o ajustar el precio poniendo un cero detrás respecto a lo que cuesta hoy.
El dinero fiat es crédito por definición, masa monetaria, en realidad, sólo puede ser oro, plata, bitcoin...
Masa monetaria es un término especializado de la teoría económica monetaria que tiene un significado bastante preciso.
Masa monetaria = Oferta de dinero = M1 = Efectivo + Reservas + Depósitos a corto plazo
Quizás lo que pretendes es afirmar que sólo el oro, la plata, BTC, etc., son DINERO. Y que ningún tipo de deuda lo es. Pero entonces debemos aceptar al menos que la deuda, cierto tipo de deuda, es usada como SUSTITUTO MONETARIO, ya que permite realizar pagos, como es evidente con los créditos con garantía hipotecaria, que sirven para comprar casas.
Últimamente me estoy aficionando a la astrología y me consta que muchos profesionales de las finanzas la utilizan.
El caso es que se está hablando de la tercera semana de octubre como inicio del escenario definitivo y reset económico.
La forma en que lo van a escenificar es la incógnita.
¿Suspensión de pagos de Estados?
¿Quiebras generalizadas en lo público y en lo privado?
¿Caída de monedas y creación de la nueva moneda mundial?
Qué escenario contemplais?
El caso es que se está hablando de la tercera semana de octubre como inicio del escenario definitivo y reset económico.
La forma en que lo van a escenificar es la incógnita.
¿Suspensión de pagos de Estados?
¿Quiebras generalizadas en lo público y en lo privado?
¿Caída de monedas y creación de la nueva moneda mundial?
Qué escenario contemplais?
Efectivamente, quería afirmar que dinero y moneda es lo mismo, y sólo pueden ser metales preciosos y bitcoin, y que su sustituto fiduciario no lo es, con lo que el término "masa monetaria" es un término falaz. Debería utilizarse masa fiduciaria en vez de monetaria.
Quien acuña los términos "masa monetaria" pretende que el fiat es dinero real, los más radicales entre ellos pretenden que sólo el fiat es dinero, e incluso los más osados pretenden que el oro no es sino una reliquia bárbara (a pesar de lo cual en periodos de crisis, todos estos se dedican a confiscarlo a punta de pistola, mira tu por donde).
Últimos de Agosto también es un momento astrológicamente crítico.
Yo apuesto, en Agosto, por la Presa de la 3 gargantas .... la ola llegará a Europa en Octubre y nos inundará ... empiezo a convencerme de que en 2020 pasará todo lo malo que pueda pasar ...
CREO QUE NO CONOCIAN LA EXISTENCIA DE UNA NACION LLAMADA JAPÓN QUE LLEVA CON LOS ESTIMULUS DESDE LOS AÑOS 90
NO CONOCIENDO JAPÓN Y SU HISTORIAL NO SE PODIA SABER QUE LOS ESTIMULUS IBAN A SER IGUALES DE ÚTILES QUE EL REY EMERITO EN UNA OBRA DE ALBAÑILES
La verdad sea dicha los estimulus nunca fueron destinados para la economia real. También hay que decirlo que alimentar y mantener en alza al casino cuesta lo suyo. Los pobres que se aguanten
Es cierto, eso creía yo firmemente, pero son tantos los que hablan que a partir del 15 de octubre empieza lo rellenito que ya dudo.
Quizás quieran el escenario antes de las elecciones para evitar que gane Trump.