¿Creéis en Dios?

[liantres]

Donde algunos ven esto (dualidad):

Otros vemos esto (unidad):

Y esto:

 

[Busher]

Le acompaño en el sentimiento.

Vendo opel corsa.

 

[365]

Según lo que dices yo creo en Dios porque tu así lo crees, porque tus creencias se postulan como la verdad para todos.
Eres un dictador de lo que yo debo pensar, porque decides que piensan los demás.
Para que te quede claro, yo no creo en Dios, no creo en nada, y no se te ocurra decir lo contrario, generalizando sobre lo que piensa todo ser humano.

 

[Intuitiva Feladora]

Ese cura es un magufo...

Quién puede creer que dios hubiera creado un universo con un tamaño estimado de 90000 millones de años luz, solo para que unos primates con conciencia puedan ver su obra y adorarle?

QUE alguien piense así, indica....

1. Ser magufo, con posibilidades de tener algún tipo de deficiencia mental.

2. Ser mala persona y mentiroso para mantener su puesto o sus privilegios.

Quien puede creer que unos frikis crearan el LHC solo para ver si existía el Bosón de Higgs.

Es una cuestión de perspectiva, lo que para ti son 90.000 millones de años luz para otro puede ser una canica.

 

[kronopio]

Si,pero como han dicho más arriba,eso de "creer" lleva trampa.Si nos vamos a un extremo y leemos a los místicos,esa gente no es que creyese en Dios,es que lo sentían,lo experimentaban,había más conocimiento que fe,y fe por conocimiento.



Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

 

[alb.]

Pues eso, ¿Creeis en Dios? Explicadme vuestras razones de porque creéis o en caso contrario por que no.
Me interesa saber vuestras opiniones.

No, no creo en Dios.


Te explico las razones.

En la eucaristia, el sacerdote dice...

"Del mismo modo, acabada la cena,
tomó el cáliz,
dando gracias te bendijo,
y lo pasó a sus discípulos, diciendo:

Tomad y bebed todos de él,
porque éste es el cáliz de mi sangre,
Sangre de la alianza nueva y eterna,
que será derramada por vosotros
y por todos los hombres
para el perdón de los pecados.

Haced esto en conmemoración mía."


Mientras dice estas palabras, el sacerdote se sirve una copa de vino, se lo bebe el solo ante la mirada del resto.
Esto se repite en todas y cada una de las misas y creo que es la mejor explicación de lo que es la religión.

 

[alb.]

Para probar que Dios existe hay muchos argumentos formidables. Pero quiero enfocarme en uno en particular que ha sido monumentalmente malentendido por los contemporáneos. Se trata del argumento que alcanza a Dios como primera causa necesaria. Este argumento tiene una amplia historia en el pensamiento filosófico occidental. Desde Aristóteles, que no lo usa propiamente pero se sirve de uno muy relacionado, hasta el presente, ha encontrado defensores entre las mentes más brillantes que ha producido la humanidad.

Ese argumento no es valido, pero es el mejor que han encontrado la filosofia occidental para autoengañarse.

El argumento se resume en " Algo tienen que haber... y por lo tanto ese algo es Dios."

Es un argumento sumamente endeble, que se cae por su propio peso. El truco esta en desarrollar, alargarlo,inventarse muchos pasos, darle muchas vueltas, buscar muchas sutilezas, matices, pasos... para acabar perdiendose en todo ese banco de niebla.. para convencerse de que significa algo.


Si el argumento fuera valido, cualquier persona suficientemente inteligente e integra lo entenderia y aceptaria la existencia de Dios. Pero solo lo aceptan como valido las personas que tienen Fe, y no todas. Hay creyentes que consideran que no se puede llegar a Dios a través de estos sofismas.

Si se necesita tener Fe para considerar este argumento correcto, entonces no es un argumento correcto... y ademas es innecesario. Si ya tienes Fe¿Para que necesitas argumentar nada?

El argumento hace aguas por todas partes.
Parte de unas premisas cuestionables.
Entra en contradiccion con sigo mismo. Afirma que todo tiene una causa pero que hay una causa incausada.
¿En que quedamos, todo tiene una causa?¿O hay causas incausadas?
La conclusion (9) entra en contradiccion con la premisa(1).

Para que no se note mucho la contradiccion se juega con el lenguaje y se mete el termino efecto.. Pero en una cadena causal... todo efecto es al mismo tiempo causa.


Pero el fallo mas rellenito de esta argumentacion... es que supone sin ningun fundamento ni justificacion... que ese "algo que tienen que haber... es exactamente el Dios que le gustaria que fuera"

 

[Asur]

Yo no creía mucho pero....
jorobar, jorobar... que está llegando el Apocalipsis.

 

[busgosu pan]

La línea temporal donde todos los sucesos ocurren uno detrás de otro no existe realmente, todo ocurre y cambia a la vez, pero no por una concatenación de causas, sino por una interacción universal entre todas las cosas

Muy interesante todo lo que dices pero no entiendo esto, por favor podrías explicarlo un poco ?
[/QUOTE]
Por ejemplo, una persona lanza una pelota hacia un objeto, la pelota golpea el objeto, y el objeto es desplazado por la pelota.

La secuencia de causas y efectos, es:

• Persona lanza pelota, efecto: la pelota se mueve
• La pelota se mueve hacia un objeto, efecto: pelota golpea objeto
• Pelota golpea objeto, efecto: objeto se desplaza

Se simplifica los sucesos que ocurren a solo los que interesan o se estudian, se separan y aíslan del resto de cosas que suceden en cada instante. Esta separación y aislamiento permite establecer los conceptos de espacio y tiempo entre cada elemento de estudio, necesario para desarrollar una línea de sucesos que ocurren uno detrás de otro

En realidad, ocurren una infinidad de cosas en cada instante y ocurren todas a la vez. Cuando la persona se mueve para lanzar la pelota, también se mueven a la vez multitud de procesos de su cuerpo. Si ampliamos el escenario de observación, incluyendo en él a la persona, la pelota, el objeto, el suelo y el aire del lugar, entonces las cosas que suceden en el mismo instante son aun mayores. La foto de cada instante no muestra elementos aislados en un espacio vacío por donde se mueven libremente, sino un espacio lleno de cosas que cambian, y cuyos cambios tienen relación entre sí, en cada instante.

El mundo no son cosas aisladas que se mueven en un espacio y tiempo, es un tejido lleno de elementos o cosas, que interaccionan entre sí, produciendo cambios que se perciben como el movimiento de objetos solitarios, cuando se aíslan en un espacio vacío.

Espero que esta pequeña explicación le ayude a entenderlo.

 

[busgosu pan]

¿En que lógica?

¿Lógica proposicional o de orden 0?

¿Lógica de predicados o de orden 1?

Fijese que esas dos lógicas fueron creadas por los griegos, hace 2500 años. Para ser mas concreto fueron sistematizadas por Aristoteles hace 2300 años.

Imagínese lo que ha progresado la lógica.

Pero en ningún caso en los 2500 años de existencia de la lógica ha existido el concepto "afirmación". Al menos en la lógica matemática, claro.

Hay reglas, y hay hechos.

"Dios existe", es un hecho. "Dios no existe" es otro hecho.
"Si la biblia es literalmente cierta, la tierra es plana" es otra regla

Existe también el concepto de "aserción" que es decir .... vamos a suponer que este hecho es cierto, y ver que pasa en el motor de reglas. Una aserción es un hecho que no consideramos cierto de momento.

La lógica difusa funciona de forma parecida también.

En resumen, lo que usted dice no es posible usando lógica matemática. Una afirmación es un hecho.

Si no me equivoco usted considera que el resultado de la ejecución del motor de reglas es una afirmacion. No, no lo es. Es simplemente un hecho que miramos si existe en el conjunto de hechos resultante de la ejecucion. Si existe, esa "afirmacion" es correcta. Si no existe, pues no podemos extraer ninguna informacion de ahi (podria haber reglas que no hemos considerado, por ejemplo)

Una afirmacion, si no entiendo mal lo que usted explica, seria decir "Dios existe", y luego lanzar el motor de reglas y mirar al final de la ejecucion si aparece el hecho "Dios existe". Pero consecuentemente, una afirmacion es un tipo de hecho.

Insisto, esto ha sido asi los ultimos 2500 años.

Si quieren ustedes demostrar la existencia del concepto Dios usando la lógica, tienen que seguir las leyes de la lógica. Y esas mismas leyes impiden que el "demuestra tu que NO existe Dios" sea una premisa válida desde el punto de vista de la lógica matemática.

No hay solo un método lógico, pero comprendo que actualmente la lógica matemática imprescindible para los procesos de computación en máquinas de Turín, tenga tanta importancia y sea casi la única que se aplica en la sociedad de hoy.
Se traduce la realidad del mundo, a un lenguaje que las maquinas lógicas que se han creado, puedan procesar.
Un lenguaje y una lógica que no solo es propia de la programación de las maquinas, sino que también está muy presente en la lógica aplicada por lo seres humanos.

Una afirmación no es un concepto de la lógica matemática, no es una regla lógica, ni es un hecho que la lógica matemática pueda procesar.
Una afirmación puede ser vista o tratada como la aseveración de una creencia, y como una hipótesis por demostrar.

No son las matemáticas el único lenguaje lógico válido y coherente, para inferir conclusiones racionales.
Las matemáticas no deben ser tomadas como la verdadera lógica o la verdad de la realidad del universo. Porque esa consideración no difiere de los que creen que en Dios, está la lógica verdadera del universo.
Las matemáticas deben ser utilizadas como una herramienta conceptual para estudiar el universo, pero no convertirla en su realidad. Hay que observar el universo desde otras lógicas, para no caer en el engaño de solo verlo con los ojos de la lógica matemática, y creer que es la única y absoluta realidad existente.

 

[busgosu pan]

 

[Avila256]

Se crearon deidades para que la gente cumpla " sus leyes ".

Si no, " sufrirás en el infierno, o similar "

Hilo cerrado, cierren la puerta al salir.

Gracias.

 

[2plx2]

No creo en Dios muy a mi pesar.

Intuyo que creer me ayudaría bastante, y sería positivo para mi.

Pero a estas alturas de mi vida, me he dado cuenta que he dedicado demasiado tiempo a intentar entender cosas que en realidad son incomprensibles debido a las propias limitaciones humanas. Y que en realidad tampoco nos afectan demasiado, ya que nuestro tiempo de vida es bastante limitado.

Mientras otros se dedicaban a disfrutar el mundo, yo me dediqué a intentar entenderlo. Encontré las respuestas a las que pude llegar de acuerdo a mis limitaciones. Y lo que vi estaba bastante alejado de mis pensamientos idílicos. Y alcanzar ese conocimiento no tuvo ninguna utilidad real para mi.

Mientras la humanidad era cada vez más social, yo era cada vez más introvertido. Me di tarde cuenta de mi error.

Soy humano, pensar más allá de la escala humana no me es útil.

Cuanto más conoces, más te das cuenta del error que supone tu curiosidad. Y las verdades últimas no tienen ninguna utilidad, ya que te vuelven a situar en el punto de salida pero con un montón de tiempo perdido y un enorme pesimismo.