Victoria de los estados confederados

[Satori]

a todo ésto...¿ consideráis que los estados del sur tenían constitucionalmente derecho a la secesión? Mi interpretación es que sí.

 

[Glokta]

a todo ésto...¿ consideráis que los estados del sur tenían constitucionalmente derecho a la secesión? Mi interpretación es que sí.

Esa fue una de las causas por las que se soltó a j.davis sin un juicio exhaustivo. Porque como se entrará por lo penal seguramente había mucho riesgo de encontrar base jurídica para la secesion

 

[Glokta]

Mira q me gustan los estados sureños y la confederación pero si la secesión hubiera sido efectiva, habia muchas papeletas de que se convirtieran en un Mexico 2.0 con una economía agraria y sujetos a los vaivenes de las potencias extranjeras

Los del norte ademas se habian expandido hasta el pacifico ya

 

[ciruiostar]

Partir el imperio yanqui en 2 hubiese sido una bendición para todo el continente serían infinitamente más débiles y pobres la industrialización del norte hubiese sido más lenta y limitada sin los recursos y mercados del sur.

 

[FernandoIII]

El estado de Nueva York tendría un Producto Nacional Bruto (PNB) que era más de la mitad que el de toda la Confederación. La Confederación era un acondroplásico comparada con la unión con una industria muy pequeña y una dependencia excesiva del comercio internacional. La independencia de la Confederación era casi imposible aunque haya pirados como curiostar que te dirán que los 40k efectivos o los 100k efectivos que podía enviar Francia o el RU para ayudarles hubiera cambiado toda la guerra cuando la Unión movilizó más de 2 millones de personas en la campaña y tenía una producción agrícola e industrial tremenda

 

[Silverado72]

El estado de Nueva York tendría un Producto Nacional Bruto (PNB) que era más de la mitad que el de toda la Confederación. La Confederación era un acondroplásico comparada con la unión con una industria muy pequeña y una dependencia excesiva del comercio internacional. La independencia de la Confederación era casi imposible aunque haya pirados como curiostar que te dirán que los 40k efectivos o los 100k efectivos que podía enviar Francia o el RU para ayudarles hubiera cambiado toda la guerra cuando la Unión movilizó más de 2 millones de personas en la campaña y tenía una producción agrícola e industrial tremenda

Que hubiera pasado si la flota britanica interviene a favor de la confederación: fin del bloqueo y de sus bases, reanudación del comercio del algodón a cambio de armas y suministros europeos, derrotas sucesivas de los ejercitos unionistas mas grandes pero con menor espiritu de combate y habilidad que los confederados.

Y suponiendo que los britanicos no bloqueasen el litoral del Norte, colapso de Nueva York.

No sucedio por el tema de la opinión pública respecto al tema esclavistas y por algunos intereses comerciales y financieros de GB con el Norte.

 

[FernandoIII]

Que hubiera pasado si la flota britanica interviene a favor de la confederación: fin del bloqueo y de sus bases, reanudación del comercio del algodón a cambio de armas y suministros europeos, derrotas sucesivas de los ejercitos unionistas mas grandes pero con menor espiritu de combate y habilidad que los confederados.

Y suponiendo que los britanicos no bloqueasen el litoral del Norte, colapso de Nueva York.

No sucedio por el tema de la opinión pública respecto al tema esclavistas y por algunos intereses comerciales y financieros de GB con el Norte.

Los británicos no tenían la infraestructura para hacer un bloqueo a toda la costa este (no tenían ninguna base donde reparar la flota) ni mucho menos de bloquear el Missisippi que era el pulmón de la economía americana (en 1860 solo el 8% de la economía americana dependía del comercio).
Aún con esto seguirías teniendo una diferencia productiva enorme

The North produced 17 times more cotton and woolen textiles than the South, 30 times more leather goods, 20 times more pig iron, and 32 times more firearms. The North produced 3,200 firearms to every 100 produced in the South. Only about 40 percent of the Northern population was still engaged in agriculture by 1860, as compared to 84 percent of the South

Que el RU no podría cubrir esta diferencia productiva sin endeudarse y enfocar toda su economía hacia la guerra con la Unión, e incluso si hiciera esto la producción de la Unión tiene una ventaja logística de al menos 20 días ya que la producción británica tardaría 10 días en recibir un pedido y otros 10 en mandarlo.
En resumidas cuentas el bloqueo naval sería casi imposible, aunque no lo fuera no tendría un impacto tan grande en la economía norteña (si en la sureña) y el coste de la guerra sería demasiado alto para que RU pudiera tener un impacto real en la contienda. La diferencia productiva entre el Norte y la Confederación era similar a la que había entre el Norte y México.
La única posibilidad de que el sur ganara la guerra es que los pagapensiones norteños hubieran montado una rebelión en la Unión que hubiera cambiado el apoyo de la guerra (algo que no hubiera pasado si una potencia extranjera se inmiscuía en los asuntos nacionales de la Unión).

 

[Tartufo]

EEUU sería aliado de España y Francia en vez de Reino Unido

La guerra de 1898 contra España no se hubiera producido

 

[Amraslazar]

Nadie en este hilo ha dicho la tontería de que los republicanos del XIX fueran los demócratas de hoy, y viceversa. Bueno, si, lo acabas de decir tu.

Resumen de tus "datos objetivos":

Que Sudáfrica, tal y como yo he dicho, luchó por Reino Unido en las dos Guerras Mundiales.

A los afrikaneers ya les pusieron en su sitio durante las guerras boer.

 

[Silverado72]

Los británicos no tenían la infraestructura para hacer un bloqueo a toda la costa este (no tenían ninguna base donde reparar la flota) ni mucho menos de bloquear el Missisippi que era el pulmón de la economía americana (en 1860 solo el 8% de la economía americana dependía del comercio).
Aún con esto seguirías teniendo una diferencia productiva enorme

Que el RU no podría cubrir esta diferencia productiva sin endeudarse y enfocar toda su economía hacia la guerra con la Unión, e incluso si hiciera esto la producción de la Unión tiene una ventaja logística de al menos 20 días ya que la producción británica tardaría 10 días en recibir un pedido y otros 10 en mandarlo.
En resumidas cuentas el bloqueo naval sería casi imposible, aunque no lo fuera no tendría un impacto tan grande en la economía norteña (si en la sureña) y el coste de la guerra sería demasiado alto para que RU pudiera tener un impacto real en la contienda. La diferencia productiva entre el Norte y la Confederación era similar a la que había entre el Norte y México.
La única posibilidad de que el sur ganara la guerra es que los pagapensiones norteños hubieran montado una rebelión en la Unión que hubiera cambiado el apoyo de la guerra (algo que no hubiera pasado si una potencia extranjera se inmiscuía en los asuntos nacionales de la Unión).

Disponian de Halifax en Canada, Bermudas y Bahamas. No eran exactamente bases navales para revisiones profundas, pero si suficientes para servir de bases de bloqueo del litoral del Norte. Y sobre todo, hubieran podido disponer de los excelentes puertos de la Confederación ( Savanah, Charleston, etc).

Los britanicos no tenian que involucrarse en una guerra terrestre, bastaba con equipar a los combativos ejercitos Confederados del material que precisaban. Y eso Gran Bretaña podia hacerlo, era la potencial industrial mas grande del mundo en 1860-65, superior a la del Norte en producción. No fue una cuestión de falta de medios por parte británica, sino de voluntad.

 

[Silverado72]

Cuidado con las etiquetas ideologicas, no son extrapolables. Los republicanos eran abolicionistas en mayor o menor grado, pero la mayoría eran bastante racistas y no veian a los personas de color socialmente aceptables.

Un republicano o un democrata del siglo XIX estarían igualmente aterrados ante el programa de los democratas del siglo XXI.

 

[FernandoIII]

Disponian de Halifax en Canada, Bermudas y Bahamas. No eran exactamente bases navales para revisiones profundas, pero si suficientes para servir de bases de bloqueo del litoral del Norte. Y sobre todo, hubieran podido disponer de los excelentes puertos de la Confederación ( Savanah, Charleston, etc).

Eran bases navales suficientes para reparar un Clipper y poco más no daban para bloquear a la costa este Americana. Los puertos sureños carecían de la industria auxiliar necesaria para reparar una armada de esa escala.

Los britanicos no tenian que involucrarse en una guerra terrestre, bastaba con equipar a los combativos ejercitos Confederados del material que precisaban. Y eso Gran Bretaña podia hacerlo, era la potencial industrial mas grande del mundo en 1860-65, superior a la del Norte en producción. No fue una cuestión de falta de medios por parte británica, sino de voluntad.

Los sureños movilizaron a 750k personas (el 75% de su población masculina en edad de servicio) es imposible que sin poner tropas pudieran haber parado al ejercito de más de 2 millones de personas que movilizaron los yankees.
Aún así la producción americana estaba enfocada a la guerra mientras que la industria británica a exportar a sus colonias. Aunque la producción industrial británica era un pelín superior a la de la Unión no podían dedicar todos los recursos que la Unión le dedicó a la guerra sin destrozar la economía del imperio y si a eso le sumas que cualquier pedido confederado tardaba 20 días llegar te encuentras con una diferencia en el horizonte productivo enorme entre ambos lados.

 

[Amraslazar]

Que hubiera pasado si la flota britanica interviene a favor de la confederación: fin del bloqueo y de sus bases, reanudación del comercio del algodón a cambio de armas y suministros europeos, derrotas sucesivas de los ejercitos unionistas mas grandes pero con menor espiritu de combate y habilidad que los confederados.

Y suponiendo que los britanicos no bloqueasen el litoral del Norte, colapso de Nueva York.

No sucedio por el tema de la opinión pública respecto al tema esclavistas y por algunos intereses comerciales y financieros de GB con el Norte.

Gran Bretaña no intervino porque, básicamente, ganara quien ganara, ellos ganaban. Intervenir hubiera significado arriesgarse a perder, y encima gastando dinero.

Los republicanos mantuvieron la desigualdad racial acabada la Guerra. En el Siglo XIX nadie ponía en duda que los blancos eran personas y los personas de color no. Carece de sentido aplicar la etiqueta de "supremacistas blancos" a nadie en el Siglo XIX, porque todo el mundo lo era.

Los demócratas por su parte eran los que apoyaban a los pagapensiones para que luego fueran votantes suyos, los que buscaban el voto de los obreros y de los pequeños agricultores, y los que acusaban al Partido Repubicano de ser el partido de los ricos, de la gran banca y los grandes industriales. Los demócratas en el XIX eran los que apelaban a las clases populares fente a los intereses de la élite, frente a un Partido Republicano que era mas favorable al proteccionismo porque en esa época a los magnates de EEUU les interesaba limitar la competencia de la gran potencia industrial de la época: Gran Bretaña.

Los dos presidentes que metieron a EEUU en las dos guerras mundiales, Woodrow Wilson y FDR, eran del partido Demócrata.

Los personas de color, eso si, fueron masivamente votantes republicanos, porque eran quienes los habían liberado. Hasta que en los años 60 del siglo XX los demócratas se dan cuenta de que les convenía dirigir su populismo hacia los personas de color, que eran la clase pobre e inculta y por tanto fácilmente manipulable. En el XIX las clases populares permeables al discurso populista eran de ascendencia europea, y los personas de color no contaban.