¿Cómo llego Inglaterra a comerle la tostada a Francia y España en la supremacía militar y económica mundial?

[waukegan]

Por favor se sacaba muchísimo más que el quinto real o diezmos religiosos y de hecho América era quien sostenía a la península deficitaria en todo, la razón por la que los ingleses siempre intentaron apoderarse de las colonias españolas era porque se pagan el mantenimiento y desarrollo solas y producían excedentes, España nunca pago nada en mantenimiento del imperio era al revés, y por eso España se va al guano de forma definitiva tras las independencias no teniendo ya fuente de ingresos ni seguro para sus deudas.

De hecho España si alineo la economía de los virreinatos a su servicio y trabo y entorpeció las relaciones y el desarrollo comercial y económico de los territorios americanos no llegaron desarrollar casi nada de las verdaderas potencialidades que tenían.

Basta con analizar el comercio con América, escrupulosamente registrado por la Casa de la Contración de Sevilla. El rubro más importante de lo que llegó de América eran, con gran diferencia, los metales preciosos. Muy por debajo, algunos productos de lujo, y materias primas agrícolas como especias, y más tarde cacao, azúcar y tabaco. Sin embargo a América iban, fundamentalmente, productos manufacturados, lo que hoy llamaríamos "productos con valor añadido".

Estos metales preciosos, produjeron una inflación monetaria fuera de control, que impidió el desarrollo de la economía productiva de la península, e impidió el desarrollo de una industria verdaderamente competitiva, puesto que sus exportaciones iban, básicamente a América, que sobre el papel, no podía comerciar con otros países, aunque esa situación fue cambiando a lo largo del siglo XVIII, y estaba ya a punto de cambiar definitivamente a comienzos del siglo XIX.

En 300 años, jamás, nunca, los reinos peninsulares tuvieron un saldo comercial positivo con América. Nunca.

Sin embargo, América, y sobre todo, la defensa del imperio drenaron a España del recurso más valioso y escaso que tenía: la gente. Era como una pescadilla que se mordía la cola, pues cuanto más pobre y despoblada estaba Castilla, más recursos había que destinar a comprar mercenarios y voluntades con el fin de sostener el imperio.

A nivel económico, el imperio fue un titánico esfuerzo que no dio nada, y nivel demográfico fue sencillamente desastroso. Y gran parte de la razón es que la Corona no venía a las Indias como unos territorios a explotar, sino como unos territorios que eran parte de un todo. Esto es algo muy sencillo de entender una vez se leen las fuentes originales: que nunca existió el animo de expolio, sino justamente lo contrario, de cristianizar los nuevos territorios e incorporarlos a la corona como reinos plenos y prósperos.

 

[ciruiostar]

Basta con analizar el comercio con América, escrupulosamente registrado por la Casa de la Contración de Sevilla. El rubro más importante de lo que llegó de América eran, con gran diferencia, los metales preciosos. Muy por debajo, algunos productos de lujo, y materias primas agrícolas como especias, y más tarde cacao, azúcar y tabaco. Sin embargo a América iban, fundamentalmente, productos manufacturados, lo que hoy llamaríamos "productos con valor añadido".

Estos metales preciosos, produjeron una inflación monetaria fuera de control, que impidió el desarrollo de la economía productiva de la península, e impidió el desarrollo de una industria verdaderamente competitiva, puesto que sus exportaciones iban, básicamente a América, que sobre el papel, no podía comerciar con otros países, aunque esa situación fue cambiando a lo largo del siglo XVIII, y estaba ya a punto de cambiar definitivamente a comienzos del siglo XIX.

En 300 años, jamás, nunca, los reinos peninsulares tuvieron un saldo comercial positivo con América. Nunca.

Sin embargo, América, y sobre todo, la defensa del imperio drenaron a España del recurso más valioso y escaso que tenía: la gente. Era como una pescadilla que se mordía la cola, pues cuanto más pobre y despoblada estaba Castilla, más recursos había que destinar a comprar mercenarios y voluntades con el fin de sostener el imperio.

A nivel económico, el imperio fue un titánico esfuerzo que no dio nada, y nivel demográfico fue sencillamente desastroso. Y gran parte de la razón es que la Corona no venía a las Indias como unos territorios a explotar, sino como unos territorios que eran parte de un todo. Esto es algo muy sencillo de entender una vez se leen las fuentes originales: que nunca existió el animo de expolio, sino justamente lo contrario, de cristianizar los nuevos territorios e incorporarlos a la corona como reinos plenos y prósperos.

Productos manufacturados hechos en el resto de Europa que la producción anémica de España no alcanzaba ni para cubrir su propia demanda, y de paso productos revendidos con sobreprecio originando un contrabando descomunal.

No era solo metales preciosos, café, azúcar, cueros, añil, tabaco, ron, especias, textiles, minerales como cobre iban la metrópoli. España siempre impidió la industrialización de las colonias y mantuvo un feroz control en el comercio que al final le sería contraproducente.

En el intercambio incluso con todas las prebendas para para mantener a flote la economía peninsular en ese intercambio desigual, aun con todas las alcabalas y demás la península no era competitiva, la metrópoli estaba económicamente quebrada América era lo que evitaba que la bancarrota se hiciese efectiva.

La migración a América se convierte en la válvula de escape de la población peninsular arruinada, no van a América por que en España se viviera bien sino por lo contrario estaban mal.

Sin la emigración a América esa población simplemente hubiera pobre que la península estaba en la ruina tras los reinados de austriacos y franceses, no es de sorprender el poco crecimiento demográfico español comparado con sus competidores y rivales, el grueso del peso demográfico americano no fue peninsular sino autóctono.

A España nunca le costó la defensa del imperio porque América se defendía sola la flota se pagaba con el tesoro americano y de hecho nunca tuvo la magnitud que debió tener por culpa de la mala gestión económica peninsular, que Inglaterra una isla de hez deforestada pudiera poner más barcos en la mar que España con cuantiosos recursos de madera tropical ideal para hacer excelentes navíos es solo prueba de ineficiencia brutal.

España fracasa no en los campos de batalla, sino en la oficina de los contadores.

 

[waukegan]

Productos manufacturados hechos en el resto de Europa que la producción anemica de España no alcanzaba ni para cubrir su propia demanda, y de paso productos revendidos con sobreprecio originando un contrabando descomunal.

No era solo metales preciosos, café, azúcar, cueros, añil, tabaco, ron, especias, textiles, minerales como cobre iban la metrópoli. España siempre impidió la industrialización e las colonias y mantuvo un feroz control en el comercio que al final le seria contraproducente.

En el intercambio incluso con todas las prebendas para para mantener a flote la economía peninsular en ese intercambio desigual, aun con todas las alcabalas y demás la península no era competitiva, la metrópoli estaba económicamente quebrada América era lo que evitaba que la bancarrota se hiciese efectiva.

La migración a América se convierte en la válvula de escape de la población peninsular arruinada, no van a América por que en España se viviera bien sino por lo contrario estaban mal.

Sin la emigración a América esa población simplemente hubiera pobre que la península esta en la ruina tras los reinados de austriacos y franceses, no es de sorprender el poco crecimiento demográfico español comparado con sus competidores rivales, el grueso del peso demográfico americano no fue peninsular sino autóctono.

A España nunca le costo la defensa del imperio porque América se defendía sola la flota se pagaba con el tesoro americano y de hecho nunca tuvo la magnitud que debió tener por culpa de la mala gestión económica peninsular, que Inglaterra una isla de hez deforestada pudiera poner más barcos en la mar que España con cuantiosos recursos de madera tropical ideal para hacer excelentes navíos es solo prueba de ineficiencia brutal.

España fracasa no en los campos de batalla, sino en la oficina de los contadores.

¿Y como impidió España la industrialización de la América Española? En América hubo todo tipo de industrias para la tecnología de la época: desde talleres que fabricaban textiles, calzado, etc, a destilerías, fundiciones, cecas, astilleros (en la Habana y Guayaquil se fabricaban barcos de guerra, pero había muchos más), sederías, etc. El problema es que al igual que la burbuja inmobiliaria reciente absorbió todos los capitales recientemente pues era el sector más rentable, en América, el sector minero era el atraía todas las atenciones, lastrando el desarrollo de las demás industrias que, no obstante, existieron aunque no lograsen satisfacer la demanda interna. La situación no era muy diferente de la España peninsular... había mucho oro, ¿para que hacer industrias?.

El oro y plata americanos fueron una bendición para la Corona, pero una maldición para sus gentes. Ningún país hubiera actuado de diferente manera ante un aluvión de recursos "gratis" como aquel. Y sin embargo, España, a diferencia de otros países, fue capaz de crear leyes que protegían a los habitantes del nuevo mundo, y los trató siempre como súbditos de la corona, tratando de crear nuevos reinos con el molde de los europeos.

 

[USA Empire]

¿Y como impidió España la industrialización de la América Española? En América hubo todo tipo de industrias para la tecnología de la época: desde talleres que fabricaban textiles, calzado, etc, a destilerías, fundiciones, cecas, astilleros (en la Habana y Guayaquil se fabricaban barcos de guerra, pero había muchos más), sederías, etc. El problema es que al igual que la burbuja inmobiliaria reciente absorbió todos los capitales recientemente pues era el sector más rentable, en América, el sector minero era el atraía todas las atenciones, lastrando el desarrollo de las demás industrias que, no obstante, existieron aunque no lograsen satisfacer la demanda interna. La situación no era muy diferente de la España peninsular... había mucho oro, ¿para que hacer industrias?.

El oro y plata americanos fueron una bendición para la Corona, pero una maldición para sus gentes. Ningún país hubiera actuado de diferente manera ante un aluvión de recursos "gratis" como aquel. Y sin embargo, España, a diferencia de otros países, fue capaz de crear leyes que protegían a los habitantes del nuevo mundo, y los trató siempre como súbditos de la corona, tratando de crear nuevos reinos con el molde de los europeos.

Pues ya ves la fruta hez de continente que creó España. Era mejor el indio que esa hez que dejó. Un país perversos creando un continente perversos.

 

[waukegan]

Pues ya ves la fruta hez de continente que creó España. Era mejor el indio que esa hez que dejó. Un país perversos creando un continente perversos.

En el momento de la independencia, los criollos tenían probablemente el mayor nivel de renta del planeta. La desgracia de esos países fue fragmentarse y dejarse intervenir por potencias extranjeras. España no creó un continente perversos.

El talón de Aquiles de España fueron las cuestiones dinásticas, que hacen que a partir de la guerra de sucesión quede supeditada a Francia, y sobre todo la crisis que comienza con Carlos IV en el peor momento

 

[Death Rider from Krieg]

¿Qué hicieron que les fue tan bien para ser la primera potencia mundial y el mayor imperio superando a Francia y España? Sobre todo a Francia que era mucho más rica, mucho más grande en extensión y con mucha más población. ¿Qué les llevó a ese éxito?

La revolución industrial

 

[ciruiostar]

¿Y como impidió España la industrialización de la América Española? En América hubo todo tipo de industrias para la tecnología de la época: desde talleres que fabricaban textiles, calzado, etc, a destilerías, fundiciones, cecas, astilleros (en la Habana y Guayaquil se fabricaban barcos de guerra, pero había muchos más), sederías, etc. El problema es que al igual que la burbuja inmobiliaria reciente absorbió todos los capitales recientemente pues era el sector más rentable, en América, el sector minero era el atraía todas las atenciones, lastrando el desarrollo de las demás industrias que, no obstante, existieron aunque no lograsen satisfacer la demanda interna. La situación no era muy diferente de la España peninsular... había mucho oro, ¿para que hacer industrias?.

El oro y plata americanos fueron una bendición para la Corona, pero una maldición para sus gentes. Ningún país hubiera actuado de diferente manera ante un aluvión de recursos "gratis" como aquel. Y sin embargo, España, a diferencia de otros países, fue capaz de crear leyes que protegían a los habitantes del nuevo mundo, y los trató siempre como súbditos de la corona, tratando de crear nuevos reinos con el molde de los europeos.

La construcción de los astilleros en Cuba fue por incitativa del gobernador de la isla tras una intensa jaladera de bola sino nunca se hubieran hecho los de Guayaquil eran solo de reparación de barcos, y no las industrias en América estaban seriamente limitadas porque se practicaba la política francesa de las colonias haciendo cosas de colonias, por ejemplo los españoles sabían de la existencia cuantiosos depósitos de carbón y hierro de calidad superior al vasco pero nunca se levantaron fundiciones, en cuanto a la naval uff era para haber habido varios conjunto de astilleros pesados en tierra firme donde era que estaban los masivos recursos forestales, lo vuelvo a repetir que una isla de hez como Inglaterra pudiera poner en la mar más buques que la corona española era una fruta vergüenza.

Ya para 1700 en adelante se fabricaban mecanizadamente muchísimas cosas solo en la parte agrícola había severas deficiencias.

Las otras potencias coloniales administraron mejor la chorrera de recursos que les llego el coloniaje solo España dilapido sumas masivas de dinero empobreciéndose y enriqueciendo a sus enemigos.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

Por encima de la economía estaba dios, y por encima de todo lo demás también, ese ha sido nuestro lastre histórico y lo increíble es que todavía quedéis de esos a estas alturas. Precisamente por eso he votado dos veces a VOX y en la fruta vida les voy a volver a votar, porque gente como tú está muy representada ahí y como tenga la oportunidad pondrán en práctica la tontería que has dicho: por encima de todo está dios.

En lo de Matesa Franco se cargó a ministros del Opus y a los que no lo eran también, ni siquiera está claro que alguno de los que se cargó y que se presuponían del Opus realmente lo fueran, Franco no dio su apoyo a nadie, Franco hizo de Franco, actuó y dejó que otros hablaran e interpretaran como les saliera de las narices, o sea lo que estás haciendo tú. En cualquier caso ¿Cómo cachopo van a ser inmovilistas unos tíos que crearon la clase media, la industria, el turismo, las carreteras, los pantanos? ¿Pero qué narices entiendes tú por inmovilista?

Esos curas son los que sentaron las bases de la contabilidad y la economía modernas, de lo que más tarde sería La Escuela Austriaca y que fue la que realmente se relaciona con el liberalismo moderno, pero los precursores fueron los curas. Por supuesto que no eran lo que se entiende por liberales hoy en día, como palos iban a serlo en el SXVI, que eres un manipulador de pacotilla.

Pues vota al PSOE o a Podemos la próxima vez, que son de los tuyos., ateos. O a Ciudadanos, si lo prefieres, que son lo mismo y además van de pseudoliberales de pacotilla.

Deberías estar contento. Llevamos casi cuarenta años disfrutando de gobiernos cada vez más ateos y anticristianos y los resultados están a la vista.

 

[Niels Bohr]

Pues vota al PSOE o a Podemos la próxima vez, que son de los tuyos., ateos. O a Ciudadanos, si lo prefieres, que son lo mismo y además van de pseudoliberales de pacotilla.

Deberías estar contento. Llevamos casi cuarenta años disfrutando de gobiernos cada vez más ateos y anticristianos y los resultados están a la vista.

El Shy ese es afeminado y pepero, de ahí le viene todo. Es un progre acomplejado y resentido de manual. Estos majaderos que culpan de todo a la Iglesia se delatan enseguida, y yo soy ateo pero no digo esas chorradas ni las pienso.

 

[waukegan]

La construcción de los astilleros en Cuba fue por incitativa del gobernador de la isla tras una intensa jaladera de bola sino nunca se hubieran hecho los de Guayaquil eran solo de reparación de barcos, y no las industrias en América estaban seriamente limitadas porque se practicaba la política francesa de las colonias haciendo cosas de colonias, por ejemplo los españoles sabían de la existencia cuantiosos depósitos de carbón y hierro de calidad superior al vasco pero nunca se levantaron fundiciones, en cuanto a la naval uff era para haber habido varios conjunto de astilleros pesados en tierra firme donde era que estaban los masivos recursos forestales, lo vuelvo a repetir que una isla de hez como Inglaterra pudiera poner en la mar más buques que la corona española era una fruta vergüenza.

Ya para 1700 en adelante se fabricaban mecanizadamente muchísimas cosas solo en la parte agrícola había severas deficiencias.

Las otras potencias coloniales administraron mejor la chorrera de recursos que les llego el coloniaje solo España dilapido sumas masivas de dinero empobreciéndose y enriqueciendo a sus enemigos.

Los astilleros de La Habana depredaron un proyecto que existía para hacer unos macroastilleros en Veracruz (Coatzacoalcos), que en parte no se llevaron a cabo por proyecto piloto de navío de línea que fue considerado un fracaso. De todas formas, La Habana fue el astillero más importante del Imperio. ¿Construye un país su mayor astillero en una colonia?. ¿Los ingleses?¿Los holandeses?¿Los portugueses?. Todos tenían acceso a maderas tropicales. En cualquier caso, La Habana no fue el único astillero de la América Española, hubo otros muchos: Guayaquil, Panama, San Blas, Realejo, Cartagena... incluso en Filipinas hubo un par de astilleros.

La ventaja de Inglaterra en la construcción naval estuvo en el precio. Ellos eran capaces de construir a un tercio del coste que los españoles, gracias a una industrialización más temprana. Además, se concentraron a saco en la marina. Para luchar contra la rebelión de las trece colonias tuviron que usar mercenarios alemanes. Ese tema sería muy largo. Todas las tecnologías parten de la necesidad... los primeros fueron los holandeses porque tenían que drenar los canales, y lo hicieron con viento. Esos molinos fueron perfeccionados, y se usaron para otras cosas: cortar madera, fabricar aceites, etc. El abaratamiento de costes fue enorme.

Honestamente, no entiendo tanto autoodio.

 

[Shy]

Pues vota al PSOE o a Podemos la próxima vez, que son de los tuyos., ateos. O a Ciudadanos, si lo prefieres, que son lo mismo y además van de pseudoliberales de pacotilla.

Deberías estar contento. Llevamos casi cuarenta años disfrutando de gobiernos cada vez más ateos y anticristianos y los resultados están a la vista.

A quien no voy a votar es a VOX, eso ya te lo digo, aunque coincida en casi todo con ellos no les pienso votar mientras los tarados de Hazte Oír sigan teniendo poder ahí.

El Shy ese es afeminado y pepero, de ahí le viene todo. Es un progre acomplejado y resentido de manual. Estos majaderos que culpan de todo a la Iglesia se delatan enseguida, y yo soy ateo pero no digo esas chorradas ni las pienso.

Tú, si fueras inteligente serías agnóstico, no ateo, demostración de que eres iluso.

Y otra cosita, demorado mental, lo que está lleno de progres es la iglesia, pero desde el siglo pasado, desde los 70 la mayoría de las congregaciones son más rojas que un camión de bomberos y el papa actual es comunista pseudomontonero, lo de acusar de progre a quien critica a la iglesia es simplemente una sandez. Y a ver si te das cuenta que yo diferencio entre iglesia y creyentes. Lo del gaiismo tampoco no lo pillo, pero bueno, supongo que te pasa lo mismo que con la progrez, que no tienes ni idea, e igual que les pasa a los comunistas que van en piloto automático y te llaman fascista en cuanto les criticas, sin siquiera saber qué es un fascista. Y te digo lo de antes: para hablar de afeminados ya tienes a la iglesia.

QUE PRETENDES OFENDERME LLAMANDOME PROGRE Y afeminado POR CRITICAR ALGO QUE ESTÁ LLENO DE PROGRES Y afeminadoS, besugo, QUE NO SABES NI DONDE ESTÁS PARADO, QUE ESTÁS PROYECTANDO Y NO TE DAS NI CUENTA.

Estás tan polarizado y tan colectivizado como cualquier guarro random. Psicológicamente hablando no hay ninguna diferencia entre el estulto que vota Podemos y tú.

 

[ciruiostar]

Los astilleros de La Habana depredaron un proyecto que existía para hacer unos macroastilleros en Veracruz (Coatzacoalcos), que en parte no se llevaron a cabo por proyecto piloto de navío de línea que fue considerado un fracaso. De todas formas, La Habana fue el astillero más importante del Imperio. ¿Construye un país su mayor astillero en una colonia?. ¿Los ingleses?¿Los holandeses?¿Los portugueses?. Todos tenían acceso a maderas tropicales. En cualquier caso, La Habana no fue el único astillero de la América Española, hubo otros muchos: Guayaquil, Panama, San Blas, Realejo, Cartagena... incluso en Filipinas hubo un par de astilleros.

La ventaja de Inglaterra en la construcción naval estuvo en el precio. Ellos eran capaces de construir a un tercio del coste que los españoles, gracias a una industrialización más temprana. Además, se concentraron a saco en la marina. Para luchar contra la rebelión de las trece colonias tuviron que usar mercenarios alemanes. Ese tema sería muy largo. Todas las tecnologías parten de la necesidad... los primeros fueron los holandeses porque tenían que drenar los canales, y lo hicieron con viento. Esos molinos fueron perfeccionados, y se usaron para otras cosas: cortar madera, fabricar aceites, etc. El abaratamiento de costes fue enorme.

Honestamente, no entiendo tanto autoodio.

Es que no es auto repruebo sino decepción, vuelvo y lo repito España triunfo en los campos de batalla, pero fallo en la oficina el contador a la que habrá que sumar la del ingeniero, no creo que fuera de verdad tan difícil la mejora de eficiencia naval, que para el reinado de Carlos IV no hubiera flota en condiciones y el inglés sacara barcos como si fueran churros da mucho de que pensar, si eres un imperio marítimo no puedes permitir el lujo de ser inferior en la mar.

Creo haber leído una vez en este mismo foro sobre el tema de la armada que hubo mucho espionaje por parte de España a los astilleros ingleses para mejorar la producción, pero la curia venía a poner trabas contra la lectura de libros de autores protestantes. Por ejemplo, hablamos de la época en que los galeones fueron reemplazados por buques mucho más veloces y estilizados, y la artillera también tuvo mejoras en la organización de la marinería y el almirantazgo todo eso suma.

 

[Dodoria Virtual Reloaded]

No se podían construír todos los barcos en los astilleros de la América Hispana por una sencilla razón: las enfermedades tropicales. Las zonas dónde había abundante madera eran siempre zonas húmedas e insanas, de clima selvático (Cuba, Guayaquil, Veracruz), la mano de obra moría a borbotones, y si se seguía fabricando era por la excelente madera imputrescible como la caoba.

Un ejemplo, cuando se convence al ingeniero irlandés del Santísima Trinidad, Matthew Mullan, para que abandone Inglaterra y pase para trabajar con España, tras su estancia en Ferrol se traslada a La Habana y allí muere al poco tiempo de enfermedades tropicales. Debiendo así continuar la dirección su hijo.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

A quien no voy a votar es a VOX, eso ya te lo digo, aunque coincida en casi todo con ellos no les pienso votar mientras los tarados de Hazte Oír sigan teniendo poder ahí.

Así que tú eres de esos tarados que creen que los niños tienen vulva y las niñas miembro viril. Haber empezado por ahí. Di que sí, wapíssimo, tu sitio está en Ciudadanos, con los liberalmarxistas como Arrimadas, chupándosela a los comunistas de Unidas Pandemias y de las FRAP.

 

[Shy]

Así que tú eres de esos tarados que creen que los niños tienen vulva y las niñas miembro viril. Haber empezado por ahí. Di que sí, wapíssimo, tu sitio está en Ciudadanos, con los liberalmarxistas como Arrimadas, chupándosela a los comunistas de Unidas Pandemias y de las FRAP.

No, soy de los tarados agnósticos que creen que cada uno en su vida personal puede creer en lo que le salga del nabo pero que un político tiene que ser objetivo y tomar decisiones en base a información veraz y siempre que se pueda con certezas. De los que creen que un país hay que dirigirlo respetando al individuo y a la propiedad privada, con la menor contaminación posible y con la menor colectivización posible, lo cual por supuesto elimina a la religión. Soy de los que cree que los que ponéis a un dios (que ni siquiera tenéis la certeza de que exista) por encima de todo sois individuos emocionales, no racionales, y que por tanto no servís para gestionar.