Liberales, explicadme por qué el interés individual está sobre el interés colectivo

[melch]

Porque el ser humano es un ser individual, no una colmena de abejas, y el interés de muchos puede no ser el de uno por lo que no estarías satisfaciendo a todos

 

[Smiling Jack]

Lo que le convenga al colectivo muchas veces es contrario a lo que interese a los individuos, que son múltiples y por ello con intereses muy dispares. Igual a Amancio Ortega le conviene no tributar en España, pero a los españoles nos conviene que Amancio tribute aquí. De agregado nada.

No se vaya al caso particular, que con eso y con todo, sería capaz de argumentar que también entra en el paradigma general:

Amancio Ortega es español. Sus raíces, su familia, sus lazos sociales están aquí.
Tributar en otro país le supondría toda clase de problemas legales y sociales (no estaría bien visto), hasta el punto de, tal vez, limitar su libertad para vivir en su tierra, rodeado de su gente.

De hecho, si quiere una prueba de que se equivoca en su apreciación, no hay más que considerar que, pese a que el señor Ortega tiene negocios por todo el mundo, en 2018 pagó 380 millones de € en impuestos aquí en España, el 35% de los impuestos que pagó en total y algo más del 21,5% del beneficio bruto local.

Así que, mirusté, debe de ser que al señor Ortega sí que le conviene tributar aquí, por otros motivos no estrictamente económicos, porque si no le conviniera, no lo haría.

Ahora, le explico cómo el bien común es una propiedad emergente del agregado de intereses individuales:

1.- Para empezar, el propio individuo es en realidad un colectivo: el interés bien entendido no sólo debe servir al individuo hoy, sino que debe ser también beneficioso a lo largo del tiempo. No somos como Homer, que tras beberse un tarro de mayonesa con Vodka exclama "ese será un problema para el Homer de mañana, qué pena me da ese tío..."

2.- Los lazos afectivos que nos unen a nuestros familiares y seres queridos nos llevan a interesarnos por su bienestar, PRESENTE Y FUTURO, como parte de nuestro interés personal. Se dice que un padre, por ejemplo, sólo puede ser tan feliz como el más infeliz de sus hijos. Así, nuestro interés personal se extiende al interés del colectivo familiar, pues queremos lo mejor para nuestros familiares a lo largo del tiempo.

3.- Dado que vivimos en sociedad, la interacción social es prácticamente inevitable y necesaria para avanzar en nuestros objetivos y servir a nuestros intereses personales PRESENTES Y FUTUROS, así como los intereses de nuestra familia y amigos. Pero la interacción social no es un evento único, sino un proceso iterativo que se repite una y otra vez en el tiempo. En ese contexto, nuestros intereses individuales A LARGO PLAZO se ven comprometidos si en cada interacción social no actuamos de forma que sirvamos también al interés individual de la otra parte. La picaresca es cortoplacista, nos proporciona una mínima ventaja en el presente a cambio de la imposibilidad de volver a obtener nada de la otra parte siquiera en un intercambio justo (si me engañas dos veces, deshonra para mí, y tal)

4.- Así pues, cuando servimos a nuestros intereses personales, por fuerza servimos también a los intereses personales de los demás. Cuando no servimos a los intereses personales de los demás en las interacciones sociales, en realidad tampoco estamos sirviendo a los nuestros: sólo estamos cambiando una ventaja presente por una desventaja futura mucho mayor. Si cada vez que buscamos nuestro bien hemos de hacerlo buscando el bien de los que nos rodean, nuestro bien individual necesariamente implica el bien común.

Por otra parte, la definición de arriba hacia abajo del bien común adolece de los mismos problemas que la fijación de precios: cada uno es cada uno, y todos somos asombrosamente diferentes en cuanto a nuestras necesidades y preferencias. El cálculo del óptimo común es de todo punto imposible si no es a través de la libertad individual para perseguir el óptimo personal, igual que el cálculo de precios de mercado es imposible si no es a través del mercado.
¿Qué le hace suponer que el resultado de agregar y compensar los intereses individuales a lo largo del tiempo SE AJUSTA PEOR al óptimo colectivo que lo que para (de parir) un ideólogo tras una noche de jarana?

Si aún necesita más pruebas, le ofrezco el resultado de los más egregios experimentos empíricos de imposición estatal del bien común sobre los intereses individuales de los ciudadanos: la URSS, la China de Mao, Cuba, Venezuela, la Camboya de los Jemeres gente de izquierdas, los países tras el Telón de Acero...

Unas arcadias tan, pero tan felices, que las fronteras estaban custodiadas ferozmente para que no se les colara gente a disfrutar de su paraíso del bien común. Ah, no, que las fronteras estaban custodiadas para que los felices arcadios no huyeran... bueno, lo que sea.

 

[Amraslazar]

JAJAJA si no lo firmo no existen. ala a tomar por trastero el argumento.

Efectivamente, en los regímenes socialistas no existen Derechos Individuales. Ni derechos, en general. Por eso son dictaduras.

 

[Raisuni]

Por qué lo que digan los padres está sobre el interés del Estado de tener a los chavales formados y no ocupados en magufadas terraplanistas.

Por qué el bienestar de uno vale la supervivencia del resto.

Por qué el " bien común" no, pero tener dos coches y piscina sí.

Pos eso shiquillos soy todo orejas.

Porque los padres son los responsables de la educación del niño. Yo decido si mi hijo da religion o no o si a mi hijo le dicen que tiene que darse x trastero con sus compañeros de clase o quiero que estudie ética.
No me pueden imponer una educación para mis hijos.

 

[Ellis Wyatt]

Por qué lo que digan los padres está sobre el interés del Estado de tener a los chavales formados y no ocupados en magufadas terraplanistas.

Por qué el bienestar de uno vale la supervivencia del resto.

Por qué el " bien común" no, pero tener dos coches y piscina sí.

Pos eso shiquillos soy todo orejas.

Si tú me das por bueno que a los niños se les pongan vídeos del profesor Anxo, de Huerta de Soto, y que hagan lecturas de Rothbard y de Ayn Rand, yo te doy por bueno que venga una drag queen a enseñarles a felarse los unos a los otros (fíjate que el comunismo y la ideología de género ya son transversales al sistema educativo, por lo que ni te toco tu core ideológico; lo que se está discutiendo es la reinona dando clases de felación gays).

Si te parece mala mi propuesta, entonces el problema no es de "bienestar de uno". Es que no dejas de ser el enésimo totalitario que considera que su ideología es la única válida, y que no le basta conque se enseñe solo su ideología, sino que no quiere que se discuta que su verdad es la única verdadera. Entonces quizás sí tiene lógica que a tu reinona y a mi filósofo les pongan pin parental.

 

[dapman]

lol porque como sean ustedes van a ser los políticos. Si todos aquí dicen que sólo van a mirar por sus intereses ¿Cómo se espera que vayan a ser los políticos? Primero hay que tener las cosas claras.

Ahora respóndame por qué el interés colectivo es inferior al individual.

De argumentos anda usted escaso parece.
Yo le digo: "porque no se conoce un sólo caso en la historia en que el Estado haya velado más por los individuos que por sí mismo", "porque los políticos que conducen el estado son individuos que su principal interés son ellos mismos" "¿conoce casos que puedan contradecir estas afirmaciones?"
Usted responde: "porque sí" "porque usted es malo" "porque yo lo digo"
Sería usted capaz de responder con argumentos? Exponga casos concretos si los conoce.
Si no es capaz me rindo, discutir sobre sentimientos no es posible. Sólo puedo recomendarle leer mucho sobre cualquier cosa, amplía horizontes mentales.

 

[juster]

A MI EL ESTADO NO ME DICTA COMO CUMPLIR MIS OBLIGACIONES CON MIS HIJOS !!!
FALTABA MAS !!!
Y MAS VIENDO LO QUE HAY EN EL GOBIERNO !!!
CHAVISTAS NACOTIZADOS QUE VEN NORMAL castigar Y MODIFICAR LA BIBLIA !!!

 

[dabrute]

¿Y? Y que el interés individual esté por encima del colectivo probablemente acabe con la muerte del país o del Estado por el egoísmo de sus miembros. Típico comportamiento de rata que se escabulle cuando el barco se va a pique.

¿Y?, dice el genocida, ignorando alegremente el exterminio de más de 100 millones de seres humanos en la persecución del tal interés colectivo que solo ha causado atrocidades inconcebibles.

Para ti son ratas.

Pero solo para ti y para los genocidas giliprogres.

Somos seres humanos, miles de millones, independientemente de lo que te aguante nuestra existencia e independientemente del deseo febril que tienes por exterminarnos en el altar del interés colectivo.

 

[John Galt 007]

¿Y?, dice el genocida, ignorando alegremente el exterminio de más de 100 millones de seres humanos en la persecución del tal interés colectivo que solo ha causado atrocidades inconcebibles.

Para ti son ratas.

Pero solo para ti y para los genocidas giliprogres.

Somos seres humanos, miles de millones, independientemente de lo que te aguante nuestra existencia e independientemente del deseo febril que tienes por exterminarnos en el altar del interés colectivo.

Lo inteligente es que como individuos estemos alerta y no permitamos que ningun farsante, ideologo vendehumos que diga que sabe mejor que yo lo que es bueno para mi se acerque siquiera al poder. Que nadie nunca mas vuelva a someternos, matarnos, robarnos y esclavizarnos por una fruta utopia.

Los comunistas, los nazis y ahora los progres son LO MISMO. Quieren moldear el mundo para que encaje con sus utopias de hez.

En la constitucion de los EEUU lo tienen bien escrito y organizado todo. La unica constitucion de verdad. Desgraciadamente los progres usanos y el deep state quieren desarmar al pueblo y someterlo.

 

[el juli]

Por qué lo que digan los padres está sobre el interés del Estado de tener a los chavales formados y no ocupados en magufadas terraplanistas.

Por qué el bienestar de uno vale la supervivencia del resto.

Por qué el " bien común" no, pero tener dos coches y piscina sí.

Pos eso shiquillos soy todo orejas.

Es una pregunta tan absurda que no merece mi tiempo en contestar

 

[-Galaiko]

El refranero español ya tiene respuesta para todo.
Cada uno en su casa y Dios en la de todos
Significa que es necesario un aglutinador común social para el bien del grupo pero que también es necesario que cada uno en su casa puede hacer lo que le plazca, pero en su casa, vuelvo a remarcar.

Y dale con la falacia de que lo del pin parental trata de que a los niños les enseñen el terraplanismo. Cansinos.

Es parecido a lo que hacen con los anti-banderillas.
Que como en EEUU es un movimiento más cercano a la "derecha" anti-estado federal lo quieren colar aquí también como que son los faxas anti-banderillas. Cuando en España los que van de ese rollo son todos hipyes-progres de podemas.

 

[Jacobino]

Porque los padres son los responsables de la educación del niño. Yo decido si mi hijo da religion o no o si a mi hijo le dicen que tiene que darse x trastero con sus compañeros de clase o quiero que estudie ética.
No me pueden imponer una educación para mis hijos.

No te pueden imponer, ah, ¿ y por qué no? ¿Cuántas divisiones tienes?

 

[Jacobino]

Si tú me das por bueno que a los niños se les pongan vídeos del profesor Anxo, de Huerta de Soto, y que hagan lecturas de Rothbard y de Ayn Rand, yo te doy por bueno que venga una drag queen a enseñarles a felarse los unos a los otros (fíjate que el comunismo y la ideología de género ya son transversales al sistema educativo, por lo que ni te toco tu core ideológico; lo que se está discutiendo es la reinona dando clases de felación gays).

Si te parece mala mi propuesta, entonces el problema no es de "bienestar de uno". Es que no dejas de ser el enésimo totalitario que considera que su ideología es la única válida, y que no le basta conque se enseñe solo su ideología, sino que no quiere que se discuta que su verdad es la única verdadera. Entonces quizás sí tiene lógica que a tu reinona y a mi filósofo les pongan pin parental.

Dejad de llorar y responded a la pregunta.

 

[Jacobino]

De argumentos anda usted escaso parece.
Yo le digo: "porque no se conoce un sólo caso en la historia en que el Estado haya velado más por los individuos que por sí mismo", "porque los políticos que conducen el estado son individuos que su principal interés son ellos mismos" "¿conoce casos que puedan contradecir estas afirmaciones?"
Usted responde: "porque sí" "porque usted es malo" "porque yo lo digo"
Sería usted capaz de responder con argumentos? Exponga casos concretos si los conoce.
Si no es capaz me rindo, discutir sobre sentimientos no es posible. Sólo puedo recomendarle leer mucho sobre cualquier cosa, amplía horizontes mentales.

Anda que tú, si yo ando escaso tú no tienes argumentos directamente. Me dices que discuto sobre sentimientos pero no he hecho ninguna apelación a ningún sentimiento, lo de antes ha sido un razonamiento que tu cerebro podrido de liberal ha traducido como "sentimentalismo". Además directamente afirmas que no hay un solo estado que no haya velado por los intereses comunitarios sin poner ni un solo ejemplo histórico, osea, tu cagas esa afirmación y te quedas tan latinoamericano. Es así porque lo digo yo.

Pues no es así. Hay líderes que han dado su vida por una causa. Jesucristo, Pol pot, etc.

 

[Jacobino]

¿Y?, dice el genocida, ignorando alegremente el exterminio de más de 100 millones de seres humanos en la persecución del tal interés colectivo que solo ha causado atrocidades inconcebibles.

Para ti son ratas.

Pero solo para ti y para los genocidas giliprogres.

Somos seres humanos, miles de millones, independientemente de lo que te aguante nuestra existencia e independientemente del deseo febril que tienes por exterminarnos en el altar del interés colectivo.

Pues sí, sois ratas antipatriotas, porque consideráis que vuestro bienestar es superior al del resto. Eso se llama ser un antipatriota y un traidor. Luego haces un ad hominem y me llamas genocida achacándome crímenes que no he cometido.