Tocqueville
Madmaxista
- Desde
- 13 Abr 2010
- Mensajes
- 10.939
- Reputación
- 19.700
Bueno, no me comas, no sabía como explicarlo...
Que aumente la información del ADN. :ouch:
Desmontando a Darwin, entrevista a Máximo Sandín
- Autor del tema THEO
- Fecha de inicio
- Estado
PutinReReloaded
Madmaxista
la versión inglesa de esa página frikipédica te da un ejemplo de mutaciones con añadido de nuevas funciones (resistencia a antibióticos en bacterias)
Transposon - Wikipedia, the free encyclopedia
Transposons in bacteria usually carry an additional gene for func.tions other than transposition---often for antibiotic resistance. In bacteria, transposons can jump from chromosomal DNA to plasmid DNA and back, allowing for the transfer and permanent addition of genes such as those encoding antibiotic resistance (multi-antibiotic resistant bacterial strains can be generated in this way).
Transposons in bacteria usually carry an additional gene for func.tions other than transposition---often for antibiotic resistance. In bacteria, transposons can jump from chromosomal DNA to plasmid DNA and back, allowing for the transfer and permanent addition of genes such as those encoding antibiotic resistance (multi-antibiotic resistant bacterial strains can be generated in this way).
Tocqueville
Madmaxista
- Desde
- 13 Abr 2010
- Mensajes
- 10.939
- Reputación
- 19.700
"Transposons in bacteria usually carry an additional gene for func.tions other than transposition---often for antibiotic resistance."
Aquí lo que pone es que llevan un gen para otras funciones distintas de la transposición.
"In bacteria, transposons can jump from chromosomal DNA to plasmid DNA and back, allowing for the transfer and permanent addition of genes such as those encoding antibiotic resistance (multi-antibiotic resistant bacterial strains can be generated in this way)."
Y aquí, lo que pone es que los transposones se cambian partes de ADN, como si fueran cromos, hasta lograr la resistencia antibiotica.
De nuevo, mi ambigüedad me ha jugado una mala pasada 8:
A lo que me refiero, es que el aumento de la información del ADN se dé dentro del mismo, osea, que evolucione (valga la rebuznancia).
Yo me puedo cambiar cromos con pepito, pero solo podré tener cromos nuevos cuando el fabricante los haya creado.
PutinReReloaded
Madmaxista
El ADN son "cromos" que se copian a si mismos y en cada copia se cometen errores. Esos errores son los "cromos nuevos". No hay creación, hay error de imprenta.
Deberías haber avisado que eras creacionista. No pierdo el tiempo convenciendo a necios.
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Borro la mitad del post que estaba escribiendo, las respuestas de pilinguin afriman (con su peculiar estilo) más o menos lo mismo que la que preparaba.
Sólo recalcar por mi parte que un aumento de la cantidad de información en el genoma no significa forzosamente que un organismo sea más complejo o evolucionado. Entonces, Tocqueville el criterio que utilizas para juzgar si la evolución puede ser cierta o no no es válido.
En palabras sencillas (esto es un forete de Inet):
Los organismos más complejos no tienen necesariamente genomas más grandes que los organismos más simples
Viejos y Nuevos Rompecabezas Genmicos (ActionBioscience En Español)
Incluso en las palabras que copypasteas, observarás que no se habla de aumento, si no de cambio.
Obviamente, el hecho de que en una probeta de laboratorio no se haya observado el paso de seres unicelulares a pluricelulares, no quiere decir que no se haya dado. Para eso está el registro fósil, el verdadero método de observación al hablar de evolución.
Nadie pudo estar hace digamos hace 800 millones mirando durante millones de años en todo el planeta al mismo tiempo para estar presente en el momento de la aparición de los primeros seres pluricelulares, y sacar un vídeo para enseñarlo.
Pero el registro fósil no deja lugar a dudas: los estratos precámbricos sólo muestran (escasos, es muy difícil que los seres unicelulares dejen restos, y además son precisamente los estratos más antiguos) restos de seres unicelulares.
Ya los estratos del cámbrico (los inmediatamente más cercanos), muestran seres pluricelulares.
Obviamente, el que quiera puede afirmar que esos seres pluricelulares aparecieron por voluntad de un ente desconocido, pero eso, por definición, cae fuera de "lo científico", y debe enseñarse en templos. Nunca al hablar de ciencias.
O sea, que sí se ha "observado" en los términos en los que es posible, esa transformación de organismos unicelulares en seres más complejos.
Aunque ello no forzosamente tuvo que llevar aparejado un aumento del genoma (Probablemente sí, pero no forzosamente).
EDITO: Joer... media hora preparando el post, han salido nuevos estos dos o tres últimos mientras... y ya se ve, con la iglesia hemos topado otra vez. He picao.
Sólo recalcar por mi parte que un aumento de la cantidad de información en el genoma no significa forzosamente que un organismo sea más complejo o evolucionado. Entonces, Tocqueville el criterio que utilizas para juzgar si la evolución puede ser cierta o no no es válido.
En palabras sencillas (esto es un forete de Inet):
Los organismos más complejos no tienen necesariamente genomas más grandes que los organismos más simples
Viejos y Nuevos Rompecabezas Genmicos (ActionBioscience En Español)
Incluso en las palabras que copypasteas, observarás que no se habla de aumento, si no de cambio.
Obviamente, el hecho de que en una probeta de laboratorio no se haya observado el paso de seres unicelulares a pluricelulares, no quiere decir que no se haya dado. Para eso está el registro fósil, el verdadero método de observación al hablar de evolución.
Nadie pudo estar hace digamos hace 800 millones mirando durante millones de años en todo el planeta al mismo tiempo para estar presente en el momento de la aparición de los primeros seres pluricelulares, y sacar un vídeo para enseñarlo.
Pero el registro fósil no deja lugar a dudas: los estratos precámbricos sólo muestran (escasos, es muy difícil que los seres unicelulares dejen restos, y además son precisamente los estratos más antiguos) restos de seres unicelulares.
Ya los estratos del cámbrico (los inmediatamente más cercanos), muestran seres pluricelulares.
Obviamente, el que quiera puede afirmar que esos seres pluricelulares aparecieron por voluntad de un ente desconocido, pero eso, por definición, cae fuera de "lo científico", y debe enseñarse en templos. Nunca al hablar de ciencias.
O sea, que sí se ha "observado" en los términos en los que es posible, esa transformación de organismos unicelulares en seres más complejos.
Aunque ello no forzosamente tuvo que llevar aparejado un aumento del genoma (Probablemente sí, pero no forzosamente).
EDITO: Joer... media hora preparando el post, han salido nuevos estos dos o tres últimos mientras... y ya se ve, con la iglesia hemos topado otra vez. He picao.
Última edición:
Tocqueville
Madmaxista
- Desde
- 13 Abr 2010
- Mensajes
- 10.939
- Reputación
- 19.700
Ni soy creacionista ni ningún -ista.
Solo pido...
Un ejemplo de la evolución del genoma. Un ejemplo de evolución del genoma que haya sido visto, presenciado, que se haya realizado en un laboratorio.
No me gustan los dogmas. Si fuera así, ¿no cree que me habría ahorrado los post?
¿Si no creo en el dedo divino, como iba a creer en esto?
Los genes nos explotan
Las diferencias genéticas de hombres y chimpancés son diez veces superiores a lo que se creía
- La causa se encuentra en una 'explosión' en el ADN de un ancestro común.
Quiero saber, no aceptar dogmas "porque es así y punto".
Solo pido...
Un ejemplo de la evolución del genoma. Un ejemplo de evolución del genoma que haya sido visto, presenciado, que se haya realizado en un laboratorio.
No me gustan los dogmas. Si fuera así, ¿no cree que me habría ahorrado los post?
¿Si no creo en el dedo divino, como iba a creer en esto?
Los genes nos explotan
Las diferencias genéticas de hombres y chimpancés son diez veces superiores a lo que se creía
- La causa se encuentra en una 'explosión' en el ADN de un ancestro común.
Quiero saber, no aceptar dogmas "porque es así y punto".
Última edición:
quevagosoy
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 1.335
- Reputación
- 902
Miles. Uno, por ejemplo:
Large-scale sequencing of human influenza reveals the dynamic nature of viral genome evolution : Abstract : Nature
The bichito mutates from year to year, making the existing vaccines ineffective on a regular basis
highly variable influenza genome
Los bichito presentan un ratio de mutaciones más elevado que el resto de seres vivos, y dan las mayores posibilidades de observar en probeta esos cambios en el genoma.
Las mismas palabras que copypasteaste te dan un ejemplo de cambio en el genoma observado en un laboratorio.
Insistir en que la observación en evolución ha de buscarse en el registro fósil. Y ahí aparecen bien documentados los hechos evolutivos.
¿Por qué crees que la gran mayoría de la comunidad científica sigue apoyando el (neo)darwinismo?. Porque está de acuerdo con los hechos observados. Lo primero que te he comentado que en ciencia que no hay teorías irrefutables, si otra explicara mejor los hechos se adoptaría como paradigma. Pero no es así hasta el momento.
EDITO: Sale la edición de tu mensaje mientras escribo el mío. ¿Es "el dedo de un dios" el que hace que el bichito de la gripe mute????
EDITO 2: Por cierto, que estamos hasta las pelotas. Si quieres presentar una hipótesis alternativa, adelante. neցro SOBRE BLANCO, escríbela. Explica detenidamente cómo el dedo de un dios actúa para crear nuevas especies, de la misma manera que el darwinismo explica cómo son las mutaciones el mecanismo motor. Si coge barro y sopla o qué hace. Y presenta pruebas.
Me interesa especialmente la parte en la que aportarás estudios que demuestren que rezando muy fuerte se han provocado cambios en el genoma.
Última edición:
GregorMendel
Madmaxista
- Desde
- 9 Oct 2009
- Mensajes
- 117
- Reputación
- 69
La noticia que comentas es un ejemplo de evolución del genoma. En ella Arcadio Navarro comenta :
Si quieres saber los detalles del trabajo de laboratorio que hay detrás tienes que mirar el artículo original.
Por cierto, en todos tus comentarios mezclas la religión y la Ciencia, es como querer mezclar agua y aceite, no se puede, tu frase
disculpa, pero no hay por donde cogerla y siento tu aversión a los dogmas, pero la evolución es un hecho y punto. Ideograma explicó en alguna entrada el camino que siguió para reconocer que hay evolución puedes intentar seguirlo.
Thomas Robert Malthus
Madmaxista
La dentición es un carácter importante en taxonomía, al ser piezas duras resisten bien en el registro fósil, su tamaño, el número de cúspides o el desgaste, nos dan cuenta de su alimentación y forma de vida.
Lo que usted está viendo, es una representación de la superficie oclusal de los molares superior e inferior de un mamífero primitivo, otra de la mayoría de los primates y las últimas que aparecen, corresponden con las de grandes personajes y primeros homínidos (izquierda) y la de los monos del viejo mundo (dercha).
El molar del mamífero primitivo presenta básicamente un patrón triangular. Los molares superiores son simples triángulos y los inferiores,
de forma similar, con 3 cúspides principales, pero en la parte distal (hacia la parte posterior de la mandíbula) presenta también un talón con 3 cúspides extra. Este patrón todavía es reconocible en los társidos modernos.
En otros primates sin embargo, se observa una tendencia a añadir una cuarta cúspide en la parte posterior del molar superior y a perder la primera cúspide en el triángulo principal del molar inferior, quedando 4 o 5 cúspides.
Esta adaptación se desarrolla de diferentes maneras según la alimentación del animal.
El cambio más notable lo encontramos en los monos del viejo mundo, ambos molares, superior e inferior, poseen 4 cúspides fusionadas en pareja por un surco transversal (una especie de engranaje entre las partes superior e inferior para la mejor trituración), lo que se conoce como patrón bilofodonte.
En contraste, los molares inferiores de los grandes personajes y primeros homínidos tiene 5 cúspides bien desarrolladas, la posterior ha ido migrando hacia el exterior, formándose un valle entre las 5 (3 en la parte exterior y 2 en la interior, próximas a la lengua), formando una "Y" lo que se conoce como patrón Y5. Conservan las 4 cúspides en el molar superior.
Le vuelvo a poner el "dibujito" para que lo repase ahora.
Kasandra
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2007
- Mensajes
- 3.621
- Reputación
- 3.680
¿Te sirve el ejemplo de las bacterias que evolucionaron para poder ¨comer¨ nylon? :rolleye:
O ¿prefieres la primula kewensi? Es una planta que evolucionó por poliploidia, para tí, aumento del material genético.
Las Huellas de la Evolución - Google Libros
Creo que este último ejemplo, responde sobradamente tu pregunta.
Thomas Robert Malthus
Madmaxista
La primera reconstrucción del esqueleto, Plesiadapis (primate arcaico) muestra unas extremidades robustas y cráneo de rata. Largas garras (anchas y comprimidas) le habrían ayudado a trepar a los árboles.
La segunda, Smilodectes, (primate moderno temprano) es similar a un lemur moderno pero con extremidades más cortas. Larga cola, pie con garras y pulgar oponible.
Thomas Robert Malthus
Madmaxista
Son las normas frontal y lateral de distintos tipos de primates hominoideos, en ellas se comparan caracteres clave del grupo, como el hueso frontal, nasal, maxilares, torus supraorbital, cavidad orbital, arco cigomático, dentición, cuerpo mandibular y un largo etc...
Se utilizan para el estudio de la evolución de los rasgos anatómicos craneales en el proceso de hominización.
Thomas Robert Malthus
Madmaxista
¿Según sus reconstrucción?, más bien deacuerdo al tamaño de sus extremidades y la posición en que se anclan los huesos a la estructura.
¿Le vuelvo a explicar la diferencia entre anagénesis y cladogénesis?
Mr. Malthus es usted un experto paleo-odontólogo. Una brillante forma de distinguir especies ¿emparentadas? Me pregunto por qué los társidos conservan esa disposición dental considerada arcaica, ¿será que están en un estado evolucionista inferior? ¿La paleontología confirma la existencia de fósiles de társidos en una edad anterior a la de los de personajes?La dentición es un carácter importante en taxonomía, al ser piezas duras resisten bien en el registro fósil, su tamaño, el número de cúspides o el desgaste, nos dan cuenta de su alimentación y forma de vida.
Lo que usted está viendo, es una representación de la superficie oclusal de los molares superior e inferior de un mamífero primitivo, otra de la mayoría de los primates y las últimas que aparecen, corresponden con las de grandes personajes y primeros homínidos (izquierda) y la de los monos del viejo mundo (dercha).
El molar del mamífero primitivo presenta básicamente un patrón triangular. Los molares superiores son simples triángulos y los inferiores,
de forma similar, con 3 cúspides principales, pero en la parte distal (hacia la parte posterior de la mandíbula) presenta también un talón con 3 cúspides extra. Este patrón todavía es reconocible en los társidos modernos.
En otros primates sin embargo, se observa una tendencia a añadir una cuarta cúspide en la parte posterior del molar superior y a perder la primera cúspide en el triángulo principal del molar inferior, quedando 4 o 5 cúspides.
Esta adaptación se desarrolla de diferentes maneras según la alimentación del animal.
El cambio más notable lo encontramos en los monos del viejo mundo, ambos molares, superior e inferior, poseen 4 cúspides fusionadas en pareja por un surco transversal (una especie de engranaje entre las partes superior e inferior para la mejor trituración), lo que se conoce como patrón bilofodonte.
En contraste, los molares inferiores de los grandes personajes y primeros homínidos tiene 5 cúspides bien desarrolladas, la posterior ha ido migrando hacia el exterior, formándose un valle entre las 5 (3 en la parte exterior y 2 en la interior, próximas a la lengua), formando una "Y" lo que se conoce como patrón Y5. Conservan las 4 cúspides en el molar superior.
Le vuelvo a poner el "dibujito" para que lo repase ahora.
La evolución desde organismos simples hacia organismos cada vez más complejos es un hecho inapelable. Otra cosa es afirmar que los Plesiadapis son los ancestros naturales de los Smilodectes. Todo indica que así podría ser aunque no se sabe nada de los mecanismos evolutivos, no existen ejemplares intermedios y las poblaciones aparecen siempre plenas en el registro.
- Estado
