⚡ Se está liando parda en CHILE

[Nico]

Pero éxitos hay, las infraestructuras son las mejores del subcontinente, se comercia mucho con el exterior sin incurrir en déficit... hay, digamos, poca orientación estratégica si comparamos con países asiáticos cuando estaban en la misma fase de desarrollo.

Tu análisis es brillante y lo comparto 100% frangelico !!

Pero, me detengo en este punto porque, realmente es, o un gran "acierto" o un gran "error" de los chilenos.

Han optado -más bien- por una evolución "libre" del mercado y eso, si bien ha permitido avances FORMIDABLES en ciertos sectores (que seguramente con "planificación estratégica" no hubieran llegado ni a al mitad) en otros te queda la sensación de que quedaron por debajo de sus potencialidades.

Sin embargo debes tener en cuenta algo:

A los fines prácticos son casi una "isla" porque, sus vecinos -salvo Perú recientemente- son un desastre !!... cada vez que das un paso adelante, vienen y te hacen dar dos para atrás.

Chile depende mucho del comercio con ASIA (está ubicado sobre el Pacífico y Europa le queda "lejos" por las dificultades de dar la vuelta al Cabo de Hornos) y, para comerciar con Asia no es sencillo ser "competitivo" con productos "industriales".

Así que estás en una región donde tus vecinos no te ayudan, tu mercado interno es pequeño y, tus mercados externos te ganan en "costos" para los temas industriales... por si fuera poco NO TIENES ENERGIA.

¿ Realmente tenía tantas "opciones estratégicas" Chile ?

Creo que han aprovechado lo mejor que han podido sus particulares condiciones... pudo ser mejor... pero no ha sido malo para nada. De hecho ha sido el MEJOR RESULTADO de cualquier otro país de la región desde 1975 a la fecha !!

 

[DUFFMANNN.]

DEl 95 a ahora un PIB por 4? Si acaso nominal. Asi a ojo para multiplicar por 4 el PIB en 25 años haría falta un crecimiento medio entre el 5-6%

Ya se ha dicho que en datos macroeconomicos apenas destaca nada. PIb similar a paises de la región como Argentina, Mexico, Uruguay...

Por ejemplo Mexico desde 1995 un 350% de aumento. Perú un 450% Etc.

PIB de Chile 2019

PIB de México 2019

PIB de Perú 2018

Ahora comparas a China y desde 1990 lo ha multiplicado por 30. Eso sí es crecer.

Todos los procesos de industrialización cepalina en Latinoamérica fueron un gran fracaso, todos, que desembocaron en unos síntomas de colapso ya a comienzos de los 70, muchos países se salvaron momentáneamente gracias a la crisis del petróleo ya que eran exportadores de crudo, pero el sistema colapsa ya definitivamente en el 82 cuando los países árabes vuelven a exportar petróleo y Reagan sube los tipos de interés del dólar haciendo que los países latinoamericanos que habían contraído deudas en dólares no pudieran pagarlas, la crisis de deuda del 82 y la década perdids.

El modelo de industrialización cepaliana fue abandonado por todos los países excepto Argentina, que es el vivo ejemplo de la inviabilidad de dicho sistema porque está siempre crisis graves y crónicas, hasta su colapso deginitivo final en esta crisis venidera.

Para que te hagas una idea, antes de la industrialización cepaliana los uruguayos eran el doble de ricos per càpita que los italianos, 40 años después rayaban el tercermundismo.

 

[frangelico]

Tu análisis es brillante y lo comparto 100% frangelico !!

Pero, me detengo en este punto porque, realmente es, o un gran "acierto" o un gran "error" de los chilenos.

Han optado -más bien- por una evolución "libre" del mercado y eso, si bien ha permitido avances FORMIDABLES en ciertos sectores (que seguramente con "planificación estratégica" no hubieran llegado ni a al mitad) en otros te queda la sensación de que quedaron por debajo de sus potencialidades.

Sin embargo debes tener en cuenta algo:

A los fines prácticos son casi una "isla" porque, sus vecinos -salvo Perú recientemente- son un desastre !!... cada vez que das un paso adelante, vienen y te hacen dar dos para atrás.

Chile depende mucho del comercio con ASIA (está ubicado sobre el Pacífico y Europa le queda "lejos" por las dificultades de dar la vuelta al Cabo de Hornos) y, para comerciar con Asia no es sencillo ser "competitivo" con productos "industriales".

Así que estás en una región donde tus vecinos no te ayudan, tu mercado interno es pequeño y, tus mercados externos te ganan en "costos" para los temas industriales... por si fuera poco NO TIENES ENERGIA.

¿ Realmente tenía tantas "opciones estratégicas" Chile ?

Creo que han aprovechado lo mejor que han podido sus particulares condiciones... pudo ser mejor... pero no ha sido malo para nada. De hecho ha sido el MEJOR RESULTADO de cualquier otro país de la región desde 1975 a la fecha !!

Sí , realmente Chile es Asia ahora mismo, es que viajar por tierra a Argentina no es fácil y allí no son muy del libre comercio. Pero les sitúa esto en un punto incómodo, para Seguir creciendo probablemente necesitarán sectores nuevos , y el problema siguen siendo las comunicaciones terrestres. Si sale el famoso tren bioceanico el problema es que arranca de Ilo (Perú), aunque Chile tiene ya un ferrocarril de Arica a La Paz que se podría modernizar para empalmar con ese corredor y empezar a relacionarse más con Brasil y salir al Atlántico.

 

[Nico]

Sí , realmente Chile es Asia ahora mismo, es que viajar por tierra a Argentina no es fácil y allí no son muy del libre comercio. Pero les sitúa esto en un punto incómodo, para Seguir creciendo probablemente necesitarán sectores nuevos , y el problema siguen siendo las comunicaciones terrestres. Si sale el famoso tren bioceanico el problema es que arranca de Ilo (Perú), aunque Chile tiene ya un ferrocarril de Arica a La Paz que se podría modernizar para empalmar con ese corredor y empezar a relacionarse más con Brasil y salir al Atlántico.

No sé si estás al tanto que Chile tiene ciertos problemas con Perú y Bolivia (que vienen de arrastre de la Guerra del Pacífico).

Si bien hoy día los peruanos están más abiertos a beneficiarse con el dinero y el know how chileno en muchos rubros, es más bien a nivel "empresario y de gobierno" porque, la gente de la calle sigue aún "chipeada" al enfrentamiento nacionalista.

Eso es más acentuado aún en Bolivia que se quedó sin su salida al Mar.

No hay modo de que Chile pueda aprovechar un tren que pasa por Bolivia (y tal vez ni por Perú).

El tren bioceánico es, más bien, una propuesta brasilera para acceder a ambos océanos pero, por otro lado, existe cierto "temor geopolítico" de que Brasil extienda sus garras demasiado... hoy no es tan acentuado como antes pero, hasta 1970 más o menos la hipótesis de un conflicto "Argentina-Brasil" era la principal hipótesis de conflicto para ambos ejércitos.

Así que, sin un amplio acuerdo regional que, de hacerse, será cuando haya más tranquilidad y gobiernos MAS COMPATIBLES (cosa que hoy NO HAY), resolver el tema bioceánico en América del Sur, seguirá estando en el cajón de las oportunidades perdidas.

De todos modos es más factible en épocas de Bolsonaro-Añez (o algo similar)-Piñera, que, en las épocas de Bolsonaro-Evo-Piñera.

Perú por su parte quiere la traza "larga" que no pasa por Bolivia y va a puertos peruanos (para no depender de puertos chilenos en la traza "corta" que pasa por Bolivia o, directamente de un futuro "Evo" boliviano -que suelen ser frecuentes-).

Creo que el proyecto aún tendrá que esperar mucho para hacerse realidad.

 

[frangelico]

No sé si estás al tanto que Chile tiene ciertos problemas con Perú y Bolivia (que vienen de arrastre de la Guerra del Pacífico).

Si bien hoy día los peruanos están más abiertos a beneficiarse con el dinero y el know how chileno en muchos rubros, es más bien a nivel "empresario y de gobierno" porque, la gente de la calle sigue aún "chipeada" al enfrentamiento nacionalista.

Eso es más acentuado aún en Bolivia que se quedó sin su salida al Mar.

No hay modo de que Chile pueda aprovechar un tren que pasa por Bolivia (y tal vez ni por Perú).

El tren bioceánico es, más bien, una propuesta brasilera para acceder a ambos océanos pero, por otro lado, existe cierto "temor geopolítico" de que Brasil extienda sus garras demasiado... hoy no es tan acentuado como antes pero, hasta 1970 más o menos la hipótesis de un conflicto "Argentina-Brasil" era la principal hipótesis de conflicto para ambos ejércitos.

Así que, sin un amplio acuerdo regional que, de hacerse, será cuando haya más tranquilidad y gobiernos MAS COMPATIBLES (cosa que hoy NO HAY), resolver el tema bioceánico en América del Sur, seguirá estando en el cajón de las oportunidades perdidas.

De todos modos es más factible en épocas de Bolsonaro-Añez (o algo similar)-Piñera, que, en las épocas de Bolsonaro-Evo-Piñera.

Perú por su parte quiere la traza "larga" que no pasa por Bolivia y va a puertos peruanos (para no depender de puertos chilenos en la traza "corta" que pasa por Bolivia).

Creo que el proyecto aún tendrá que esperar mucho para hacerse realidad.

Con Bolivia quizá podrian apañarse cediendoles un gran espacio franco (supongo que regalarles la soberanía sobre Arica no lo aceptarían los chilenos), es cierto que hay ahí herencias históricas delicadas.

 

[Nico]

Con Bolivia quizá podrian apañarse cediendoles un gran espacio franco (supongo que regalarles la soberanía sobre Arica no lo aceptarían los chilenos), es cierto que hay ahí herencias históricas delicadas.

De un modo informal existe (Zona Franca de Iquique) y, muchas veces se discutió otorgar un "camino soberano" a Bolivia para acceder a Iquique o a un puerto propio pero, sería reconocer -por parte de Bolivia- la pérdida de soberanía sobre los territorios que reclama.

El tema es complejo.

Puedes ver el tema comercial aquí:

Los millonarios negocios que hay entre Chile y Bolivia (más allá de sus disputas territoriales)

 

[mazuste]

El juez Urrutia ante Comisión de DD.HH. del Senado:
“El Estado de Chile viola los derechos humanos permanentemente”
https://bit.ly/37AKkv7

 

[HArtS]

Hoy intentaron tomarse el congreso en una protesta: Rompen vidrios de Salón Plenario del Congreso en medio de manifestación en Valparaíso | Emol.com


Sinceramente, y no lo digo en burla, quizá sea la primera cosa sensata que se ha hecho en estas protestas. Si hay una institución reprobada por la ciudadanía, fuente de rechazo transversal, núcleo de corrupción y malas prácticas esa es el congreso...


Si lo cerraran creo que le haría mejor al país.

 

[Wein]

Y porque Franco mandó ignorar la crisis. Al final las inflaciones no se desataron hasta pasada su muerte, la crisis la heredó Suárez y empalmó con la de 1979.

Ya eso es lo que siempre se ha dicho, que la culpa de la crisis económica posterior al franquismo fue de Franco y no de la banda de políticos.

Pocas medidas se podían tomar en un año, y más de incertidumbre politica y de cambio de régimen, para paliar La crisis. Además como dije nos regalaron petróleo y a nosotros no nos lo embargaron. Lo cierto es que en 1975, que Franco subvencionó la gasolina España tiene una deuda publica de las más bajas de la OCDE o diría que la más baja quitando Luxemburgo. Y el déficir público en 1974 y 75 es 0.

Quizas unp de los mayores errores fue ejecutar a los terroristas, o libertadores, en 1975 pero también hay que recordar la bomba de la calle del COrreo, con 13 muertos un año antes.

Reportaje | El obsequio de Sadam a Franco

Diciembre de 1973, entre que se pierde la guerra, finales de Octubre y se toman medidas de aumento del petróleo por parte de los arabes apenas se notaría la crisis en el 73 a no ser que ya hubiera una inercia del fin del Bretton Woods para muchos países. Desde luego en España solo se nota la crisis a partir del 74-75 y más por la incertidumbre política. En America pues igual fue antes incluso de la crisis del petróleo.


Recordemos que el gran proyecto de construcción de centrales nucleares es del franquismo, yo díría que todas se proyectan o se empiezan a construir en el franquismo, alguna ya estaba funcionando cuando murió Franco. Eso sí era previsión y medidas reales ya que en 1973 el 25% de electricidad se producía con petróleo.

Yo opino que sí Franco no llega a dejar a España como la dejó , un 12% de deuda pública, de las más bajas del mundo o de la OCDE, y un 25% de presión fiscal de los más bajos del mundo o de la OCDE, Y eso repartiendo aunque digais que no. Por lo menos en datos de viviendas sociales construidas no hay precedentes en democracia de que se hayan superado nunca las que hizo Franco. Y en salarios ya se ha hablado. Pensiones pues con 10 años cotizados tenías pensión contributiva.

De todas formas un catedratico como Centeno dice lo mismo.

Con Franco la economía iba mejor, con perdón - elConfidencial.com

Pero vamos no voy a ponerme a debatir de Franco en este hilo.

 

[mazuste]

“Andaban todos drojados”:
Nada que no fuera desconocido. Es el testimonio de una de las víctimas que denuncian
torturas por parte de Carabineros en el toque de queda
https://bit.ly/2QSA2R3

 

[frangelico]

Ya eso es lo que siempre se ha dicho, que la culpa de la crisis económica posterior al franquismo fue de Franco y no de la banda de políticos.

Pocas medidas se podían tomar en un año, y más de incertidumbre politica y de cambio de régimen, para paliar La crisis. Además como dije nos regalaron petróleo y a nosotros no nos lo embargaron. Lo cierto es que en 1975, que Franco subvencionó la gasolina España tiene una deuda publica de las más bajas de la OCDE o diría que la más baja quitando Luxemburgo. Y el déficir público en 1974 y 75 es 0.

Quizas unp de los mayores errores fue ejecutar a los terroristas, o libertadores, en 1975 pero también hay que recordar la bomba de la calle del COrreo, con 13 muertos un año antes.

Reportaje | El obsequio de Sadam a Franco

Diciembre de 1973, entre que se pierde la guerra, finales de Octubre y se toman medidas de aumento del petróleo por parte de los arabes apenas se notaría la crisis en el 73 a no ser que ya hubiera una inercia del fin del Bretton Woods para muchos países. Desde luego en España solo se nota la crisis a partir del 74-75 y más por la incertidumbre política. En America pues igual fue antes incluso de la crisis del petróleo.


Recordemos que el gran proyecto de construcción de centrales nucleares es del franquismo, yo díría que todas se proyectan o se empiezan a construir en el franquismo, alguna ya estaba funcionando cuando murió Franco. Eso sí era previsión y medidas reales ya que en 1973 el 25% de electricidad se producía con petróleo.

Yo opino que sí Franco no llega a dejar a España como la dejó , un 12% de deuda pública, de las más bajas del mundo o de la OCDE, y un 25% de presión fiscal de los más bajos del mundo o de la OCDE, Y eso repartiendo aunque digais que no. Por lo menos en datos de viviendas sociales construidas no hay precedentes en democracia de que se hayan superado nunca las que hizo Franco. Y en salarios ya se ha hablado pensiones pues con 10 años cotizados tenías pensión contributiva.

De todas formas un catedratico como Centeno dice lo mismo.

Con Franco la economía iba mejor, con perdón - elConfidencial.com

Pero vamos no voy a ponerme a debatir de Franco en este hilo.

Franco curiosamente seguía parecido al modelo chileno de gestión pública (centralismo y cuentas públicas cuadradas) aunque con mayor presencia estatal en las pensiones y más industrialización.


Realmente hizo bien muriéndose ese año porque es justamente el final de la etapa más dulce e igualitaria del capitalismo. Aquellos maravillosos años del despegue a lomos de suministros crecientes de energía barata parece difícil que vuelvan.

 

[mazuste]

 

[Wein]

Para que te hagas una idea, antes de la industrialización cepaliana los uruguayos eran el doble de ricos per càpita que los italianos, 40 años después rayaban el tercermundismo.

Y Argentina el mayor pib per cápita del mundo a finales del 19 y de los mayores hasta los años 30 del 20.

En el siglo XIX los economistas sobre todo alemanes auguraban que todas las naciones soberanas acabarian industrializandose y dependiendo de sus propias materias primas, como Alemania.

En el siglo XIX preveian que en America estarían las mayores potencias mundiales, por territorio y recursos. Pero claro el 45 lo cambió todo no habia tarta para todos y por estrategia se mejoró la economia de los aliados norteamericanos, para compararlos con los de la URSS. y se tuvo que pauperizar al resto. Pasaron del Morguentau al Marsall porque si no toda Europa habría caido en manos sovieticas y el Morguenthau se lo endosaron a los demás, al llamado tercer mundo.

Lo que me gustaría saber que habría pasado con Europa y Japón´- Corea si no se descubre petróleo en Oriente Medio o la URSS llega a dominarlo , en los 70 pùdo haberlo hecho.

 

[mazuste]