⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)

[Escaramuza]

Huyen de hablar de Brexit por distintos razones ;
Corbyn porque esta intentando ser Pro EU para los pro Europeas y Pro Brexit para los pro Brexit; Corbyn no quiere salir del “Brexit armario”: Lo primero para Corbyn es ser premier del UK y si habla de Brexit perderá una parte importante de sus votantes. Además, 3.5 años después del referéndum ni Corbyn o Boris saben diferenciar lo que es el mercado unica y una unión aduanero; no estén ansiosos para demostrar su ignorancia, ignorancia que solo ha podido pasar casi desapercibida porque los periodistas son aun mas ignorantes que ellos…


Boris no habla de Brexit porque

• es vago y ignorante
• SU acuerdo para salir del EU es solo el primera paso y no tiene ni idea de como va lograr un acuerdo antes que termina el plazo de transición el 31 de Dec 2020, asi cuanto menos se habla de ello, menos ignorante parace.

EL Statu quo es insostenible para todo el mundo, el EU y el UK, y por esta razón Brexit es inevitable; en cuanto a un futuro acuerdo con el EU: eventualmente el EU deberá adaptarse y centrarse en qué relación quiere con sus vecinos; porque actualmente esta creando “enemigos por los 4 costados. Rusia, Turquía, Balcanes, Switzerland, UK, USA solo hace falta el norte de África para estar totalmente rodeado.

Siendo así el discurso ambiguo de Corbyn le debería penalizar, el Brexit debe ser el principal debate de estas elecciones y entiendo que la gente quiere escuchar las posiciones de cada uno para decantar el voto. Esto puede provocar que el voto se le escape a partidos donde tienen una posición clara al respecto.

Respecto a como va a lograr un acuerdo Boris, no tiene idea él ni nadie, ya que firmar el acuerdo de salida es una muy mala elección para UK, pues le saca de la UE y de sus organos de poder y no le da garantías de acuerdo satisfactorio de futuros. En un inicio se puso de excusa el problema con Irlanda, una vez resuelto tampoco se ha aprobado. Parece que queda claro, de una manera o de otra no interesa.

Y el statu quo puede ser insostenible, pero mientras no haya una opción viable y que convenza a todos es lo que hay. Y esa opción viable no se vislumbra en el horizonte.

 

[Pat]

Siendo así el discurso ambiguo de Corbyn le debería penalizar, el Brexit debe ser el principal debate de estas elecciones y entiendo que la gente quiere escuchar las posiciones de cada uno para decantar el voto. Esto puede provocar que el voto se le escape a partidos donde tienen una posición clara al respecto.

Respecto a como va a lograr un acuerdo Boris, no tiene idea él ni nadie, ya que firmar el acuerdo de salida es una muy mala elección para UK, pues le saca de la UE y de sus organos de poder y no le da garantías de acuerdo satisfactorio de futuros. En un inicio se puso de excusa el problema con Irlanda, una vez resuelto tampoco se ha aprobado. Parece que queda claro, de una manera o de otra no interesa.

Y el statu quo puede ser insostenible, pero mientras no haya una opción viable y que convenza a todos es lo que hay. Y esa opción viable no se vislumbra en el horizonte.

Si los votantes eran sensatos hace tiempo que el 99.999% de los políticos actuales habrán sido despedidos y el 99% de los medios de comunicación cerrados por falta de audiencia.

Pero los votantes no son sensatos así tenemos medios de información aun mas incompetentes que nuestros incompetentes políticos….


En fin; me consuela que dentro de poco Brexit habrá sido entregado y el UK estera fuera del EU, después de las elecciones; y poco a poco mis compatriotas aceptaran que a dejar de ser gobernado desde Bruselas ya no podemos permitir que los inútiles en Londres quien han estado haciendo como si nos gobiernan, hacer lo de verdad.

Hay que hacer una limpieza; empezando por los medios de comunicación, después los políticos, pero lo más importante son los medios de comunicación, sin ellos haciendo su trabajo nunca podemos tener los políticos controlados. Lo que no se puede hacer es tener incompetentes entrevistando a políticos; alguien debe mantener los políticos honestos, centrados y al corriente de los hechos y repercusiones de sus decisiones……. Periodistas vagos que gastan más en su maquillaje de lo que gastan en equipos de investigación y comprobación de datos debe acabar; entrevistar a políticos, empresarios etcétera no es lo mismo que entrevistar los famosos por haber aparecido en un “reality show”.


EN cuanto a Brexit; usted ve a Brexit como una muy mal elección; pero solo estas mirando parte del problema: hacerte la pregunta ¿Qué es el EU y donde va el EU? Solo cuando haces esta pregunta puedes entender que hay quien no quieren esto y prefieren salir: otro cosa es salir del mercado única, pero para algunos incluso esta opciones es demasiado cercano al EU.
Es relevador los problemas entre los Suizos y el EU y como hasta entre los pacíficos y tranquilos Suizos el EU ha logrado producir una contra reacción a una relación cercano; hay que ser especialmente incompetente para no saber levar una relación sosegada con los Suizos….. vale que el UK, Rusia o Turquía no son cómodos o fáciles, pero los Suizos !!!!!

 

[sociedadponzi]

Si los votantes eran sensatos hace tiempo que el 99.999% de los políticos actuales habrán sido despedidos y el 99% de los medios de comunicación cerrados por falta de audiencia.

Pero los votantes no son sensatos así tenemos medios de información aun mas incompetentes que nuestros incompetentes políticos….


En fin; me consuela que dentro de poco Brexit habrá sido entregado y el UK estera fuera del EU, después de las elecciones; y poco a poco mis compatriotas aceptaran que a dejar de ser gobernado desde Bruselas ya no podemos permitir que los inútiles en Londres quien han estado haciendo como si nos gobiernan, hacer lo de verdad.

Hay que hacer una limpieza; empezando por los medios de comunicación, después los políticos, pero lo más importante son los medios de comunicación, sin ellos haciendo su trabajo nunca podemos tener los políticos controlados. Lo que no se puede hacer es tener incompetentes entrevistando a políticos; alguien debe mantener los políticos honestos, centrados y al corriente de los hechos y repercusiones de sus decisiones……. Periodistas vagos que gastan más en su maquillaje de lo que gastan en equipos de investigación y comprobación de datos debe acabar; entrevistar a políticos, empresarios etcétera no es lo mismo que entrevistar los famosos por haber aparecido en un “reality show”.


EN cuanto a Brexit; usted ve a Brexit como una muy mal elección; pero solo estas mirando parte del problema: hacerte la pregunta ¿Qué es el EU y donde va el EU? Solo cuando haces esta pregunta puedes entender que hay quien no quieren esto y prefieren salir: otro cosa es salir del mercado única, pero para algunos incluso esta opciones es demasiado cercano al EU.
Es relevador los problemas entre los Suizos y el EU y como hasta entre los pacíficos y tranquilos Suizos el EU ha logrado producir una contra reacción a una relación cercano; hay que ser especialmente incompetente para no saber levar una relación sosegada con los Suizos….. vale que el UK, Rusia o Turquía no son cómodos o fáciles, pero los Suizos !!!!!

a mi le parece que no hay masa electoral (=votantes) para algo mejor (igual que en espana BTW)

 

[Adrian1]

 

[Taliván Hortográfico]

No presto atención a las elecciones británicas, sólo me interesan las negociaciones UK/UE, pero si es así, que todo el mundo esquiva el debate del Brexit en unas elecciones provocadas por la situación del Brexit, es bastante explicativo de la situación en la que se encuentra UK.

El Brexit se ha convertido en un marrón difícil de resolver que lamentablemente lo condena a la eterna existencia.

Parece claro que UK no quiere seguir en la UE pero no puede salir de ella sin acuerdo por las previsibles consecuencias que puede haber.

Por otro lado no existe acuerdo posible con la UE para conservar privilegios de estado miembro sin perder soberanía con respecto a la UE y poder dentro de ella.

Por última quedarse dentro no parece tampoco una buena opción pero sin embargo, al ser el "statu quo" parece que será la opción que primará sobre las otras, por lo menos mientras el contexto actual no cambie.

A largo plazo, sin Brexit (no un plazo larguísimo, digamos tres, cuatro años) se hará cada vez más evidente la tentación (para todos los partidos, no sólo para los torys) de intentar rentabilizar la estancia en la UE en plan kamikaze, usando la amenaza de sabotear todas las instituciones si no se accede a sus demandas. Total, ellos ya están sin UE y su posición fuera de la UE sólo es buena si la UE deja de existir, pero si así fuera sería inmejorable.

Es imposible que alemanes y franceses no hayan pensado ya en este horizonte y más tarde o más temprano alguien asumirá la responsabilidad política e histórica de no concederles una moratoria. Apostaría por el líder de algún país pequeño animado en secreto por el eje franco-alemán a erigirse en chivo expiatorio útil.


Si Pedro dentro de un par de años aún anda por ahí sería cosa de decirle que caliente, que sale.

 

[Escaramuza]

A largo plazo, sin Brexit (no un plazo larguísimo, digamos tres, cuatro años) se hará cada vez más evidente la tentación (para todos los partidos, no sólo para los torys) de intentar rentabilizar la estancia en la UE en plan kamikaze, usando la amenaza de sabotear todas las instituciones si no se accede a sus demandas. Total, ellos ya están sin UE y su posición fuera de la UE sólo es buena si la UE deja de existir, pero si así fuera sería inmejorable.

Es imposible que alemanes y franceses no hayan pensado ya en este horizonte y más tarde o más temprano alguien asumirá la responsabilidad política e histórica de no concederles una moratoria. Apostaría por el líder de algún país pequeño animado en secreto por el eje franco-alemán a erigirse en chivo expiatorio útil.


Si Pedro dentro de un par de años aún anda por ahí sería cosa de decirle que caliente, que sale.

Precisamente por ese motivo creo que UK no aprobará nunca el acuerdo de salida. Una vez aprobado UE podrá dejar caer a UK cuando lo desee en caso de no llegar a un acuerdo de relación futura, si no lo aprueban y algún país se niega a ampliar el plazo, a UK le queda la carta de cancelación del artículo 50, que aún lo tiene. Y podría dedicarse a realizar los saboteos a los que te refieres.

Por otro lado esa posición no sólo dañaría a la UE sino también a UK, y a la larga le pasaría factura política.
Veamos por ejemplo el caso de Catalunya. Aquí se ha optado por la posición de confrontación, y sin duda está perjudicando seriamente la economía y la sociedad catalana y estoy convencido de que también pasará factura a los independentistas en las próximas elecciones a la Generalitat. Hay muchos independentistas tibios que no están dispuestos a pasar las 10 plagas de Egipto para continuar en el camino hacia la prometida "Dinamarca del Sur".

Me gustaría conocer más profundamente las leyes europeas para saber con que herramientas cuenta la UE para afrontar esa posición beligerante de un estado miembro.

 

[Taliván Hortográfico]

Me gustaría conocer más profundamente las leyes europeas para saber con que herramientas cuenta la UE para afrontar esa posición beligerante de un estado miembro.

No hay tratado que lo contemple. La UE está completamente inerme si el estado desleal es miembro de pleno derecho sin ninguna cuestión sobre su continuidad. Por ejemplo, sería imposible expulsar a Polonia, pese a que hay quien agita ese espantajo, hiciera lo que hiciera.

En el caso del R.U. en cambio, bastaría con no conceder las peticiones de prórroga (que no de revocación) que deben concederse por unanimidad. Pero si en vez de prorrogar su salida el RU revocara su petición de Brexit estaría dentro a todos los efectos y sería invulnerable. Pero tampoco hay un tratado que recoja esa revocación del art. 50. Leí en los diarios que el Tribunal de Justicia Europeo dictó que UK puede revocar su petición del artículo 50 unilateralmente pero no he leído la sentencia ni en su momento encontré una sola fuente literal de ella que valiera una hez (ya se sabe que vivimos en la sociedad de la información, ja, ja). No sé hasta qué punto esa capacidad unilateral la conserva después de marzo de 2019, que fue para cuando se emitió el fallo.

Pero para revocar su petición del artículo 50 los ingleses necesitarían la aprobación del parlamento. No han sido capaces de ponerse de acuerdo en cosas mucho menos complicadas. Una petición de revocación tendría un coste electoral inasumible para cualquiera, no importa qué aviesas intenciones hubiera tras ella.

 

[Taliván Hortográfico]

No sé hasta qué punto esa capacidad unilateral la conserva después de marzo de 2019, que fue para cuando se emitió el fallo.

Según elpais.com la conserva, pero ya digo que no me fío.

Reino Unido puede revocar el Brexit unilateralmente, según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

La revocación sería posible incluso más allá del 29 de marzo si se decidiera prolongar el plazo de la negociación del acuerdo de salida, fijado en principio en dos años desde el momento de la activación del artículo 50 (29 de marzo de 2017, en el caso británico).


"Someter el derecho de revocación a una aprobación del Consejo Europeo por unanimidad, como proponen el Consejo y la Comisión, transformaría un derecho unilateral soberano en un derecho condicionado", ha sentenciado el tribunal.

 

[grg1972]

No hay tratado que lo contemple. La UE está completamente inerme si el estado desleal es miembro de pleno derecho sin ninguna cuestión sobre su continuidad. Por ejemplo, sería imposible expulsar a Polonia, pese a que a quien agita ese espantajo, hiciera lo que hiciera.

En el caso del R.U. en cambio, bastaría con no conceder las peticiones de prórroga (que no de revocación) que deben concederse por unanimidad. Pero si en vez de prorrogar su salida el RU revocara su petición de Brexit estaría dentro a todos los efectos y sería invulnerable. Pero tampoco hay un tratado que recoja esa revocación del art. 50. Leí en los diarios que el Tribunal de Justicia Europeo dictó que UK puede revocar su petición del artículo 50 unilateralmente pero no he leído la sentencia ni en su momento encontré una sola fuente literal de ella que valiera una hez (ya se sabe que vivimos en la sociedad de la información, ja, ja). No sé hasta qué punto esa capacidad unilateral la conserva después de marzo de 2019, que fue para cuando se emitió el fallo.

Pero para revocar su petición del artículo 50 los ingleses necesitarían la aprobación del parlamento. No han sido capaces de ponerse de acuerdo en cosas mucho menos complicadas. Una petición de revocación tendría un coste electoral inasumible para cualquiera, no importa qué aviesas intenciones hubiera tras ella.

Si UK hace eso sería un estado paria. Sería el gran perdedor

 

[Taliván Hortográfico]

Si UK hace eso sería un estado paria. Sería el gran perdedor

Si vuelven con armas y bagajes a la UE en plan "aquí no ha pasado nada" recobrarían un enorme crédito político en la política interna de la UE. Pero bueno, es una ucronía del estilo "Hitler gana la guerra". Electoral, y puede que legalmente imposible. El motto oficioso de la Unión Europea adoptado en la reconciliación franco-alemana de 1950 es "Vilus in mari!" ("Pelillos a la mar"). Como para castigar a los ingleses por haber sido malos.

Hay que tener en cuenta que algunos de sus políticos (y sobre todo muchos de sus votantes) aún asumen, por instinto, que pueden bloquear a toda Europa como hicieron entre 1805 y 1815 o entre 1940 y 1945.

 

[moncton]

No hay tratado que lo contemple. La UE está completamente inerme si el estado desleal es miembro de pleno derecho sin ninguna cuestión sobre su continuidad. Por ejemplo, sería imposible expulsar a Polonia, pese a que hay quien agita ese espantajo, hiciera lo que hiciera.

En el caso del R.U. en cambio, bastaría con no conceder las peticiones de prórroga (que no de revocación) que deben concederse por unanimidad. Pero si en vez de prorrogar su salida el RU revocara su petición de Brexit estaría dentro a todos los efectos y sería invulnerable. Pero tampoco hay un tratado que recoja esa revocación del art. 50. Leí en los diarios que el Tribunal de Justicia Europeo dictó que UK puede revocar su petición del artículo 50 unilateralmente pero no he leído la sentencia ni en su momento encontré una sola fuente literal de ella que valiera una hez (ya se sabe que vivimos en la sociedad de la información, ja, ja). No sé hasta qué punto esa capacidad unilateral la conserva después de marzo de 2019, que fue para cuando se emitió el fallo.

Pero para revocar su petición del artículo 50 los ingleses necesitarían la aprobación del parlamento. No han sido capaces de ponerse de acuerdo en cosas mucho menos complicadas. Una petición de revocación tendría un coste electoral inasumible para cualquiera, no importa qué aviesas intenciones hubiera tras ella.

La opcion "nuclear" era la preferida del ERG, los Rees Mogg y Farages, basicamente decian que podian ponerse a bloquear y vetar todo con intencion de paralizar la union europea. El caso es que en la primera prorroga del Brexit, el reino unido accedio a una clausula donde se compromete a "portarse bien" y no interferir por activa o pasiva.

Hasta donde se pueden poner chulos ambos? como dices, es terreno inexplorado, por un lado la union europea tendria dificil (pero no quizas imposible) tomar medidas en contra del reino unido. Todo depende de las ganas que tuviesen de meterse en veredas legales

por otro lado, a los ultranacionalistas britanicos les gusta pensar que siguen en la epoca victoriana con la "gunboat diplomacy" que consistia en mandar unos barcos de la royal navy al pais discolo para obligarles a firmar el acuerdo. Y el caso es que no. Por poder pueden ponerse chungos y jorobar a europa, pero el resto de paises del mundo tomarian nota del trato que le han dado a sus vecinos y aliados.

Algo parecido montaron con el pago de los 40 y pico mil millones, algunas voces (incluyendo el Boris Johson) decian que su pago tenia que estar condicionado a un acuerdo comercial favorable y que si no no pagaban. Declaraciones muy rimbombantes para un mitin politico hasta que el ministro de hacienda lo dejo claro "El reino unido siempre cumple con sus compromisos legales"

Porque la alternativa de "no cumplir" es terrorifica, incluso para un pais del tamaño del reino unido

 

[Pat]

A largo plazo, sin Brexit (no un plazo larguísimo, digamos tres, cuatro años) se hará cada vez más evidente la tentación (para todos los partidos, no sólo para los torys) de intentar rentabilizar la estancia en la UE en plan kamikaze, usando la amenaza de sabotear todas las instituciones si no se accede a sus demandas. Total, ellos ya están sin UE y su posición fuera de la UE sólo es buena si la UE deja de existir, pero si así fuera sería inmejorable.

Es imposible que alemanes y franceses no hayan pensado ya en este horizonte y más tarde o más temprano alguien asumirá la responsabilidad política e histórica de no concederles una moratoria. Apostaría por el líder de algún país pequeño animado en secreto por el eje franco-alemán a erigirse en chivo expiatorio útil.


Si Pedro dentro de un par de años aún anda por ahí sería cosa de decirle que caliente, que sale.

Estas acercando a la verdad; pero sigues sin llegar;

SI el UK se queda en el EU no es cuestión de “””intentar rentabilizar la estancia en la UE en plan kamikaze,””” hay una muy simple y clara verdad en el UK; los Pro Brexit quieren salir del EU, los pro EU británicos no quieren ; Mas EU, Mas Union Monetaria, Mas poder para el EU, Un Ejercito Europea, una unión de deudores Europea ; Bonos “Europeas” .
Un Gobierno Britanico no puede aceptar mas EU y deberá bloquear todo que sea “Mas EU, desde un aumento de los presupuestos Europeas a cualquier medida que implica compromisos económicos futuros”. No lo bloquea porque quiere liar el EU o chantajear el EU, lo hará porque no hay forma que pueden dar mas dinero o poder al EU sin pagar los consecuencias en las elecciones.

Cuando yo digo que Brexit siempre era inevitable desde el tratado de Maastricht (€) estaba basado en esta realidad.

 

[Pat]

El principio de “Lealtad” solo se aplica a las normas existentes; no a futuras normativas o obligaciones aun no aprobados: y esto será precisamente el problema para el EU si el UK se queda:

el UK estera “leal” a los presupuestos y normativas pasados, pero tiene derecho de Veto a un incremento al presupuesto y a nuevas estructuras europeas. Al EU este incremento es necesario para financiar futuras programas, como el “ejercito europea” o el “Fundo Monetaria Europea”.