¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

[Hurdlerate]

**** PARTE 3 ESPAÑOL (para Jarella 😉 ) ****

El fallo fundamental en la teoría de que los rayos cósmicos (o la falta de los mismos) está causando el calentamiento global es que la radiación cósmica no ha mostrado ninguna correlación con las temperaturas globales desde 1970.

(imagen visible para usuarios registrados)

Esto llevó al Instituto Max Planck (Krivova 2003) a concluir que "entre 1970 y 1985 el flujo de rayos cósmicos, aunque aún se comporta de manera similar a la temperatura, en realidad varía con retrat respecto a ésta y no puede ser la causa de su aumento. Así, los cambios en el flujo de rayos cósmicos no pueden ser responsables de más del 15% del aumento de temperatura."

De manera similar, Lockwood 2007 comparó mediciones de monitores de neutrones, isótopos de berilio-10 y carbono-14 (ambos proxies de la radiación cósmica) así como otras mediciones de la actividad solar y concluyó: "el rápido aumento observado en las temperaturas globales medias después de 1985 no puede adscribirse a la variabilidad solar, cualquiera que sea el mecanismo invocado y con independencia de cuánto se amplifique la variación solar."

Otros problemas de la teoría de los rayos cósmicos
Existen otros problemas a la hora de probar la relación de causalidad entre los rayos cósmicos y la formación nubosa. Esto no pretende refutar la teoría sino tan sólo mostrar que hay suficientes interrogantes como para mostrar cierto saludable escepticismo respecto a la teoría de los rayos cósmicos.

Ruptura de la correlación entre nubosidad baja y rayos cósmicos
Una de las pruebas clave de la teoría de los rayos cósmicos de Svensmark es la alta correlación entre la cubierta nubosa baja y los rayos cósmicos. Sin embargo, la correlación se rompió en 1991 (Laut 2003). En ese punto, la cubierta nubosa empezó a variar con un retrat de más de 6 meses con respecto a la tendencia en los rayos cósmicos, pero la formación nubosa debería ocurrir en un plazo de unos pocos días (Yu 2000). La correlación se rompe completamente en 1994.

(imagen visible para usuarios registrados)

Gráfico por cortesía de Laut 2003. Cubierta nubosa baja (línea azul) frente a intensidad de la radiación cósmica (línea roja)

Svensmark explicó el retrat de 6 meses por la incertidumbre en los datos (Svensmark 2003). También afirma que la pérdida de correlación después de 1994 se debe a una deriva de calibración de largo plazo en los satélites del ISCCP (Marsh y Svensmark 2001). El ISCCP discrepa.

Crítica de Sloan y Wolfendale
Un estudio reciente (Sloan 2007) examina la relación entre rayos cósmicos y cubierta nubosa y encuentra varias discrepancias. Puesto que la radiación cósmica muestra mayor variación en altas latitudes, uno esperaría mayores cambios en la cubierta nubosa en las regiones polares. Lo cual no se observa. Examinando el accidente del reactor nuclear de Chernóbil, cabría esperar que la ionización derivada de la radiactividad produjera un aumento de la cubierta nubosa. No hay ningún aumento manifiesto de la cubierta nubosa después del accidente.

 

[jarella1@yahoo.es]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.


Las temperaturas en Japón son inferiores a la media.

En el país del sol naciente, no hace sol en absoluto, llevan demasiados días con el cielo encapotado al 100% día y noche, si mayo fue algo pesado en cuanto a nubosidad junio ya fue exagerado y julio está siendo terrible.

Cierto que estamos en la estación húmeda, por lo normal es que se espere una lluvia extra, lo que no se esperaba nadie es que en julio estuviesen por debajo de las temperaturas medias.

Las temperaturas medias diurnas están por debajo de las temperaturas medias alrededor de 5°C por casi todo el país. Y durante las últimas tres semanas ha estado nublado prácticamente todos los días, con lluvia, mucha lluvia.

De hecho llueve casi todos los días y en ocasiones de forma cuantiosa y de momento las temperaturas medias están siendo 2ºC más bajas que el promedio de junio, cuando lo normal es que sean mucho más cálidas.

Y los climatólogos del país auguran más días de cielos cubiertos de nubes al 100%.

La tasa de suicidios ha aumentado hasta un 400% y las autoridades se niegan a publicar las gloria reales por quitarse la vida del mes de junio y lo que llevamos de julio.

Pero mucho ojo, no es Japón solo, son todos los países de la zona los que están sufriendo esta cobertura de nubes al 100%.

¿Qué es lo que está pasando?, pues que este año y finales del pasado en la zona hubieron y hay varios volcanes volcado a la atmosfera cenizas más allá de lo normal, muchísimo más.

Volcanes, rayos cósmicos, mínimo solar, exceso de nubes, lluvias e inundaciones, ¿Qué puede salir mal?, veo a Japón como otro país que va a tener que importar comida este invierno y aquí no estamos hablando de cuatro gatos mal contados como los australianos, aquí son 127 millones de bocas las que hay que alimentar, además de que los Japoneses tienen “cortesana” para comprar los pocos excedentes que van a tener algunos países, al paso que vamos va a ser el último.

@@@@@@@@@@@

El hambre se junta con las ganas de comer e USA y por extensión de los países que comen de lo que exportan los USAnos.

Por culpa de la guerra comercial USA-CHINA los agricultores USAnos perdieron el año pasado las ventas necesarias para cumplir con los pagos contraídos con las entidades bancarias lo que ha propiciado este año la expropiación o la venta de muchas granjas a precio de derribo, granjas que han pasado a barbecho y que de momento no se cuentan como tierras “sin cultivo”.

Entre la guerra USA-CHINA y las malas cosechas de este año, la economía que se mueve alrededor de la agricultura está generando grandes pérdidas no solo a los agricultores sino a los miles de negocios que venden a estos, la “cadena alimenticia” de la agricultura USAna está siendo devastada al más puro estilo del “tocho” en España, una vez rota la cadena y mirando lo que ha pasado con la construcción en España, en menos de un lustro o dos “los conocimientos” agrícolas se habrán perdido para siempre y costara muchos años recuperarlos, asi como los negocios que proporcionan los elementos necesarios para las labores del campo.

En España en este momento quedan muy pocos albañiles de verdad, la mayoría de lo poco que queda son “ar’bañiles palilleros” que no son capaces de sacar un “chapado” a nivel o que no saben tirar una “cuerda” para sacar una escalera recta para poner la barandilla de madera tipo “rustica” por no hablar de que no sacan un escalón igual al otro ni por una “apuesta” y de colocar una puerta “a plomo” ya ni hablamos.

Pues eso mismo va a pasar en USA, a este paso se va a perder la sabiduría necesaria para saber cuándo hay que fumigar, podar, cavar o quitar las malas hierbas y según que cosechas tampoco cuando toca recogerlas por poner unos ejemplos de trabajos agrícolas, no equivocarse, una cosa es tener un par de tomateras y otra muy diferente tener miles de tomateras y saber cuándo hay que recoger los tomates para que los “peones” no te “coman” las ganancias.

Aparte de los pocos que queden no van a ser como nosotras que vendemos nuestra sabiduría a un precio aceptable, bueno, esto último no es verdad del todo, porque no doy a nadie ni “perecid” la “receta” de mi vino para “hombres”, pues cuanto menos agricultores haya más dinero ganan los que quedan, bueno, si no te roban, pues el hambre es muy mala consejera y los precios excesivos también son incitadores de los amigos de lo ajeno.


@@@@@@@@@@@

Lo siguiente de es Javima (Javier Maldonado)

“”””
ESPERANDO EL CALENTAMIENTO GLOBAL DE LA ONU.

1989: La ONU advierte que si no paramos el calentamiento global, muchos países de la Tierra quedarán bajo las aguas. No es nada nuevo, ¿verdad?.
Lo sorprendente es que esa predicción la hizo la ONU en 1989 y puso como fecha límite 2000. Si no ha ocurrido, ¡es que estamos salvados!

Hace poco más de treinta años, la ONU, esa organización que vela por la humanidad entera, que ha evitado guerras, genocidios y matanzas, y que castiga a los tiranos, advirtió de que podíamos morir ahogados o hambrientos en torno al año 2000 si no frenábamos el calentamiento global.

Afirmó que los Gobiernos nacionales disponían de sólo 10 años para eliminar el efecto invernadero “antes de que escape al control humano”. Y añadió que el derretimiento de los casquetes polares, prácticamente absoluto, haría subir en más de medio metro el nivel de los mares, devastaría a los países costeros y causaría millones de ‘refugiados climáticos’.

Bueno, han transcurrido no sólo esos diez años que nos daba de plazo Noel Brown, sino veinte más, 10+20=30 LAS TRES DÉCADAS DE "NEGOCIO" QUE TANTO MENCIONO, y no ha ocurrido ninguna de sus catástrofes anunciadas.

Greenpeace, que aseguró en 2007 que para 2018 el Ebro estaría seco a su paso por Zaragoza. El premio Príncipe de Asturias Al Gore, que vaticinó en una cumbre climática de la ONU en 2009 que cinco años más tarde no habría hielo en el verano ártico. Y mi favorito, el doctor David Viner, jefe de un centro universitario (y subvencionado) de investigación climática en la Universidad de East Anglia, quien afirmó tajante en 2001 que el calentamiento global era tan agudo que “los niños no sabrán lo que es la nieve”.

INCREÍBLEMENTE, Las islas Maldivas se mantienen por encima del nivel del mar y con tanta seguridad que su gobierno en 2011 empezó a construir más aeropuertos para recibir más turistas de los países ricos… y generar más CO2.

Una consecuencia de esta excelente noticia es que todos los chiringuitos montados para alertar, investigar y adoctrinar sobre la ‘emergencia climática’ de marras ya no son necesarios.

Y si los calentólogos niegan que hayamos vencido al dragón del clima, la única explicación que queda es que Brown y la ONU nos mintieron entonces. En consecuencia, si nos mintieron en 1989, nos pueden estar mintiendo ahora. Ya tenemos una larga lista de profesionales de la mentira respecto al coco climático.

Meter la pata de la manera en que lo hizo el jefazo de la ONU no te perjudica si mientes a favor del Poder. Treinta años después de lanzar su profecía apocalíptica y veinte de comprobarse el error, Noel Brown goza de la amistad y los negocios de la elite mundial. Ha dado clases y conferencias sobre derecho internacional y gestión del medio ambiente. Preside la asociación Amigos de las Naciones Unidas, que promueve la aceptación entre los seres humanos de los planes elaborados por la ONU para procurar el bienestar de éstos, y también varias consultoras. Por supuesto, viaja mucho y no da la impresión de que su huella de carbono le quite el sueño.
”””

Y esto copiado de otro
“la doctrina del calentamiento global es como el comunismo, siempre hay que repetir lo mismo a pesar de todo termina siempre igual, en un desastre, diciendo a las nuevas generaciones que los que lo intentaron antes no lo supieron hacer bien”

Y esto de alguien más sabio que yo como de aquí a la luna “locura es repetir siempre los mismo esperando obtener resultados diferentes”

@@@@@@@

Por cierto, y a nivel didáctico, para conseguir un metro de hielo se necesitan 100 metros de nieve compactada.

@@@@@@

Querido compañero “visaman” voy a ser un poco directa, pero te digo lo que decía a mis compañeros masculinos del trabajo allá por los 1990, “lo siento, a mí no meterme en vuestras cuitas sensual, yo vengo muy bien de casa”, soy una señorita muy bien educada por mis padres y mis monjitas paulinas pero también puedo ser más directa que un “carretero” sí me lo propongo, pues en todos los trabajos he estado rodeada mayormente de hombres y no precisamente “muy finos”, los sectores del campo y la albañilería solían ser bastante groseros y una siempre se hacía de respetar, en cierta ocasión a uno le puse en la mano un cartucho de posta lobera de 9 bolas y le dije que si no lo queria dentro de su cuerpo que me dejara en paz, oye, mano de santo, una a veces tiene unos “prontos” muy malos, eso y que se enteró que sabía tirar muy bien con la escopeta, como disfrute con sus disculpas, más que un “lechon” en un barrizal.

@@@@@@@@@@@@

Creo compañero “Hurdlerate” que deberías de leerte un post que puse en este hilo sobre los “botarates” que pululan por el “Max Planck”, lo mismo verías que no se han cumplido ni una sola de las predicciones que hicieron sus “calentologos”, otra cosa, soy analfabeta en idiomas por lo que si quieres que te lea lo que pones pues lo traduces al español y lo mismo me molesto en leerte, por si no te has dado cuenta este es un foro internacional en español no en lengua inglesa, soy de la generación que aprendió francés en la EGB, por lo que de inglés escrito ni “papa”.

Otra cosa, la teoría de los rayos cósmicos ya ha sido comprobada por varios científicos y este año por varios más, recuerda que para comprobarla tiene que ser durante los mínimos solares, pues con los máximos como que no hay forma de comprobarlo, y todavía según el método científico es una teoría con ciertas comprobaciones pero todavía no tiene una ley que la demuestre pero en ello están, ya sabes, cosas del método científico, no es cuestión de fe o creencias sino de cosas que se pueden y deben de comprobar por “pares” o “iguales”.

@@@@
Bueno, mañana os leo, me voy a tomar cerveza y pasto seco con los alumnos para hacer piña.

Pues eso, un saludo a todos.

Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación. 8322

 

[Hurdlerate]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Las temperaturas en Japón son inferiores a la media.

En el país del sol naciente, no hace sol en absoluto, llevan demasiados días con el cielo encapotado al 100% día y noche, si mayo fue algo pesado en cuanto a nubosidad junio ya fue exagerado y julio está siendo terrible.

Cierto que estamos en la estación húmeda, por lo normal es que se espere una lluvia extra, lo que no se esperaba nadie es que en julio estuviesen por debajo de las temperaturas medias.

Las temperaturas medias diurnas están por debajo de las temperaturas medias alrededor de 5°C por casi todo el país. Y durante las últimas tres semanas ha estado nublado prácticamente todos los días, con lluvia, mucha lluvia.

De hecho llueve casi todos los días y en ocasiones de forma cuantiosa y de momento las temperaturas medias están siendo 2ºC más bajas que el promedio de junio, cuando lo normal es que sean mucho más cálidas.

Y los climatólogos del país auguran más días de cielos cubiertos de nubes al 100%.

La tasa de suicidios ha aumentado hasta un 400% y las autoridades se niegan a publicar las gloria reales por quitarse la vida del mes de junio y lo que llevamos de julio.

Pero mucho ojo, no es Japón solo, son todos los países de la zona los que están sufriendo esta cobertura de nubes al 100%.

¿Qué es lo que está pasando?, pues que este año y finales del pasado en la zona hubieron y hay varios volcanes volcado a la atmosfera cenizas más allá de lo normal, muchísimo más.

Volcanes, rayos cósmicos, mínimo solar, exceso de nubes, lluvias e inundaciones, ¿Qué puede salir mal?, veo a Japón como otro país que va a tener que importar comida este invierno y aquí no estamos hablando de cuatro gatos mal contados como los australianos, aquí son 127 millones de bocas las que hay que alimentar, además de que los Japoneses tienen “cortesana” para comprar los pocos excedentes que van a tener algunos países, al paso que vamos va a ser el último.

@@@@@@@@@@@

El hambre se junta con las ganas de comer e USA y por extensión de los países que comen de lo que exportan los USAnos.

Por culpa de la guerra comercial USA-CHINA los agricultores USAnos perdieron el año pasado las ventas necesarias para cumplir con los pagos contraídos con las entidades bancarias lo que ha propiciado este año la expropiación o la venta de muchas granjas a precio de derribo, granjas que han pasado a barbecho y que de momento no se cuentan como tierras “sin cultivo”.

Entre la guerra USA-CHINA y las malas cosechas de este año, la economía que se mueve alrededor de la agricultura está generando grandes pérdidas no solo a los agricultores sino a los miles de negocios que venden a estos, la “cadena alimenticia” de la agricultura USAna está siendo devastada al más puro estilo del “tocho” en España, una vez rota la cadena y mirando lo que ha pasado con la construcción en España, en menos de un lustro o dos “los conocimientos” agrícolas se habrán perdido para siempre y costara muchos años recuperarlos, asi como los negocios que proporcionan los elementos necesarios para las labores del campo.

En España en este momento quedan muy pocos albañiles de verdad, la mayoría de lo poco que queda son “ar’bañiles palilleros” que no son capaces de sacar un “chapado” a nivel o que no saben tirar una “cuerda” para sacar una escalera recta para poner la barandilla de madera tipo “rustica” por no hablar de que no sacan un escalón igual al otro ni por una “apuesta” y de colocar una puerta “a plomo” ya ni hablamos.

Pues eso mismo va a pasar en USA, a este paso se va a perder la sabiduría necesaria para saber cuándo hay que fumigar, podar, cavar o quitar las malas hierbas y según que cosechas tampoco cuando toca recogerlas por poner unos ejemplos de trabajos agrícolas, no equivocarse, una cosa es tener un par de tomateras y otra muy diferente tener miles de tomateras y saber cuándo hay que recoger los tomates para que los “peones” no te “coman” las ganancias.

Aparte de los pocos que queden no van a ser como nosotras que vendemos nuestra sabiduría a un precio aceptable, bueno, esto último no es verdad del todo, porque no doy a nadie ni “perecid” la “receta” de mi vino para “hombres”, pues cuanto menos agricultores haya más dinero ganan los que quedan, bueno, si no te roban, pues el hambre es muy mala consejera y los precios excesivos también son incitadores de los amigos de lo ajeno.

@@@@@@@@@@@

Lo siguiente de es Javima (Javier Maldonado)

“”””
ESPERANDO EL CALENTAMIENTO GLOBAL DE LA ONU.

1989: La ONU advierte que si no paramos el calentamiento global, muchos países de la Tierra quedarán bajo las aguas. No es nada nuevo, ¿verdad?.
Lo sorprendente es que esa predicción la hizo la ONU en 1989 y puso como fecha límite 2000. Si no ha ocurrido, ¡es que estamos salvados!

Hace poco más de treinta años, la ONU, esa organización que vela por la humanidad entera, que ha evitado guerras, genocidios y matanzas, y que castiga a los tiranos, advirtió de que podíamos morir ahogados o hambrientos en torno al año 2000 si no frenábamos el calentamiento global.

Afirmó que los Gobiernos nacionales disponían de sólo 10 años para eliminar el efecto invernadero “antes de que escape al control humano”. Y añadió que el derretimiento de los casquetes polares, prácticamente absoluto, haría subir en más de medio metro el nivel de los mares, devastaría a los países costeros y causaría millones de ‘refugiados climáticos’.

Bueno, han transcurrido no sólo esos diez años que nos daba de plazo Noel Brown, sino veinte más, 10+20=30 LAS TRES DÉCADAS DE "NEGOCIO" QUE TANTO MENCIONO, y no ha ocurrido ninguna de sus catástrofes anunciadas.

Greenpeace, que aseguró en 2007 que para 2018 el Ebro estaría seco a su paso por Zaragoza. El premio Príncipe de Asturias Al Gore, que vaticinó en una cumbre climática de la ONU en 2009 que cinco años más tarde no habría hielo en el verano ártico. Y mi favorito, el doctor David Viner, jefe de un centro universitario (y subvencionado) de investigación climática en la Universidad de East Anglia, quien afirmó tajante en 2001 que el calentamiento global era tan agudo que “los niños no sabrán lo que es la nieve”.

INCREÍBLEMENTE, Las islas Maldivas se mantienen por encima del nivel del mar y con tanta seguridad que su gobierno en 2011 empezó a construir más aeropuertos para recibir más turistas de los países ricos… y generar más CO2.

Una consecuencia de esta excelente noticia es que todos los chiringuitos montados para alertar, investigar y adoctrinar sobre la ‘emergencia climática’ de marras ya no son necesarios.

Y si los calentólogos niegan que hayamos vencido al dragón del clima, la única explicación que queda es que Brown y la ONU nos mintieron entonces. En consecuencia, si nos mintieron en 1989, nos pueden estar mintiendo ahora. Ya tenemos una larga lista de profesionales de la mentira respecto al coco climático.

Meter la pata de la manera en que lo hizo el jefazo de la ONU no te perjudica si mientes a favor del Poder. Treinta años después de lanzar su profecía apocalíptica y veinte de comprobarse el error, Noel Brown goza de la amistad y los negocios de la elite mundial. Ha dado clases y conferencias sobre derecho internacional y gestión del medio ambiente. Preside la asociación Amigos de las Naciones Unidas, que promueve la aceptación entre los seres humanos de los planes elaborados por la ONU para procurar el bienestar de éstos, y también varias consultoras. Por supuesto, viaja mucho y no da la impresión de que su huella de carbono le quite el sueño.
”””

Y esto copiado de otro
“la doctrina del calentamiento global es como el comunismo, siempre hay que repetir lo mismo a pesar de todo termina siempre igual, en un desastre, diciendo a las nuevas generaciones que los que lo intentaron antes no lo supieron hacer bien”

Y esto de alguien más sabio que yo como de aquí a la luna “locura es repetir siempre los mismo esperando obtener resultados diferentes”

@@@@@@@

Por cierto, y a nivel didáctico, para conseguir un metro de hielo se necesitan 100 metros de nieve compactada.

@@@@@@

Querido compañero “visaman” voy a ser un poco directa, pero te digo lo que decía a mis compañeros masculinos del trabajo allá por los 1990, “lo siento, a mí no meterme en vuestras cuitas sensual, yo vengo muy bien de casa”, soy una señorita muy bien educada por mis padres y mis monjitas paulinas pero también puedo ser más directa que un “carretero” sí me lo propongo, pues en todos los trabajos he estado rodeada mayormente de hombres y no precisamente “muy finos”, los sectores del campo y la albañilería solían ser bastante groseros y una siempre se hacía de respetar, en cierta ocasión a uno le puse en la mano un cartucho de posta lobera de 9 bolas y le dije que si no lo queria dentro de su cuerpo que me dejara en paz, oye, mano de santo, una a veces tiene unos “prontos” muy malos, eso y que se enteró que sabía tirar muy bien con la escopeta, como disfrute con sus disculpas, más que un “lechon” en un barrizal.

@@@@@@@@@@@@

Creo compañero “Hurdlerate” que deberías de leerte un post que puse en este hilo sobre los “botarates” que pululan por el “Max Planck”, lo mismo verías que no se han cumplido ni una sola de las predicciones que hicieron sus “calentologos”, otra cosa, soy analfabeta en idiomas por lo que si quieres que te lea lo que pones pues lo traduces al español y lo mismo me molesto en leerte, por si no te has dado cuenta este es un foro internacional en español no en lengua inglesa, soy de la generación que aprendió francés en la EGB, por lo que de inglés escrito ni “papa”.

Otra cosa, la teoría de los rayos cósmicos ya ha sido comprobada por varios científicos y este año por varios más, recuerda que para comprobarla tiene que ser durante los mínimos solares, pues con los máximos como que no hay forma de comprobarlo, y todavía según el método científico es una teoría con ciertas comprobaciones pero todavía no tiene una ley que la demuestre pero en ello están, ya sabes, cosas del método científico, no es cuestión de fe o creencias sino de cosas que se pueden y deben de comprobar por “pares” o “iguales”.

@@@@
Bueno, mañana os leo, me voy a tomar cerveza y pasto seco con los alumnos para hacer piña.

Pues eso, un saludo a todos.

Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación. 8322

Pero de dónde sales.

Los agricultores podrán leer libros y seguir los consejos de los ingenieros agrónomos. Y por supuesto los archifamosos peritos agrónomos

Ellos les explicarán cuándo y cómo abonar la tierra, qué y cómo plantar, así como el mejor ciclo de riego

Los albañiles se seguirán formando en las escuelas de oficios, llamadas fp, como han hecho en todos los países civilizados, e incluso en España

Y no, nadie dijo que en 2020 las Maldivas estarían bajo el agua, pero sí, como se está viendo, que la superpoblación pondría en riesgo el país, la contaminación el turismo, y la falta de energía condicionaría su desarrollo

El […] siempre fue enunciado como un fenómeno gradual, y todas las teorías hablan de decenas de años, con horizonte 2100 para los niveles de temperatura objetivo... sí, yo no lo veré, tú tampoco.

Pero te tienes que aclarar la cabeza, o no existe y todos mienten, o no existe pero no es causado por el hombre y todos mienten; no vale ambos.

La AEMET también miente, supongo:

Efectos del […] en España - State Meteorological Agency - AEMET - Spanish Government

Puedes probar a refutar estos datos.

 

[cc120689]

Yo no se quien tendra razon pero lo de que para 2015 no habría nieve en España eso sí que lo dijeron

 

[Hurdlerate]

No es cierto.

Se alertó de cosas apocalípticas para el año 2000, 2010 y/o 2020 que no se han cumplido, ni se van a cumplir.

No es correcto.

Si te crees que saliendo de una FP eres un agricultor o albañil decente, además de incorrecto, demuestras desconocer el tema.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

No miento. El […] siempre se estimó como un proceso gradual, y gradual está siendo

Efectos del […] en España - State Meteorological Agency - AEMET - Spanish Government

Si crees que dejará de haber albañiles o agricultores, demuestras desconocer el tema.

Haz el favor de no hacer apología del disparate. Esto pretendía ser serio.

 

[jarella1@yahoo.es]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Querido compañero “Hurdlerate” soy arquitecto y he trabajado (todavía trabajo) a nivel de obra muchos años y se de lo que hablo, los que vivís desde fuera la construcción pensáis que levantar una pared de ladrillos a “plomo” es coser y cantar, pues lo siento por tu mundo de fantasía, pero va a ser que no, pues la pericia del albañil es más importante de lo que te puedes imaginar, los ladrillos de la construcción no son como “las piezas lego” perfectas y todas iguales, muy al contrario, vienen doblados, rotos y partidos y es ahí donde un “oficial” demuestra lo que vale, lo mismo que nos es lo mismo “alicatar” a “pegotes” como saber manejar la “llana con dientes” ambos alicatan pero la primera técnica te deja los azulejos huecos y poco seguros, mientras que la segunda es mucho mejor como de aquí a la luna y por lo tanto más difícil de aprender, por no hablar de que en los suelos también hacen lo mismo y luego apoyas una silla y se parte la esquina de la loseta y así un sinfín de técnicas que solo hasta ahora pasaban de oficiales a peones y en muchos casos de padres a descendientes.

En cuanto a la agricultura si fuese como tú dices mis niñas no darían cursos a terceros y aun así, después hay que solucionar los retos que se presentan a diario para una situación concreta, pues al contrario de lo que dicen los climatólogos el planeta no tiene un clima, tiene cientos de miles de climas y todos cambiantes en el tiempo, pues las variables que afectan a estos pueden cambiar en horas, días o años. De ahí que tengamos un “foro” “profesional” donde nos contamos las técnicas utilizadas y la solución más óptima para cada caso, pero aun así, los pormenores del día a día no se los cuentan unos a otros, es su identidad, lo que marca la diferencia.

Después esto me ha terminado de cancelar.
“”
Crítica de Sloan y Wolfendale
Un estudio reciente (Sloan 2007) examina la relación entre rayos cósmicos y cubierta nubosa y encuentra varias discrepancias. Puesto que la radiación cósmica muestra mayor variación en altas latitudes, uno esperaría mayores cambios en la cubierta nubosa en las regiones polares. Lo cual no se observa. Examinando el accidente del reactor nuclear de Chernóbil, cabría esperar que la ionización derivada de la radiactividad produjera un aumento de la cubierta nubosa. No hay ningún aumento manifiesto de la cubierta nubosa después del accidente.
””
¿De verdad lo de Chernóbil?, da vergüenza ajena, con esa frase se han retratado, y porque no hablamos ya de las islas bikini, estos han oído campanas y dicen que es música celestial, desconocen el escudo de “Van Allen” y el número de capas de este, el funcionamiento del campo magnético de la tierra y un sinfín de cosas que hace el planeta para “defenderse” del sol por no hablar de que desconocen la mecánica de formación de nubes.
Aunque me barrunto que seméjate disparate no es fruto de su falta de conocimiento, más bien me parece que tienen muy claro cómo funciona la cosa, pero es más productivo para sus bolsillos decir ese cumulo de disparates que decir la verdad de lo que piensan, total los que tienen que decirles lo contrario son de su misma cuerda y todos están haciendo falsa ciencia en adoración a sus dios que es el dinero del IPCC.

En su día en la página 131, entrada 1958 de este hilo puse una serie de predicciones con nombres y apellidos y lugar de trabajo o de publicación, no me los he inventado yo, internet tiene mal humor y con dos clics de ratón hace a la gente esclavos de sus palabras.
¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

“”
Madrid 10 OCT 1988
Las 1.196 islas que forman el archipiélago de las Maldivas, en medio del océano indico, corren el riesgo de hundirse bajo las aguas en los próximos 30 años debido a una lenta pero pogre subida del nivel del mar. Algunos de los expertos más pesimistas creen que la desaparición de la República Independiente de las Maldivas podría producirse antes incluso del año 2010. Sus reservas de agua dulce, por otra parte, pueden agotarse de aquí a 1992, lo que supondría la expulsión de unos 200.000 habitantes de estos islotes.

Acogiéndome al artículo 17 de la unión europea pongo el link a “El País”
Las Maldivas se hunden en el Índico
“”

Si es que en aquello años se dijeron tantos disparates que 20 o 30 años después todos han quedado en evidencia, como por entonces internet no era lo que es hoy pues pensaban que mentir era gratis y que nadie los pillaría en un renuncio, corrijo, de momento les ha ansioso gratis mentir descaradamente y han ganado un buen dinero.

Otra cosa compañero “Hurdlerate”, deja de repetir “[…]” como un mantra, pues es algo que sucede todos los días desde la creación del mundo y eso de la AEMET, que tal si lo extrapolan a la época de los “godos”, las risas que no íbamos a echar, con 2ºC más que ahora y como cambio la cosa cuando los reyes católicos, recuerda que decir una media verdad es mentir y que mentir es “decir lo contrario que se piensa con la intención de engañar”.

Os dejo me voy a desayunar.

Pues eso, un saludo a todos.

Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación. 8322

 

[Hurdlerate]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Querido compañero “Hurdlerate” soy arquitecto y he trabajado (todavía trabajo) a nivel de obra muchos años y se de lo que hablo, los que vivís desde fuera la construcción pensáis que levantar una pared de ladrillos a “plomo” es coser y cantar, pues lo siento por tu mundo de fantasía, pero va a ser que no, pues la pericia del albañil es más importante de lo que te puedes imaginar, los ladrillos de la construcción no son como “las piezas lego” perfectas y todas iguales, muy al contrario, vienen doblados, rotos y partidos y es ahí donde un “oficial” demuestra lo que vale, lo mismo que nos es lo mismo “alicatar” a “pegotes” como saber manejar la “llana con dientes” ambos alicatan pero la primera técnica te deja los azulejos huecos y poco seguros, mientras que la segunda es mucho mejor como de aquí a la luna y por lo tanto más difícil de aprender, por no hablar de que en los suelos también hacen lo mismo y luego apoyas una silla y se parte la esquina de la loseta y así un sinfín de técnicas que solo hasta ahora pasaban de oficiales a peones y en muchos casos de padres a descendientes.

En cuanto a la agricultura si fuese como tú dices mis niñas no darían cursos a terceros y aun así, después hay que solucionar los retos que se presentan a diario para una situación concreta, pues al contrario de lo que dicen los climatólogos el planeta no tiene un clima, tiene cientos de miles de climas y todos cambiantes en el tiempo, pues las variables que afectan a estos pueden cambiar en horas, días o años. De ahí que tengamos un “foro” “profesional” donde nos contamos las técnicas utilizadas y la solución más óptima para cada caso, pero aun así, los pormenores del día a día no se los cuentan unos a otros, es su identidad, lo que marca la diferencia.

Después esto me ha terminado de cancelar.
“”
Crítica de Sloan y Wolfendale
Un estudio reciente (Sloan 2007) examina la relación entre rayos cósmicos y cubierta nubosa y encuentra varias discrepancias. Puesto que la radiación cósmica muestra mayor variación en altas latitudes, uno esperaría mayores cambios en la cubierta nubosa en las regiones polares. Lo cual no se observa. Examinando el accidente del reactor nuclear de Chernóbil, cabría esperar que la ionización derivada de la radiactividad produjera un aumento de la cubierta nubosa. No hay ningún aumento manifiesto de la cubierta nubosa después del accidente.
””
¿De verdad lo de Chernóbil?, da vergüenza ajena, con esa frase se han retratado, y porque no hablamos ya de las islas bikini, estos han oído campanas y dicen que es música celestial, desconocen el escudo de “Van Allen” y el número de capas de este, el funcionamiento del campo magnético de la tierra y un sinfín de cosas que hace el planeta para “defenderse” del sol por no hablar de que desconocen la mecánica de formación de nubes.
Aunque me barrunto que seméjate disparate no es fruto de su falta de conocimiento, más bien me parece que tienen muy claro cómo funciona la cosa, pero es más productivo para sus bolsillos decir ese cumulo de disparates que decir la verdad de lo que piensan, total los que tienen que decirles lo contrario son de su misma cuerda y todos están haciendo falsa ciencia en adoración a sus dios que es el dinero del IPCC.

En su día en la página 131, entrada 1958 de este hilo puse una serie de predicciones con nombres y apellidos y lugar de trabajo o de publicación, no me los he inventado yo, internet tiene mal humor y con dos clics de ratón hace a la gente esclavos de sus palabras.
¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

“”
Madrid 10 OCT 1988
Las 1.196 islas que forman el archipiélago de las Maldivas, en medio del océano indico, corren el riesgo de hundirse bajo las aguas en los próximos 30 años debido a una lenta pero pogre subida del nivel del mar. Algunos de los expertos más pesimistas creen que la desaparición de la República Independiente de las Maldivas podría producirse antes incluso del año 2010. Sus reservas de agua dulce, por otra parte, pueden agotarse de aquí a 1992, lo que supondría la expulsión de unos 200.000 habitantes de estos islotes.

Acogiéndome al artículo 17 de la unión europea pongo el link a “El País”
Las Maldivas se hunden en el Índico
“”

Si es que en aquello años se dijeron tantos disparates que 20 o 30 años después todos han quedado en evidencia, como por entonces internet no era lo que es hoy pues pensaban que mentir era gratis y que nadie los pillaría en un renuncio, corrijo, de momento les ha ansioso gratis mentir descaradamente y han ganado un buen dinero.

Otra cosa compañero “Hurdlerate”, deja de repetir “[…]” como un mantra, pues es algo que sucede todos los días desde la creación del mundo y eso de la AEMET, que tal si lo extrapolan a la época de los “godos”, las risas que no íbamos a echar, con 2ºC más que ahora y como cambio la cosa cuando los reyes católicos, recuerda que decir una media verdad es mentir y que mentir es “decir lo contrario que se piensa con la intención de engañar”.

Os dejo me voy a desayunar.

Pues eso, un saludo a todos.

Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación. 8322

Otra más de rayos cósmicos.

No, lo siento.

Cosmic Rays Not Causing Climate Change

Por cierto, yo no soy arquitecto, pero soy técnico. Posiblemente haya gestionado en seis meses, a pie de obra, mayor presupuesto que tú en toda tu carrera.

Y no, no hay falta de buenos albañiles, ni falta de buenos agricultores, ni en general falta de buenos profesionales. No nos faltará comida ni casas en las que vivir, por ahí puedes estar tranquila.

Por cierto, ahora entiendo gran parte de tu discurso.

Si quieres podemos debatir ahora sobre cirugía cardiovascular, así hablamos sobre algo de lo que ninguno de los dos tenemos ni la más repajolera idea, y dejamos el tema del […] para los especialistas.

Seguimos, que te he buscado este artículo de esta simpática publicación científica intencional para aficionados, y así no tengas que hablar de física cuántica e intentar emular a Hawkins. Es nivel amateur, de esos que lo mismo vibran un forjado, instalan una reaccionarioda ventilada, o dibujan con carboncillo de marca una perspectiva cónica de un chalet en Villanueva del Trabuco.

Lo de Maldivas lo dejamos para luego. Te contaría cómo están en Malé y los problemas que tienen para defenderse de las más frecuentes tormentas, y cómo están dedicando un gran porcentaje de fondos propios y ajenos en trabajos de adaptación al […]. Ellos no debaten mucho sobre spin de las partículas subatómicas, y se la trae floja el influjo de unas partes por millón de CO2, pero ven que se quedan sin tierra.

La AEMET no necesita retrotraerse a los reyes godos, les pidieron un análisis con cierta referencia temporal y han sacado éste. Es serio, profesional y soportado por datos reales y contrastables. Esta Guai casi podría ser considerado un estudio científico, aunque es cierto que no puede competir con tus transcripciones de vídeos de YouTube traducidos con Google Translate. Por ahí no van bien, lo reconozco.

Bueno, acabo ya, que siempre he sido muy de la República de Weimar.

LONDON – Changes in solar activity, sunspots and cosmic rays, and their effects on clouds have contributed no more than 10 percent to global warming, according to two British scientists.

The findings, published in the journal Environmental Research Letters, reconfirm the basic science that increasing carbon dioxide and other greenhouse gases are causing most climate change. They also reexamine the alternative case made by climate deniers: that it is the Sun's changing activity and not us that is causing the Earth to heat up.

The two scientists, Terry Sloan at the University of Lancaster and Sir Arnold Wolfendale at the University of Durham, conclude that neither changes in the activity of the sun, nor its impact in blocking cosmic rays, can be a significant contributor to global warming.

Clouds and their role in keeping the Earth's surface cool by reflecting sunlight back into space have been one of the biggest uncertainties of climate change science.

The acknowledged role of sunspots and cosmic rays in forming clouds has been fertile ground for climate deniers, who have cast doubt on whether anthropogenic climate change (in other words, change caused by humans) is occurring at all.

Sunspot activity, which ebbs and flows on an 11-year cycle, decreases the cosmic ray flux by periodically increasing the solar wind – a stream of charged particles emitted by the sun.

The solar wind's greater magnetic field deflects away some of the cosmic rays that would otherwise hit the Earth from elsewhere in the galaxy. So, if the theory linking cosmic rays and cloud formation is correct, increased sunspot activity could potentially reduce cloud cover.

To try to quantify the effect that solar activity – whether directly or through cosmic rays – may have had on global temperatures in the 20th century, Sloan and Wolfendale compared data on the rate of cosmic rays entering the atmosphere with the record of global temperatures going back to 1955.

They found a small correlation between cosmic rays and global temperatures occurring every 22 years; however, the changing cosmic ray rate lagged behind the change in temperatures by between one and two years, suggesting that the cause of the temperature rise might not be attributable to cosmic rays and cloud formation, but could be caused by the direct effects of the sun.

By comparing the small oscillations in cosmic ray rate and temperature with the overall trends in both since 1955, Sloan and Wolfendale found that less than 14 percent of the global warming seen during this period could have been caused by solar activity.

To check their findings they reviewed their own previous studies and all the other work they could find on the subject, to see whether they could find other evidence of a link between solar activity and increasing global warming.

Their findings indicated that, overall, the contribution of changing solar activity, either directly or through cosmic rays, was even less and cannot have contributed more than 10 percent to global warming in the 20th century.

Sloan and Wolfendale also discussed the results from an experiment at CERN in Switzerland called CLOUD, where researchers are looking at ways in which cosmic rays can ionize, or charge, aerosols in the atmosphere, influencing how cloud are formed. They also examined instances where real-world events produced large-scale ionization in the atmosphere.

 

[Locoderemate]

Otra más de rayos cósmicos.

No, lo siento.

Cosmic Rays Not Causing Climate Change

Por cierto, yo no soy arquitecto, pero soy técnico. Posiblemente haya gestionado en seis meses, a pie de obra, mayor presupuesto que tú en toda tu carrera.

Y no, no hay falta de buenos albañiles, ni falta de buenos agricultores, ni en general falta de buenos profesionales. No nos faltará comida ni casas en las que vivir, por ahí puedes estar tranquila.

Por cierto, ahora entiendo gran parte de tu discurso.

Si quieres podemos debatir ahora sobre cirugía cardiovascular, así hablamos sobre algo de lo que ninguno de los dos tenemos ni la más repajolera idea, y dejamos el tema del […] para los especialistas.

Seguimos, que te he buscado este artículo de esta simpática publicación científica intencional para aficionados, y así no tengas que hablar de física cuántica e intentar emular a Hawkins. Es nivel amateur, de esos que lo mismo vibran un forjado, instalan una reaccionarioda ventilada, o dibujan con carboncillo de marca una perspectiva cónica de un chalet en Villanueva del Trabuco.

Lo de Maldivas lo dejamos para luego. Te contaría cómo están en Malé y los problemas que tienen para defenderse de las más frecuentes tormentas, y cómo están dedicando un gran porcentaje de fondos propios y ajenos en trabajos de adaptación al […]. Ellos no debaten mucho sobre spin de las partículas subatómicas, y se la trae floja el influjo de unas partes por millón de CO2, pero ven que se quedan sin tierra.

La AEMET no necesita retrotraerse a los reyes godos, les pidieron un análisis con cierta referencia temporal y han sacado éste. Es serio, profesional y soportado por datos reales y contrastables. Esta Guai casi podría ser considerado un estudio científico, aunque es cierto que no puede competir con tus transcripciones de vídeos de YouTube traducidos con Google Translate. Por ahí no van bien, lo reconozco.

Bueno, acabo ya, que siempre he sido muy de la República de Weimar.

LONDON – Changes in solar activity, sunspots and cosmic rays, and their effects on clouds have contributed no more than 10 percent to global warming, according to two British scientists.

The findings, published in the journal Environmental Research Letters, reconfirm the basic science that increasing carbon dioxide and other greenhouse gases are causing most climate change. They also reexamine the alternative case made by climate deniers: that it is the Sun's changing activity and not us that is causing the Earth to heat up.

The two scientists, Terry Sloan at the University of Lancaster and Sir Arnold Wolfendale at the University of Durham, conclude that neither changes in the activity of the sun, nor its impact in blocking cosmic rays, can be a significant contributor to global warming.

Clouds and their role in keeping the Earth's surface cool by reflecting sunlight back into space have been one of the biggest uncertainties of climate change science.

The acknowledged role of sunspots and cosmic rays in forming clouds has been fertile ground for climate deniers, who have cast doubt on whether anthropogenic climate change (in other words, change caused by humans) is occurring at all.

Sunspot activity, which ebbs and flows on an 11-year cycle, decreases the cosmic ray flux by periodically increasing the solar wind – a stream of charged particles emitted by the sun.

The solar wind's greater magnetic field deflects away some of the cosmic rays that would otherwise hit the Earth from elsewhere in the galaxy. So, if the theory linking cosmic rays and cloud formation is correct, increased sunspot activity could potentially reduce cloud cover.

To try to quantify the effect that solar activity – whether directly or through cosmic rays – may have had on global temperatures in the 20th century, Sloan and Wolfendale compared data on the rate of cosmic rays entering the atmosphere with the record of global temperatures going back to 1955.

They found a small correlation between cosmic rays and global temperatures occurring every 22 years; however, the changing cosmic ray rate lagged behind the change in temperatures by between one and two years, suggesting that the cause of the temperature rise might not be attributable to cosmic rays and cloud formation, but could be caused by the direct effects of the sun.

By comparing the small oscillations in cosmic ray rate and temperature with the overall trends in both since 1955, Sloan and Wolfendale found that less than 14 percent of the global warming seen during this period could have been caused by solar activity.

To check their findings they reviewed their own previous studies and all the other work they could find on the subject, to see whether they could find other evidence of a link between solar activity and increasing global warming.

Their findings indicated that, overall, the contribution of changing solar activity, either directly or through cosmic rays, was even less and cannot have contributed more than 10 percent to global warming in the 20th century.

Sloan and Wolfendale also discussed the results from an experiment at CERN in Switzerland called CLOUD, where researchers are looking at ways in which cosmic rays can ionize, or charge, aerosols in the atmosphere, influencing how cloud are formed. They also examined instances where real-world events produced large-scale ionization in the atmosphere.

Ahi, tirando piletas fuera...

 

[D.Enrique Cerseatu Costa]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Hurdlerate]

(mensaje citado en revisión)

Aquí centroeuropa..

Summer 2018: Record number of "summer days" in 2018

The summer of 2018 was off to a slow start, yet the first record was hit in May. With an average temperature of 16.3 degrees Celsius, the month of May 2018 is the hottest May ever observed at the Findel airport meteorological station since records began in 1947. The previous record of 14.6 degrees Celsius in May 2007 was thus bumped down to second place.

The second record came in the form of the number of summer days recorded. A "summer day", as defined by Meteolux, is a day where the maximum temperature exceeds 25 degrees. From the beginning of the year until the 20th of September this year, no less than 76 summer days were recorded at the weather station at Findel Airport.

Meteorologists also point out that the average number of summer days per year during the period between 1981 and 2010 was 32.5 days.

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Hurdlerate]

(mensaje citado en revisión)

Gracias ..😉

Ahora solo debe entender estadística, para distinguir la diferencia entre tendencias a largo plazo y variabilidad interanual , eso sí, le advierto que es algo más complejo que leer Rusia today ..

La aventura es la aventura

No es difícil , ánimo Jajajaja

 

[liantres]

Pocas patinas en monedas de plata habéis visto vosotros...

 

[liantres]

Pd. Pues la plata (fuego) se reviste de hierro (oscuridad).

Cuidado pues.

Y como de sentido carece por ello se perseguirán....

 

[jarella1@yahoo.es]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

@@@@@@@@@@@@
Desde Australia con amor.
@@@@@@@@@@@@


Los mares y océanos al este de Australia forman el cuerpo de agua más grande del planeta Tierra.

Este vasto cuerpo de agua ampliamente conectado presenta un auténtico nivel del mar. La estación de grabación de datos “Sydney Fort Denison” proporciona datos estables, precisos y genuinos del nivel medio del mar.

La siguiente tabla muestra los niveles medios del mar en intervalos de 10 años y estos niveles están relacionados con el “Datum de carta” o “Cero hidrográfico” que se encuentra en el nivel más bajo de marea de primavera.

100 AÑOS DE LOS NIVELES MEDIOS DEL MAR EN FORT DENISON, SYDNEY:
1914 - 1.11 metros
1924 - 0.98 metros
1934 - 0.98 metros
1944 - 0.97 metros
1954 - 1.00 metros.
1964 - 1.09 metros
1974 - 1,09 metros
1984 - 1,02 metros
1994 - 1,04 metros
2004 - 1,08 metros
2014 - 1.12 metros
2019 - 1.05 metros

En consecuencia, el nivel medio del mar en Sydney en 2019 es 6 centímetros más bajo que el nivel medio del mar en Sydney en 1914 cuando la Oficina de Meteorología comenzó a registrar el nivel medio del mar.

Niveles altos del mar durante tormentas, ciclones y eventos de baja presión.

Algunos comentaristas, ambientalistas, climatólogos y periodistas han afirmado que los niveles del mar pueden aumentar permanentemente de 1 a 2 metros en los próximos 100 años.

Los 100 años de registros anteriores en el cuerpo de agua más grande de la Tierra indican que esto no se corresponde con los datos, pues de momento sus afirmaciones carecen de base científica.

Siempre ha habido tormentas de corto período y aumentos de presión en los niveles del mar. El nivel del mar más alto registrado en Sydney ocurrió durante la tormenta de baja presión de 1974. El nivel del mar subió a 30 cm por encima del “nivel de marea más alta” durante un día.

Durante la historia registrada no ha habido ninguna indicación de un aumento permanente de 100 a 200 cm en el nivel del mar.

Siempre habrá tormentas de corta duración, ciclones y aumentos de baja presión en los niveles del mar en las proximidades de los centros de ciclones y tormentas. Estos aumentos de centro de tormenta en los niveles del mar no son permanentes, como no lo son las paredes de agua producidas por un maremoto, son aumentos puntuales que duran lo que dura el fenómeno marítimo o marino-meteorológico.

El oleaje oceánico y las olas de las tormentas pueden superar los 16 metros durante los principales eventos de marejadas ciclónicas. Estas olas masivas han causado daños significativos a las comunidades costeras e insulares en el pasado. Es cierto que en el futuro se producirán enormes olas de tormentas que causarán daños importantes a las islas y a las comunidades bajas. La protección de las zonas costeras y de las zonas inundables es la respuesta más sensata y lógica para evitar los daños presentes y futuros causados por las tormentas.

Es esencial evitar que la población mundial sea mal informada con este tipo de afirmaciones climáticas, fruto de datos cuestionables. Es necesario dedicar toda nuestra energía a desenmascarar a quienes viven de los impuestos de los ciudadanos y dedicar ese esfuerzo económico para cuidar mejor del planeta, dejar de contaminar los océanos y evitar el desarrollo de tierras propensas a inundaciones y zonas costeras amenazadas que han estado, están y siempre estarán, sujetas a inundaciones.


Pues eso, un saludo a todos.

 

[Hurdlerate]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

@@@@@@@@@@@@
Desde Australia con amor.
@@@@@@@@@@@@

Los mares y océanos al este de Australia forman el cuerpo de agua más grande del planeta Tierra.

Este vasto cuerpo de agua ampliamente conectado presenta un auténtico nivel del mar. La estación de grabación de datos “Sydney Fort Denison” proporciona datos estables, precisos y genuinos del nivel medio del mar.

La siguiente tabla muestra los niveles medios del mar en intervalos de 10 años y estos niveles están relacionados con el “Datum de carta” o “Cero hidrográfico” que se encuentra en el nivel más bajo de marea de primavera.

100 AÑOS DE LOS NIVELES MEDIOS DEL MAR EN FORT DENISON, SYDNEY:
1914 - 1.11 metros
1924 - 0.98 metros
1934 - 0.98 metros
1944 - 0.97 metros
1954 - 1.00 metros.
1964 - 1.09 metros
1974 - 1,09 metros
1984 - 1,02 metros
1994 - 1,04 metros
2004 - 1,08 metros
2014 - 1.12 metros
2019 - 1.05 metros

En consecuencia, el nivel medio del mar en Sydney en 2019 es 6 centímetros más bajo que el nivel medio del mar en Sydney en 1914 cuando la Oficina de Meteorología comenzó a registrar el nivel medio del mar.

Niveles altos del mar durante tormentas, ciclones y eventos de baja presión.

Algunos comentaristas, ambientalistas, climatólogos y periodistas han afirmado que los niveles del mar pueden aumentar permanentemente de 1 a 2 metros en los próximos 100 años.

Los 100 años de registros anteriores en el cuerpo de agua más grande de la Tierra indican que esto no se corresponde con los datos, pues de momento sus afirmaciones carecen de base científica.

Siempre ha habido tormentas de corto período y aumentos de presión en los niveles del mar. El nivel del mar más alto registrado en Sydney ocurrió durante la tormenta de baja presión de 1974. El nivel del mar subió a 30 cm por encima del “nivel de marea más alta” durante un día.

Durante la historia registrada no ha habido ninguna indicación de un aumento permanente de 100 a 200 cm en el nivel del mar.

Siempre habrá tormentas de corta duración, ciclones y aumentos de baja presión en los niveles del mar en las proximidades de los centros de ciclones y tormentas. Estos aumentos de centro de tormenta en los niveles del mar no son permanentes, como no lo son las paredes de agua producidas por un maremoto, son aumentos puntuales que duran lo que dura el fenómeno marítimo o marino-meteorológico.

El oleaje oceánico y las olas de las tormentas pueden superar los 16 metros durante los principales eventos de marejadas ciclónicas. Estas olas masivas han causado daños significativos a las comunidades costeras e insulares en el pasado. Es cierto que en el futuro se producirán enormes olas de tormentas que causarán daños importantes a las islas y a las comunidades bajas. La protección de las zonas costeras y de las zonas inundables es la respuesta más sensata y lógica para evitar los daños presentes y futuros causados por las tormentas.

Es esencial evitar que la población mundial sea mal informada con este tipo de afirmaciones climáticas, fruto de datos cuestionables. Es necesario dedicar toda nuestra energía a desenmascarar a quienes viven de los impuestos de los ciudadanos y dedicar ese esfuerzo económico para cuidar mejor del planeta, dejar de contaminar los océanos y evitar el desarrollo de tierras propensas a inundaciones y zonas costeras amenazadas que han estado, están y siempre estarán, sujetas a inundaciones.

Pues eso, un saludo a todos.

Lo siento, te lo pillo en inglés que me he tomado un salmorejo y me voy a pegar una buena siesta 😉

Pero creo que lo llevas todo

Página 1148 !!!!!

1.1.4. Sea level
SHARE
Over the period 1901–2010, global miccionan sea level rose by 0.19 [0.17 to 0.21] m (Figure 1.1). The rate of sea level rise since the mid-19th century has been larger than the miccionan rate during the previous two millennia (high confidence). {WGI SPM B.4, 3.7.2, 5.6.3, 13.2}

It is very likely that the miccionan rate of global averaged sea level rise was 1.7 [1.5 to 1.9] mm/yr between 1901 and 2010 and 3.2 [2.8 to 3.6] mm/yr between 1993 and 2010. Tide gauge and satellite altimeter data are consistent regarding the higher rate during the latter period. It is likely that similarly high rates occurred between 1920 and 1950. {WGI SPM B.4, 3.7, 13.2}

Since the early 1970s, glacier mass loss and ocean thermal expansion from warming together explain about 75% of the observed global miccionan sea level rise (high confidence). Over the period 1993–2010, global miccionan sea level rise is, with high confidence, consistent with the sum of the observed contributions from ocean thermal expansion, due to warming, from changes in glaciers, the Greenland ice sheet, the Antarctic ice sheet and land water storage {WGI SPM B.4, 13.3.6}

Rates of sea level rise over broad regions can be several times larger or smaller than the global miccionan sea level rise for periods of several decades, due to fluctuations in ocean circulation. Since 1993, the regional rates for the Western Pacific are up to three times larger than the global miccionan, while those for much of the Eastern Pacific are near zero or negative. {WGI 3.7.3, FAQ 13.1}

There is very high confidence that maximum global miccionan sea level during the last interglacial period (129,000 to 116,000 years ago) was, for several thousand years, at least 5 m higher than present and high confidence that it did not exceed 10 m above present. During the last interglacial period, the Greenland ice sheet very likelycontributed between 1.4 and 4.3 m to the higher global miccionan sea level, implying with medium confidence an additional contribution from the Antarctic ice sheet. This change in sea level occurred in the context of different orbital forcing and with high-latitude surface temperature, averaged over several thousand years, at least 2°C warmer than present (high confidence). {WGI SPM B.4, 5.3.4, 5.6.2, 13.2.1}

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Hurdlerate]

Y aquí una opinión que igual la he liao parda o yo que sé.. o puede ser o no, o tal vez .. o si, claro

Climate Myth...
Sea level is not rising
"Together, these two unaltered [sea level] datasets indicate that global miccionan sea level trend has remained stable over the entire period 1992-2007, altogether eliminating the apparent 3.2 mm/year rate of sea-level rise arising from the “adjusted” data." (Christopher Monckton)

We have a new entry in the contest for most bizarre "skeptic" argument. The "Science" and Public Policy Institute ("S"PPI) Monthly CO2 Report for January 2011, edited by Christopher Monckton, claims on page 29: "Sea level is not rising."

This is of course false. In fact, sea level is not only rising, but the rise is accelerating. Immediately below this false claim, the document contains the trinc figure:

(imagen visible para usuarios registrados)

Notice that the caption claims the blue curve is observational sea level data "up to 1960 according to Professor Morner." Of course, after 1960 (when the "observations" are apparently just made up) is not only when the "observations" supposedly diverge from the models, but also when they diverge from reality! Ah, but it gets even worse from here. On page 33, the document presents what may be my favorite figure of all time:

(imagen visible para usuarios registrados)

Monckton and "S"PPI have taken the sea level graph from the University of Colorado at Boulder which shows a 3.2 milimeter per year sea level rise trend (as is still visible in the bottom right of the graph), rotated it to make the trend look flat, and claimed that this is what the "unaltered" and "uncorrected" data looks like.

It boggles the mind that Monckton and the "S"PPI think they can convince people that sea level has dropped since 1950 based on nothing more than their own unsubstantiated claims and blatantly doctored graphs which are completely contradicted by the actual observational data.

 

[Hurdlerate]

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

@@@@@@@@@@@@
Desde Australia con amor.
@@@@@@@@@@@@

Los mares y océanos al este de Australia forman el cuerpo de agua más grande del planeta Tierra.

Este vasto cuerpo de agua ampliamente conectado presenta un auténtico nivel del mar. La estación de grabación de datos “Sydney Fort Denison” proporciona datos estables, precisos y genuinos del nivel medio del mar.

La siguiente tabla muestra los niveles medios del mar en intervalos de 10 años y estos niveles están relacionados con el “Datum de carta” o “Cero hidrográfico” que se encuentra en el nivel más bajo de marea de primavera.

100 AÑOS DE LOS NIVELES MEDIOS DEL MAR EN FORT DENISON, SYDNEY:
1914 - 1.11 metros
1924 - 0.98 metros
1934 - 0.98 metros
1944 - 0.97 metros
1954 - 1.00 metros.
1964 - 1.09 metros
1974 - 1,09 metros
1984 - 1,02 metros
1994 - 1,04 metros
2004 - 1,08 metros
2014 - 1.12 metros
2019 - 1.05 metros

En consecuencia, el nivel medio del mar en Sydney en 2019 es 6 centímetros más bajo que el nivel medio del mar en Sydney en 1914 cuando la Oficina de Meteorología comenzó a registrar el nivel medio del mar.

Niveles altos del mar durante tormentas, ciclones y eventos de baja presión.

Algunos comentaristas, ambientalistas, climatólogos y periodistas han afirmado que los niveles del mar pueden aumentar permanentemente de 1 a 2 metros en los próximos 100 años.

Los 100 años de registros anteriores en el cuerpo de agua más grande de la Tierra indican que esto no se corresponde con los datos, pues de momento sus afirmaciones carecen de base científica.

Siempre ha habido tormentas de corto período y aumentos de presión en los niveles del mar. El nivel del mar más alto registrado en Sydney ocurrió durante la tormenta de baja presión de 1974. El nivel del mar subió a 30 cm por encima del “nivel de marea más alta” durante un día.

Durante la historia registrada no ha habido ninguna indicación de un aumento permanente de 100 a 200 cm en el nivel del mar.

Siempre habrá tormentas de corta duración, ciclones y aumentos de baja presión en los niveles del mar en las proximidades de los centros de ciclones y tormentas. Estos aumentos de centro de tormenta en los niveles del mar no son permanentes, como no lo son las paredes de agua producidas por un maremoto, son aumentos puntuales que duran lo que dura el fenómeno marítimo o marino-meteorológico.

El oleaje oceánico y las olas de las tormentas pueden superar los 16 metros durante los principales eventos de marejadas ciclónicas. Estas olas masivas han causado daños significativos a las comunidades costeras e insulares en el pasado. Es cierto que en el futuro se producirán enormes olas de tormentas que causarán daños importantes a las islas y a las comunidades bajas. La protección de las zonas costeras y de las zonas inundables es la respuesta más sensata y lógica para evitar los daños presentes y futuros causados por las tormentas.

Es esencial evitar que la población mundial sea mal informada con este tipo de afirmaciones climáticas, fruto de datos cuestionables. Es necesario dedicar toda nuestra energía a desenmascarar a quienes viven de los impuestos de los ciudadanos y dedicar ese esfuerzo económico para cuidar mejor del planeta, dejar de contaminar los océanos y evitar el desarrollo de tierras propensas a inundaciones y zonas costeras amenazadas que han estado, están y siempre estarán, sujetas a inundaciones.

Pues eso, un saludo a todos.

Y la versión extendida

Most claims that sea level is not rising are based on arguments made by Nils-Axel Mörner (i.e. see here). Figure 1 shows the miccionan global sea level data whose accuracy Mörner denies:

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 1: University of Colorado global miccionan sea level time series (with seasonal signal removed)

Mörner claims that the "true experts" think this data is wrong (emphasis added):

(mensaje citado en revisión)

This is quite different from the INQUA official position on climate change, which opens by saying (emphasis added):

(mensaje citado en revisión)

As George Monbiot has documented, INQUA has been trying to dissociate itself from Mörner's views.

(mensaje citado en revisión)

Tuvalu is among the various individual locations Mörner focuses on in his attempt to distract from global sea level rise. However, it is a rather poor choice, since sea level rise around Tuvalu is faster than the global average (Figure 2).

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 2: Map of the Pacific Island region interannual sea level trend (linear variation with time) from the reconstruction 1950-2009. Locations of the 27 tide gauges (black circles and stars) used in the study are superimposed. Stars relate to the 7 tide gauges used in the global reconstruction. Dark areas relate to non-significant trends. From Becker (2011).

So how does Mörner explain the global sea level rise record, in which both satellite altimeters and tide gauges show average global sea level rise on the order of 3 mm per year (Figure 1)? It's all a conspiracy, of course:

(mensaje citado en revisión)

Obviously this conspiracy theory is utterly absurd, and is easily disproven by simply examining the IPCC Third Assessment Report (TAR) published in 2001, two years before Mörner's accusation of falsified sea level data, which shows an approximately 10 to 15 mm rise in average global sea level from 1993 to 1998 (Figure 3).

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 3: Global miccionan sea level variations (light line) computed from the TOPEX/POSEIDON satellite altimeter data compared with the global averaged sea surface temperature variations (dark line) for 1993 to 1998. The seasonal components have been removed from both time-series. (IPCC TAR)

In short, Mörner's conspiracy theory and accusation of falsified data is complete nonsense. It's also ironic that Mörner accuses others of falsifying data, since he has previously doctored photographs in his own presentations (i.e. see multiple photos of the Maldives 'marker tree' spliced together here and here).

However, even if we disregard the satellite altimetrydata and instead examine the tide gauge data that Mörner prefers, his assertions are still clearly false. Church and White (2011) examined sea level data from both tide gauges (TGs), satellite altimeter data (Sat-Alt), and the estimated contribution to the sea level rise from various sources (Figure 4). The net estimated miccionan sea level rise from tide gauges and satellites is essentially the same.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 4: The observed sea level using coastal and island tide gauges (solid black line with grey shading indicating the estimated uncertainty) and using TOPEX/Poseidon/Jason‐1&2 satellite altimeter data (dashed black line). The two estimates have been matched at the start of the altimeter record in 1993. Also shown are the various components contributing to sea level rise (Church and White 2011)

Rather than being flat since 1970, as Mörner claimed in The Spectator article, miccionan sea level has risen more than 80mm over that period, according to tide gauges. In fact, not only is global miccionan sea level data rising, but the rise is accelerating.

Highlighting the degree to which his arguments are divorced from reality, in testimony to the British House of Lords, Mörner even presented this laughable graph (which was later reproduced by Monckton and the SPPI), simply rotating Figure 1 to produce "the evidence that sea level is not rising" (Figure 5).

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 5: Tilted global sea level data produced by Monckton and Mörner in the SPPI Monthly CO2 Report for January 2011

Nils-Axel Mörner's claims regarding sea level rise are the very definition of denial, involving nothing more than conspiracy theories and unsubstantiated accusations of data falsification wich are easily proven untrue. The mainstream media needs to realize that Mörner is simply not a credible source of information about sea level rise or climate science in general. One individual's unsupported conspiracy theories do not trump empirical observational data.

 

[Hurdlerate]

Just one other thought in the question on where land sinks or sealevel rises. Satellite altimetry measures sealevel with respect to the geoid rather than any definition of coast. This height measurement (often referred to ordinary use as "GPS Height" as height from GPS is likewise) can be determined for tide guages too so you can see whether they are moving up or down with respect to geoid.

Divertido este .. efectos locales no contradicen el fenómeno global

 

[Hurdlerate]

Because the coral atoll of Funafati, Tuvalu is densely populated and generally less than 3 metres above sea level, this small island nation in the Pacific is often the subject of intense media speculation about the impact of rising seas. The atoll is likely to begin to be overtopped by the sea sometime between mid to late 21st century, however Tuvaluans have often antiestéticatured in the mainstream media claiming to be already experiencing the detrimental effects of sea level rise.Scientific studies to support these claims has been have been hard to find, but now a recently published study vindicates what many Tuvaluans have insisted all along - sea level has risen rapidly around Tuvalu.

Becker (2011) has examined sea level rise in the western tropical Pacific Ocean using a combination of tide gauges, satellite-based measurements, ocean modelling and GPS, and found that the region is experiencing sea level rise much larger than the global average. At Funafati Island, the study authors found that between 1950-2009 'total' sea level, which also accounts for the rate of island subsidence or sinking, rose at 5.1 (±0.7) mm per year, almost 3 times larger than the global average over the same period.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 1- Sea level curves at tide gauge sites since 1950. Time series of reconstructed sea level (black), tide-gauge (red) and altimetry satellite in blue continue and in dash line (when tide gauge records were supplemented using altimetry data). From Becker (2011). Image cropped from original.

Sea level rise is not level
Of the many things about global warming misunderstood by the public at large, the irregular or lumpy distribution of sea level rise must surely be near the top of the list. When sea level rise is mentioned, this typically refers to the global average or miccionan, but this obscures the fact that not all areas of the ocean are rising. In a few regions sea level is actually falling, while at others it is rising at a rate much larger than the global average. So even though the total volume of seawater from melting land ice, and thermal expansion from ocean warming are increasing, this isn't being evenly spread around the oceans. See figure 2 below.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 2 -Location map of the 91 tide gauges (stars) used in the global sea level reconstruction. The background map shows the sea level trends over 1950–2009 from DRAKKAR-based (an ocean model) reconstruction of sea level (uniform trend of 1.8 mm/yr included). From Becker (2011).

It just so happens that the western Pacific and Tuvalu in particular, are one such region where there is a large rise in sea level, much greater than the global average. See figure 3.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 3 - Map of the Pacific Island region interannual sea level trend (linear variation with time) from the reconstruction 1950-2009. Locations of the 27 tide gauges (black circles and stars) used in the study are superimposed. Stars relate to the 7 tide gauges used in the global reconstruction. Dark areas relate to non-significant trends. From Becker (2011).

Mapping sea level rise in the western Pacific
Measuring ongoing sea global level rise, which results from the global warming-induced melting of land ice and thermal expansion, is a complicated business. This comparitively small long-term rise is often obscured because sea level can undergo large up-and-down fluctuations over seasonal, annual, and even decade-long time scales. This is especially true in the case of the islands of the western Pacific where the ENSOcycles El Niño and La Niña result in sea level fluctuations up to 20-30 cms, which is around 40-60 times larger than the long-term annual increase (5.1mm) found at Tuvalu. Quite obviously these fluctuations have to accounted for in order to see the underlying long-term trend.

Overcoming problematic data
The tide gauge and satellite altimetry data both have their own shortcomings, for example the tide gauges have long records, but some are plagued by data gaps, and monitoring equipment that has been updated over time. Also, tide gauges are fixed to the seafloor, which can either be sinking or rising dependant on the location (hence the use of co-located GPS equipment at some sites), so that has to be factored in to observations too.

Satellite altimetry is a vast improvement over the tide gauge network in that it covers the entire oceans, and not just the coastal regions. It can therefore provide a more detailed picture of sea level variations from region to region. See figure 4.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 4 - Satellite altimtery-based sea level trendpatterns in the tropical western Pacific over 1993-2009, on which are superimposed the 27 tide gauges used in the study. Stars correspond to the 7 tide gauges used in the global reconstruction. From Becker (2011)

But the downside of satellite observations is they have only been in operation for a short time. They do show a dramatic rise in sea level, in some areas in excess of 10mm per year (Honiara & Yap in figure 4), but the record only began in 1993, and 17 years (to 2009) is hardly long enough to tease out any decades-long natural variability that might exist. In other words, the rapid rate shown in the satellite data may not be indicative of the long-term rate of sea level rise in the region.

Global and regional sea level reconstruction
Becker (2011) set about reconstructing sea level over the period (1950-2009) by analysing the tide gauge, satellite altimetry, GPS data and use of an Ocean General Circulation Model. Combining a selection of 91 good quality tide gauge records (from 1950-2009) with gridded fields in the ocean circulation model they were able to unravel how sea level evolved in both time and space. To test how well their reconstruction matched observed sea level at a global scale, the authors removed a single tide gauge record from the reconstruction and compared the remaining reconstruction with that at the tide gauge site they removed. This exercise was repeated for each individual tide gauge. Finding good agreement, the authors then compared their reconstruction with the satellite altimetry over the period 1993-2009 in the western Pacific. See figure 5.

(imagen visible para usuarios registrados)

Figure 5 - Reconstructed sea level trend patterns in the tropical western Pacific from 1993-2009, on which are superimposed the 27 tide gauges used in the study. Stars correspond to the 7 tide gauges used in the global reconstruction. From Becker (2011).

As seen in figures 4 & 5, the reconstruction method does a good job of describing the actual change of sea level in the western Pacific, although the total amount of sea level rise in the reconstruction is smaller (at maximum & minimum) due to the statistical filtering method employed. See figure 1 for a comparison of the global reconstruction against the tide gauges for the western Pacific not used in the global reconstruction, and against the satellite altimetry.

Tuvalu sea level rises with La Niña and falls with El Niño
As seen in the "Sea level fell in 2010" rebuttal, short-term global sea level can fluctuate due to the temporary exchange of water and snow between the land and sea, rising during El Niño when the land surface dries out, and falling with La Niña when the land surface recieves extra doses of rain and snow. In the western tropical Pacific, especially around Tuvalu, this trend is exactly the opposite, sea level there falls during El Niño and rises during La Niña. So what's going on?

This is largely due to thetilting of the thermocline in the tropical Pacific. See this animation for a great illustration of what this means. During La Niñastrengthening of the easterly trade winds straddling the equator pushes warm water toward the western tropical Pacific. This warm water piles up in the western Pacific, which drives warmth down deep (the tilt of the thermocline), but it also causes the ocean to bulge upwards there due to the extra wind-driven water mass(see Timmerman [2010], Merrifield [2011] & Qiu & Chen [2011]). Both have the effect of raising sea levels, with the 'twin peaks' of sea level rise very obvious just north and south of the equator in figures 4 & 5 (the equator would be a horizontal line through Nauru).