*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

[Karlos Smith]

Ataques ad hominem, pero ningún argumento que desmonte lo que dice Mulet. Normal que te tenga bloqueado, si tu único argumento es llamarle rellenito.

Me puedes decir que estudio científico ha desacreditado lo que dice mulet? Para contrastar y eso.

¿De qué estudios hablas? Tienes un hilo lleno de ellos.

Evidencias científicas que apoyen la idoneidad de una dieta LCHF

Si quieres que te tomemos en serio, léete alguno y cuelga un contraestudio; ya verás qué gracia.

 

[Smiling Jack]

Yo niego la mayor. El consumo de azúcar es cada vez más bajo. Ahora todo es bajo en azúcar o con edulcorantes asi que a cascarla.

Aquí una gráfica de consumo de azúcar y obesidad en USA

(adjunto visible para usuarios registrados)

Aquí una de consumo de tabaco y gloria por cáncer de pulmón:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si se fijan, a partir de los 60 el consumo de tabaco baja, pero las gloria por cáncer de pulmón siguen subiendo

¿Entonces es que el tabaco no da cáncer? NO: lo que pasa es que los efectos del tabaco y del azúcar son A LARGO PLAZO, por lo que hay un desfase entre la curva de causa y la de consecuencia.

Así, el consumo total de azúcar baja (aunque ni tanto: en 2011 se cambió la metodología de cálculo, lo cual hace difíciles las comparaciones), y la prevalencia de obesidad sigue subiendo (aún).

 

[Rockatansky]

Este mensaje se está revisando y estará disponible en unos minutos.

 

[Usersiter]

Aquí una gráfica de consumo de azúcar y obesidad en USA

(adjunto visible para usuarios registrados)

Aquí una de consumo de tabaco y gloria por cáncer de pulmón:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si se fijan, a partir de los 60 el consumo de tabaco baja, pero las gloria por cáncer de pulmón siguen subiendo

¿Entonces es que el tabaco no da cáncer? NO: lo que pasa es que los efectos del tabaco y del azúcar son A LARGO PLAZO, por lo que hay un desfase entre la curva de causa y la de consecuencia.

Así, el consumo total de azúcar baja (aunque ni tanto: en 2011 se cambió la metodología de cálculo, lo cual hace difíciles las comparaciones), y la prevalencia de obesidad sigue subiendo (aún).

jajajajaa SEGURO. si baja una cosa y la otra aumenta, como mucho me puedes decir que correlación no implica causalidad pero poco más.

 

[Rauxa]

Ese fue un elemento importante sin duda.

Pero la calidad de la alimentación también ha influido muchísimo en que vivamos más. Lo que se comía antes, no tiene nada que ver con lo que comemos ahora.
Ahora hay controles nutricionales, etiquetado, revisión científica a mansalva, aditivos, los conservantes etc.
Cualquier bollo industrial que puedas comerte hoy, ha pasado más controles sanitarios que cualquier alimento que pudieras comerte en 1908.

Prefiero comerme un tomate "malo" a un donut q ha pasado 40 controles

 

[Rauxa]

Ese fue un elemento importante sin duda.

Pero la calidad de la alimentación también ha influido muchísimo en que vivamos más. Lo que se comía antes, no tiene nada que ver con lo que comemos ahora.
Ahora hay controles nutricionales, etiquetado, revisión científica a mansalva, aditivos, los conservantes etc.
Cualquier bollo industrial que puedas comerte hoy, ha pasado más controles sanitarios que cualquier alimento que pudieras comerte en 1908.

Prefiero comerme un tomate "malo" a un donut q ha pasado 40 controles

 

[Rauxa]

Yo niego la mayor. El consumo de azúcar es cada vez más bajo. Ahora todo es bajo en azúcar o con edulcorantes asi que a cascarla.

Ahora es bajo en sacarosa q no en azucar

 

[qbit]

Toda la carne que vais a comeros hoy los paleo ha sido alimentada con pasto transgénico.
Toda la ropa que llevas, seguramente sea de algodón transgénico.
Toda la medicación que tomas es transgénica.

1900- esperanza de vida 30 años.
2019.-70 años

Comemos mucho mejor que hace años.
La gente que tenga un problema de sobrepeso, lo que tiene que hacer es ir al médico, antes de hacer dietas que lea en internet.

Los puristas de cualquier cosa os convertís en magufos para sentiros que tenéis un conocimiento arcano que no tienen los demás, para así sentiros que pertenecéis a un grupo selecto. Cada vez lo tengo más claro.

Esos datos aislados no aportan información. Lo que importa es la inercia y la tendencia.

La inercia es el tiempo que se tarda en cambiar cifras como la esperanza de vida o la cantidad de gloria debido a las mejoras o empeoramiento de la alimentación, por ejemplo. Y la tendencia muestra si se va a mejor o a peor.

La esperanza de vida mejoró en el siglo XX por las mejoras en la higiene, aparición de antibióticos, etc. En las últimas décadas la tendencia ha cambiado a peor, por la mala alimentación que ha superado la inercia (cantidad de gente) que se alimentaba bien y que ha ido desapareciendo. Estoy seguro de que la esperanza de vida está ya o a punto de retroceder.

 

[Smiling Jack]

jajajajaa SEGURO. si baja una cosa y la otra aumenta, como mucho me puedes decir que correlación no implica causalidad pero poco más.

Fale, entonces, según usted ¿el tabaco no da cáncer? Digo, porque como entre 1960 y 1990 el consumo de tabaco bajó, pero las gloria por cáncer de pulmón siguieron subiendo...

Mire, la obesidad y la pérdida de sensibilidad a la insulina no son fenómenos instantáneos. No se trata de que a tanta azúcar consumida un determinado año, tanto porcentaje de obesidad.
Es la cantidad ACUMULADA de azúcar extra consumida durante AÑOS la que desemboca en obesidad y diabetes.

Incluso aunque el consumo de azúcar lleve bajando desde el cambio de siglo, sucede que:

1.- sigue estando muy por encima de lo que se ha consumido TODA LA VIDA
2.- el consumo MEDIO anual de la población A LO LARGO DE SUS VIDAS (es decir, el resultado de sumar el consumo total de azúcar de cada individuo en su vida, dividirlo entre el número de años que ha vivido, y sacar la media de esa cifra extendida a toda la población) sigue subiendo, porque cada vez hay más personas nacidas tras la escalada de consumo de finales de los 80, que llevan TODA LA VIDA tomando azúcar en exceso, y cada vez menos personas cuya vida se ha desarrollado en su mayoría antes de esa época.

 

[qbit]

Aquí una gráfica de consumo de azúcar y obesidad en USA

(adjunto visible para usuarios registrados)

Aquí una de consumo de tabaco y gloria por cáncer de pulmón:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si se fijan, a partir de los 60 el consumo de tabaco baja, pero las gloria por cáncer de pulmón siguen subiendo

¿Entonces es que el tabaco no da cáncer? NO: lo que pasa es que los efectos del tabaco y del azúcar son A LARGO PLAZO, por lo que hay un desfase entre la curva de causa y la de consecuencia.

Así, el consumo total de azúcar baja (aunque ni tanto: en 2011 se cambió la metodología de cálculo, lo cual hace difíciles las comparaciones), y la prevalencia de obesidad sigue subiendo (aún).

Eso es un ejemplo de la inercia de la que acabo de escribir.

Aquí una gráfica de consumo de azúcar y obesidad en USA

(adjunto visible para usuarios registrados)

Aquí una de consumo de tabaco y gloria por cáncer de pulmón:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si se fijan, a partir de los 60 el consumo de tabaco baja, pero las gloria por cáncer de pulmón siguen subiendo

¿Entonces es que el tabaco no da cáncer? NO: lo que pasa es que los efectos del tabaco y del azúcar son A LARGO PLAZO, por lo que hay un desfase entre la curva de causa y la de consecuencia.

Así, el consumo total de azúcar baja (aunque ni tanto: en 2011 se cambió la metodología de cálculo, lo cual hace difíciles las comparaciones), y la prevalencia de obesidad sigue subiendo (aún).

Porque la gráfica sólo muestra la cantidad de azúcar pero no de harinas que se convierten en azúcar en el cuerpo y producen esa obesidad.

 

[qbit]

El trigo no es perjudicial, lo perjudicial es tener la cabeza llena de ideas mágicas y supersticiones con la comida.

Venga, a repartir zascas:

"aceptemos que un 6, 7, 8 ó 9% de la gente tiene sensibilidad al gluten. Pero aquí estamos hablando acerca de todos los demás. El otro 90% o más de personas que no tienen problemas específicamente con el gluten, tienen problemas con la gliadina, que estimula el apetito. Y la gliadina también produce una permeabilidad intestinal besugo. Esto en personas que no son celíacas ni tienen sensibilidad al gluten. Una permeabilidad intestinal incrementada es el paso que lleva a las enfermedades auto inmunes. Todo el mundo tiene problemas con la glutenina del germen de trigo, que es directamente tóxica para el intestino. Produce acidez estomacal y urgencias intestinales. Todo el mundo tiene problemas con la amilopectina A. Mucha gente, especialmente los niños, tienen problemas con los inhibidores de la alfa-amilasa en el trigo moderno, que provocan alergias como asma, congestión nasal, e irritaciones extrañas en la piel de los niños."
(William Davis, cardiólogo)
Barriga “triguera”, entrevista con el Dr. William Davis, parte 3

"siempre contendrá el opioide gliadina, siempre contendrá la proteína gliadina que provoca una permeabilidad intestinal besugo, siempre tendrá la glutenina del germen de trigo que es destructiva para el tracto intestinal. Siempre tendrá la amilopectina A, que sube el azúcar en sangre por el techo"
(William Davis, cardiólogo)
Barriga “triguera”, entrevista con el Dr. William Davis, parte 3

 

[qbit]

Yo niego la mayor. El consumo de azúcar es cada vez más bajo. Ahora todo es bajo en azúcar o con edulcorantes asi que a cascarla.

El azúcar se disfraza con muchos nombres, como jarabe de glucosa, de fructosa, etc. Otro zasca.

 

[qbit]

Sí ha habido una evidente mejora en la calidad nutricional en lo referente al control microbiano y de infecciones (salmonelosis, etc.), pero se ha empeorado en:

* Desnaturalización y artificialidad alimentaria con muchos aditivos extraños, incluso procedentes del petróleo, y su mezcla indiscriminada.
* Abuso de azúcares y harinas.

 

[McNulty]

Conspiración ninguna.

Te venden productos de baja calidad a precio de productos de calidad, y hacen propaganda para venderlos diciendo que son buenos para la salud. Luego ves los resultados.

Además, como buenos empresarios le echan a todo azúcar mezclado con esencia de arcoíris para que el producto sepa bien y sea adictivo.

Luego, para que la población que solo tiene dinero para comer productos de baja calidad no se muera de escorbuto o pelagra, le añaden vitaminas y te dicen que es producto enriquecido, y el pobre consumidor tan contento.

El producto de baja calidad en la dosis que sea no deja de ser de baja calidad.

Es mucho más segura que la de antes.
Evita el hambre a millones de personas.
Venga, Karlitos, cómete un donut, que por uno no vas a volver a ser rellenito.

 

[Usersiter]

El azúcar se disfraza con muchos nombres, como jarabe de glucosa, de fructosa, etc. Otro zasca.

Eso no es un zasca. Solo leo a un falso intelectual ortorexico.

 

[Usersiter]

Es mucho más segura que la de antes.
Evita el hambre a millones de personas.
Venga, Karlitos, cómete un donut, que por uno no vas a volver a ser rellenito.

Me parece increíble que haya gente tan obsesionada con la comida que piense que por comerse un donut les va a pasar algo. Me preocupa esta sociedad.

 

[Stock Option]

En este hilo los defensores de esta postura han cavado tan hondas sus trincheras que es imposible hacerles cambiar de opinión. Ante cualquier puesta en duda acudirán a que si lo dice alguien con sobrepeso (en cambio ellos mantienen sus esbeltas figuras en el más estricto anonimato), buscarle la vuelta a las gráficas cuando no directamente ponerte la etiqueta de troll y a otra cosa.

Su fe se basa en que todo es insulinogénico, que las calorías no cuentan y vale ya. Son muy cerrados y hay que dejarles a su rollo. Por los únicos que lo lamento es por los que lean eso y se lo crean. Luego se pondrán ciegos de "grasas sanas" y descubrirán la dura realidad.

 

[qbit]

Eso no es un zasca. Solo leo a un falso intelectual ortorexico.

Dijistes que cada vez se come menos azúcar y te he explicado que este se disfraza de muchos nombres. En cuanto a que yo soy ortoréxico (por cierto, palabro que no está en el DRAE como dijiste), te lo inventas.

 

[Usersiter]

La ortorexia no es un trastorno fácil de diagnosticar, porque la gente se esconde detrás del ideal del “comer bien”. Para una persona con ortorexia, es precisa la ayuda interdisciplinaria para no sólo hacer frente al déficit alimenticio que sufre sino para curar el problema desde el fondo de su mente y su aprendizaje como ser humano.

 

[McNulty]

Sí ha habido una evidente mejora en la calidad nutricional en lo referente al control microbiano y de infecciones (salmonelosis, etc.), pero se ha empeorado en:

* Desnaturalización y artificialidad alimentaria con muchos aditivos extraños, incluso procedentes del petróleo, y su mezcla indiscriminada.
* Abuso de azúcares y harinas.

Me parece increíble que haya gente tan obsesionada con la comida que piense que por comerse un donut les va a pasar algo. Me preocupa esta sociedad.

La desnaturalización no tiene por qué ser mala. Es más, prueba a comer "natural" un mes, vete al campo a cazar ciervos, a comer hierbas y a beber agua del río. Y después de ese mes, nos cuentas en el hilo cómo estás a nivel de salud. Seguramente no dures ni una semana, del dolor estomacal que tendrás al comerte todo esos "manjares naturales".
Los aditivos como he dicho antes pasan por miles de controles científicos y sanitarios antes de aplicarlos al mercado. ¿Cuántas gloria hay al año por intoxicación de aditivos y demás? Pues eso.

Se abusa en los países ricos, y por una minoría de gente obesa que está todo el día sentada. Para el 75% restante del mundo, la harina en concreto les salva la vida. En EE. UU. es cierto que es un problema, pero porque ahí también hormonan muchísimo la comida, pero eso es otro tema. Sin embargo en Europa no se ve mucho obeso.

No hay que obsesionarse con la alimentación, puedes volverte bulímico sin darte cuenta. Muévete en tu día a día, come lo que te apetezca sin pasarte y no te compliques con dietas. Cada vez hay más gente sintiéndose muy culpable por comerse un big mac o una pizza de vez en cuando. Venga ya.

 

[McNulty]

Esos datos aislados no aportan información. Lo que importa es la inercia y la tendencia.

La inercia es el tiempo que se tarda en cambiar cifras como la esperanza de vida o la cantidad de gloria debido a las mejoras o empeoramiento de la alimentación, por ejemplo. Y la tendencia muestra si se va a mejor o a peor.

La esperanza de vida mejoró en el siglo XX por las mejoras en la higiene, aparición de antibióticos, etc. En las últimas décadas la tendencia ha cambiado a peor, por la mala alimentación que ha superado la inercia (cantidad de gente) que se alimentaba bien y que ha ido desapareciendo. Estoy seguro de que la esperanza de vida está ya o a punto de retroceder.

Cuantas gloria hay por intoxicación alimentaria? Dime.
La esperanza de vida ha mejorado también, porque nuestra alimentación es mucho mejor que en 1900.

 

[McNulty]

Prefiero comerme un tomate "malo" a un donut q ha pasado 40 controles

Pues yo prefiero comerme los dos, cuando me apetezca.

 

[Panko21]

Qué fauna, progenitora mía... Cada x viene uno nuevo por aquí a pontificar. Lo de predicar con el ejemplo tampoco lo veo, pero el señor muletas debería hacerse caso a sí mismo o quizás no.

Al menos tanto Basulto como el de mi dieta cojea se ven más delgados, cuerpo escombros veganers pero bueno.

Yo ahora estoy con los audios de iVoox de renegera y me apunté al summit de microbiota además de algún curso más que han sacado. Tienen podcast muy interesantes y hablan del ayuno, de si es bueno ser vegano, y comentan estudios de hace pocos años (2016 por ejemplo) y un montón de cosas que aquí se cuentan estando muy al día. Os lo recomiendo.

A los "otros" de más allá del muro... Espero que os paguen bien vuestras empresas de alimentos.

 

[Karlos Smith]

Fale, entonces, según usted ¿el tabaco no da cáncer? Digo, porque como entre 1960 y 1990 el consumo de tabaco bajó, pero las gloria por cáncer de pulmón siguieron subiendo...

Mire, la obesidad y la pérdida de sensibilidad a la insulina no son fenómenos instantáneos. No se trata de que a tanta azúcar consumida un determinado año, tanto porcentaje de obesidad.
Es la cantidad ACUMULADA de azúcar extra consumida durante AÑOS la que desemboca en obesidad y diabetes.

Incluso aunque el consumo de azúcar lleve bajando desde el cambio de siglo, sucede que:

1.- sigue estando muy por encima de lo que se ha consumido TODA LA VIDA
2.- el consumo MEDIO anual de la población A LO LARGO DE SUS VIDAS (es decir, el resultado de sumar el consumo total de azúcar de cada individuo en su vida, dividirlo entre el número de años que ha vivido, y sacar la media de esa cifra extendida a toda la población) sigue subiendo, porque cada vez hay más personas nacidas tras la escalada de consumo de finales de los 80, que llevan TODA LA VIDA tomando azúcar en exceso, y cada vez menos personas cuya vida se ha desarrollado en su mayoría antes de esa época.

Y el pequeño detalle no baladi de que el azucar solo es la punta del iceberg.

La inmensa mayoria de los farinaceos que se consumen hoy en dia por toneladas, son harinas ultrarefinadas.

Metabolicamente son exactamente lo mismo que el azucar puro. Tienen IG 70-90 comparado con la sacarosa que tiene IG 70, y un porcentaje de hidrato puro del 50% de su peso.

Que no hay quien lo maquille, el pan blanco, galletas, cereales de desayuno son lo mismo que chutarse azucar en vena, eso sin contar azucares añadidos que tambien llevan.