Abascal quiere proponer la vuelta del servicio militar obligatorio

[Eric Finch]

Lo de cantar el himno legionero me parece de traca. Más cutre imposible.

 

[Alex Cosma]

En España mejor que en ningún sitio el pueblo sabe de la nocividad del ejército... Hasta el 23F el ejército era la institución peor valorada... ahora es la mejor valorada. Para eso sirvió el 23F, para limpiar una facción del ejército que estaba impidiendo el camino hacia la "modernidad" (más liberticida aún ésta que cualquier régimen anterior).

Más allá de lo que diga la Constitución, la función REAL del ejército no es la de defender al PUEBLO ni a los intereses del PUEBLO, sino a los intereses del ESTADO... y el ESTADO no somos todos (que es la mentira que nos cuentan en la escuela y que todos se creen) sino las minorías poderhabientes que lo crearon, independientemente de la forma que tome dicho ESTADO.

La luchas anti-mili desembocaron en la abolición del servicio militar obligatorio y la gente lo celebró como una victoria del pueblo sobre el ESTADO; nada más lejos de la realidad...

Lo cierto es que fue el propio estado español el que tenía claro que su ejército de reemplazo era menos operativo y más costoso que uno profesional y de menor número de soldados. El ejemplo y modelo a seguir lo tenía en las potencias extranjeras vecinas (Francia, etc. con un ejército ya profesional). Obviamente, el ESTADO no iba a hacer el paso de un ejército a otro sin más, sino que que tenía que venderlo como un triunfo del pueblo, ya que eso es lo que siempre hacen las élites de poder: introducen en el pueblo las consignas que interesan al PODER CONSTITUIDO y además consiguen que el pueblo las haga propias... (las religiones políticas son un buen ejemplo: feminismo, inmigracionismo, antiracismo, islamofilia, etc.)

Para dar credibilidad al asunto, lógicamente tuvieron que ir a la guandoca muchos insumisos y tal, pero no fue más que una puesta en escena.

Un soldado de reemplazo es menos operativo (menos mortal) porque en caso de guerra civil (guerra fratricida) tiene más reparos para dar de baja de la suscripción de la vida a compatriotas o hermanos... por contra, un soldado mercenario (como son los soldados profesionales) y más si es extranjero (un porcentaje alto, y subiendo, de los soldados profesionales son extranjeros de sudamérica, jovenlandia, etc.) dispara sin mayor miramiento (como ya se comprobó aquí, sin ir más lejos, en la guerra civil del 36-39, en la que los 100.000 soldados fieles a la religión del amor de Franco mataron mucho y "bien")...

Después de la abolición de la mili, la inmensa mayoría de movimientos "antimilitaristas" desaparecieron, demostrándose con ello, además, que la mayor parte de la gente no quería la mili porque la consideraban una pérdida de tiempo, etc. pero no por razones de "conciencia"... Una conciencia que sí está presente en los pocos colectivos antimilitaristas que al día de hoy subsisten y cuya labor es de aplaudir***.

La vuelta al servicio militar obligatorio ya se está dando en países como Suecia, pero la estructura profesionalizada del ejército se mantendrá. Los soldados de reemplazo serán de inferior categoría y muchos de ellos, debido a la sustitución étnica, serán extranjeros también, por lo tanto, asimismo bastante operativos de cara a dar de baja de la suscripción de la vida sin mirar.

*** No soy pacifista, el pacifismo es un error, por no decir que también es una idea que las élites de poder han introducido en la mente del pueblo para dejar INDEFENSO A ÉSTE ante el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA que ostentan las élites de PODER, que son las que conforman el ESTADO y el CAPITAL.

Una de las pocas cosas buenas que les queda a los estadounidenses es esa, el uso y posesión de armas para su defensa legítima. Otra cosa distinta, por desgracia, es el grado de infrahumanización de gran parte del pueblo estadounidense... que trae como consecuencia que, llegado el caso, no saben y/o no sabrán como usarlas ni contra quien... Porque otra de las armas del PODER contra el pueblo es el DIVIDE y VENCERÁS, con el que se consigue el ideal maquiavélico de que aunque el pueblo odie al "príncipe" esto no es ningún problema mientras el pueblo se odie tanto o más entre sí...

Entre los siglos IX y XIII en la mitad norte de la península ibérica, los habitantes vivían en poblaciones pequeñas, distribuidas por todo el territorio, con comunales, autogobierno por concejo abierto (asamblea) y derecho consuetudinario. Y para su defensa adoptaron la forma de milicias concejiles (pueblo en armas).

Existía la propiedad privada, pero sólo la conseguida con el esfuerzo propio, al no existir ni esclavitud ni trabajo asalariado, y dicha propiedad era la casa y huerto familiares. Todo aquel que quería tener más, lo tenía, pero, lo dicho, con su esfuerzo y el de todo aquel que quisiera ayudar, ya fuera por reciprocidad o de forma desinteresada.

Esa forma de existencia, ese poder del pueblo soberano, convivió, por desgracia, con otra forma de poder, la corona... y colaboró con ésta en la expulsión de los fieles a la religión del amor, al ser éstos enemigo común. Lástima que después de su expulsión los pueblos libres no dieran por finalizada su colaboración con la corona, y, muy al contrario, cansados de tanta lucha durante siglos (cansancio entendible) cometieron el error (también entendible, pero error que a la postre significó el principio del fin para los pueblos libres) de dejar las armas y delegar su defensa en las mesnadas reales, y además pagando un canon por ello. Craso error que nos ha llevado hasta nuestros días...

En lo que se conoce como España, es decir, cuando la corona empezó a tener más poder que los pueblos libres, antes del servicio militar obligatorio, es decir, antes de la constitución de 1812 (que fue la que lo implantó y la que supuestamente trajo la libertad y los derechos, y bla bla bla), el ejército lo componía precisamente la aristocracia y nobleza (más el lumpen). Y algunos militares veían claramente (derrotas mediante) que ese ejército era inferior a las potencias rivales (Inglaterra...), y fue por ese motivo, es decir, por decisión de los MILITARES (aristócratas), por lo que se decidió abrir el ejército al pueblo llano.

Sucedió que, al contrario que en la mayoría de países, el pueblo llano no se sumó en masa al ejército, dado que los pueblos peninsulares jamás se mimetizaron con las élites de poder y sus proyectos imperialistas, como sí lo hicieron otros pueblos europeos... por eso fue un fracaso la recluta voluntaria, y el ESTADO tuvo que imponer la conscripción obligatoria, pueblo por pueblo, y a punta de bayoneta.

Y ese ejército de reclutas obligados TAMPOCO funcionó por lo ya expuesto... El siguiente paso era el ejército profesional (que ya tenían las potencias vecinas).

Todo esto es lo que (con rabia y pesadumbre) relataba Ortega y Gasset, que se resume en que el pueblo "español" (los pueblos peninsulares) siempre fueron los que más y mejor combatieron contra toda forma de poder ilegítima, los que menos se mimetizaron con las élites de poder y los que tenían más cultura propia que las élites que los pastoreaban, las cuales envidiaban u odiaban al pueblo por ello, ya que dichas élites locales lo único que hacían era copiar lo francés y lo inglés... Por tanto, el fin último de las élites ha sido destruir al pueblo en tanto que tal, para que sea cada menos menos posible la revolución popular... y en esas estamos, ya con la tarea casi completada, mediante el embrutecimiento generalizado del pueblo, demografía por los suelos y sustitución étnica mediante inmi gración.

En resumen: que ahora somos de lo PEOR de Europa porque antes fuimos (fueron, nuestros antepasados) los MEJORES... A un pueblo fuerte y sano y con cultura propia, hay que destruirlo más y mejor que a uno menos fuerte y menos sano y con cultura inferior o prestada.

La razón de que ahora quizá vuelvan a imponer, siquiera de forma parcial, el servicio militar obligatorio es mucho más prosaica y pragmática de lo que creemos: simplemente ahora el Estado está en quiebra y no puede ampliar el ejército profesional actual, tal y como le solicitan desde "arriba" y como lo demandan las actuales y próximas coyunturas geopolíticas... por tanto deben tirar de nuevo de soldados de reemplazo... y si estos son extranjeros, pues mejor que mejor para las minorías poderhabientes que conforman el Estado y el capital, ya que, como he dicho más arriba, los extranjeros matan más y mejor, son más operativos, al menos contra el pueblo local.

El hecho de que los nuevos partidos estén incluyendo a JEMAD en sus listas dice muy a las claras que Podemos y Vox son creaciones del CNI, para ir canalizando el descontento; y para ello tienen que salir en los medios, aunque sea para criticarlos.

El CNI no existe por casualidad, sino para controlar, de facto, toda la política y economía del ESTADO (y por supuesto la llamada "opinión pública").

Los que estaban hartos del régimen del 78 ya tienen sustitutos... y cuando ven que nada cambia, dejan el activismo y vuelven a sus quehaceres personales... Para eso sirven los nuevos partidos: para ahogar, llevar a vía muerta, la poca disidencia existente... para que ésta, se deje todas sus fuerzas en reforzar el sistema, cuando creen que lo están combatiendo.

 

[IMPULSES]

Dará ejemplo él?
Porque si no mal recuerdo , él no tuvo que "perder" un año de su vida por la patria.
Pondrá a las féminas a hacer la "mili"? o como eso sería patriarcal , trendrán que compensar con clases de costura,cocina y cuidados personales de personas de tercera edad?

 

[zapatitos]

Si fuese cierto me parecería perfecto. Para hombres y mujeres. Un añito, en la otra punta del país, haciendo labores sociales. Aprendiendo lo que es la vida, las obligaciones, el esfuerzo. Conociendo otras personas, haciendo otros amigos, y pasando buenos ratos. Si total es como un Erasmus!!! ¿Donde está el problema?

El problema está en que Abascal en su día se escaqueó de hacerla, si tan patriota es pudo haber prorrogado un año los estudios y cumplir con su deber. Pero este se ve que en esos tiempos prefería conocer gente y hacer amigos en el PP.

Saludos.

 

[Marta Pcas]

¿Me has visto excluir a alguien en mi afirmación? Pues eso!

 

[GarciaBarbon]

Pues seria mas útil que sea "voluntario" , y con paguita. Asi, no salen resentidos con formacion militar, y los ninis cuarentones, pues tenen una salida laboral.

hala, a desbrozar fincas y arrancar eucalitos de tierras abandonadas.

en estos pueblos de la españa vacia, se montarian centros de entrenamiento en labores de reconstrucion nacional.

mandas ahí a los ninis de la CUP, o bildu - mugrosos, detenios por pintadas en iglesias y desordenes públicos, y salen agradecidos a la MADRE PATRIA.

 

[kyohan]

Otro hilo troll.
Los tuiteros de guardia no descansan. Ven una pequeña vía de agua y se lanzan a la yugular.

Argumento demagógicos: Uno pone ejemplos de mili obligatoria a Grecia y Mexico, olvidándose de Suiza y ahora Suecia. Otro mete a los curas por delante, a lo mejor piensan que un cura sin armas en el frente es útil para algo.

El contexto no era de propuestas firmes. Estaba hablando sobre la falta de letra del himno español, y lo que hizo fue ironizar sobre una alternativa de contenido patriótico, pero su recapitulación final real fue esta:

"es bueno tener una canción que nos haga sentirnos juntos y emocionarnos juntos"

Lo cierto es que no concretó nada de nada.

 

[Busher]

O es troleo o cyando se puso el casco aquel le dio un algo en la chota y se ha quedado regulero, porque vaya sarta de insensateces.

 

[midelburgo]

Teniendo en cuenta que fue Pujol el que presiono a Aznar para quitarla, porque no le gustaba que los catalanitos viajaran por el resto del pais y vieran que a fin de cuentas tenian los mismos problemas que los demas y no eran tan especialitos...

 

[Covaleda]

En mi opinión volver a la Mili que quitó Aznar no es una buena idea. Es costoso, complejo y no tengo claro que sea verdaderamente útil.
Si soy partidario de dos cosas: un Servicio Militar VOLUNTARIO que dé puntos para el acceso a empleo público, pero muchos puntos.
Y reforzar la Reserva Voluntaria, que es una excelente idea pero pésimamente gestionada.