En otras ocasiones he escrito sobre la utilización de pequeños reactores nucleares con usos bélicos.
Este artículo parece confirmarlo. El Pentágono quiere construirlos y explica los motivos
You must be registered for see images
Una nueva clase de guerra nuclear
El Pentágono presiona por la fisión para luchar:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Esa es una de las razones por las que el Pentágono quiere construir centrales nucleares volables y transportables para generar la energía que las tropas estadounidenses necesitan para hacer la guerra en territorio hostil.
El concepto de las plantas de energía micro-nuclear en el campo de batalla es a la vez inspirado y orate. La idea de aterrizar reactores nucleares portátiles dentro de una zona de guerra es tan descabellada -económica y ambientalmente- como parece.
Sin embargo, el empuje nuclear del Pentágono no "se volvió crítico" -logró una reacción atómica autosostenible- por sí solo.
"Es la culminación de un paciente esfuerzo de una década de cabilderos nucleares para interesar a la Defensa y a sus supervisores en un producto costoso -pequeños reactores nucleares- que pocos en el sector privado parecen querer", escribió Edwin Lyman, científico principal de la Unión de Científicos Preocupados, en el Boletín de los Científicos Atómicos en febrero. "El Pentágono es precisamente el salvador que necesitan los pequeños vendedores de reactores nucleares."
Más allá de eso, los defensores nucleares del Pentágono argumentan que los reactores nucleares en el campo de batalla mejorarían el medio ambiente y ayudarían a reactivar el negocio de los reactores nucleares, creando miles de puestos de trabajo bien remunerados en el proceso. Eso encaja con el empuje de la industria nuclear de Estados Unidos para vender más reactores civiles en el extranjero, incluyendo una reunión con el presidente Trump en febrero. "Realmente quería que le dijéramos cuáles son nuestras opiniones sobre cómo ganar la carrera mundial por la tecnología de la energía nuclear", dijo J. Clay Sell, director de X-energy, una empresa de reactores nucleares avanzados con sede en Maryland que busca negocios en Jordania. (Sell también fue subsecretario de Energía del presidente George W. Bush de 2005 a 2008). La confabulación fue iniciada por Jack Keane, un general retirado del Ejército cuya compañía ha defendido el desarrollo nuclear de Estados Unidos en el Medio Oriente, informó Bloomberg.
La energía atómica es un gran negocio. "La industria de la energía nuclear es un poderoso motor para la creación de empleo", dice el Nuclear Energy Institute (NEI), el principal grupo comercial de la industria. Las 98 centrales eléctricas de la industria, y las empresas que las apoyan, emplean a casi medio millón de trabajadores, según el NEI.
Por lo tanto, no es de extrañar que la industria nuclear esté haciendo todo lo posible para que las preocupaciones sobre el cambio climático le den una segunda oportunidad de vida, incluso cuando las energías renovables (eólica, solar, hidroeléctrica) están produciendo más energía en los Estados Unidos. El NEI gasta alrededor de $2 millones anualmente buscando favores del gobierno federal. Convenientemente, la Administración Trump está tratando de rescatar a la industria nuclear.
El empuje de la industria nuclear no es sólo en Washington, DC. También está ganando fuerza con las legislaturas estatales, sobre todo en Pensilvania, donde se encuentra Three Mile Island, el lugar del accidente más grave de la historia de Estados Unidos en una planta de energía nuclear. En los últimos tres años, Exelon, que opera Three Mile Island, ha incrementado sus esfuerzos de cabildeo en Pensilvania, con la esperanza de aumentar los subsidios de los contribuyentes.
El Pentágono ha tenido un romance de larga data con la energía nuclear, que se remonta a Hiroshima y Nagasaki, pero también está explorando fuentes de energía renovables como la eólica y la solar. En Fort Hood, en Texas, por ejemplo, el Ejército está obteniendo la mitad de su energía de ellos. Pero no están listos para la hora de mayor audiencia, según el Departamento de Defensa. "Las fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar, pueden reducir la necesidad de un poco de combustible, pero la mayoría de los recursos renovables están limitados por la ubicación, el clima, la época del año, la capacidad de almacenamiento, y limitados por la superficie de tierra disponible y/o la constructibilidad", concluyó en un informe de 2016 la influyente Junta de Ciencias de la Defensa del Pentágono.
You must be registered for see images
El Pentágono construyó su primera planta de energía nuclear en 1957 en Fort Belvoir, a 14 millas por el río Potomac del Pentágono. El generador nuclear del Ejército no ha producido energía desde 1973, pero sigue estando contaminado por la radiación. (Foto: Ejército de los Estados Unidos)
En las guerras posteriores al 11 de septiembre, el número de militares estadounidenses perecid en combate ha sido relativamente bajo en comparación con conflictos anteriores. Pero
el Pentágono ha estado intercambiando sangre por petróleo. "El creciente número de convoyes necesarios para transportar una necesidad cada vez mayor de combustibles fósiles es en sí mismo una causa fundamental de víctimas, tanto heridos como perecid en combate", dijo un estudio realizado en 2009 por la empresa consultora Deloitte. "El uso de artefactos explosivos improvisados y bombas en las carreteras ha sido un medio especialmente efectivo para deshabilitar a las fuerzas de combate amigas interrumpiendo su suministro de energía."
Los partidarios de los reactores nucleares en el campo de batalla están aprovechando este hecho para reforzar su argumento de que vale la pena invertir miles de millones para desarrollar y desplegar reactores. Y el Pentágono está tratando de conseguir apoyo para el plan señalando que las mini-bombas nucleares también tienen usos pacíficos que calientan el corazón. "Un pequeño reactor nuclear móvil permitiría una respuesta más rápida durante las operaciones de Asistencia Humanitaria y Socorro en Casos de Desastre (HADR, por sus siglas en inglés)", dijo a principios de este año en una "solicitud de información" en busca de ayuda externa para desarrollar reactores atómicos portátiles para zonas de guerra.
Pero, como dicen en la televisión nocturna, "¡Pero espera, hay más!" Piensa en ello como alquimia atómica.
"No se trata sólo de basar, sino de la capacidad de combate que permite el suministro seguro de energía", dijo el informe de 2016 de la Junta de Ciencias de la Defensa del Pentágono. Según el informe, un campo de batalla con lunares y reactores nucleares portátiles podría sostenerse por sí solo. "El suministro de combustible líquido y agua a las fuerzas militares es un desafío importante para el sostenimiento, ya que los dos productos suelen constituir la mayor parte de la masa transportada a los lugares de despliegue", dice el estudio. "Sin embargo, tanto el combustible como el agua, y potencialmente otros suministros (por ejemplo, municiones y piezas de repuesto), podrían producirse cerca de donde se necesitan con las tecnologías industriales necesarias que podrían funcionar con energía nuclear".
Eso hace que los planificadores militares se salven.
El Pentágono ha estado hablando durante décadas sobre láseres y armas similares que requerirían cantidades masivas de electricidad. La energía nuclear podría ser la mejor opción para alimentar tales armas futuristas, asumiendo que alguna vez se hayan producido. Llevar combustible a bases remotas es costoso -hasta $50 por galón cuando se entrega por camión y $400 por galón cuando se entrega por avión-, lo que podría hacer que los láseres de campo de batalla sean aún menos probables de lo que la física ya lo hace. "Se están desarrollando capacidades intensivas en energía para las que no hay un desarrollo paralelo para las fuentes de energía", señaló de manera inquietante el informe de la Junta de Ciencias de la Defensa. Los contribuyentes inteligentes podrían preguntarse por qué.
El Pentágono, impulsado por el estudio de la Junta de Ciencias de la Defensa de 2016, lanzó el "Proyecto Dilithium" en enero. (El dilithium es una molécula compuesta por un par de átomos de litio, aunque tal vez sea más comúnmente conocido como un elemento clave en un supercombustible ficticio de Star Trek que propulsa naves espaciales a través de un impulso warp más rápido que la luz).
El Pentágono quiere un reactor capaz de generar entre 1 y 10 megavatios (suficiente para una base que albergue al menos 1.000 soldados durante tres años sin repostar). Con un peso no superior a 40 toneladas, debe ser de "tamaño para poder ser transportado en camiones, barcos y aviones C-17". Y para evitar los problemas que plantean los reactores enfriados por agua, necesita ser enfriado por "aire ambiente", al igual que el escarabajo original de VW y su distintivo motor de putt-putt.
You must be registered for see images
Un gráfico de un informe de la Junta de Ciencias de la Defensa de 2016 que muestra cómo el ejército de Estados Unidos prevé el despliegue de reactores nucleares en el campo de batalla. (Gráfico: Informe del Consejo de Ciencias de la Defensa, página 37)
Tales reactores "cambiarían fundamentalmente la logística de las bases de operaciones avanzadas, tanto poniendo más energía a disposición como simplificando drásticamente las complejas líneas logísticas de combustible que actualmente soportan a los generadores de energía existentes que operan principalmente con combustible diesel", dijo la Oficina de Capacidades Estratégicas del Pentágono en esa solicitud de enero buscando ayuda externa.
La unidad será "semiautónoma: no requerirá un control tripulado por parte de los operadores para garantizar un funcionamiento seguro", dice el Pentágono. La puesta en marcha debe durar menos de tres días, y la parada no debe durar más de una semana. Su diseño básico es tan simple como la energía nuclear: a medida que el combustible del reactor se descompone, genera calor que luego se convierte en electricidad. El Pentágono planea financiar hasta tres diseños antes de seleccionar a un ganador de entre ellos. Otras naciones -Canadá, China y el Reino Unido- también están explorando estos pequeños reactores.
El otoño pasado, el Ejército subió a bordo del carro atómico del Pentágono con un informe que comenzó con una cita inusual e independiente que se sentó como un adorno de capucha sobre un tanque M-1. "El estudio comenzó citando a un "General James Mattis, ex comandante de la 1ª División de Mar1, durante el viaje a Bagdad en marzo de 2003" y, casualmente, puede apostar a que el secretario de defensa en ejercicio cuando el Ejército publicó su informe (aunque, por supuesto, el informe no lo mencionaba).
El informe del Ejército dice que hay mucho bombo y platillo. "El regreso de la energía nuclear al Ejército y al Departamento de Defensa tendrá un impacto significativo en el Ejército, nuestros aliados, la comunidad internacional, la industria de la energía comercial y la nación", dice el informe. (Bono adicional: la energía nuclear militarizada conduciría a una "disminución de las emisiones de dióxido de carbono".)
Entonces el Ejército se excedió. "Un movimiento hacia una mayor dependencia de la energía nuclear a partir del desarrollo de la central nuclear móvil (MNPP) podría estimular el empleo en todo el mundo en las industrias de alta tecnología, servicios públicos de electricidad, fabricación especializada y minería de uranio", dijo. "Además, las disciplinas académicas relacionadas con la energía nuclear se revitalizarían y volverían a ser una fuente de profesionales para el resto del mundo. En resumen, los aspectos sociales del desarrollo de la tecnología nuclear serían profundos y amplios, y aumentarían la prosperidad económica de la nación". Whew!
Y una cosa más, añadió el Ejército: La nación necesita reactores nucleares en el campo de batalla para librar guerras del siglo XXI. Esto se debe a que "el cambio fundamental en el carácter de la guerra" ha reemplazado a "el obsoleto binario paz/guerra".
Claro, admitió el Ejército, la energía nuclear es una bolsa mixta. "A pesar de la fallida construcción de dos reactores de agua ligera (LWR) en Carolina del Sur[después de gastar 9.000 millones de dólares], y de la declaración de bancarrota del Capítulo 11 por parte de Westinghouse Electric[la compañía que los construye], el ambiente político actual para la energía nuclear es favorable", dice el informe del Ejército. "La energía nuclear goza de un fuerte apoyo tanto de la actual administración como del Congreso". (Así que, por supuesto, reducir el déficit y ganar guerras.)
Lyman, de la Unión de Científicos Preocupados, dice que la "presión de cabildeo" para construir micronutrientes para el ejército de Estados Unidos proviene del Consejo de la Industria Nuclear de Estados Unidos. El grupo comercial con sede en Washington dice que está "compuesto por más de 80 empresas" y "representa al "Quién es quién" de la comunidad de la cadena de suministro de energía nuclear, incluidos los principales promotores de servicios públicos, desarrolladores de tecnología, empresas del ciclo del combustible, ingenieros de construcción, fabricantes y proveedores de servicios".
Pero los conocedores de la energía nuclear también están desempeñando un papel fundamental. Entre los autores de ese informe clave de la Junta de Ciencias de la Defensa se encontraban algunos pesos pesados atómicos, entre ellos el copresidente Michael Anastasio, la única persona que ha dirigido dos de los laboratorios nucleares de la nación (es el ex jefe de Los Álamos en Nuevo México y Lawrence Livermore en California), y William Madia, que se desempeñó como director del Laboratorio Nacional de Oak Ridge en Tennessee, y del Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste en el estado de Washington. La energía nuclear es el pan y la mantequilla de los laboratorios, y el trabajo continuo en el campo mantendrá a sus trabajadores (más de 10.000 sólo en Los Álamos) empleados. Frank Bowman, quien estuvo ocho años a cargo del programa de propulsión nuclear de la Mar1, donde supervisó la operación de 100 reactores nucleares a bordo de portaaviones y submarinos estadounidenses, también estuvo en el panel.
Otros miembros eran expertos en logística, entre ellos Gerald Galloway, un experto en logística de la Universidad de Maryland que trabajó durante 38 años en el Ejército. "Nadie ha previsto sacarlos en zonas de combate", dijo de los microrreactores en 2010, "pero podrían proporcionar energía en el teatro de grandes áreas escénicas". Aparentemente fue derrotado, o cambió de opinión, cuando llegó el momento de redactar el informe de la Junta de Ciencias de la Defensa seis años después.
El panel aprendió de primera mano cuán sensibles son las víctimas de los combustibles fósiles dentro del Pentágono. "Aunque se desalentó al Equipo de Tareas para que no hiciera referencia a los factores de las víctimas de los convoyes, que se han estimado en varios informes, es bien sabido que un número importante de víctimas en el Iraq y el Afganistán estaban relacionadas con la logística de reabastecimiento, muchas de las cuales se atribuyeron al combustible y al agua", señala el informe de 2016. Ese fue un hábil uso de la voz pasiva para que el panel no tuviera que decir sólo quién hizo el desaliento.
Más de la mitad de las víctimas estadounidenses entre 2001 y 2010 en Afganistán e Irak ocurrieron durante las operaciones de convoyes (18.700 de 36.000, o el 52 por ciento, según un informe de la RAND Corporation de 2015). Una evaluación del Instituto de Política Ambiental del Ejército estimó que hubo casi una baja en Estados Unidos por cada 24 misiones de reabastecimiento de combustible. "Cada 55.702 barriles de combustible quemados en Afganistán por las fuerzas militares de Estados Unidos correspondió a una baja", según un análisis de Army Technology de los hallazgos del estudio.
El ejército estadounidense, y los responsables de su funcionamiento, dicen que tiene que dejar de sangrar por petróleo. "Si se pudiera encontrar una mejor manera de generar electricidad en bases remotas -para eso se usa la mayor parte del combustible-, se podrían reducir en gran medida los riesgos para nuestros militares", señaló el otoño pasado Andy Erickson, del Laboratorio Nacional de Los Álamos, hogar de las primeras bombas nucleares del mundo. Argumentó que un nuevo tipo de "reactor micronuclear" en desarrollo por Los Álamos y Westinghouse podría ayudar a reducir la carnicería. "El núcleo del reactor en sí mismo es del tamaño del cubo de cochambre que se enrolla en la acera cada semana", dijo, ofreciendo una nueva visión de los desechos nucleares. "Al trabajar con un proveedor nuclear experimentado como Westinghouse para diseñar, construir y probar estas unidades, se puede lograr rápidamente una solución a corto plazo para la energía remota para los militares".
(Continúa en el mensaje siguiente)
