ING Direct no está respaldado por el Banco de España

si es algo antiguo... pero mi duda era que si en un hipotético caso de que España saliera del Euro, que pasaría con los ahorros que se tuviera en la entidad holandesa, si pasarían a euros o automaticamente pasarían a neopesetas o lo que inventaran.

gracias.
 
Yo no creo en que quiebren los bancos, y muchos menos ING Direct, lo que me preocuparía es que una comercial de otro banco me mintiese sobre ING... para captar fondos.
Ése es el punto central del hilo.

Y directores de sucursal tambien.

Acuerdate "ifyuarjierisbicosyuaragüinner"
 
EL GRUPO ING EN PERDIDAS DE ENERO A SEPTIEMBRE DE 2009

Aunque ING publica que en el tercer trimestre han ganado dinero sin embargo de enero a septiembre acumulan pérdidas por 223 millones de euros. Esto es debido sobre todo a que en el primer trimestre de 2009 perdió muchísimo dinero.


El grupo ING ganó 499 millones en el tercer trimestre, frente a las pérdidas de 478 millones del mismo trimestre de 2008. Sin embargo, en lo que va de 2009, el grupo holandés acumula unas pérdidas de 223 millones, frente a los beneficios de 2.982 millones de 2008.

 
si es algo antiguo... pero mi duda era que si en un hipotético caso de que España saliera del Euro, que pasaría con los ahorros que se tuviera en la entidad holandesa, si pasarían a euros o automaticamente pasarían a neopesetas o lo que inventaran.

gracias.


El Banco de España tiene las atribuciones legales y necesarias para intervenir ING.

La respuesta a tus preguntas es que, si pretendes salvaguardar tus ahorros en euros ante una posible intervención, tendrías que contratar una cuenta de ING en Francia, Bélgica o Alemania, por ejemplo. Pero no es un procedimiento sencillo y ya se ha abierto un hilo sobre ello.

En el caso de Francia, creo recordar que necesitas un domicilio en ese país.

En cuanto a la solvencia de ING, tambié se ha hablado mucho en el foro. Por el momento, este mismo mes, ING ha devuelto 10.000 millones de euros al estado holandés y prevé deshacerse de sus empresas de seguros para garantizar su seguridad financiera y su solvencia a largo plazo.

El estado Holandés inyectó ese dinero comprando acciones del banco, un total de 20.000 millones. Es decir, todos los holandeses son propietarios, a día de hoy, de 10.000 millones que están en el pasivo de ING.

Lo que cabe preguntarse son dos cosas que, a dia de hoy, yo no tengo claras:

1º De los miles de millones de euros que el estado español ha inyectado a la banca de este país, cuánto ha tocado a cada uno y dónde figuran en su contabilidad.

2º ING ha devuelto la mitad a dia de hoy. Pero no sabemos con certeza si, en algún momento, los grandes bancos que tienen su domicilio social en España contaban con devolver ese dinero que legítimamente pertenece a todos los españoles y que estamos pagando merced a una brutal subida de impuestos.

Hay una serie de diferencias sutiles entre la banca alubia y la banca holandesa. Conviene recordar ese viejo adagio que dice:

"Un holandés es alguien capaz de comprar algo a un judío y vendérselo a un escocés"😀
 
Última edición:
2º ING ha devuelto la mitad a dia de hoy. Pero no sabemos con certeza si, en algún momento, los grandes bancos que tienen su domicilio social en España contaban con devolver ese dinero que legítimamente pertenece a todos los españoles y que estamos pagando merced a una brutal subida de impuestos.

Muy buena pregunta Ulisses. A ver que nos responde Paco Jones.

Personalmente creo que la diferencia entre ING y el resto de la banca española está clara. Por una parte mejor trato al cliente y profesionalidad, y no te cuelan comisiones ni sorpresas. Por otra parte una transparencia desconocida en la banca española. Esto ultimo es lo que más se aprecia.
 
Muy buena pregunta Ulisses. A ver que nos responde Paco Jones.

Personalmente creo que la diferencia entre ING y el resto de la banca española está clara. Por una parte mejor trato al cliente y profesionalidad, y no te cuelan comisiones ni sorpresas. Por otra parte una transparencia desconocida en la banca española. Esto ultimo es lo que más se aprecia.

Hablando de transparencia....hace unos días acabé de leer el libro de Josep Manuel Novoa "Bancos Banqueros Bandidos" en el que este gran periodista, que ha estado presente en numerosos procesos concursales, nos da unas pinceladas sobre la honestidad de la banca española y de las compañías de seguros que gestionan.

La irrupción de ING en la captación del ahorro en España ha supuesto un antes y un después para los depositarios de este país. No ha habido año en el que, desde las mas altas instancias, se hacía correr el bulo de que ING iba a ser intervenido. Yo recuerdo, incluso, cuando alguien muy próximo a la D.G. de la Policía y la Guardia Civil me aseguraba que era cuestión de horas...

Personalmente creo que si ING ha sido capaz de sobrevivir a las malas artes de la competencia y a los políticos españoles, mis depósitos están a buen recaudo con ellos aunque un día pueda perderlos.

Recomiendo vivamente la lectura de otro libro del Sr. Novoa: "El poder". Es un relato pormenorizado de cómo, desde 1982 se asaltó la banca española para crear un monopolio colosal dónde la avaricia y las malas artes son el pan de cada día desde entonces.

Un análisis detallado del caso Banesto y del Banco de Valladolid nos dan una idea de la brutal corrupción del sistema político y financiero español. Por cierto, guarda el asunto grandes paralelismos con la forma de actuar de Goldman Sachs y otras entidades americanas de esa ralea.

Finalmente, señor Arathir, si no dispone usted de la posibilidad de abrir una cuenta en el extranjero, haga usted como yo y no se meta en política (eso decía Franco con hiriente ironía) Tome el 10 % de sus ahorros y compre unas monedas de oro con esa cantidad. Se sentirá mucho más seguro, créame.
 
Ante el miedo diversificar por muchas entidades y países.
El riesgo es menor.
 
Muy buena pregunta Ulisses. A ver que nos responde Paco Jones.

Personalmente creo que la diferencia entre ING y el resto de la banca española está clara. Por una parte mejor trato al cliente y profesionalidad, y no te cuelan comisiones ni sorpresas. Por otra parte una transparencia desconocida en la banca española. Esto ultimo es lo que más se aprecia.

Se entiende por inyectar aportar un capital que compute como recursos propios de la entidad (una especie de acción preferente). Así el estado pasa a ser accionista de la entidad con el riesgo que ello conlleva.

En España no se ha producido todavía en esta crisis ninguna inyección.
La única que se plantea hasta este momento en el FROB pero ya véis que todavía está un poco verde y nadie ha recibido todavía dinero.

El que diga que esto no es cierto es que confunde el tocino con la velocidad.
 
Yo no creo en que quiebren los bancos, y muchos menos ING Direct, lo que me preocuparía es que una comercial de otro banco me mintiese sobre ING... para captar fondos.
Ése es el punto central del hilo.

pues creo que ing tuvo problemas en Holanda y el gobierno tuvo que darle ayuditas a este banco, es más, creo que un banco pequenno de por alli se ha ido al garete...

si cae, me imagino que la gente de aqui tendrá que ir a Holanda a pedir ayudita... si es que el gobierno holandes está de acuerdo en ayudarle...
 
se entiende por inyectar aportar un capital que compute como recursos propios de la entidad (una especie de acción preferente). Así el estado pasa a ser accionista de la entidad con el riesgo que ello conlleva.

en españa no se ha producido todavía en esta crisis ninguna inyección.
la única que se plantea hasta este momento en el frob pero ya véis que todavía está un poco verde y nadie ha recibido todavía dinero.

El que diga que esto no es cierto es que confunde el tocino con la velocidad.

pasopalabra ¡:8:
 
No os deseo ningún mal, pero ojala que quiebren todos.
 
Lo puedes llamar como quieras, pero sin tecnicismos: Si el gobierno español no hubiera puesto pasta, habríamos visto quiebras.

No es lo mismo porque el estado no ha entrado en el capital de ninguna entidad, al menos de momento.

Un ejemplo:
Dar un aval a una emisión, por ejemplo, obliga a la entidad a pagar al estado dinero por dar el aval y la entidad no recibe del estado ni un euro, sino de los inversores que compran sus títulos en los mercados.
Este tipos de medidas han buscado dar liquidez pero no han reforzado nada la solvencia por no ser recursos propios.

¿aún hay alguien que no lo entiende?
 
No es lo mismo porque el estado no ha entrado en el capital de ninguna entidad, al menos de momento.

Un ejemplo:
Dar un aval a una emisión, por ejemplo, obliga a la entidad a pagar al estado dinero por dar el aval y la entidad no recibe del estado ni un euro, sino de los inversores que compran sus títulos en los mercados.
Este tipos de medidas han buscado dar liquidez pero no han reforzado nada la solvencia por no ser recursos propios.

¿aún hay alguien que no lo entiende?

Pongamos que no hablamos de CCM claro...
 
Hay algunas cosas que matizar.

Si se tiene miedo de que quiebren bancos/cajas, sin duda la mejor opción es ING, ya que el dinero te lo dará un país solvente, no un país quebrado, aparte de que ING da más, y no cobra comisiones.

Aunque ahora dirá pacojones que no tiene holanda FDG, bla bla bla

En cambio, si se tiene miedo a una salida de euro, o cualquier artimaña del gobierno para confiscar, devaluar, etc.. el dinero lo harían igual en ING.

En esto nadie te puede dar una respuesta, hasta que pase. Incluso aunque haya leyes, y fuera ilegal, tardarían años los tribunales en dictar sentencia

Pacojones trabaja en el BBVA. Si te has dado cuenta, sus mensajes se reparten, entre saltar a cualquier intento de ¡Peligro, españa se hunde!, para que no saquemos el dinero de aquí, y sus ataques al Banco Santander (competencia) e ING (competencia). Tiene miles de mensajes con la misma historia, y parece que quien le paga y a él, le importa poco que la gente se de cuenta de forma tan descarada.

En resumen: Mejor ING que cualquier otro banco, pero si tienes dudas, mejor ni en ING. Argentina está muy cerca, recuerdalo cada noche cuando te acuestes, y si te entra angustia de lo que podía pasar, ya sabes qué debes hacer

De nada
 
Última edición:
Nada que añadir a lo dicho por Corralita. Excelente post.

Tan sólo decir que si yo fuese el responsable de marketing de ING introduciría una cláusula nueva en las condiciones generales de contratación, en el sentido de garantizar los depósitos en euros, en Derechos Especiales de Giro o su valor en oro en el caso de una posible intervención.

Sólo con hacer mención a la palabra intervención, ING captaría miles de millones de euros de los ahorroadores españoles y acabaríamos cuanto antes con esta agonía financiera que nos arruinará a todos.

Saludos a los del BBVA.
 
No es lo mismo porque el estado no ha entrado en el capital de ninguna entidad, al menos de momento.

Un ejemplo:
Dar un aval a una emisión, por ejemplo, obliga a la entidad a pagar al estado dinero por dar el aval y la entidad no recibe del estado ni un euro, sino de los inversores que compran sus títulos en los mercados.
Este tipos de medidas han buscado dar liquidez pero no han reforzado nada la solvencia por no ser recursos propios.

¿aún hay alguien que no lo entiende?

A ver, corregidme porque seguramente lo que tengo entendido está demasiado distorsionado.

Método holandés: el estado se convierte en accionista del banco "chungo".
Método español: el estado avala al banco "semiquebrado".

En la posición 1, los beneficios bursátiles que pueda obtener el banco van al estado y es "Vox populi" en qué ha sido empleado ese capital y las plusvalías van a parar al Estado.

En el otro tienes un inmobilizado avalado por deuda pública, que está para "en caso de posible quiebra" inyectarlo en vena a los balances del banco. Si la entidad se recupera, el estado ve un pírrico porcentaje de las ganancias, y el poseedor de la deuda pública menos todavía.

No sé, creo que me gusta más el método holandés... Pero rogaría que algún forero más imparcial que "paco jones" me diga dónde está el error de lo que he dicho (no puede ser tan sencillo ni tan bonito).
 
Se entiende por inyectar aportar un capital que compute como recursos propios de la entidad (una especie de acción preferente). Así el estado pasa a ser accionista de la entidad con el riesgo que ello conlleva.

En España no se ha producido todavía en esta crisis ninguna inyección.
La única que se plantea hasta este momento en el FROB pero ya véis que todavía está un poco verde y nadie ha recibido todavía dinero.

El que diga que esto no es cierto es que confunde el tocino con la velocidad.

No...si ya sabemos que manosear el diccionario sabéis...

Préstamos con intereses ridículos no son una ayuda???

y las SOCIMI os van a salir rana. Os deseo que os den por el pandero!! (os vamos a dar entre todos los españoles por mucho que os proteja el BdE y el bobierno)
 
Última edición:
No es lo mismo porque el estado no ha entrado en el capital de ninguna entidad, al menos de momento.

Un ejemplo:
Dar un aval a una emisión, por ejemplo, obliga a la entidad a pagar al estado dinero por dar el aval y la entidad no recibe del estado ni un euro, sino de los inversores que compran sus títulos en los mercados.
Este tipos de medidas han buscado dar liquidez pero no han reforzado nada la solvencia por no ser recursos propios.

¿aún hay alguien que no lo entiende?


Entendemos que no tenemos porque avalar todos los españoles el timo de las hipotecas de los bancos.

Un aval vale dinero. Y costará mucho dinero. ¿A cambio de qué se están dando esos avales? ¿Por qué shishi el estado no reclama participación en los bancos a los que ayuda?

Avala tú que al menos tienes tu salario que viene de ellos....
 
No...si ya sabemos que manosear el diccionario sabéis...

Préstamos con intereses ridículos no son una ayuda???

y las SOCIMI os van a salir rana. Os deseo que os den por el pandero!! (os vamos a dar entre todos los españoles por mucho que os proteja el BdE y el bobierno)

Entre las preferentes y las SOCIMI, voy a mantener mi pasta alejada de todo banco físico. Las SOCIMI van a ser la engaña de la década :roto2:
 
la caña que dan los del bbva y el santander con ing ..... por algo será .... cuanta más caña dan más me convencen de no volver ....... gracias por tranquilizarme

Lo mismo pienso.

Creo que habría que prevenir a instancias superiores del BBVA de la labor de Paco Jones. Igual le dan una patada en el pandero...

Si ING fuese un banco español hasta podríamos pensar que pagan a Paco Jones.
 
A ver, corregidme porque seguramente lo que tengo entendido está demasiado distorsionado.

Método holandés: el estado se convierte en accionista del banco "chungo".
Método español: el estado avala al banco "semiquebrado".

En la posición 1, los beneficios bursátiles que pueda obtener el banco van al estado y es "Vox populi" en qué ha sido empleado ese capital y las plusvalías van a parar al Estado.

En el otro tienes un inmobilizado avalado por deuda pública, que está para "en caso de posible quiebra" inyectarlo en vena a los balances del banco. Si la entidad se recupera, el estado ve un pírrico porcentaje de las ganancias, y el poseedor de la deuda pública menos todavía.

No sé, creo que me gusta más el método holandés... Pero rogaría que algún forero más imparcial que "paco jones" me diga dónde está el error de lo que he dicho (no puede ser tan sencillo ni tan bonito).

Creo que siguen sin entender.

Cuando una empresa se liquida el accionista cobra el último.
Antes que un accionista cobraría un bonista por tanto el riesgo no es el mismo.
Es como decir que es más seguro comprar acciones de un banco que tener un depósito o una emisión de bonos de un banco.

El que siga creyendo que no tengo razón le aconsejo que invierta todo el dinero que tenga en los bancos en acciones de los bancos porque estaría ese incauto pensando que como accionista su dinero está más a salvo.
 
Creo que siguen sin entender.

Cuando una empresa se liquida el accionista cobra el último.
Antes que un accionista cobraría un bonista por tanto el riesgo no es el mismo.
Es como decir que es más seguro comprar acciones de un banco que tener un depósito o una emisión de bonos de un banco.

El que siga creyendo que no tengo razón le aconsejo que invierta todo el dinero que tenga en los bancos en acciones de los bancos porque estaría ese incauto pensando que como accionista su dinero está más a salvo.

Perdón, pero tenía entendido que, en caso de quiebra de un banco, el último que cobra es quien tiene preferentes, de esas que los hábiles banquitos y cajitas españoles han colocado a sus "mejores" clientes :XX:
 
Perdón, pero tenía entendido que, en caso de quiebra de un banco, el último que cobra es quien tiene preferentes, de esas que los hábiles banquitos y cajitas españoles han colocado a sus "mejores" clientes :XX:

Los últimos son los accionistas, los que tienen preferentes y el dinero de las inyecciones al estilo "holandés".

Todo el resto tienen prioridad sobre ellos... uno que parece que lo va entendiendo
 

Estadísticas del foro

Temas
2.050.932
Mensajes
58.195.793
Miembros
190.866
Último miembro
erodrigo

El blog de burbuja.info

Volver