Guerra en Siria XXXIX - Primavera 2018/2

Estado
No está abierto para más respuestas.

bk001

Madmaxista
Desde
22 Ago 2008
Mensajes
4.218
Reputación
10.557
Lugar
Torres gemelas 10-S
Mi media naranja me ha preguntado que pasa en Siria , le he hecho el siguiente resumen:

Para entender lo que pasa en Siria, primero hay que comprender que los anglosionistas son dados a las falsa banderas o autoatentados.
Desde 1898, cuando los EEHH se hundieron el Maine, en el puerto de la Habana, para cualbilizar a los Españoles, declarar la guerra , pillarnos a contrapie y ganarla.
Están en las últimas 274 guerras de los últimos 150 años. Siempre usan “la escusa”.
A modo de resumen yo digo siempre que siguen buscando las armas de destrucción masivas de Sadam. Las buscaron en Irak, luego en Afganistán, Libia y ahora toca Síria. Curiosamente siempre las buscan en países que tienen petróleo. Cualquier escusa es buena por el petróleo.

Ahora los EEHH se rompen las vestiduras por 20-30 sirios muertos en un más que posible atentado de falsa badera ( autoataque) que se hacen los yhilamisas a sí mismos para forzar la intervención de EEHH en Siria. Como si alguna vez le hubiesen importado los fieles a la religión del amor , han dado de baja de la suscripción de la vita 2 millones en Irak y condenados a miles de niños a malformaciones ,al utilizar un desperdicio radiactivo de las centrales nucleares como munición, el uranio empobrecido. No les importa una hez los civiles que bombardean los Sauditas en Yemen,los EEHH bombardearon Jaluba (o como se diga), una ciudad Iraki con armas químicas....

Hay que entender que en Siria hay un guerra de invasión , con dos bandos bien definidos.
-Por un lado están los invasores: principalmente mercenarios yhilamisas pagados a sueldo por Arabia Saudita, Israel , EEHH, Turquia, Quatar, Europa y alguno más. Los entrenamos y pagamos en secreto y hacemos como que los bombardeamos , al ISIS, pero siempre damos en puentes, centrales eléctricas, … destruimos las infraestructuras del gobierno para provocar su caída.
-Del otro lado esta el eje de la resistencia. Siria principalmente, cuando se vio superado por lso mercenarios y antes de ser vencida, pidió ayuda y le ayudó Iran con botas en el terreno y Rusia con bombardeos aéreos. El interés Ruso en Siria es conservar la pequeña base naval que tiene en dicho país y que los EEHH les gustaría que perdieran. Única base naval de los Rusos en el Mediterráneo.
Ya en 2013 Bobama se disponía a hacerle otro Gadafi al Presidente de Siria, Assad, pero Putín dió un puñetazo en la mesa y desplegó sus barcos en el Mediterráneo en formación de ataque. La marina de Rusia no es moderna, pero los misiles que transportan sí, mientras los EEHH construián portaaviones, los Rusos diseñaban misiles mata portaaviones. Y de oficio sus barcos portan alguna nuke que otra en el arsenal . Parece que se llegaron a disparar 2 misiles y fueron interceptados por los Rusos. Bobama reculo

Los rusos no tienen un gran contingente en Síria, una pequeña base naval y otra de aviones. Lejos de Rusia y en un país rodeado de enemigos. Con un estrecho en Turquía “especialmente estrecho” que dificultaría enormemente el abastecimiento en caso de guerra con los vecinos. Es una plaza que perderían fácilmente en una guerra convencional. Pero no es casualidad que ,para bombardear posiciones de los terroristas , los bombarderos rusos eligan el camino más largo, pasando por el canal de la mancha y el estrecho de gibraltar para soltar los misiles a 1000kms del blanco, a la altura de Italia o así. Es una demostración de lo que son capaces de hacer , milies que pueden ser antibunker, antibuque o nukes. También tiene los misiles Topol y los nuevos sartan (satan?), con múltiples cabezas nucleares, que evitan los antimisiles y capaces de borrar del mapa, uno solo, un país del tamaño de Holanda.Cuando Putín amenaza, se da por entendido que , de ser necesario, no dudaría en soltar una nuke a un portaaviones y su escuadra, con tenerlos localizados en una región del tamaño de Mallorca le vale.Y el mediterráneo es un chaquito, con unos prismáticos ves la otra costa, como para no localizar un portaaviones.

Esta semana pasada lo que parece haber pasado es que a Trump lo han forzado a atacar, nuestros mercenarios iban perdiendo y había que intentar revertir la situación.
Siria tiene 2 grandes ciudades, Damasco y Alepo. Ya el año pasado , justo cuando estaba el ejercito Sirio a punto de reconquistar todo Alepo, hubo lo que parece un ataque de falsa bandera con armas químicas por parte del los mercenarios yhalmista para forzar una intervención de socorro por el bando invasor. Rusia se opuso y Trump tiró uno pocos misiles a un aeropuerto militar Sirio. La mayoria fueron interceptados.
Ahora le tocaba la limpieza a los alrededores de Damasco, el equivalente a Aranjuez con Madrid. Y otra vez, los terroristas mercenaios yhilamisas escenifican un ataque de falsa bandera con armas químicas. Sin esperar a los resultados de la investigación, la zona fue reconquistada por los Sirios en una semana, sin tener resoluciones de la ONU, por los narices de los EEHH la coalición invasora se disponía a atacar al ejercito Sirio y al gobierno Sirio. Todos los cuarteles, mandos, aeropuertos, puertos , ministerios, almacenes de munición, ... todos iban a ser bombardeados para evitar la muerte de mas civiles fieles a la religión del amor. Para vengar la muerte de 20-30 civiles se iban a dar de baja de la suscripción de la vida millones si , como decían, iban a bombardear los almacenes de armas químicas.
Pero Vladimir contestó , a pesar de las sanciones que le están imponiendo, que si un solo soldado Ruso moría , atacaría y hundiría los barcos desde los que partieron los misiles. Rusos no hay muchos, pero hay asesores rusos en todas las compañias Sirias para coordinar los bombardeos de los aviones. La amenaza fue acompañada del despliegue de los pocos barcos rusos de la base en Siria en posición de ataque , submarinos y de todo el ejercito Ruso. Sin nukes posiblemente perdería Siria pero invadiría Ucrania y alguna otra exrepublica soviética. En la tv pública Rusa, la equivalente a tve1, daban anuncios de qué alimentos acumular por su alta durabilidad, compra de mascaras antigas, informes de los refugios cercanos, etc... Los rusos no iban de farol.

Trump , de repente ve que no puede hacer un Gadafi sin que tenga, como poco grandes bajas. La imagen de un portaaviones hundido o un simple destructor , no la puede vender al electorado. No puede meterse en una guerra abierta con una potencia nuclear, por un país que el mismo había dicho, en la campaña electoral ,que no beneficiaba en nada a EEHH , solo a Israel.

Como en los chistes de Gila “ oiga está el enemigo”, parece que Trump se limitó a tirar 110 misiles a secarrales o posiciones que ya estaban destruidas , avisando previamente de las coordenadas a los Rusos ,para que no muriese ninguno. Como consecuencia los Sirios, con misiles de los 70 y la ayuda de los radares Rusos destruyeron 71 de 110 tomahak lanzados. 3 civiles sirios heridos.
Trump vende que es un machote, que hizo lo que Bobama no se atrevió.
Los Sirios celebran que han sido capaz de interceptar , con medios antiguos rusos, el 70% de los misiles.
Vladimiro se queda a cuadros, ha evitado una confrontación directa con EEHH, pero en casa le tachan de blando por no atacar los barcos lanzaderas de misiles. Sopesa la situación y se dedica a lo que lleva haciendo , por lo menos , los últimos 4 años. Ganar tiempo. Tiempo para rearmarse, cada mes que pasa tiene más de los nuevos misiles, ya casi ha abandonado el resto, la industria rusa tiene prioridad por el trío nuclear: misiles, submarinos y aviones bombarderos. Cada mes que pasa compra más oro, dólar que entra por la venta de gas, dólar que va comprar oro. Cada mes que pasa la economía de Rusia está un poquito mejor, menos dependiente de occidente y la de EEHH un poquito peor: los Chinos han lanzado el petro-yuan , equivalente al petrodolar. Antes si querías comprar petroleo , tenias que hacerlo en dolares . Ahora si quieres vender petroleo a los Chinos, primer consumidor mundial, tienes que hacerlo en Yuanes. Todos los que lo intentaron con anterioridad fueron bombardeados y matados, Sadam intentó vender el petroleo en Euros, muerto. Gadafi intentó crear una moneda respalda en oro , muerto. Pero China tiene nukes, como Corea del Norte y si EEHH no se atrevió con Corea por tener nukes, con China menos.

Y así pasamos un fin de semana , con más peligro que la crisis de los misiles de Turquia, mal llamada la crisis de los misiles de Cuba(Primero los EEHH pusieron las nukes en Turquia y como contestación los Rusos los pusieron en Cuba). Mientras occidente mira para otro lado, con los medios de comunicación en manos de 10 familias ,que intentan aborregar a la población, para que su mayor preocupación sea si el Madrid o el Barza se clasifican.

La segunda entrega de "los misiles de Turquia" versión moderna llegará, probablemente, en 2019. Cuando los Sirios terminen con los mercenarios y le toque el turno a los pozos de petroleo. Al oeste del Rio Eufrases, donde casualmente los EEHH han puesto sus bases militares , sin autorización del gobierno Sirio, ni de la ONU. Justo donde esta el petróleo y por el "bien de los Kurdos".



BOKCHIN777,o cualquier otro con mensaje en la primera pg, si puedes y lo ves oportuno, quotea mi mensaje, en la primera pg, a modo de resumen, de la semana pasada, junto con la lista de TROLSS.
 
Última edición:

Fígaro

Amartillando Herejes
Desde
17 Ago 2017
Mensajes
15.271
Reputación
20.658
Lugar
En mi atalaya


Las fuerzas populares iraquíes (Hashd al-Shaabi) han rodeado una base militar estadounidense en la región de al-Zahra, en el noroeste de Bagdad, y han advertido a los comandantes estadounidenses que eviten utilizar la base para cualquier ataque aéreo futuro contra Siria, según informó el lunes un medio de comunicación libanés.

El periódico de lengua árabe al-Diyar afirmaba que las fuerzas populares iraquíes, equipadas con tanques, misiles tierra-tierra y armas antiaéreas, habían rodeado la base militar de al-Zahra.

Ninguna fuente oficial ha confirmado aún el informe.

Al-Zahra alberga una importante base estadounidense en Irak, y el periódico libanés dijo que uno de los comandantes de las fuerzas populares ha advertido al comandante estadounidense a cargo de la base que su centro militar sería atacado si se utilizara para volar aviones de combate para atacar a Siria.

El periódico dijo además que el general estadounidense se ha apresurado a ponerse en contacto con el gobierno iraquí para enviar fuerzas del ejército para romper el asedio.

Al-Diyar dice que la base aérea de al-Zahra ha sido elegida inteligentemente por las fuerzas populares iraquíes para presionar a Estados Unidos, ya que su control ha sido entregado al Pentágono sin la aprobación del parlamento iraquí.

El documento subrayaba que las amenazas de las fuerzas populares iraquíes de atacar a los ocupantes estadounidenses han despertado preocupación en Estados Unidos.

Informes relevantes en febrero dijeron que Washington ha aumentado la seguridad en sus bases militares a través de Irak debido a lo que un funcionario dijo que era una preocupación por las amenazas de Hashd al-Shaabi contra el continuo despliegue de EE.UU. en el país árabe.

"El ejército estadounidense ha intensificado las medidas de seguridad alrededor de sus bases en Irak e impide la presencia de fuerzas afiliadas a Hashd al-Shaabi en un radio de, al menos, 20 km", dijeron funcionarios iraquíes en el periódico de lengua árabe al-Arabi al-Yadid.

Los funcionarios agregaron que la responsabilidad de proteger a las bases estadounidenses, incluyendo a Ain al-Assad en la provincia de al-Anbar y Balad en la provincia de Salahuddin, ha sido entregada al ejército y a las fuerzas policiales iraquíes, así como a las propias fuerzas estadounidenses.

El periódico citaba a un funcionario de la Secretaría del Gobierno iraquí que afirmaba que el ejército estadounidense se ha tomado muy en serio las amenazas de Hashd al-Shaabi contra la presencia de sus fuerzas en Irak.

El informe llegó después de que el portavoz y alto comandante de las fuerzas populares iraquíes de Kata'ib Hezbollah (Batallones de Hezbolá), Jafar al-Hosseini, advirtiera que las posibilidades de que estallen enfrentamientos entre ellos y los militares estadounidenses desplegados en el país árabe son mayores que nunca.

"Los enfrentamientos pueden estallar con los estadounidenses en cualquier momento, y esta vez ninguna mediación ayudará a los estadounidenses y no es como en el pasado", dijo al-Hosseini en el canal de noticias de lengua árabe al-Mayadeen en febrero.

Describió el despliegue militar de EE.UU. como la ocupación de Irak, y dijo: "Fueron los estadounidenses quienes trajeron el ISIL a Irak para tener un pretexto para regresar".

Al-Hosseini dijo que las armas y el equipo confiscados a los terroristas de la ISIL en la ciudad de Tikrit, en Irak, eran los que sólo utilizaban las fuerzas estadounidenses.






-------------------------------------------------------------------------------------



Ya los americanos han mandado un par de coches patrulla a vigilar la zona, no sea que algún irakí "almonteño", pretenda saltar la Reja...
















:XX: :XX:


¿A qué los ruskis no tienen nada similar?

Ya imagino respuestas..."Ná, eso en la estepa no sirve porque el blanco der suelo te ciega..." "Ná, pa qué, el cañón se congelaría en los eneros de Novosibirsk..."..."E un conceto orsoleto, nusotro apostamos más por el purso lestromasnético"... :bla:
 

Ignusuario Norar

Madmaxista
Desde
7 Nov 2016
Mensajes
6.427
Reputación
14.856
No deberías insultar gratuitamente, te rebajas y rebajas la calidad del hilo.
En cuanto a la frase que tanto te gusta hasta el punto de restregarla como si fuera un mandamiento del arte de Sun Tzu no deja de ser una licencia poética mil veces refutada por la historia militar.
Lo que ha sido mil veces refutado por la historia militar es dar batalla al enemigo en el tiempo y lugar de su elección, como pide constantemente delhierro el débil mental..

Nunca has oido la palabra "guerrilla" por lo que se ve.

Aunque en inglés se escribe igual, nuestros grandes "socios" anglos la han reemplazado por "guerra asimétrica" para así anular aun mas a España.
 
Última edición:

Erio-Eleuterio

De cañas con Pazuzu
Desde
11 Ene 2011
Mensajes
32.052
Reputación
123.088
Lugar
Pisandonieve

delhierro

Será en Octubre
Desde
13 Abr 2011
Mensajes
38.839
Reputación
109.563
¿A qué los ruskis no tienen nada similar?
Esos cacharros solo funcionan con guerrillas sin armas AA. Si se les ocurre sacalos de paseo en el Irak actual durarian unos minutos en el aire.

No , los rusos no han ido invadiendo paises del 3º mundo. No necesitan ese tipo de aparatos.
 

kelden

Madmaxista
Desde
29 Jul 2014
Mensajes
21.851
Reputación
34.584
Lo que ha sido mil veces refutado por la historia militar es dar batalla al enemigo en el tiempo y lugar de su elección, como pide constantemente delhierro el débil mental..

Nunca has oido la palabra "guerrilla" por lo que se ve.

Aunque en inglés se escribe igual, nuestros grandes "socios" anglos la han reemplazado por "guerra asimétrica" para así anular aun mas a España.
Tu eres como LLarena, que no pedía la extradición de Puigdemont porque, según él, es lo que Puigdemont quería .... :XX::XX:

Desde luego España produce unos elementos de lo más extraños .... :XX::XX:
 

MiguelLacano

Madmaxista
Desde
4 Feb 2015
Mensajes
7.623
Reputación
48.335
Los criminales yihadistas tenían su cuartel general y almacén general de armamento bajo el mismísimo Hospital de Duma. Y aquí hay pruebas fehacientes. Miren las imágenes. No se puede ser más canalla. Y que a estas fieras "Occidente" les esté dando cobertura. Dan nauseas.


Twitter
 

Ignusuario Norar

Madmaxista
Desde
7 Nov 2016
Mensajes
6.427
Reputación
14.856
Este mensaje esta oculto porque lo que diga kelden te importa una hez y está en tu lista de ignorados.
 

Duisenberg

Madmaxista
Desde
24 Abr 2012
Mensajes
1.044
Reputación
5.246
Lugar
En el BCE del 1998 al 2003
Una de coña....

Lavrov: la confianza de Moscú en Occidente se está agotando - Sputnik Mundo

:roto2:

¿ amigos ?
¿ confianza ?
jorobar, que llevan traicionando cualquier acuerdo, y avanzando hacia Moscu desde la llegada de Gorby. A ver si despiertan, deben vivir en la realidad alternativa donde residen algunos de nuestros foreros.
C/Velázquez, 155
Madrid, 28002
Tel/Fax: (34)-91-562-22-64/97-12
embrues@mid.ru

Es la dirección y datos de contacto de la Embajada de Rusia. Lo digo para que te pongas en contacto con ellos y les expliques la situación, ya que el Gobierno ruso parece no entenderla y con tus explicaciones igual puedes hacerles "despertar".

Y lo que yo opino al respecto, para que nadie se llame a engaño.

Burbuja.info - Foro de economía - Ver Mensaje Individual - Primavera 2018: Guerra en Siria XXXVIII



Chipre teme represalias tras los ataques a Siria

Los aterrorizados británicos intentan salir de Chipre tras darse cuenta de que el Reino Unido utilizó una base aérea para lanzar ataques contra Siria.

Los políticos de la isla mediterránea también están indignados, pidiendo que se elimine el "anacronismo".



Chipre se encuentra a unos pocos cientos de kilómetros al oeste de Siria, donde Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaron ataques contra presuntas instalaciones de armas químicas durante el fin de semana.

Los aviones británicos despegaron de Chipre, donde el Reino Unido tiene dos puestos avanzados de la Fuerza Aérea Real. Los jets del bombardero Tornado viajan tan rápido que sólo tardaron dos horas en despegar, alcanzar sus objetivos y regresar.

Los medios de comunicación británicos informan de que ciudadanos británicos están intentando salir de la isla, y los que tenían viajes planeados allí están cancelando y buscando otros lugares a los que ir.

"Confiamos en que los rusos no intentarán atacar, pero tenemos un plan de contingencia para sacar a la gente de Chipre", dijo una fuente de defensa al diario The Daily Express, que informa de que unos 25.000 británicos viven en Chipre.

El Reino Unido no informó con antelación al Gobierno chipriota de los ataques.

"Lo que las autoridades británicas deciden hacer sobre bases soberanas no está bajo el control de la República de Chipre", dijo el portavoz del gobierno, Prodromos Prodromou.

The Guardian informa que esto puede deberse a que también hay una fuerte presencia rusa en Chipre -alrededor de 40.000 rusos viven allí, y la isla tiene fuertes lazos económicos con Moscú.

Cientos de chipriotas locales protestaron contra los ataques, muchos de ellos del Partido Comunista local, según los informes.

"No queremos que Chipre participe en ninguna operación militar y eso incluye el uso de las bases británicas como plataforma de lanzamiento de ataques contra Siria", dijo Stefanos Stefanou, portavoz del partido de oposición Akel.

"En nuestra opinión, las bases son un anacronismo y su papel debería ser planteado al gobierno británico."

Un letrero de los manifestantes decía: "Asesinos de la OTAN iros a casa".

Cyprus antiestéticars retaliation after Syria strikes | Newshub

Del cuerpo de la noticia:

"Confiamos en que los rusos no intentarán atacar, pero tenemos un plan de contingencia para sacar a la gente de Chipre", dijo una fuente de defensa al diario The Daily Express, que informa de que unos 25.000 británicos viven en Chipre.

¿Atacar a civiles?. Se cree el ladrón que todos son de su condición.
 

Zhukov

Mariscal
Desde
17 Feb 2009
Mensajes
10.190
Reputación
72.012
Lugar
En las estepas de la España central
Análisis sobre el ataque y sus repercusiones:

El ataque

En primer lugar, permítanme la autocomplacencia de señalar que acerté con mi pronóstico, de que habría ataque basándome en los signos de los vuelos de reconocimiento americanos, algo bastante más concreto y fiable que ver si hay coches de periodistas en el aparcamiento del Pentágono.

Sorpresa relativa ante lo precipitado del ataque, lo esperaba para días posteriores. Parece que como se les caía el tinglado de la farsa del ataque químico, y como ya lo habían pospuesto hace un mes, no quisieron esperar más.

Al conocer la noticia al despertarme, lo primero que sentí fue consternación, luego inmenso alivio al saber que las fuerzas rusas no habían sido bombardeados, luego sonreí al ver que los daños eran escasos lo que indicaba que Trump había optado por un ataque simbólico. Después más sorpresa al comprobar que el ataque había sido serio y que la defensa antiaérea fue mucho más eficaz que lo esperado, pues el ataque anterior no invitaba al optimismo.

Un ataque fuerte desbaratado por una defensa fuerte. Observaciones y conclusiones

Consecuencias estratégicas y políticas:


Disuasión:

Fracaso para Rusia, que no ha logrado disuadir a USA de que atacaran. Enésima afrenta a Rusia y enésima prueba de que los americanos hacen lo que les place.

Pero esa soberbia tiene consecuencias negativas: indigna a los rusos que ven cómo cualquier diálogo con USA no sirve para nada y que no les queda más remedio que la confrontación. Inquieta a China y a los vasallos europeos de América, que ven esa arrogancia imperial cada vez más contraria a sus intereses.


Por otro lado, la disuasión tuvo éxito a medias. Las capacidades militares de Rusia infunden suficiente respeto a los estrategas americanos para que eviten cuidadosamente el riesgo de una confrontación directa, ni aún en un teatro de operaciones en el que lo tienen todo a favor. USA no ha podido hacer frente militarmente a la audaz intervención en Siria. Con su poderío aeronaval sería fácil aislar a la fuerza expedicionaria rusa. En parte esto se debe a que la superioridad rusa en tierra significaría para la OTAN derrotas en el frente europeo que compensarían de sobra la pérdida de Siria.

Pero ahora es evidente que la defensa antiaérea rusa equilibra bastante la superioridad aérea occidental, y además, la marina rusa ha crecido hasta ser una fuerza a a tener en cuenta.


Rusia ha reconstruido la flota principalmente por consideraciones de prestigio e industriales, y por no perder capacidades. Aparte de los submarinos lanzamisiles, necesarios para la disuasión nuclear, Rusia no necesita realmente una flota de superficie oceánica. Pero sus nuevas capacidades justifican ampliamente su coste. En primer lugar, como plataforma de lanzamiento de misiles de crucero, en segundo lugar, porque las probabilidades de causar pérdidas de importancia a la flota americana mejoran sustancialmente con la acción combinada de aviones, buques de superficie y submarinos. En tercero, por su capacidad de proyección de fuerzas, que ha permitido la intervención en Siria, y en los asuntos de Oriente Medio. Y por último, y quizá más importante, los buques proporcionan un refuerzo de la defensa antiaérea muy importante, no por sus lanzadores, si no por la alerta temprana que dan sus radares.


Consecuencias tácticas y militares:

Se ha dicho, y es una comparación acertada, que un misil de crucero no es realmente un misil, si no una bomba volante como la V-1, propulsada por un reactor, y al igual que ésta vulnerable a la intercepción y la defensa antiaérea. (la vistosa humareda en el disparo se debe a que tienen un cohete auxiliar para el lanzamiento), es decir, con menos velocidad pero más alcance que un cohete balístico, como la V-2.

Según recuerdo, los misiles de crucero se pensaron en la Guerra Fría como artillería de largo alcance, para ataque a objetivos terrestres sin exponer aviones a la antiaérea. También se ha sacado partido de su largo alcance para ataques a blancos navales.


En teoría los misiles de crucero compensaban su escasa velocidad, relativamente hablando, con la capacidad de burlar los radares enemigos en vuelos a baja cota pegados al terreno buscando las zonas de sombra invisibles al radar.


Este ataque ha demostrado su ineficacia ante una defensa antiaérea sólida. Los misiles son caros. No se trata de cohetes si no de aviones en miniatura. Su uso estaba justificado para destruir las defensas aéreas, abriendo camino a la aviación, o para la destrucción quirúrgica de blancos de importancia.

Pero ante blancos reforzados, su ojiva de 500 kilos de explosivo carece de potencia o de la capacidad de penetración de una bomba de gravedad o un cohete. Y su precisión limita su uso a blancos puntuales, lo que exige gran exactitud en el reconocimiento de objetivos. Lo que no puede ser protegido puede ser dispersado. Es un error y un derroche gastar uno de estos misiles en abrir un embudo en una pista de aterrizaje que en pocas horas puede ser rellenado o destruir un sólo avión.

En resumen, su utilidad sólo esta justificada en relación directa con su precisión. Por debajo del 50% de impactos, dejan de ser rentables, al menos para el ataque a blancos terrestres.


La eficacia de las interferencias y la antiaérea que ha reducido el porcentaje de impactos al 30% tiene consecuencias muy hondas. No sólo obliga al enemigo a lanzar más misiles, si no que repito, los misiles de crucero son armas de precisión, no para bombardeos sostenidos ni de saturación que requieran más de un impacto por objetivo.


Así mismo, la capacidad de las plataformas de lanzamiento es limitada. Recurrir a aviones para lanzarlos supone incurrir en el coste de las salidas que se supone los misiles tenían que ahorrar. Un destructor puede cargar como máximo un centenar de misiles, después de lo cual debe volver a puerto, o proceder a una recarga en el mar, supuesto que haya buques de municionamiento que acompañen a la flota, y los misiles, como los torpedos son una carga muy voluminosa.


Lo que esto significa es que la capacidad de proyectar el poder naval sobre tierra, es decir, la capacidad de la marina para bombardear objetivos en tierra, se ve muy degradada en eficacia. Los buques lanzamisiles ya no pueden reemplazar a los ataques aéreos lanzados desde portaaviones. Lo que merma mucho la influencia de las fuerzas navales sobre tierra y aminora la superioridad de la marina americana. Si los americanos quieren martillear a un enemigo usando su escuadra, tendrán que arriesgar los aviones embarcados. No queda otra.


Seguiré luego cuando pueda, que esto hay que desarrollarlo más.
 
Última edición:

kelden

Madmaxista
Desde
29 Jul 2014
Mensajes
21.851
Reputación
34.584
¿A qué los ruskis no tienen nada similar?

Ya imagino respuestas..."Ná, eso en la estepa no sirve porque el blanco der suelo te ciega..." "Ná, pa qué, el cañón se congelaría en los eneros de Novosibirsk..."..."E un conceto orsoleto, nusotro apostamos más por el purso lestromasnético"... :bla:
Eso es un ataúd volante, hombre .... Eso solo vale para ametrallar pastores ... :XX::XX: Y como el pastor tenga algo un poco más grande que una escopeta te joroba vivo .... :XX::XX:
 
Última edición:

Fígaro

Amartillando Herejes
Desde
17 Ago 2017
Mensajes
15.271
Reputación
20.658
Lugar
En mi atalaya
Ni idea de las tácticas rusas, oye.

Te dejo una de mis canciones populares rusas modernas preferidas... "russkaya doroga" ( carretera rusa) de Igor Rasteryaev con mi propia traducción.

Presta atención a la frasecilla en rojo.




Confundir es nuestra táctica , escuchad e id recordando:




cuando nos retiramos es que estamos avanzando!



------------------------------------------------------------------------------------

Je je, te pega...A un MENTIROSO COMPULSIVO como tú le viene esa forma de pensar como un guante, no me extraña tu rusofilia.

"Cuando nos retiramos es que estamos avanzando"

JA JA JA JA JA JA

Es el vivo resumen de tu comportamiento en Internet...Ayer decías que odiabas las legumbres, pero si mañana te conviene eres del Club de Amantes de las Fabes de Potes desde 1961....Hace una hora te inclinabas por las vacaciones en la montaña, y mañana dirás que siempre aborreciste la montaña.

¿Qué un camión te atropella por cruzar mientras vas con el móvil? "Nooo, soy yo que me estoy metiendo debajo queriendo a inspeccionarlo" .

Todo es al revés y al derecho según me convenga. MENTIRAS, MENTIRAS Y MENTIRAS.

Es tu leit motiv.....:XX: :XX:

Por eso te encanta eso de "cuando huimos cual ratas es que estamos avanzando" :XX: :XX:

Porque te fascina el engaño y el autoengaño, te estarían metiendo 40 cm por el orto y dirías que la cachiporra es pequeña, que las has visto mayores :abajo:

---------- Post added 16-abr-2018 at 15:46 ----------

Una escuadrilla de Mi-24 hace el mismo efecto.
Sí, todos los Mi llevan cañones de 105 mm :XX: :XX: y de 40 mm



:XX: :XX:
 

kelden

Madmaxista
Desde
29 Jul 2014
Mensajes
21.851
Reputación
34.584
Análisis sobre el ataue y sus repercusiones:

El ataque

En primer lugar, permítanme la autocomplacencia de señalar que acerté con mi pronóstico, de que habría ataque basándome en los signos de los vuelos de reconocimiento americanos, algo bastante más concreto y fiable que ver si el hay coches de periodistas en el aparcamiento del Pentágono.

Sorpresa relativa ante lo precipitado del ataque, lo esperaba para días posteriores. Parece que como se les caía el tinglado de la farsa del ataque químico, y como ya lo habían pospuesto hace un mes, no quisieron esperar más.

Al conocer la noticia al despertarme, lo primero que sentí fue consternación, luego inmenso alivio al saber que las fuerzas rusas no habían sido bombardeados, luego sonreí al ver que los daños eran escasos lo que indicaba que Trump había optado por un ataque simbólico. Después más sorpresa al comprobar que el ataque había sido serio y que la defensa antiaérea fue mucho más eficaz que lo esperado, pues el ataque anterior no invitaba al optimismo.

Un ataque fuerte desbaratado por una defensa fuerte. Observaciones y conclusiones

Consecuencias estratégicas y políticas:


Disuasión:

Fracaso para Rusia, que no ha logrado disuadir a USA de que atacaran. Enésima afrenta a Rusia y enésima prueba de que los americanos hacen lo que les place.

Pero esa soberbia tiene consecuencias negativas: indigna a los rusos que ven cómo cualquier diálogo con USA no sirve para nada y que no les queda más remedio que la confrontación. Inquieta a China y a los vasallos europeos de América, que ven esa arrogancia imperial cada vez más contraria a sus intereses.


Por otro lado, la disuasión tuvo éxito a medias. Las capacidades militares de Rusia infunden suficiente respeto a los estrategas americanos para que eviten cuidadosamente el riesgo de una confrontación directa, ni aún en un teatro de operaciones en el que lo tienen todo a favor. USA no ha podido hacer frente militarmente a la audaz intervención en Siria. Con su poderío aeronaval sería fácil aislar a la fuerza expedicionaria rusa. En parte esto se debe a que la superioridad rusa en tierra significaría para la OTAN derrotas en el frente europeo que compensarían de sobra la pérdida de Siria.

Pero ahora es evidente que la defensa antiaérea rusa equilibra bastante la superioridad aérea occidental, y además, la marina rusa ha crecido hasta ser una fuerza a a tener en cuenta.


Rusia ha reconstruido la flota principalmente por consideraciones de prestigio e industriales, y por no perder capacidades. Aparte de los submarinos lanzamisiles, necesarios para la disuasión nuclear, Rusia no necesita realmente una flota de superficie oceánica. Pero sus nuevas capacidades justifican ampliamente su coste. En primer lugar, como plataforma de lanzamiento de misiles de crucero, en segundo lugar, porque las probabilidades de causar pérdidas de importancia a la flota americana mejoran sustancialmente con la acción combinada de aviones, buques de superficie y submarinos. En tercero, por su capacidad de proyección de fuerzas, que ha permitido la intervención en Siria, y en los asuntos de Oriente Medio. Y por último, y quizá más importante, los buques proporcionan un refuerzo de la defensa antiaérea muy importante, no por sus lanzadores, si no por la alerta temprana que dan sus radares.


Consecuencias tácticas y militares:

Se ha dicho, y es una comparación acertada, que un misil de crucero no es realmente un misil, si no una bomba volante como la V-1, propulsada por un reactor, y al igual que ésta vulnerable a la intercepción y la defensa antiaérea. (la vistosa humareda en el disparo se debe a que tienen un cohete auxiliar para el lanzamiento), es decir, con menos velocidad pero más alcance que un cohete balístico, como la V-2.

Según recuerdo, los misiles de crucero se pensaron en la Guerra Fría como artillería de largo alcance, para ataque a objetivos terrestres sin exponer aviones a la antiaérea. También se ha sacado partido de su largo alcance para ataques a blancos navales.


En teoría los misiles de crucero compensaban su escasa velocidad, relativamente hablando, con la capacidad de burlar los radares enemigos en vuelos a baja cota pegados al terreno buscando las zonas de sombra invisibles al radar.


Este ataque ha demostrado su ineficacia ante una defensa antiaérea sólida. Los misiles son caros. No se trata de cohetes si no de aviones en miniatura. Su uso estaba justificado para destruir las defensas aéreas, abriendo camino a la aviación, o para la destrucción quirúrgica de blancos de importancia.

Pero ante blancos reforzados, su ojiva de 500 kilos de explosivo carece de potencia o de la capacidad de penetración de una bomba de gravedad o un cohete. Y su precisión limita su uso a blancos puntuales, lo que exige gran exactitud en el reconocimiento de objetivos. Lo que no puede ser protegido puede ser dispersado. Es un error y un derroche gastar uno de estos misiles en abrir un embudo en una pista de aterrizaje que en pocas horas puede ser rellenado o destruir un sólo avión.

En resumen, su utilidad sólo esta justificada en relación directa con su precisión. Por debajo del 50% de impactos, dejan de ser rentables, al menos para el ataque a blancos terrestres.


La eficacia de las interferencias y la antiaérea que ha reducido el porcentaje de impactos al 30% tiene consecuencias muy hondas. No sólo obliga al enemigo a lanzar más misiles, si no que repito, los misiles de crucero son armas de precisión, no para bombardeos sostenidos ni de saturación que requieran más de un impacto por objetivo.


Así mismo, la capacidad de las plataformas de lanzamiento es limitada. Recurrir a aviones para lanzarlos supone incurrir en el coste de las salidas que se supone los misiles tenían que ahorrar. Un destructor puede cargar como máximo un centenar de misiles, después de lo cual debe volver a puerto, o proceder a una recarga en el mar, supuesto que haya buques de municionamiento que acompañen a la flota, y los misiles, como los torpedos son una carga muy voluminosa.


Lo que esto significa es que la capacidad de proyectar el poder naval sobre tierra, es decir, la capacidad de la marina para bombardear objetivos en tierra, se ve muy degradada en eficacia. Los buques lanzamisiles ya no pueden reemplazar a los ataques aéreos lanzados desde portaaviones. Lo que merma mucho la influencia de las fuerzas navales sobre tierra y aminora la superioridad de la marina americana. Si los americanos quieren martilleando a un enemigo usando su escuadra, tendrán que arriesgar los aviones embarcados. No queda otra.


Seguiré luego cuando pueda, que esto hay que desarrollarlo más.
Ellos ya sabían a donde iban. Una buena defensa aerea no se barre con misiles de crucero. Hay que mandar cazabombarderos y equipos de guerra electrónica antes para eliminar radares y lanzaderas. Y si no, pasa lo que pasa.

El problema? El problema es que te pueden tirar el 80 % de los aviones. Sadam no podía pero éstos si.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.